Dritte haben selten viel von einer Bedrohung für die dominanten beiden Parteien in Amerika gestellt. Wie hat die Volkspartei gewinnen, um die US-Präsidentschaft und eine Mehrheit von beiden Häusern des Kongresses in 2020?

Es begann vor vier Jahren mit der Wahl von 2016.

Wie Sie sich erinnern, hatte Donald Trump nicht genug Delegierte, um der Kandidat der Republikaner zu werden, also wurde die GOP-Konferenz in diesem Sommer "vermittelt" - was bedeutete, dass das Partei-Establishment die Kontrolle übernahm und den Sprecher des Hauses, Paul Ryan, nominierte.

Trump versuchte Unruhen zu schüren, aber seine "Ich verdiene Präsident sein, weil ich der beste Mensch der Welt bin!" Rede statt universelle Verachtung angestiftet, und er schlich die nationale Bühne (seine letzten Worte aus, schrie, als er in seine Strecke bekam Limousine, waren "Fu * ck Sie, Amerika!")

Auf der demokratischen Seite, trotz einer großen Welle der Stimmen für Bernie Sanders in den letzten Monaten der Vorwahlen, Hillary Clinton Stall von reichen Spendern und superdelegates legte sie über die Spitze.

Sowohl Republikaner und Demokraten politische Establishment atmete spürbar Seufzer der Erleichterung, und gratulierten sich auf die verbleibenden in die Kontrolle über die Politik der Nation.

Sie schrieben Trump Aufstieg zu seiner Auffächerung der Bigotterie und Fremdenfeindlichkeit und Sanders die Popularität seiner Betankung von Linksextremismus. 

Sie ignorierten die tiefere Wut in beiden Lagern über die Willkür und Ungerechtigkeit der Wirtschaft und über ein politisches System zugunsten der Reichen und Privilegierten.

Und sie schließen ihre Augen an die Anti-Establishment-Wut, die unter Independents, Jugendliche quoll hatte, Armen und die Mittelklasse-Demokraten und weiße Arbeiterklasse Republikaner.

So gingen sie zurück zu tun, was sie hatte, bevor getan. Establishment-Republikaner kehrten zu ihren alten blather über die Vorzüge des "freien Marktes" und die Einrichtung Demokraten für ihrer mehrjährigen Aufruf zurück "inkrementelle Reform."

Und die Wall Street, große Unternehmen und eine Handvoll Milliardäre zogen wieder die Fäden beider Parteien, um sicherzustellen, dass die Aufsichtsbehörden nicht über genügend Personal verfügten, um die Regeln durchzusetzen und die Transpazifische Partnerschaft zu verabschieden.

Establishment Politiker auch die Steuern auf große Unternehmen zu reduzieren angeordnet und erhöhen gleichzeitig Subventionen des Bundes zu ihnen, Steuerschlupflöcher für die Reichen zu erweitern, und schneiden Social Security und Medicare alle, dafür zu zahlen. ( "Leider haben wir keine andere Wahl", sagte der neue Präsident, der das Weiße Haus und das Finanzministerium mit der Wall Street und Lobbyisten besetzt hatten, und füllten Gremien und Kommissionen mit Führungskräften).

Unterdessen gingen die meisten Amerikaner an Boden verlieren. 

Schon vor der Rezession von 2018, die meisten Familien verdienten weniger, als sie in 2000 verdient hatte, an die Inflation angepasst. Unternehmen weiterhin die meisten Mitarbeiter von ihren Payrolls zu verlagern und in die "on demand" Verträge so Arbeiter hatten keine Ahnung, was sie von Woche zu Woche zu verdienen sein würde. Und die Reihen der arbeitenden Armen weiter anschwellen.

Gleichzeitig wurden die Vergütungspakete der CEOs noch größer, die Wall Street-Bonuspools wurden immer dicker und eine Rekordzahl von Milliardären wurde Multimilliardäre.

Dann kam natürlich die Rezession, zusammen mit der Bank Verluste eine weitere Runde von Bailouts erfordern. Der Finanzminister, ein ehemaliger Geschäftsführer von Morgan Stanley, ausgedrückt Schock und Empörung, erklären die Nation hatte keine andere Wahl und schwört auf "hart werden" an den Ufern, wenn die Krise vorbei war.

Die Politik verabscheut ein Vakuum. In 2019 füllte die Volkspartei es.

Die Plattform für immer das große Geld aus der Politik, Endung "Günstlingskapitalismus" genannt, Corporate Wohlergehen abzuschaffen, die Drehtür zwischen der Regierung und dem privaten Sektor zu stoppen, und die großen Wall-Street-Banken und Monopolen Zerschlagung auf.

Die Volkspartei verpflichtete sich auch, die Transpazifische Partnerschaft aufzuheben, die Steuern auf die Reichen zu erhöhen, eine Lohnsubvention (eine erheblich erweiterte Einkommensteuergutschrift) für alle unter dem Median zu bezahlen und Steuern auf Unternehmen zu erheben, die im Ausland Jobs auslagern oder zahlen Ihre Führungskräfte zahlen mehr als 100 mal die Bezahlung von typischen Amerikanern.

Amerikaner sammelten sich für die Sache. Millionen, die sich Konservative und Tea Partiers nannten, schlossen sich Millionen an, die sich Liberale und Progressive gegen ein politisches Establishment nannten, das sich unfähig gezeigt hatte zu hören, was sie seit Jahren gefordert hatten.

Der Rest, wie sie sagen, ist Geschichte.

Sagen Sie Ihre Senatoren ihre Arbeit zu tun

Die Verfassung der Vereinigten Staaten ist klar: Artikel II Abschnitt 2 sagt der Präsident "nominieren, und durch und mit dem Rat und der Zustimmung des Senats, ernennt ... Richter an den Obersten Gerichtshof."

Es heißt nicht, dass der Präsident im letzten Jahr seiner Amtszeit nicht bestimmen kann. Tatsächlich hat ein Drittel aller US-Präsidenten in einem Wahljahr einen Obersten Gerichtshof ernannt. Dennoch argumentieren viele Republikaner, dass im Wahljahr keine Ernennung möglich ist.

Und die Verfassung gibt dem Senatspräsidenten nicht das Recht, den Rest des Senats zu verzögern und zu behindern, um über einen Kandidaten des Präsidenten abzustimmen. Aber das ist es, was die derzeitige republikanische Führung behauptet.

Indem die GOP sich weigert, über den Kandidaten des Präsidenten für den Obersten Gerichtshof zu stimmen oder gar eine Anhörung abzuhalten, verzichtet sie auf ihre verfassungsmäßige Verantwortung. Es macht seine Arbeit nicht.

Senats-Republikaner versuchen, ihre Weigerung zu rechtfertigen, indem sie auf einen Kommentar von Joe Biden verweisen, als er den Justizausschuss des Senats in 1992 leitete und Präsident Bush aufforderte, die Ernennung eines Obersten Gerichtshofs bis nach der Wahl zu verzögern. Aber Biden sprach hypothetisch - vor dem Senat gab es damals keinen Kandidaten -, und er schloss mit der Aussage, dass der Senat und der Präsident sich einigen könnten, wenn der Präsident jemanden nominieren würde.

Dieser Kampf hat große Auswirkungen. Eine neue Justiz des Obersten Gerichtshofs könnte "Citizens United" rückgängig machen und das Gift des großen Geldes aus unserer Demokratie entfernen. Es könnte "Shelby v. Holder" rückgängig machen und das Wahlrechtsgesetz wieder aufleben lassen.

Und denken Sie an die Fälle kommen - auf eine Frau das Recht behalten zu wählen, über die Rechte von Lehrern und anderen Beschäftigten im öffentlichen Dienst gewerkschaftlich zu organisieren, auf die Autorität des Präsidenten zur Bekämpfung des Klimawandels und die Rechte unzähliger Amerikaner mit wenig oder gar kein Strom in ein System, in dem immer mehr Macht an die Spitze geht. Das ist die traditionelle Rolle des Supreme Court - die kraftlos von der Mächtigen zu schützen.

Was genau ist, warum die Republikaner nicht ihre Verfassungs Verantwortung erfüllen wollen und eine Abstimmung über die Kandidaten des Präsidenten ermöglichen.

Also was kannst du tun? Es gibt nur eine Antwort - die gleiche Reaktion, die Sie gemacht haben, als die Republikaner die Regierung geschlossen haben, weil sie sich nicht über die Schuldengrenze hinweg bewegt haben: Sie lassen sie wissen, dass sie zur Rechenschaft gezogen werden.

Der öffentliche Druck ist der einzige Weg, um Senatoren GOP ihre Würgegriff auf den Obersten Gerichtshof zu lösen. Der öffentliche Druck ist bis zu Ihnen. Rufen Sie Ihren Senatoren jetzt, und ihnen sagen, Sie wollen, dass sie ihre Arbeit zu tun.

Früher habe ich in Handelsabkommen zu glauben. Das war, bevor die Löhne der meisten Amerikaner stagnierte und relativ wenige an der Spitze fast allen wirtschaftlichen Gewinne erfasst.

Die Handelsabkommen der 1960 und 1970 im alten Stil erhöhten die weltweite Nachfrage nach Produkten, die von amerikanischen Arbeitern hergestellt wurden, und trugen dazu bei, die amerikanischen Löhne anzuheben.

Die neuen Stil Vereinbarungen erhöhen die weltweite Nachfrage nach Produkten von amerikanischen Unternehmen in der ganzen Welt gemacht, Unternehmens- und Finanz Gewinne verbessern, sondern nach unten amerikanischen Löhne zu halten.

Tatsache ist, dass es in den jüngsten Handelsabkommen weniger um Handel und mehr um globale Investitionen geht.

Big amerikanische Unternehmen machen nicht mehr viele Produkte in den Vereinigten Staaten im Ausland für den Export. Das meiste, was sie verkaufen im Ausland machen sie im Ausland.

Die größten Dinge, die sie "exportieren", sind Ideen, Designs, Franchises, Marken, technische Lösungen, Anleitungen und Software, die von einer relativ kleinen Gruppe von Managern, Designern und Forschern in den USA stammen

Das Apple iPhone wird in China aus Komponenten aus Japan, Singapur und einem halben Dutzend anderer Länder zusammengebaut. Die einzigen Dinge, die aus den USA kommen, sind Entwürfe und Anweisungen von einer Handvoll Ingenieuren und Managern in Kalifornien.

Apple verstaut den größten Teil seiner Gewinne außerhalb der USA, so dass es keine amerikanischen Steuern zahlen muss.

Jüngste "Handels" -Geschäfte waren für große Konzerne und die Wall Street, zusammen mit ihren Führungskräften und Großaktionären, ein Gewinn, weil sie einen besseren direkten Zugang zu ausländischen Märkten und Milliarden von Verbrauchern erhalten.

Sie erhalten auch einen besseren Schutz für ihr geistiges Eigentum - Patente, Marken und Urheberrechte - und für ihre ausländischen Fabriken, Anlagen und Finanzanlagen.

Das ist, warum große Unternehmen und Wall Street so begeistert von der Trans Pacific Partnership sind - der Riese Deal zwischen den einzelnen Ländern verantwortlich für 40 Prozent der Weltwirtschaft.

Dieser Deal würde riesigen Unternehmen im Ausland sogar noch mehr Patentschutz verschaffen. Und es würde ihnen erlauben, die Gesundheits-, Sicherheits- und Umweltgesetze jeder Nation herauszufordern, die ihren Profiten im Wege stehen - einschließlich unserer eigenen.
Aber die jüngsten Handelsabkommen nicht gewinnt für die meisten Amerikaner.

Indem im Ausland es einfacher für amerikanische Unternehmen, um die Dinge zu machen, haben die Geschäfte die Verhandlungsmacht der amerikanischen Arbeiter reduziert hier bessere Löhne zu bekommen.

Der Investorenschutz der Transpazifischen Handelspartnerschaft wird es Unternehmen sicherer machen, ins Ausland zu ziehen - das Cato-Institut beschreibt Schutzmechanismen wie "Senkung der Risikoprämie" beim Offshoring - und reduziert damit die Anreize für Unternehmen, in den Vereinigten Staaten zu arbeiten Verbesserung der Fähigkeiten der Amerikaner.

Die Befürworter sagen Riesen Angebote wie die TPP für das Wachstum der Wirtschaft der Vereinigten Staaten gut sind. Aber das Argument wirft die Frage auf, deren Wachstum sie reden.

Fast alle geht das Wachstum zu den reichsten 1 Prozent. Der Rest von uns kann einige Produkte billiger als zuvor kaufen, aber die meisten dieser Gewinne werden durch Lohnverlusten verrechnet würden.

Theoretisch könnten die Gewinner in vollem Umfang die Verlierer kompensieren und immer noch kommen voran. Aber die Gewinner kompensieren nicht die Verlierer.

Zum Beispiel, es ist eine Ironie, dass die Verwaltung ist die Kooperation mit Republikaner im Kongress, um die TPP erlassen, wenn die Republikaner im Kongress so ziemlich alles getan haben, können sie die Löhne der meisten Amerikaner zu halten.

Sie haben sich geweigert, den Mindestlohn anzuheben (dessen inflationsbereinigter Wert jetzt fast 25 Prozent niedriger ist als in 1968), die Arbeitslosenunterstützung zu erweitern, in Ausbildungsprogramme zu investieren, die Einkommensteuergutschrift zu erhöhen, die Infrastruktur der Nation zu verbessern, oder erweitern den Zugang zu öffentlichen Hochschulen.

Sie haben Budget-Sparmaßnahmen angenommen, die Job- und Lohnwachstum gebremst haben. Und sie haben die "Trickle-Down" -Wirtschaft weiter vorangetrieben - die Steuersätze für Amerikas Reichste niedrig gehalten, ihre Steuerlücken geschützt und jeden Versuch, die Steuern auf wohlhabende Erbschaften auf ihr Niveau vor 2000 anzuheben, abgewehrt.

Ich habe aus erster Hand gesehen, wie effektiv die Wall Street und die großen Konzerne ihren Einfluss ausüben - indem sie Lobbyisten, Kampagnenspenden und subtile Versprechen von zukünftigen Jobs nutzen, um die globalen Geschäfte zu bekommen, die sie wollen.

Globale Angebote wie der Trans Pacific Partnership wird die Gewinne der Wall Street und großen Unternehmen steigern, und machen die reichste 1 Prozent noch reicher. Aber sie werden die zur stetigen Schrumpfen der amerikanischen Mittelschicht beitragen.

Sowohl Bernie Sanders als auch Donald Trump machen Freihandelsabkommen für den Rückgang der Arbeitsplätze und Einkommen der Arbeiterklasse verantwortlich. Haben sie recht

Offensichtlich hat Amerika in den letzten drei Jahrzehnten eine beträchtliche Anzahl von Fabrikarbeitsplätzen verloren. In 1980, 1 in 5 Amerikaner arbeiteten in der Produktion. Jetzt ist es 1 in 12.

Heute hat Ohio eine Drittel weniger Fertigungsjobs als in 2000. Michigan ist unten 32 Prozent.

Der Handel ist nicht der einzige Schuldige. Der technologische Wandel hat auch eine Rolle gespielt.

Wenn ich einer von Amerikas verbleibenden Fabriken besuchen, ich sehe selten Fließbandarbeiter. Ich sehe nicht viele Arbeiter überhaupt. Stattdessen finde ich eine Handvoll Techniker hinter Computerbildschirmen sitzen. Sie sind zu Flotten von Robotern und EDV-Werkzeugmaschinen, die die körperliche Arbeit tun verknüpft.

Es gibt eine lebhafte Debatte unter den Forschern darüber, ob Handel oder Technologie für den Rückgang von Fabrikarbeitsplätzen verantwortlich sind. In Wirklichkeit können die beiden nicht getrennt werden.

Ohne technologische Durchbrüche hätten wir keine riesigen Frachtcontainer, riesige Containerhäfen und Kräne sowie Satelliten- und Internet-Kommunikationssysteme, die weltweit hocheffiziente Fertigungssysteme geschaffen haben.

Diese Systeme wurden verlegt Fabrikjobs aus den USA nach Asien, insbesondere nach China. Forscher finden die größten Verluste in der amerikanischen Fertigung in 2001 begann, als China der Welthandelsorganisation beigetreten, die USA verlangt die Zölle auf chinesische Waren zu senken.

MIT-Ökonom David Autor und zwei Co-Autoren schätzen dass zwischen 2000 und 2007 die Vereinigten Staaten verloren fast eine Million Arbeitsplätze in der Produktion in China - über ein Quartal der Gesamtrückgang in diesen Jahren. Robert Scott vom Economic Policy Institute legt den Verlust seitdem bei etwa 3 Millionen.

Dies bedeutet nicht, der Freihandel für die Amerikaner ganz schlecht. Es wird uns Zugang zu billigeren Waren gegeben, die typisch amerikanische Tausende von Dollar pro Jahr eingespart werden.

Eine aktuelle Studie von Ökonomen an der UCLA und der Columbia University fand heraus, dass der Handel die Realeinkommen der US-Mittelschicht erhöht hat 29 ProzentUnd noch mehr für die mit geringerem Einkommen diejenigen.

Aber Handel hat Ungleichheit erweitert und verhängte eine besondere Belastung für Amerikas blue-collar Arbeiter.

Wenn Sie gut ausgebildet sind, hat Ihnen der Freihandel einen besseren Zugang zu den weltweiten Märkten für Ihre Fähigkeiten und Erkenntnisse gegeben, die direkt oder indirekt zu höheren Löhnen führen.

Auf der anderen Seite, wenn Sie nicht gut ausgebildet sind, haben sich die Handelsgeschäfte des letzten Vierteljahrhunderts sehr wahrscheinlich die Fabrik Job, den Sie (oder Ihre Eltern oder Großeltern) einmal verlassen für kontinuierliche Arbeit mit guter Bezahlung und großzügigen Leistungen genommen.

Diese Jobs waren das Rückgrat der alten amerikanischen Mittelschicht. Jetzt sind sie fast alle weg, ersetzt durch weniger bezahlte Service-Jobs in Läden, Restaurants, Hotels und Krankenhäusern.

Die Änderung hat eine dramatisch. Vor einem halben Jahrhundert Amerikas größten privaten Arbeitgeber war General Motors, deren Vollzeitbeschäftigten einen durchschnittlichen Stundeneinkommen verdient (einschließlich Gesundheits- und Rentenleistungen) von rund $ 50, in der heutigen Dollar.

Heute ist Amerikas größter Arbeitgeber Walmart, dessen typischer Mitarbeiter knapp über $ 9 pro Stunde verdient. Ein Drittel der Walmart-Mitarbeiter arbeiten weniger als 28-Stunden pro Woche und haben keinen Anspruch auf Sozialleistungen.

Das Kernproblem ist nicht wirklich der Freihandel oder gar der Verlust von Fabrikarbeitsplätzen an sich. Es ist das Ende eines ganzen Wirtschaftssystems, in dem Menschen mit nur Abitur oder weniger auf gute und sichere Arbeitsplätze zählen können.

Zu diesem alten System gehörten starke Gewerkschaften, CEOs mit Verantwortung gegenüber ihren Angestellten und Gemeinden und nicht nur gegenüber den Aktionären, und ein Finanzsektor, der nicht vierteljährlich die höchstmögliche Rendite forderte.

Der Handel hat sich auf den Verlust des alten Systems beigetragen, aber das bedeutet nicht unbedingt, sollten wir uns auf den freien Handel aufgeben. Wir sollten ein neues System schaffen, in dem ein größerer Anteil der Amerikaner Gewinner sein kann.

Aber werden wir? Die grundlegende politische Frage ist, ob die Gewinner aus Amerikas gegenwärtigem Wirtschaftssystem - Menschen mit Universitätsabschlüssen, den richtigen Verbindungen und guten Jobs, die sie auf die Gewinnerseite der Kluft bringen - neue Regeln unterstützen werden, die den Kreis des Wohlstands erweitern, um diese einzuschließen die auf der Verliererseite waren.

Diese neuen Regeln könnten zum Beispiel eine viel größere Earned Income Tax Credit (effektiv, ein Lohnkostenzuschuss für die unteren Einkommen Arbeiter), stärkere Gewerkschaften im Dienstleistungssektor, Weltklasse-Bildung für alle (einschließlich kostenlosen öffentlichen Hochschulbildung), ein Single-Zahler Gesundheitsplan, großzügigere soziale Sicherheit und höhere Steuern für die reichen ist für all dies zu bezahlen.

Wenn sich die Gewinner nicht rühren, könnte Amerika dem Freihandel den Rücken kehren - und noch viel mehr. In der Tat, es ist nicht zu sagen, wo die Wut, die wir gesehen haben, führen könnte. 

Ich habe es abgelehnt, Donald Trump mit dem Wort „f“ zu beschreiben, weil es besonders hart ist und zu oft nachlässig verwendet wird.

Aber Trump hat endlich einen Punkt erreicht, an dem Parallelen zwischen seinem Wahlkampf und den Faschisten der ersten Hälfte des 20^th Jahrhundert - grelle Zahlen wie Benito Mussolini, Joseph Stalin, Adolf Hitler, Oswald Mosley und Francisco Franco - sind zu offensichtlich, um zu übersehen.

Es ist nicht nur so, dass Trump Mussolini kürzlich zitierte (er nennt das jetzt unbeabsichtigt) oder dass er begonnen hat, Anhänger bei seinen Kundgebungen einzuladen, ihre rechte Hand auf eine Art und Weise zu erheben, die dem "Heil" -Stillstand der Nazis ekelhaft ähnlich ist (er lehnt diesen Vergleich als "lächerlich . ")

Die Parallelen gehen tiefer.

Wie auch die Faschisten des frühen 20. Jahrhunderts fokussiert Trump seine Kampagne auf die Verärgerung der weißen Arbeiter, die seit Jahren wirtschaftliches Terrain verlieren und die Demagogen, die ihre eigene Macht durch Sündenbock aufbauen wollen, leicht beute.

Trump Stimmengewinne haben größte in Gemeinden mit weniger als das Durchschnittseinkommen, und unter denen, die ihre persönlichen Finanzen berichten verschlechtert haben. Als Jeff Guo von der Washington Post hat wies darauf hin,Trump schneidet am besten an Orten ab, an denen Weiße mittleren Alters am schnellsten sterben.  

Die wirtschaftlichen Belastungen vor fast einem Jahrhundert, die in der Weltwirtschaftskrise gipfelten, waren weitaus schlimmer als die meisten Anhänger von Trump, aber sie haben etwas erlitten, das in mancher Hinsicht schmerzhafter ist - gescheiterte Erwartungen.

Viele wuchsen während der 1950s und 1960s auf, während eines Nachkriegs-Wohlstands, der alle Boote aufhob. Dieser Wohlstand gab ihren Eltern ein besseres Leben. Die Anhänger von Trump erwarteten natürlich, dass sie und ihre Kinder auch wirtschaftliche Vorteile erfahren würden. Sie haben nicht.

In Ängste und Unsicherheiten über die Terroristen, die unter uns leben können, oder möchten durch unsere Grenzen zu schleichen, und diese Verletzlichkeit und Ohnmacht wird vergrößert.

Trump's verbalen Angriffe auf mexikanische Einwanderer und Muslime - selbst seine Abneigung, sich von David Duke und dem Ku Klux Klan zu distanzieren - folgen der älteren faschistischen Schrift.  

Diese ältere Generation von Faschisten hat sich auch nicht mit politischen Vorgaben oder logischen Argumenten herumgeschlagen. Sie stellten sich als starke Männer dar, deren persönliche Kraft alle Krankheiten beseitigen würde.

Sie schufen um sich herum Kulte der Persönlichkeit, in denen sie die Fesseln der Stärke, des Vertrauens und der Unverwundbarkeit annahmen, die alle als Ersatz für rationale Argumente oder Gedanken dienten.  

Trump gesamte Kampagne dreht sich in ähnlicher Weise um seine angenommen Kraft und Zuversicht. Er erzählt seine Anhänger keine Sorgen zu machen; er wird sich um sie kümmern. "Wenn Sie ... entlassen bekommen, möchte ich Ihre Stimme immer noch", sagte er Arbeiter in Michigan letzte Woche. "Ich werde dir einen neuen Job zu bekommen; nicht darum kümmern. "

Die alten Faschisten haben die Gegner eingeschüchtert und bedroht. Trump ist nicht über eine ähnliche Strategie. Um ein Beispiel zu nennen, hat er kürzlich die Chicagoer Ricketts-Familie getwittert, die jetzt Geld ausgeben, um ihn zu besiegen: "Seien Sie vorsichtig, sie haben viel zu verstecken."

Die alten Faschisten hetzten Gewalt an. Trump hat dies nicht ausdrücklich getan, aber Trump-Anhänger haben Muslime, Obdachlose und Afroamerikaner angegriffen - und Trump hat ihr Verhalten beinahe entschuldigt.

Wochen nach Trump begann seine Kampagne durch fälschlicherweise behauptet dass mexikanische Einwanderer "Verbrechen mitbringen". Sie sind Vergewaltiger, "zwei Brüder in Boston schlagen mit einer Metallstange und urinieren bei einem 58-jährigen obdachlosen mexikanischen Nationalspieler. Sie später sagte die Polizei "Donald Trump hatte Recht, all diese Illegalen müssen abgeschoben werden."

Statt dessen Brutalität verurteilt, entschuldigte Trump es durch sagen "Leute, die mir folgen sind sehr leidenschaftlich. Sie lieben dieses Land, und sie wollen dieses Land wieder groß zu sein. "

Nach einer Handvoll weißer Anhänger gestanzt und versucht, eine schwarze Lives Matter Demonstrant bei einer seiner Kampagne Kundgebungen zu ersticken, Trump sagte "Vielleicht hätte er grob sein sollen."

Es gibt noch weitere Parallelen. Faschisten verherrlicht nationale Macht und Größe, Fanning Fremdenfeindlichkeit und Krieg. Trump die gesamte Außenpolitik besteht der amerikanischen Macht gegen andere Nationen zu behaupten. Mexiko "wird" eine Mauer finanzieren. China "werden" stoppen, seine Währung zu manipulieren.  

Bei der Verfolgung ihrer nationalistischen Ziele missachteten die Faschisten das Völkerrecht. Trump ist dasselbe. Kürzlich schlug er vor, Folter gegen Terroristen zu verwenden und ihre Familien zu bestrafen, und zwar sowohl unter eindeutiger Verletzung des Völkerrechts. 

Schließlich schufen die Faschisten ihre Massenverfolgungen direkt, ohne dass politische Parteien oder andere Vermittler zwischen ihnen und ihren Legionen von Unterstützern standen.  

Trump Tweets und Kundgebungen umgehen ähnlich alle Filter. Die Republikanische Partei ist irrelevant für seine Kampagne, und er betrachtet die ein Feind Medien. (Reporter seine Kundgebungen Deckung hinter einer Stahlbarriere gehalten.)

Betrachtet man Donald Trump im Lichte der Faschisten in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts, die wirtschaftliche Belastungen nutzten, um andere zu sabotieren, schuf er Persönlichkeiten, schüchterte Gegner ein, erregte Gewalt, verherrlichte ihre Völker und missachtete das Völkerrecht und verband sich direkt mit den Massen - hilft zu erklären, was Trump tut und wie es ihm gelingt.

Es deutet auch darauf hin, warum Donald Trump eine so große Gefahr für die Zukunft Amerikas und der Welt darstellt.  

Es vergeht kein Tag, an dem die Mainstream-Medien den Wirtschaftsplan von Berney Sanders nicht kritisieren - er zitiert einige Ökonomen mit den Worten, seine Zahlen würden sich nicht addieren. (Das New York Times gerade gestern hat es wieder.) Sie sind falsch. Sie müssen die Wahrheit wissen, und sie verbreiten.

1. "Nun, addieren sich die Zahlen?"

Ja, wenn Sie eine 3.8 Prozent Arbeitslosenrate und eine 5.3 Prozent Wachstumsrate übernehmen.

2. "Aber sind diese Annahmen nicht unrealistisch?"

Sie sind nicht aus dem Bereich des Möglichen. Schließlich erreichten wir nahe Prozent Arbeitslosigkeit in den späten 3.8s zu 1990, und wir eine Rate von 5.3 Prozent Wachstum in den frühen 1980s hatte.

3. "Was ist es über Bernies Wirtschaftsplan, die diese Art der Wirtschaftsleistung zu generieren?"

Sein Vorschlag für ein Single-Payer-Gesundheitssystem.

4. "Aber gestrigen New York Times berichtet, dass zwei Ihrer Kollegen in Berkeley einen Fehler in den Berechnungen zugrunde, diese Schätzungen gefunden. Sie behaupten, Professor Gerald Friedman fälschlicherweise davon aus, dass eine einmalige Wachstumsschub weiter fortsetzen wird. Sie sagen, dass er Ausgabeebenen mit Veränderungsraten verwechselt. "

Meine geschätzten Kollegen sehen nur eine vorübergehende Wirkung von den Übergang zu einer Single-Zahler Plan. Aber diese Ansicht wird nicht von Ökonomen geteilt, die feststellen, dass eine große politische Veränderungen wie diese dauerhaft wirtschaftliche Leistung verbessern können. Immerhin bekam dem Zweiten Weltkrieg Amerika aus der Großen Depression - dauerhaft.

5. "So denken Sie, Bernie Plan eine ständige Verbesserung in der Nation wirtschaftliche Leistung zu generieren?"

Ja. Angesichts der Tatsache, dass Gesundheitsausgaben fast 18 Prozent der US-Wirtschaft ausmachen - und dass unser das teuerste Gesundheitssystem der Welt ist, basierend auf privaten, gewinnorientierten Versicherungsunternehmen und Pharmaunternehmen, die ihr Vermögen für Werbung, Marketing, Verwaltungskosten, hohe Führungskräfte ausgeben Gehälter und Ausschüttungen an die Aktionäre - es ist nicht weit hergeholt anzunehmen, dass die Einführung eines Single-Payer-Plans die US-Wirtschaftsleistung dauerhaft verbessern wird.

Sie sind die Kapitäne der amerikanischen Industrie, die Titanen der Wall Street und die Milliardäre, die jahrzehntelang das Rückgrat der Republikanischen Partei waren.

Sie haben Ihre Millionen in die GOP investiert, um niedrigere Steuern, größere Steuerlücken, größere Subventionen, großzügigere Rettungsaktionen, weniger Regulierung, längere Patente und Urheberrechte und stärkere Marktmacht zu erhalten, die es Ihnen ermöglicht, die Preise zu erhöhen, schwächere Gewerkschaften und größere Handelsabkommen Ihnen erlauben, outsource im Ausland zu reduzieren, einfacher Bankrott für Sie, aber härterer Bankrott für Eigenheimbesitzer und Studentenschuldner, und Richter, die Ihnen lassen werden, Insiderhandel zu tätigen und wer Sie nicht für Wirtschaftskriminalität verfolgen wird.  

All das hat Sie enorm reich gemacht. Herzliche Glückwünsche.

Aber ich habe einige beunruhigende Nachrichten für Sie. Du bist ein großer Preis zu bezahlen - und weit mehr zu zahlen. 

Erstens, wie Sie vielleicht bemerkt haben, wachsen die meisten Ihrer Unternehmen nicht annähernd so schnell wie vor der Großen Rezession. Ihre Verkäufe spucken, und Ihre Aktienkurse sind zerbrechlich.  

Denn du hast vergessen, dass deine Arbeiter auch Konsumenten sind. Da Sie die Löhne nach unten gedrückt haben, haben Sie Ihre Kunden auch so eng gedrängt, dass sie es sich kaum leisten können, das zu kaufen, was Sie verkaufen müssen.

Die Konsumausgaben umfassen 70 Prozent der amerikanischen Wirtschaft. Aber die typische Familie verdient heute weniger als in 2000, was die Kaufkraft betrifft.

Die meisten wirtschaftlichen Gewinne sind an Sie und andere wie Sie gegangen, die nur einen kleinen Teil dessen ausgeben, was sie eintreiben. Das bedeutet Ärger für die Wirtschaft - und für Sie.

Sie haben versucht, Ihre Aktienkurse künstlich anzuheben, indem Sie Geld zu niedrigen Zinssätzen borgen und damit Ihre Aktien zurückkaufen. Aber dieser Partytrick funktioniert nur so lange. Außerdem beginnen die Zinsen zu steigen.

Zweitens haben Sie Ihre republikanischen Lakaien angewiesen, Ihre Steuern und die Ihres Unternehmens in den letzten drei Jahrzehnten so stark zu senken - während die Subventionen und Bailouts auf Ihrem Weg ausgeweitet wurden -, dass der Regierung das Geld ausgeht.

Das bedeutet, dass viele der Dinge, auf die Sie und Ihre Unternehmen angewiesen sind, von der Regierung zu tun sind - Autobahnen, Brücken, Tunnel und andere physische Infrastruktur bauen und unterhalten; hochwertige Grundlagenforschung produzieren; und ein kontinuierliches Angebot an gut ausgebildeten jungen Menschen - werden nicht mehr so ​​gut gemacht, wie sie sollten. Wenn sich die gegenwärtigen Trends fortsetzen, werden sich alle in den kommenden Jahren verschlechtern.

Schließlich haben Sie, indem Sie die Löhne gedrückt und das Wirtschaftsspiel zu Ihren Gunsten manipuliert haben, eine beispiellose politische Gegenreaktion gefordert - gegen Handel, Einwanderung, Globalisierung und sogar gegen das Establishment selbst.

Die aufgestauten Ärger und Frustrationen von Millionen von Amerikanern, die härter als jemals zuvor arbeiten und noch nirgendwo hinkommen, und die sich ökonomischer als jemals zuvor unsicher fühlen, sind schließlich ausgebrochen. Die amerikanische Politik ist zu einer Jauchegrube von Vitriol geworden.

Vor allem republikanische Politiker sind in den Dreck von Bigotterie, Hass und Lügen eingestiegen. Sie spalten Amerika nach Rasse, ethnischer Zugehörigkeit und Religion. Die moralische Autorität, die Amerika einst als Leuchtfeuer der Demokratie und des gesunden Menschenverstandes in der Welt hatte, ist in Gefahr. Und das ist nicht gut für dich oder deine Geschäfte.

Noch ist die Unsicherheit all dies erzeugt. Eine auf Groll basierende Politik kann fast jederzeit in jede Richtung taumeln. Doch Sie und Ihre Unternehmen setzen auf politische Stabilität und Berechenbarkeit.

Du folgst mir? Du hast dich auf dein eigenes Petard gehievt. All das Geld, das Sie in die Republikanische Partei investiert haben, um kurzfristige Gewinne zu erzielen, ernten jetzt einen Wirbelwind.

Sie wäre viel besser mit einem kleineren Anteil einer Volkswirtschaft wächst schneller getan, weil es eine starke und wachsende Mittelschicht besaß.

Mit einem politischen System, das weniger durch Ihr Geld vergiftet ist - und deshalb weniger volatil und polarisiert, eher in der Lage, auf die Bedürfnisse von Durchschnittsmenschen zu reagieren, die weniger greifbar zu Ihren Gunsten sind -, hätten Sie viel besser abgeschnitten.

Aber Sie waren egoistisch und gierig, und man dachte, nur über Ihre kurzfristige Gewinne.

Sie haben die Werte einer ehemaligen Generation des republikanischen Establishments vergessen, die Zeuge der Verwüstungen der Großen Depression und des Zweiten Weltkriegs war und den Aufbau der großen amerikanischen Mittelklasse der Nachkriegszeit ermöglichte.

Diese Generation handelte nicht hauptsächlich aus Großzügigkeit oder sozialer Verantwortung. Sie verstanden zu Recht, dass Wohlstand auf breiter Basis für sie und ihre Unternehmen langfristig gut wäre.

Also, was wirst du jetzt machen? Werden Sie dabei helfen, dieses Durcheinander zu bereinigen - indem Sie Ihr Geld aus der Politik nehmen, unsere Demokratie wiederherstellen, das System ausrotten und dazu beitragen, die wachsende Ungleichheit von Einkommen, Wohlstand und politischer Macht zu überwinden?

Oder bist du immer noch nicht überzeugt?

10 Gründe Marco Rubio kein Mittel ist

Marco Rubio wird als moderate Alternative zu Ted Cruz oder Donald Trump positioniert. Quatsch. Seine Positionen sind extrem rechts. Betrachten Sie diese 10 Fakten über Rubio:  

1. Rubio will Obamas Exekutivbefehl aufheben, um Hintergrundprüfungen zu erweitern und Waffenlücken zu schließen.

2. Auf die Frage nach der Schließung von Moscheen sagte Rubio, er wolle abschalten "jeder Ort Radikale sind inspiriert".  

3. Er leugnet, dass die Menschen für den Klimawandel verantwortlich sind.

4. Sein Steuerplan gibt das oberste 1 Prozent über $ 200,000 in Steuersenkungen jedes Jahr. Das ist so schlimm wie der Steuerplan von Donald Trump.

5. Er will die Ausgaben von 4.3 Billionen, einschließlich der Mittel von Medicare und anderen Programmen, senken, um die Bundesausgaben für 2008-Ebenen für alles außer dem Pentagon zu senken.  

6. Er will eine dauerhafte Präsenz der USA im Irak und würde den Atomabkommen mit dem Iran beenden und uns auf den Weg in den Krieg bringen.

7. Wir haben keine Möglichkeit zu wissen, wo er Immigration ist, weil er umgedreht ist. Er arbeitet zuerst an einer Gesetzgebung, um die Staatsbürgerschaft für undokumentierte Einwanderer zu legalisieren, und jetzt fest gegen die Legalisierung.

8. Er will Obamacare aufzuheben.  

9. Er ist gegen das Recht der Frau, auch in Fällen von Vergewaltigung und Inzest zu wählen.

10. Obwohl er in den Senat als Favorit der Tea Party gewählt wurde, ist er jetzt der beliebteste Republikaner des Establishments. Zu seinen Spendern gehören der Hedgefonds-Milliardär Paul Singer und die Führungskräfte und PACs von Goldman Sachs, Wells Fargo und Koch Industries.

Schritt zurück aus der Kampagne Kampf für einen Moment und betrachten die Ungeheuerlichkeit, was bereits aufgetreten ist.

Ein 74-jährige Jude aus Vermont, der sich als demokratischer Sozialist beschreibt, der bis vor kurzem nicht einmal ein Demokrat war, um ein Haar zu schlagen Hillary Clinton in Iowa Caucus gekommen ist, geleitet sie im Primär New Hampshire, und über 47 Prozent der Caucus-Gänger in Nevada, von allen möglichen Orten sammelte.

Und ein 69-jähriger Milliardär, der nie ein Wahlamt hatte oder mit der Republikanischen Partei etwas zu tun hatte, hat in den republikanischen Vorwahlen eine dominierende Führung übernommen.

Etwas sehr groß ist passiert, und es ist nicht wegen Bernie Sanders 'Magnetismus oder Donald Trump Sympathie.

Es ist eine Rebellion gegen das Establishment.

Die Frage ist, warum die Einrichtung so langsam gewesen ist, dies zu sehen. Vor einem Jahr - die jetzt scheint wie eine Ewigkeit - es verkündete Hillary Clinton und Jeb Bush Shoo-Ins.

Beide hatten alle Vorteile - tiefe Basen von Geldgebern, gut etablierte Netzwerke von politischen Insidern, erfahrene politische Berater, all den Namen, den man sich wünschen kann.   

Aber selbst jetzt, wo Bush draußen ist und Hillary immer noch an der Spitze, aber verletzlich ist, sieht das Establishment immer noch nicht, was passiert ist. Sie erklären alles, indem sie auf Schwächen hinweisen: Bush, sagen sie jetzt, "nie verbunden"Und Hillary "Hat ein Vertrauensproblem"

Ein angesehener politischer Insider sagte mir vor kurzem die meisten Amerikaner sind weitgehend zufrieden. "Die Wirtschaft ist in guter Form", sagte er. "Die meisten Amerikaner sind besser dran, als sie in den Jahren waren. Das Problem hat sich die wichtigsten Kandidaten selbst gewesen. "  

Ich bin anderer Ansicht.

Die Wirtschaftsindikatoren sind zwar gestiegen, aber sie spiegeln nicht die wirtschaftliche Unsicherheit wider, die die meisten Amerikaner noch fühlen, und auch nicht die scheinbare Willkür und Ungerechtigkeit, die sie erleben.  

Auch nicht die wichtigsten Indikatoren zeigen die Verbindungen Amerikaner sehen zwischen Reichtum und Macht, Günstlingskapitalismus, die Reallöhne sinken, steigenden CEO Bezahlung und ein Milliardär Klasse, die unsere Demokratie in eine Oligarchie drehen.

Median Familieneinkommen senken Jetzt, als es vor 16 Jahre war, die Inflation angepasst.

brauchen wirtschaftliche Gewinne, haben inzwischen nach oben gegangen.

Diese Gewinne wurden in politische Macht zu rig übersetzt das System mit Bankenrettungen, Subventionen an Unternehmen, spezielle Steuerlücken, Handelsabkommen und die zunehmende Marktmacht - all das haben weiter die Löhne nach unten gedrückt und zog Gewinne.

Diejenigen an der Spitze der Top haben das System noch gründlicher in Ordnung gebracht. Da 1995, die durchschnittliche Steuersatz für die 400 Spitzen verdienen Amerikaner hat stürzte ab von 30 Prozent zu 18 Prozent. 

Reichtum, Macht und Kumpanei passen zusammen. Bisher haben die reichsten 2016-Amerikaner bei der 400-Wahl mehr als eine dritte aller Kampagne Beiträge.

Amerikaner wissen, eine Übernahme stattgefunden hat, und sie beschuldigen die Einrichtung dafür.

Es gibt keine offizielle Definition des Begriffs "Niederlassung" aber es enthält vermutlich alle Menschen und Institutionen, die erhebliche Macht über die amerikanischen politischen Ökonomie geschwungen haben, und sind daher als Komplizen.

Im Kern sind die großen Unternehmen, ihre Top-Führungskräfte und Washington Lobbyisten und Wirtschaftsverbände; die größten Banken der Wall Street, ihre Top-Offiziere, Händler, Hedge-Fonds und Private-Equity-Manager, und ihre Lakaien in Washington; die Milliardäre, die direkt in die Politik zu investieren; und die politischen Führer beider Parteien, ihre politischen Aktivisten und Fundraiser.

Um diesen Kern gruppiert sind die Leugner und Apologeten - diejenigen, die das, was mit "neutralen Marktkräften" passiert ist, anführen oder sagen, dass das System nicht geändert werden kann oder dass jede Reform klein und inkremental ist.

Einige Amerikaner rebellieren gegen all dies durch einen autoritären Demagogen zu unterstützen, die will Amerika gegen Ausländer zu verstärken sowie im Ausland hergestellte Waren. Andere rebellieren durch eine so genannte Verbindungs ​​"politische Revolution".

Die Einrichtung hat Vorbehalte. Sie nennen Trump Whacky und Sanders unverantwortlich. Sie behaupten, Trumps Isolationismus und Bernies ehrgeizige Regierungsprogramme würden das Wirtschaftswachstum bremsen.

Das Establishment kommt nicht davon, dass die meisten Amerikaner sich nicht um das Wirtschaftswachstum kümmern, weil sie jahrelang nur wenige Vorteile haben, während sie die meisten ihrer Lasten in Form von verlorenen Jobs und niedrigeren Löhnen erleiden.

Die meisten Menschen sind mehr besorgt über die wirtschaftliche Sicherheit und eine faire Chance, es zu machen.

Das Establishment sieht nicht, was passiert, weil es sich vom Leben der meisten Amerikaner abgeschnitten hat. Es möchte auch nicht verstehen, denn das würde bedeuten, seine Rolle bei all dem anzuerkennen.

Doch unabhängig von den politischen Schicksale von Donald Trump und Bernie Sanders, die Rebellion gegen das Establishment wird fortgesetzt.  

Letztendlich müssen sich diejenigen, die in Amerika eine bedeutende wirtschaftliche und politische Macht haben, entweder zu grundlegenden Reformen verpflichten oder ihre Macht aufgeben.