Amerikas tiefe politische Spaltung kann zurück zu 1832 verfolgt werden

Amerikas tiefe politische Spaltung kann zurück zu 1832 verfolgt werden

Sie haben wahrscheinlich den populären Aphorismus gehört: "Dem Sieger gehört die Beute des Feindes."

Aber du weißt vielleicht nicht, wer es zuerst gesagt hat.

In 1832 debattierte der Senat über die unpopuläre - und entschieden parteipolitisch bedingte - Ernennung von Martin Van Buren zum britischen Ministerpräsidenten Andrew Jackson. New York Senator William L. Marcy, ein überzeugter Verbündeter des Präsidenten, verteidigte den Umzug mit diesen Worten.

Im Wesentlichen rechtfertigte Marcy die Ernennung von Van Buren mit der Begründung, dass Jackson, seit er die Präsidentschaft gewonnen hatte, tun konnte, was immer er wollte.

Marcy Loyalität zu Jackson und Van Buren half Marcy, eigene Belohnungen zu ernten: Er würde fortfahren, Gouverneur von New York zu werden, und wurde schließlich von den demokratischen Präsidenten James Polk und Franklin Pierce zum Kriegsminister und Außenminister ernannt. Er war sogar auf der US $ 1,000 Rechnung.

Marcy's Aphorismus bedeutete aber auch die wachsende Parteilichkeit, die im politischen Leben der USA im 19. Jahrhundert stattfindet. Eine Kluft, die unsere heutige Politik weiterhin prägt.

Der Aufstieg des Zwei-Parteien-Systems

Ein kürzlich veröffentlichter Bericht des Pew Research Center festgestellt, dass der durchschnittliche Republikaner ist konservativer als 93 Prozent der Demokraten und der durchschnittliche Demokrat ist liberaler als 94 Prozent der Republikaner. Pew hat auch bemerkt dass sich das Land in den vergangenen 20 Jahren vom Zentrum wegbewegt hat: Die Demokraten sind um 30 Prozent nach links gerückt und die Republikaner haben sich um 23 Prozent nach rechts verschoben, was wenig Gemeinsamkeiten zwischen den beiden Parteien übrig lässt.

Diese Pew-Grafik zeigt, wie das Zentrum in den vergangenen 20-Jahren aus der amerikanischen Politik ausgetreten ist.


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


Politische Philosophen wie Louis Althusser bieten eine Erklärung für diese wachsende Kluft. Laut AlthusserStaaten - einschließlich demokratischer Republiken - werden die Bürger schließlich als "immer schon Subjekte" positionieren: gebrochen, gehorsam und ideologisch positioniert, um gegen ihre eigenen Interessen zu arbeiten.

In den USA könnte das heute so sein. Aber es war nicht immer so.

Als Antwort auf das umstrittene 1767 des britischen Parlaments Townshend-Akten, Gründervater John Dickinson geholfen kolonialen Amerikaner sehen sich als Bürger und nicht als Subjekte. Amerikanische Kolonisten, argumentierte Dickinson, mussten anfangen, als Regierungswächter zu fungieren.

Sollen die Leute also nicht zusehen? Fakten beobachten? nach Ursachen suchen? Entwürfe untersuchen? Und haben sie nicht das Recht, aus den ihnen vorgelegten Beweisen zu rügen, und zwar nicht in Bezug auf ihre Freiheit und ihr Glück?

Bürger zu sein, bedeutete im besten Sinne des Wortes, die Korruption zu bekämpfen, indem Tatsachen herausgearbeitet, die Motive politischer Persönlichkeiten untersucht und das Handeln der Regierung anhand der eigenen Freiheit und des Glücks beurteilt werden.

Die Idee ist, unabhängige, kritische Denker zu sein - keine loyalen und gehorsamen Subjekte.

Aber zwischen 1824 und 1828 forderten die Amerikaner mehr politische Partizipation, nur um einige dieser Überwachungsfunktionen aufzugeben, da neue politische Führer und neue politische Parteien diese Forderungen nach politischer Partizipation einfach in politische Parteinahme kanalisierten. Während dieser Zeit, Politiker - einschließlich Marcy, Van Buren und Jackson - half das Parteiensystem zu etablieren Wir wissen es heute: zwei mächtige Parteien, die gegeneinander antreten. (Heute sind es die Demokraten und die Republikaner; damals waren es die Demokraten und die Whigs.)

Es war nicht viel anders als Subjekt, und Befürworter dieses Systems verlangten vor allem Loyalität gegenüber der Partei.

"Wir halten es für ein Prinzip", die Jacksonian Zeitung Albany Argus erklärte im Februar 17, 1824, "dass jeder Mann seine eigenen privaten Meinungen und Gefühle zum Besten seiner Partei opfern sollte und der Mann, der es nicht tun wird, ist unwürdig, von einer Partei für irgendeinen Posten der Ehre oder des Profites unterstützt zu werden." "

Da das Parteiensystem fest etabliert war, war es für Nichtparteiliche schwierig, gewählte Ämter zu gewinnen. Wähler und Kandidaten würden sich für eine Partei entscheiden und es für selbstverständlich halten, dass ein Sieg der Kandidaten ihrer Partei ihre Freiheit und ihr Glück schützen würde.

Das kritische Denken blieb auf der Strecke.

Ihr polarisierter Nachrichten-Feed

Frühe amerikanische Zeitungen dienten in erster Linie dazu, Handel und Handel zu erleichtern, wobei es sich hauptsächlich um Warenverkäufe handelte. Im 19th Jahrhundert, Zeitungen begann als Sprachrohr für politische Parteien zu fungieren. Aber um die Wende des 20th Jahrhunderts wechselten viele Zeitungen ihre Wende. Der Journalismus hat das "Norm der Objektivität, "Muckraking und investigative Berichterstattung zu nutzen, um die Verantwortlichen zur Rechenschaft zu ziehen.

Leider, heute, während Die Öffentlichkeit möchte immer noch, dass die Medien als Wachhund agieren, auf viele Arten (aber nicht alle) Absatzmärkte sind wieder zur Förderung der Parteinahme geworden.

Die Medien sind schließlich Geschäft - und viele Verkaufsstellen sind geworden zunehmend parteiisch weil sie erkannt haben, dass es gut für das Endergebnis ist.

Und es sind nicht nur Nachrichtenagenturen, die das verstehen, sondern auch Nachrichtensammler. Beispielsweise, 66 Prozent der Facebook-Nutzer Holen Sie sich die Nachrichten hauptsächlich aus ihrem Facebook-News-Feed. Wir wissen, dass der Facebook-Algorithmus schief, was wir sehen um uns länger auf der Seite zu halten.

Welche Auswirkung hat der Algorithmus auf die Nachrichten, die wir in unserem Feed sehen?

Kürzlich das Wall Street Journal erstellt eine interaktive Grafik (stündlich aktualisiert), die den großen Unterschied zwischen News-Feeds für Benutzer zeigt, die der Algorithmus als liberal gekennzeichnet hat, und News-Feeds für diejenigen, die der Algorithmus als konservativ bezeichnet hat.

Am Tag nach Melania Trumps kontroverser Rede der Republican National Convention wurden Nutzer, die der Algorithmus als liberal identifizierte, einen Artikel "gefüttert", in dem Trumps Reaktion auf die Plagiatsvorwürfe "erbärmlich" genannt wurde. Unterdessen erhielten Konservative einen Artikel von Rush Limbaugh mit der Schlagzeile "Liberale greifen immer GOP-Frauen an."

Wer profitiert?

Letzten Monat Pew kam mit einer weiteren Umfrage heraus: 45 Prozent der Republikaner sagten, dass demokratische Politik die Nation bedrohte; 41 Prozent der Demokraten sagten dasselbe über die republikanische Politik. Es ist ein starker Anstieg gegenüber vor zwei Jahren, als 37-Prozent der Republikaner dachten, dass die demokratische Politik eine Bedrohung für die Nation darstelle und 31-Prozent der Demokraten dasselbe von den Republikanern behaupteten.

Eine "Bedrohung der Nation" ist weit entfernt von einer einfachen Meinungsverschiedenheit. Wer bedroht die Nation?

Feinde bedrohen die Nation.

Kehren wir zu Marcy's Aphorismus zurück und denken wir darüber nach, wie er uns in Bezug auf politische Parteien positioniert.

Dem Sieger gehört die Beute des Feindes.

Was macht es für uns, für unsere Politik, wenn wir an die Menschen denken, die unterschiedliche politische Ansichten als "Feinde" betrachten? Feinde sind böse, nicht nur Menschen mit guten Gründen, anders zu denken. Feinde können nicht vertraut werden. Feinde sind irrational, wenn sie waren vernünftig, dann würden sie denken wie wir. Wir können nicht mit bösen, unzuverlässigen, irrationalen Feinden verhandeln - und das tun wir auch nicht.

Letztlich geht Marcys "dem Sieger gehört die Beute des Feindes" in erster Linie davon aus, dass wir Partisanen sind, keine Bürger.

So wer profitiert von Wählern, die sich wie Partisanen statt Bürger verhalten?

Nun, da sie die Amtsbeute beanspruchen, profitieren politische Parteien. Während der republikanischen Nationalversammlung, New Jersey Gouverneur Chris Christie angedeutet, dass Donald Trump, wenn gewählt, würde ein neues Gesetz suchen, um die Regierung von Obama Ernannten zu säubern. Ein Partisan würde glauben, dass es Trumps Recht ist, dies zu tun; Er hat gewonnen, damit er die Regierung von seinen "Feinden" befreien kann. Was würde ein Bürger von Trumps Plan halten, die Regierung von seinen Feinden zu befreien?

Der Rest von uns verliert.

Vielleicht können wir statt "zum Sieger gehört die Beute des Feindes" auch die Politik als "für die mit großer Verantwortung betraute Person die Verpflichtung verstehen, für das Gemeinwohl zu arbeiten" lernen. Sie ist nicht so poetisch, sondern sie ist auch nicht so parteiisch.

Während das politische Party-Spektakel von zwei aufeinanderfolgenden Nominierungskongressen von Präsidentschaftswahlen ausgeht, denken Sie darüber nach, wie jede Partei uns zum Handeln einlädt. Ist es ein loyaler, gehorsamer Soldat oder ein unabhängiger Denker?

Ist es ein parteiisches Subjekt oder ein Bürger?

Über den Autor

Jennifer Mercieca, Associate Professor für Kommunikation und Direktor der Aggie Agora, Texas A & M University

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

{amazonWS: searchindex = Books; Schlüsselwörter = Zweiparteiensystem; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}