Als zwei Politikprofessoren verglichen, wie Historiker Präsidenten gegen die Zahl von Amerikanern bewerten, die in Kriegen während der Amtszeit dieser Präsidenten starben, bemerkten sie ein beunruhigendes Muster: Die hochgeschätzten Präsidenten entpuppten sich als diejenigen, die mehr und nicht weniger präsidierten Amerikanische Todesfälle.

Viele unserer beliebtesten Führer - wie Abraham Lincoln, Franklin Roosevelt, Woodrow Wilson, Harry Truman und James Polk - führten die Nation in kostspielige Kriege. Und noch andere - wie George Washington, Teddy Roosevelt und Andrew Jackson - waren berühmte Generäle, die viele Tode präsidierten, bevor sie Präsident wurden.

Ein Vergleich zwischen der Rangfolge des Präsidenten und dem wirtschaftlichen Wachstum zeigte jedoch, dass ein größerer Wohlstand keinen Einfluss darauf hatte, wie die Geschichte einen Präsidenten betrachte.

Diese Beobachtungen wurden zum Ausgangspunkt für das neue Buch von Bruce Bueno de Mesquita und Alastair Smith Die Beute des Krieges: Gier, Macht und die Konflikte, die unsere größten Präsidenten hervorbrachten (PublicAffairs, 2016), die mehrere amerikanische Konflikte erneut untersucht, um zu zeigen, wie oft die Entscheidung, in einen Krieg einzutreten (oder aus ihm herauszukommen), eher durch Wahlpolitik als durch ehrliche, unparteiische Kosten-Nutzen-Analyse bestimmt wurde.

"Wir denken gern, dass ein Präsident in einen Krieg verwickelt wird, um die Interessen von" uns Menschen "zu fördern", erklärt Smith, "aber wir fanden viele Fälle, in denen es nicht wirklich um" wir das Volk "ging. er der Präsident, "oder der Kandidat, der Präsident werden wollte."

Lincoln zum Beispiel

Bueno de Mesquita und Smith argumentieren, dass der Bürgerkrieg, weit entfernt von etwas, das Lincoln als letztes Mittel ansah, zum Teil darauf zurückzuführen war, dass Lincoln das Land auf seinem Weg zur Präsidentschaft absichtlich „an den Rand der Auflösung gebracht“ hatte.

Ein Gegner der Sklaverei, der sich damit zufrieden gegeben hatte, bis zur Entscheidung von 1857 Dred Scott das empfindliche Gleichgewicht zwischen Sklaven- und Freistaaten zu stören, schlug vor, dass Lincoln seine umwerfende 1858 "House Divided" Rede hielt, um die republikanische Nominierung zu akzeptieren der Senat argumentierte, dass das Land überleben würde, indem er ganz oder gar frei wäre - mit dem Wissen, dass es nicht nur seine politische Karriere voranbringen, sondern auch die Kriegsgefahr erhöhen würde.

In seiner Erzählung war der Präsident, der behauptete, die Erhaltung der Gewerkschaft über alles andere zu schätzen, tatsächlich bereit, sie im Dienste seines eigenen Ehrgeizes zu opfern - ein Schritt, der das Leben von 700,000-Amerikanern (etwa 2.4 Prozent der Bevölkerung) kostete. Bueno de Mesquita und Smith zitieren auch Untersuchungen, die darauf hindeuten, dass Lincoln ein armer Oberbefehlshaber war; Nach einigen Berechnungen sollte der Bürgerkrieg nur sechs Monate gedauert haben, und sie deuten darauf hin, dass die Sklaverei ohne sie hätte beendet werden können.

George Washington und JFK

Unnötig zu sagen, dass ihre unverschämt zynische Herangehensweise - die in dem Buch als ein Versuch beschrieben wird, "die Folklore hinter den Kriegspräsidenten Amerikas zu korrigieren" - dazu führen wird, einige Federn zu zerren.

Ein Kapitel über George Washington legt nahe, dass unsere Gründerväter nicht so sehr aus Ekel vor König George III. Tyrannei oder gerechter Empörung über Besteuerung ohne Repräsentation, sondern weil die britische Politik ihren extremen Reichtum bedrohte - eine Sorge, die der durchschnittliche Kolonist nicht haben würde war glücklich genug zu teilen. Eine andere, die sich auf Konflikte konzentriert, die kurz vor einem Krieg stehen, vergleicht John F. Kennedys Aktionen in der Kubakrise mit Barack Obamas 2013-14-Auseinandersetzungen über chemische Waffen in Syrien und Russlands Expansion auf die Krim und die Ostukraine.

"Sie haben beide eine Linie in den Sand gezogen", sagt Bueno de Mesquita. Der Unterschied bestand darin, dass JFK zu seinem Ruf stand, dass offensive Raketen in Kuba mit schlimmen Folgen konfrontiert werden würden. Tatsächlich riskierte er, dass nach seiner Einschätzung eine 1 / 3-Wahrscheinlichkeit eines Atomkrieges zu seinem Wort stehen würde - Obama verdarb es überzeugende Beweise dafür, dass Bashar al-Assad chemische Waffen gegen das syrische Volk eingesetzt hatte.

Warum? Smith und Bueno de Mesquita argumentieren, dass beide Präsidenten nur das taten, was ihren Kernwürden gefallen würde: In JFKs Fall bedeutete das, dass der Kommunismus hart erschien; in Obamas, militärische Verwicklungen im Ausland zu vermeiden. Beide Präsidenten taten, was ihre Wähler wollten, und unterwarfen damit die Nation einer Gefahr - JFK, indem sie die nukleare Vernichtung riskierten, Obama, indem sie Wladimir Putin und anderen internationalen Rivalen, die die USA ausbeuten wollten, Schwäche signalisierten.

Das bedeutet nicht, dass einer der beiden Präsidenten ungewöhnlich kurzsichtig oder eigennützig war. Vielmehr zeigen Bueno de Mesquita und Smith, dass selbst die offensichtlich prinzipientreuesten Präsidenten dazu tendieren, in ihrem eigenen Interesse zu handeln: James Madison, der sagte, "allen Männern, die Macht haben, sollte man misstrauen" und vor dem unvermeidlichen "Ehrgeiz" des Präsidenten warnen. Geiz und Eitelkeit "endete mit politischem Druck, der die Nation in den Krieg von 1812 führte, der ungefähr so ​​viel kostete wie der Irak-Krieg von George W. Bush (in Bezug auf das BIP) und, wie die Autoren argumentieren, ebenso wenig.

"Demokratische Republikaner wollten nach Westen expandieren", erklärt Smith. "Sie wollten Land in Kanada nehmen und die Grenze erweitern. Und sie hatten Hebelwirkung, weil sie das Nominierungsverfahren kontrollierten. Im Grunde sagten sie zu Madison: "Wenn Sie die Nominierung für eine zweite Amtszeit wünschen, werden Sie diesen Krieg für uns kämpfen." Schließlich kapitulierte Madison und sicherte sich die Nominierung. "Aber für einen völlig nutzlosen Krieg", beharrt Smith. "Nichts hat sich verändert."

Eine außergewöhnlich außergewöhnliche Figur

Die Ausnahme von der Regel, in Bueno de Mesquita und Smiths Ansicht, ist Lyndon B. Johnson, den sie als einen unwahrscheinlichen Helden beschreiben, der politischen Selbstmord beging, um das zu tun, was er für das beste Land hielt. Mit der Unterzeichnung der Bürgerrechts- und Wahlgesetze verlor er bekanntlich die Unterstützung der Demokraten im Süden (ein Opfer, das die Partei heute immer noch empfindet). Und indem er die Steuern erhöhte und Lotterien für den Krieg in Vietnam einführte, verteilte er die Kriegskosten gleichmäßig auf alle Amerikaner, was bedeutete, dass sogar seine Anhänger dafür bezahlt wurden - mit ihren Dollars und in einigen Fällen sogar mit ihrem oder jenem Leben ihrer Kinder. (Madison und Bush dagegen nahmen einen "Kreditkarten" -Ansatz für die Kriegsfinanzierung, so dass die Oppositionspartei die Rechnung bezahlen musste.)

"Ich denke an ihn als einen großen Mann, weil er absolut eins für das Team nahm", sagt Smith von LBJ. "Aus unserer Sicht ist er eine außergewöhnlich ungewöhnliche Figur", fügt Bueno de Mesquita hinzu. "All unsere Arbeit basiert auf der Annahme, dass Menschen an der Macht bleiben wollen. Er hat offensichtlich die Entscheidung getroffen, die Aussicht zu opfern, lange genug an der Macht zu bleiben, um das zu erreichen, an das er glaubte. "

Ist Eitelkeit eine Anforderung des Jobs?

Weil ihre Analyse solche heroischen Figuren als selten ansieht, haben Bueno de Mesquita und Smith einige konkrete Vorschläge, wie man den exzessiven amerikanischen Militarismus bremsen kann, ohne anzunehmen, dass die Präsidenten von morgen weniger egoistisch sein werden als die der Vergangenheit.

Machen Sie keinen Fehler: "Jeder, der ein ernsthafter Kandidat für die Führung eines Landes ist, ist eitel", sagt Bueno de Mesquita. "Wir beschäftigen uns nicht damit, Persönlichkeitsmerkmale zu studieren, sondern nehmen an, dass es so ziemlich in jedem verankert ist, egozentrisch zu sein. Wir wollen, dass sie zu dem Glauben kommen, dass die Struktur unserer Regierung das tut, was für uns auch in ihrem besten Interesse ist. Deshalb brauchen wir einige Verfahrensänderungen. "

Die wichtigsten Änderungen, die sie vorschlagen, wären die Schaffung "unabhängiger Agenturen zur Schätzung der erwarteten finanziellen Kosten von Krieg und Frieden", ein "unabhängiges Gremium zur Schätzung der erwarteten menschlichen Kosten von Krieg und Frieden" und die Erhebung von "Kriegssteuern" stellen Sie sicher, dass alle Bürger mindestens einen Teil der Konfliktkosten tragen, wenn die Nation in den Krieg zieht. "Unabhängige Schätzungen der tatsächlichen Kriegskosten würden es dem Kongress (und den Wählern) ermöglichen, fundierte Entscheidungen zu treffen, ohne sich auf die Rhetorik eines bestimmten Führers verlassen zu müssen .

Auf diese Weise sagt Smith: "Die Erwartungen des Konflikts transparent, klar und öffentlich zu machen, hat das Ziel, es schwerer zu machen, militärische Aktionen unnötigerweise zu verfolgen. Und sollte der Konflikt stattfinden, ermutigen die Schätzungen die Führungspersönlichkeiten, so effizient wie möglich zu kämpfen - auch wenn dies bedeuten würde, dass die eigenen Unterstützer Kosten verursachen -, weil sie nicht das Budget überschreiten wollen, mehr Menschen töten, als sie sagten oder haben Sie den Krieg länger als erwartet. "

Die aktuelle Wahl

Bueno de Mesquita und Smith unterstützen auch die Abschaffung des Wahlkollegiums und die Einrichtung einer unabhängigen Kommission zur Festlegung von Wahlgrenzen - besser, um sicherzustellen, dass die Präsidenten großen Wählergruppen gegenüber rechenschaftspflichtig sind, anstatt sich an kleine Koalitionen von Geldgebern zu binden diese werden viel schwieriger zu erreichen sein.

"Der Krieg wird als eine große Herausforderung angesehen, so dass die Leute nicht wirklich in Frage stellen, wie wir dazu gekommen sind, es sei denn, es scheitert."

In einem besonders umstrittenen Wahljahr ist ihre Vision einer sachlich fundierteren Herangehensweise an die Diskussion von Konfliktpotentialen von besonderer Resonanz. "Das sind Verfahren, mit denen jeder bereit sein sollte zusammenzuleben", sagt Bueno de Mesquita und fügt hinzu, dass Hillary Clinton und Donald Trump, unabhängig von ihren jeweiligen Ansätzen in der Außenpolitik, bisher viel Zeit mit den damit verbundenen Kosten und Vorteilen zubringen die Verwendung des Militärs und welche Rolle sollte die Öffentlichkeit bei der Gestaltung solcher Diskussionen haben. "Er hofft, dass das Buch die Art und Weise ändern könnte, wie die Kandidaten - und zukünftige Präsidenten - über Krieg und was damit verbunden sind, sprechen.

"Der Krieg wird als eine große Herausforderung angesehen", reflektiert Bueno de Mesquita, "also fragen die Leute nicht wirklich, wie wir dazu gekommen sind, es sei denn, es versagt. Alle Leute mögen es zu gewinnen. Gewinnen ist eine gute Sache. Deshalb werden Präsidenten, die den "bösen Feind" besiegt haben - immer dämonisiert - als heldenhaft angesehen und sind daher als große Präsidenten bekannt. Dass ein Präsident es vermied, in einen großen Krieg zu geraten, ist schnell vergessen. "

Am Ende des Buches, eine Rangliste der Präsidenten nach dem Ausmaß, in dem sie tatsächlich Frieden und Wohlstand förderte - wieder, die Ergebnisse, die wir behaupten wollen - setzen Warren G. Harding und Gerald Ford an die Spitze, mit Lincoln und George W. Bush band in der Nähe des Bodens.

Das Ranking, Bueno de Mesquita und Smith zugeben, ist weniger als eine strenge statistische Aussage als als eine Provokation. "Die Idee ist, die Leute dazu zu bringen, innezuhalten und nachzudenken: Was wollen Sie eigentlich von einem Präsidenten?", Sagt Bueno de Mesquita. "Wir fragen das nicht genug."

Quelle: New York University

Bücher zum Thema:

at InnerSelf Market und Amazon