Warum Bemühungen, journalistisches Gleichgewicht zu erreichen, die Öffentlichkeit verfehlt

Warum Bemühungen, journalistisches Gleichgewicht zu erreichen, die Öffentlichkeit verfehlt

Renommierte Reporterin Christiane Amanpour kürzlich erzählte eine Konferenz des Komitees zum Schutz der Journalisten, dass sie die Wahrheit über die Neutralität anstreben sollten. Als sie die jüngste US-Präsidentschaftskampagne beobachtete, sagte sie, sie sei "schockiert über die außergewöhnlich hohe Messlatte, die vor einem Kandidaten und die außergewöhnlich niedrige Messlatte vor dem anderen Kandidaten liegt". Sie machte weiter:

Es stellte sich heraus, dass sich viele Medien in einen Knoten gerieten, um zwischen Gleichgewicht, Objektivität, Neutralität und der entscheidenden Wahrheit zu unterscheiden.

Wir können das alte Paradigma nicht fortsetzen - sagen wir mal über die globale Erwärmung, wo 99.9% der empirischen wissenschaftlichen Evidenz mit der winzigen Minderheit der Leugner gleichgestellt wird.

Aber die Wahrheit ist sicherlich eine Frage der Perspektive - und sollte ein Journalist nicht darauf abzielen, unparteiisch und ausgewogen zu berichten? Vor acht Jahren sagte Carl Bernstein - von Watergate berühmt - einem vollbesetzten Publikum, das an der jährlichen Veranstaltung teilnahm Internationales Journalistenfestival von Perugia In diesem guten Journalismus ging es darum, „die bestmögliche Version der Wahrheit zu erhalten“. Aber in einer Zeit, in der Nachrichten in wenigen Sekunden auf Ihr Telefon gesendet werden können, wird es immer schwieriger, die Wahrheit von den Lügen zu unterscheiden.

Und selbst Journalisten, die nach der Wahrheit suchen, könnten leicht unter Druck gesetzt werden, versehentlich oder sogar absichtlich über Geschichten zu berichten, um einen falschen oder imaginären Gleichgewichtssinn zu befriedigen. Sie können ihnen nicht die Schuld geben. Das Konzept des „Gleichgewichts“ - oder wie seine Kritiker darauf verweisenfalsche Äquivalenz”- ist seit langem ein wichtiges Gebot des Journalismus. Es verkörpert die idealistische Vorstellung, dass Journalisten allen gegenüber fair sein sollten, damit sie bei jedem Schreiben einer Geschichte beiden Seiten des Arguments das gleiche Gewicht beimessen.

Aber vor allem in unserem neuen “Post-WahrheitÄra, das funktioniert nicht immer zum Wohle des Gemeinwohls. Hier sind einige Beispiele, bei denen das Gleichgewicht nicht unbedingt funktioniert.


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


US-Präsidentschaftswahl

Befürworter von Hillary Clinton sind immer noch scharf auf die Berichterstattung über sie E-Mail-Server Das wurde verwendet, um den Hauch von Skandal auszugleichen, der Donald Trumps Kampagne verfolgte. Natürlich auch Trumps Anhänger bitter beklagt dass er von der Mainstream-Presse zu Unrecht ins Visier genommen wurde. Aber ist es richtig, in einer Präsidentschaftskampagne, in der ein Kandidat ein Fragezeichen hat, eine ausgewogene Berichterstattung anzustreben? Verwendung eines privaten E-Mail-Kontos (etwas, was ihr Vorgänger Colin Powell zugegeben hat) und der andere Kandidat ist verbunden mit unzähligen Skandalen, einschließlich fragwürdiger Steuerpraktiken, mehrfacher Insolvenzen und Vorwürfen wegen sexueller Übergriffe (die er bestreitet).

{youtube} gmmBi4V7X1M / youtube}

Das Streben nach Ausgewogenheit ist unpraktisch - dies bedeutet jedoch nicht, dass sich Journalisten von der Untersuchung wichtiger Geschichten zurückziehen sollten. Liz Spayd, die öffentliche Redakteurin der New York Times, hatte kürzlich Recht verteidigte ihre Kollegen im Zuge wachsender Proteste von Lesern, die sich über die Untersuchungen der Zeitung beschwerten, ob Länder, die Spenden an die Clinton Foundation geleistet hatten, vom Außenministerium von Hillary Clinton eine Sonderbehandlung erhalten hatten (sie fanden nichts). Spayd sagt, dass die Gefahr davon klar ist:

Die Angst vor falschem Gleichgewicht ist eine schleichende Bedrohung für die Rolle der Medien, da sie Journalisten dazu ermutigt, sich ihrer Verantwortung zu entziehen, die Macht zur Rechenschaft zu ziehen. Alle Macht, nicht nur bestimmte Individuen, wie gemein sie auch scheinen mögen.

Aber Sie können nicht anders, als ein gewisses Mitgefühl für Jacob Weisberg von der Zeitschrift Slate zu haben, der in Spayds Artikel zitiert wurde und sagte, dass Journalisten, die über Kandidaten berichteten, die wie "Äpfel und Orangen" wirkten, einen Kandidaten vorstellten, Trump, der wie " ranzig Fleisch ”.

Brexit

In gewisser Hinsicht war die Berichterstattung über die EU-Referendumskampagne alles andere als ausgewogen. EIN Studie von Loughborough-Akademikern fand heraus, dass es - als Sie die Zeitungsauflage berücksichtigten - eine gab Gewicht von 82% bis 18% zugunsten von Artikeln, die sich für die Leave-Kampagne aussprechen.

Angesichts der Tatsache, dass Mehrheit der Experten Der Austritt aus der Europäischen Union würde sich nachteilig auf die britische Wirtschaft auswirken. Wären ihre Perspektiven gegenüber den wenigen echten Experten, die die Argumente für Leave unterstützt haben, fair dargestellt worden, hätten nur wenige das endgültige Ergebnis realistisch erwartet.

Übermäßiges Vertrauen in das Gleichgewicht kann selbst zu unerwünschten Verzerrungen führen. EIN Studie von Jeremy Burke kam zu dem Schluss, dass die Öffentlichkeit unter der Tatsache leidet, dass viele Medienorganisationen, die verzweifelt nach Neutralität in ihrer Berichterstattung streben, wichtige Informationen direkt oder indirekt zurückhalten.

Klimawechsel

Die Umweltdebatte hat vielleicht die ungeheuerlichsten Beispiele dafür geliefert, warum das Gleichgewicht zwischen Journalismus und Öffentlichkeit versagt. Wie Amanpour in ihrer Rede hervorhob, trotz überwältigender wissenschaftliche Beweise Medien, die Menschen mit der globalen Erwärmung in Verbindung bringen und bestrebt sind, der Debatte ein Gleichgewicht zu verleihen, setzen ihre Bemühungen fort Infragestellung dieser Vorstellung.

{youtube} cjuGCJJUGsg / youtube}

Journalisten haben wie alle das Recht, wissenschaftliche Erkenntnisse in Frage zu stellen. Aber wenn man es einfach in Frage stellt oder zweifelhafte Behauptungen aus Gründen der Ausgewogenheit aufstellt, kann dies die Debatte verzerren - gegen das öffentliche Interesse.

Amanpour ermahnte ihre Zuhörer zum Handeln und sagte: „Wir müssen gegen die Normalisierung des Inakzeptablen kämpfen.“ Eine Möglichkeit, dies zu tun, besteht darin, zu erkennen, dass dies das ist, was eine falsche Balance bewirken kann. Und ein für allemal zu erkennen, dass es Journalisten und deren Publikum nicht gelingt.

Das Gespräch

Über den Autor

Bruce Mutsvairo, Dozent für Journalismus, Northumbria Universität, Newcastle

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

{amazonWS: searchindex = Bücher; keywords = .journalism; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}