Ist die Regel des kleinsten gemeinsamen Nenners in die Demokratie eingebrochen?

Ist die Regel des kleinsten gemeinsamen Nenners in die Demokratie eingebrochen?

Der Trump-Sieg und die allgemeine Katastrophe für die Demokraten in diesem Jahr war der Sieg der Ignoranz, Kritiker stöhnen.

Schreiben in AußenpolitikGeorgetowns Jason Brennan nannte es "den Tanz der Narren" und schrieb, dass "Trump seinen Sieg den Uninformierten verdankt."

New York Times Kolumnist Neil Irwin notierte die beispiellose Liste von Unerfahrenen und politischen Neulingen, die Trumps Regierung ausfüllten. Dazu gehören Todd Ricketts, der Besitzer der Chicago Cubs, als stellvertretender Sekretär des Handelsministeriums. Irwin beobachtet dass "die Trump-Transition-Pressemitteilung, die den Termin ankündigt, den Erfolg der Familie Ricketts beim Bau der Cubs in einen World Series-Gewinner zitiert." Dies hat zu einer ständigen Flut von apokalyptischen Warnungen von Irwins Kollegen, dem angesehenen Ökonomen Paul Krugman, geführt Dinge, hat dies erklärt "Wie die Republiken enden."

Für die Liberalen war Trumps Sieg der Triumph von Vorurteilen, Bigotterie und Kräften, die sich gegen die Wahrheit und das Fachwissen in Politik, Wissenschaft und Kultur verbündeten. Trump schwärmt unbekümmert für traditionelle politische Weisheit und Protokoll - und noch viel weniger Fakten - wie ein Ehrenabzeichen, und seine Bewunderer brüllen vor Freude. Seine inzwischen berühmten Kundgebungen, die zerrütteten Medienberichte, sind oft gruselig, manchmal geben sie Gewalt nach, manchmal drohen sie, breitere Vorwürfe und soziales Chaos auszulösen. Das ist ein Blick darauf, wie Tyrannen zur Macht aufsteigen, sorgen sich einige politische Köpfe; Auf diese Weise gewinnen Tyrannen die Unterstützung tollwütiger Massen und bringen sie dazu, ihr Gebot zu erfüllen.

Für den zeitgenössischen französischen Philosophen Jacques Rancière jedoch ist der Trump-Sieg eine nützliche Erinnerung an das Wesen der Demokratie - eine Erinnerung daran, was sie gerade lebendig macht. Und könnte sofort in Tyrannei verfallen.

Regel durch den Pöbel

In "Die Republik" sagt Plato, dass Demokratie und Tyrannei sind natürliche Bettgenossen. Unter den verschiedenen Arten von politischen Verfassungen, die er vertritt, steht die Aristokratie an der Spitze - insbesondere eine Regierung, die von Philosophenkönigen regiert wird. Ein realistischeres Ziel ist die Timokratie oder Militärherrschaft, die der Oligarchie vorzuziehen oder von den Reichen zu regieren ist. Ganz unten auf Platons Liste stehen Demokratie und Tyrannei. Die Demokratie, die der Tyrannei Platz macht, ist der logische Übergang - und der ständige Flirt, so Platon.

Nach Platons Ansicht ist die Demokratie die Herrschaft des Pöbels. Es ist die Regel nach dem kleinsten gemeinsamen Nenner. In einer Demokratie sind Leidenschaften entzündet und vermehren sich. Gewisse Individuen mögen den Sturm der Ignoranz ausnutzen und kanalisieren, für den Platon gefürchtet war, und die Macht aus dem Wunsch festigen, ihren eigenen Interessen zu dienen.


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


Als Rancière , erklärtFür Plato gibt es einen "Skandal der Demokratie": Der Beste und der Hochgeborene "müssen sich vor dem Gesetz des Zufalls verbeugen" und sich der Herrschaft des Unerfahrenen, des Bürgerlichen unterwerfen, der wenig über Politik oder vieles andere weiß.

Merit sollte in Platons Bericht entscheiden, wer regiert. Aber die Demokratie überträgt diese Logik auf den Mülleimer. Der Pöbel mag entscheiden, dass er von einem seiner eigenen regiert werden will - und die Wahlbedingungen mögen sie begünstigen. Die Demokratie macht es möglich, dass jemand, der keinen geschäftlichen Einfluss hat, an der Spitze landet. Seine Herrschaft könnte sich als tückisch erweisen und den Staat gefährden. Aber, so Rancière, das ist ein Risiko, das Demokratien eingehen müssen. Ohne sie fehlt es an Legitimität.

Die Notwendigkeit des Zufalls

Rancière hält Menschen, die glücklicher sind, zufällige Autorität zuzuschreiben, als Autorität, die durch Geburt, Verdienst oder Sachkenntnis übertragen wurde. Die Liberalen mögen über diesen letzten Punkt überrascht sein. Laut Rancière ist Expertise keine verlässliche, dauerhafte oder sichere Grundlage für Autorität. Tatsächlich verliert das Fachwissen bald die Autorität und damit die Legitimität des Staates.

Warum?

Zum einen wissen die Wähler, dass Experten nicht übermenschlich sind. Sie sind anfällig für Versuchungen und Gier - einschließlich des Wunsches nach Macht. Experten machen immer noch Fehler. Sie sollten nicht instinktiv beachtet werden und ohne Zweifel der Macht trauen, aber verdächtigt werden, weil sie sich berechtigt fühlen.

Welchen Machtmissbrauch könnte ihr Rechtsempfinden erlauben, besonders wenn sie auf die rohen Massen herabsehen? Darüber hinaus werden sie in einem Zustand wie dem unseren, in dem die Menschen an die Freiheit gewöhnt sind, instinktiv an der Vorstellung festhalten, dass sie sich auf diejenigen beschränken sollten, die einfach wissen, weil sie es wissen.

In einem Staat, der dem Prinzip der Gleichheit - wie es eine Demokratie tut - verpflichtet ist, ist der Zufall das eigentliche und einzige Fundament der Autorität. Insofern, so Rancière, haben liberale Demokratiekritiker den Glauben an die Gleichheit verloren - wenn sie es haben sollten. Diese Kritiker offenbaren, dass sie nicht wirklich an Gleichheit und die gleiche Chance glauben, aber überlegen zu sein.

Aber sie müssen sich gelegentlich der Regel von Donald Trumps unterwerfen, die sich mit Reality-TV-Stars tummeln und mit hemdlosen Autokraten flirten. Ironischerweise behauptet Rancière, wenn wir unsere grundlegende Gleichheit, die Vorstellung, dass irgendjemand herrschen kann - sogar einen Mann mit dem eindeutig unamerikanischen Namen Barack Hussein Obama - nicht bestätigen können, dann fehlt der Regierung die erforderliche Autorität. Das heißt, es fehlt dem nötigen Respekt von den Leuten, die in dieser Demokratie immer noch glauben, dass alles möglich ist; Leute, die glauben, das System sei immer noch flüssig und nicht irreparabel verdorben. Jeder kann sich erheben, um vorübergehend das Amt des Präsidenten zu besetzen.

Expertise verfestigt sich in Anspruch, wenn nicht in den Augen der Amtsinhaber, dann sicherlich in den Augen der Beherrschten. Hillary Clinton vertrat für viele solche verwerflichen und korrumpierten Ansprüche. Die in die Demokratie eingebaute Zufallsregel zerstört, wenn sie geehrt und aktiv ist, periodisch den Anspruch. Dies ist der notwendige Lebensnerv der Demokratie, schlägt Rancière vor.

In diesem Licht könnte sich der Trump-Sieg als eine Bestätigung für unsere Demokratie erweisen, auch wenn dies kaum seine Absicht zu sein scheint, indem alle Beteiligten, die von den Wahlen ermutigten und die von ihr angsterfüllten ermutigt werden. Und Demokratie ist nur dann richtig lebendig, wenn alle engagiert, investiert und aufgepasst werden. Wenn dies nicht der Fall ist und wir die Kontrolle an Experten abtreten, dann ist das Aristokratie.

Rancière ist kein Fan von Platons Verachtung für die Demokratie, aber er stimmt zu, dass die Demokratie notwendigerweise Gefahr läuft, in die Tyrannei abzugleiten. Der Punkt für Rancière ist, dass es keine andere Möglichkeit gibt. Der Zufall ist die dauerhafteste Grundlage für staatliche Legitimität und Autorität. Alle anderen Autoritätsgrundlagen wie Gewalt, Überredung - Reichtum und Expertise - verschleißen und sterben dann.

Der Zufall kann gelegentlich hungrige Autokraten und biegsame Massen hervorbringen - aber das ist ein Zeichen dafür, dass die Demokratie so funktioniert, wie sie sollte. Das heißt, Rancière möchte, dass wir seinen natürlichen Lauf kennen. Liberale, die den Triumph der Ignoranz beklagen, tun gut daran, dies zu erkennen, ihre Handwringerei zu stoppen und die Opposition zu verdoppeln. Wenn einige entscheiden, dass sie die Schurken nicht halten können, sich angewidert abwenden, die Kontrolle abgeben oder aus der Szene fliehen können, dann ist Tyrannei ihre gerechte Wüste.

Über den Autor

Firmin DeBrabander, Professor für Philosophie, Maryland Institute College of Art

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

{amazonWS: searchindex = Bücher; Schlüsselwörter = Gefahren der Demokratie; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}