Der Beweis, dass es keine globale Erwärmung gibt

Eine der unerwartetsten politischen Entwicklungen der letzten Monate war das politische Erwachen von Wissenschaftlern in den Vereinigten Staaten.

Wissenschaftler sind eine normalerweise zurückhaltende Gruppe (zumindest wenn es um Politik geht). sich zu Wort melden, einen großen Marsch organisieren und planen, für ein öffentliches Amt zu kandidieren. Es wächst das Gefühl, dass die von der Trump-Regierung ausgehende Gefahr für die evidenzbasierte Politik und vielleicht auch die Wissenschaft selbst beispiellos ist. Ich teile diese Sorge. Die der Trump-Administration Aktionen und Rhetorik scheinen eine Zunahme der Skepsis der Republikaner gegenüber wissenschaftlicher Forschung im öffentlichen Interesse zu signalisieren.

Allerdings ist es nicht die ideologisch motivierte Wissenschaftsvoreingenommenheit der Trump-Administration, die Politikwissenschaftler, insbesondere diejenigen wie mich, die politische Psychologie studieren, schlaflos hält. Vielmehr ist es die Tatsache, dass Trump selbst einen autoritären Stil motivierten Denkens an den Tag legt, der (bewusst oder unbewusst) darauf abzielt, seine Macht zu festigen.

Diese Kombination – institutionelle Herausforderungen für die wissenschaftliche Integrität von Regierungsmitarbeitern und Trumps Bereitschaft, Beweise zu einer Vielzahl von Themen zu ignorieren – hat weitreichende und bedrohliche Auswirkungen über die Art und Weise hinaus, wie die Wissenschaft die nationale Politik beeinflusst.

Wissenschaft als politisches Ziel

Politisch motivierte Wissenschaftsskepsis ist sicherlich nicht neu. Wie ich an anderer Stelle argumentiert habe, Wissenschaft ist immer ein politisches Ziel gerade wegen seiner politischen Macht.

Die Wissenschaft verfügt über „epistemische Autorität“, was bedeutet, dass sie die beste Methode ist, die den Menschen zur Verfügung steht, um zu verstehen, was über die Welt wahr ist. Aus diesem Grund wird erwartet, dass politische Entscheidungen auf folgender Grundlage getroffen werden: großer Teil auf wissenschaftlichen Schlussfolgerungen. Und da die Größe und der Handlungsspielraum der Bundesregierung zugenommen haben, hat auch der Einsatz wissenschaftlicher Forschung bei Regierungsentscheidungen zugenommen, was sie zu einem noch größeren Ziel macht.

Eine Reihe bisheriger Maßnahmen der Trump-Regierung scheinen auf Feindseligkeit gegenüber staatlich geförderter Wissenschaft und wissenschaftsgestützter Politik hinzudeuten. Viele waren durch die Anordnungen der Regierung in der ersten Amtswoche beunruhigt Regierungsbehörden stellen jegliche Kommunikation mit der Öffentlichkeit ein.

Aber wahrscheinlich deutlicher für die Haltung der Regierung gegenüber staatlich geförderter Forschung sind Trumps Nominierungen für die Leitung von Behörden auf Kabinettsebene. Diese Personen haben weniger relevantes Fachwissen als frühere Regierungen, und Trumps Kabinett ist das erste in jüngster Zeit, das dies beinhaltet niemand mit einem Doktortitel. Der Kandidat für den Vorsitz der EPA, Scott Pruitt, hat anerkannte Klimawissenschaften in Frage gestellt und arbeitete eng mit Energieunternehmen zusammen, um die Behörde, die er leiten soll, zu untergraben.

Darüber hinaus hat Trumps Wahl des OMB-Direktors Mick Mulvaney eine ähnliche Richtung eingeschlagen staatlich geförderte Wissenschaft zum Schutz der öffentlichen Gesundheit. Die beiden Wissenschaftler, die angeblich als wissenschaftliche Berater in Frage kommen, sind beide weit entfernt außerhalb des Mainstreams der Klimawissenschaft (Keiner von beiden ist ein Klimaforscher).

Die Wissenschaft aus politischen Gründen „verbiegen“.

Es ist wichtig zu erkennen, dass wissenschaftliche Erkenntnisse nicht die einzige legitime Überlegung sind, die einer politischen Entscheidung zugrunde liegt. Möglicherweise stehen größere ideologische Verpflichtungen auf dem Spiel, oder es geht um Wählerwünsche oder (weniger gerechtfertigt) eher strategische politische Überlegungen.

Das Problem für Wissenschaft und evidenzbasierte Politik entsteht dann, wenn sich Politiker und andere politische Akteure dafür entscheiden diskreditieren die Wissenschaft auf der eine Schlussfolgerung basiert, oder beugen Sie die Wissenschaft vor, um ihre politische Position zu untermauern. Nennen Sie es „politikbasierte Evidenz“ statt „evidenzbasierte Politik“.

Eine solche Verbiegung der Wissenschaft kommt ins Spiel eine Vielzahl von Formen: Rosinenpickende Studien und Experten, die Ihre Sichtweise unterstützen; Belästigung staatlich geförderter Wissenschaftler – durch Kürzungen bei der Finanzierung oder bei Untersuchungen –, deren Schlussfolgerungen gegen die von Ihnen bevorzugte Politik verstoßen; Regierungswissenschaftler werden aus politischen Gründen gezwungen, die Sprache der Berichte zu ändern.

Wissenschaftliche Vorurteile an sich sind weder konservativ noch liberal man findet es auf beiden Seiten des politischen Spektrums. Allerdings sollten wir es vermeiden falsche Äquivalenz, müssen wir zugeben, dass der größte Teil der wissenschaftsfeindlichen Vorurteile, die in den letzten Jahrzehnten von Politikern geäußert wurden, von der Republikanischen Partei stammte. Das vorspannen wurde ausführlich dokumentiert. (Man kann sich auch die beiden Parteien ansehen) Partyplattformen 2016.)

Es gibt einen einfachen Grund für diese parteiische Differenz: Ein großer Teil der zeitgenössischen staatlich geförderten Forschung ist es im Dienst eines wachsenden Regulierungsstaates. Republikaner neigen dazu, die Regulierung durch die Bundesregierung abzulehnen, weil sie seit langem die Interessen der Wirtschaft vertreten und sich für die Rechte der Bundesstaaten einsetzen. In den letzten Jahrzehnten ist die Republikanische Partei auch zur politischen Heimat religiöser Konservativer geworden, von denen viele der Wissenschaft aus diesem Grund misstrauen stellt die biblische Autorität in Frage, insbesondere im Hinblick auf die Evolution.

Die Regierung von George W. Bush war wohl die Blütezeit ideologisch motivierter Menschen Einmischung in die von der Regierung produzierte Wissenschaft, etwas gut dokumentiertes in XNUMX Berichte von der Union of Concerned Scientists. Als Reaktion darauf hat die Obama-Regierung verschiedene Maßnahmen ergriffen institutionelle Schutzmaßnahmen zum Schutz der Integrität der Wissenschaft, und der Kongress stärkte seine Schutz von Whistleblowern auf Bundesebene.

Doch Trumps Rhetorik und sein Handeln – sowohl vor als auch nach seinem Amtsantritt – scheinen ein Vorzeichen für eine Zukunft zu sein Rückkehr zur Taktik der Bush-Ära. Trumps Kabinettsentscheidungen zeigen eine ungewöhnliche Fixierung auf Deregulierung, insbesondere im Bereich Energie und Umwelt. Und das haben sowohl Trump als auch sein mächtiger Vizepräsident getan eine Geschichte der Aussagen die der Wissenschaft gegenüber unwissend und misstrauisch sind.

Gefahr in der Rhetorik

Leider gibt es Grund zu der Annahme, dass Trumps Verachtung für wissenschaftliche Forschung nicht nur auf politischer Ideologie und den von ihm vertretenen Interessen beruht. Trump eindeutig Chafes gegen irgendjemanden oder irgendetwas, das seine Macht in Frage stellt, einschließlich der empirischen Realität.

Trumps ständige Bemühungen, sich selbst zu vergrößern, sind deutlich zu erkennen. In der Vergangenheit hat Donald Trump über alles gelogen, von der Größe seines Hauses bis hin zu seinem Spenden für wohltätige Zwecke. Um eine Menschenmenge aufzupeitschen, war Trump bereit, ganze Minderheitengruppen zum Sündenbock zu machen und sie fälschlicherweise zu befragen Staatsbürgerschaft des Präsidenten.

Bisher hat sich Präsident Trump hauptsächlich darauf konzentriert Menschenmengengrößen, Umfragewerte und dem Vorzüge der Auftritte von Komikern. Viele Amerikaner sind versucht, diese Verzerrungen scheinbar trivialer Themen nicht ernst zu nehmen. Aber das ist autoritäre Rhetorik.

Wie bei allen Präsidenten wird Trump irgendwann mit Daten konfrontiert sein, die einige Aspekte seiner Arbeitsleistung schlecht widerspiegeln: zum Beispiel Umweltverschmutzung, Krankheitsraten, enttäuschende Beschäftigungszahlen usw. Er hat sich so konsequent verstellt, um seinen Ruf zu schützen, dass es überraschend wäre, wenn dieses Verhalten angesichts schwerwiegenderer Bedrohungen nicht anhalten würde. Wissenschaftler spekulieren bereits darüber, dass Trump ihn anstellen könnte Nixonianische Bemühungen, offizielle Regierungsstatistiken zu manipulieren oder die kritische wissenschaftliche Untersuchung der Gesellschaft unter seiner Leitung entmutigen Abschaffung der NSF-Finanzierung für Sozial- und Wirtschaftswissenschaften.

Zwischen seiner Exekutivgewalt und der Macht der Tyrannenkanzel verfügt Präsident Trump über beträchtliche Möglichkeiten, dem wissenschaftlichen Unternehmen und möglicherweise auch den demokratischen Institutionen Schaden zuzufügen. Dies ist meiner Meinung nach eine Zeit für Wissenschaftler und Experten im Allgemeinen müssen mobilisiert werden. Wie Jack Goldsmith von der Harvard Law School argumentiert, spielen Experten eine entscheidende Rolle in solchen Momenten als „Synoptikum“ – ein großes Kollektiv eng Überwachung die Handlungen unserer politischen Führer.

Über den Autor

Elizabeth Suhay, Assistenzprofessorin für Regierung, American University

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon