Warum Politiker denken, dass sie besser wissen als Wissenschaftler

Warum Politiker denken, dass sie besser wissen als WissenschaftlerDie globale Erwärmung zu beweisen existiert nicht

Eine der unerwartetsten politischen Entwicklungen der letzten Monate war das politische Erwachen von Wissenschaftlern in den Vereinigten Staaten.

Eine normalerweise zurückhaltende Gruppe (zumindest wenn es um Politik geht), sind Wissenschaftler Sprechen, organisieren einen großen Marsch und planen, für ein öffentliches Amt zu kandidieren. Es besteht ein wachsendes Gefühl dafür, dass die Gefahr, die von der Trump-Regierung für die evidenzbasierte Politik und vielleicht für die Wissenschaft selbst ausgeht, beispiellos ist. Ich teile diese Sorge. Die Trump-Administration Aktionen und helfen Sie uns, unsere Wirkung zu steigern. Rhetorik scheinen eine Beschleunigung der republikanischen Skepsis gegenüber der im öffentlichen Interesse durchgeführten wissenschaftlichen Forschung zu signalisieren.

Das heißt, was Politikwissenschaftler, besonders jene wie ich, die politische Psychologie studieren, nachts aufrecht hält, ist nicht der ideologisch getriebene Wissenschaftsvorurteil der Trump-Regierung. Vielmehr ist es die Tatsache, dass Trump selbst einen autoritären Stil des motivierten Denkens zeigt, der (bewußt oder nicht) beabsichtigt ist, seine Macht zu festigen.

Diese Kombination - institutionelle Herausforderungen für die wissenschaftliche Integrität von Regierungsmitarbeitern und Trumps Bereitschaft, Beweise in einer Vielzahl von Angelegenheiten zu missachten - hat weitreichende und bedrohliche Folgen, die über die Art und Weise hinausgehen, wie die Wissenschaft nationale Politiken informiert.

Wissenschaft als politisches Ziel

Politisch motivierte Wissenschaftsskepsis sind sicher nicht neu. Wie ich an anderer Stelle argumentiert habe, Wissenschaft ist durchweg ein politisches Ziel gerade wegen seiner politischen Macht.

Die Wissenschaft hat "epistemische Autorität", was bedeutet, dass sie die beste Methode ist, die Menschen haben, um zu verstehen, was an der Welt wahr ist. Aus diesem Grund wird davon ausgegangen, dass politische Entscheidungen in großer Teil auf wissenschaftliche Schlussfolgerungen. Und je größer und umfangreicher die Bundesregierung geworden ist, desto stärker ist auch die Verwendung von wissenschaftlicher Forschung in Regierungsentscheidungen, die sie zu einem noch größeren Ziel machen.

Eine Reihe von Maßnahmen, die bisher von der Trump-Regierung ergriffen wurden, scheinen Feindseligkeit gegenüber staatlich geförderten, von Wissenschaft und Wissenschaft unterstützten Maßnahmen zu signalisieren. Viele wurden durch Befehle während der ersten Amtswoche der Regierung alarmiert Regierungsbehörden stellen jegliche Kommunikation mit der Öffentlichkeit ein.


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


Aber wahrscheinlich sind die Nominierungen von Trump für die Führung von Behörden auf Kabinettsebene eher bezeichnend für die Haltung der Regierung gegenüber staatlich geförderter Forschung. Diese Individuen haben weniger relevantes Fachwissen als frühere Verwaltungenund Trumps Kabinett ist das erste in der jüngsten Erinnerung niemand mit einem Ph.D.. Der Kandidat für die EPA, Scott Pruitt, hat gut akzeptierte Klimawissenschaft und arbeitete eng mit Energieunternehmen zusammen, um die Agentur, die er leiten soll, zu untergraben.

Trumps Entscheidung für den OMB-Direktor Mick Mulvaney hat sich in Bezug auf staatlich geförderte Wissenschaft zum Schutz der Gesundheit der Bevölkerung. Die beiden Wissenschaftler, die für Wissenschaftsberater in Betracht gezogen werden, sind beide weit entfernt außerhalb des Mainstreams in der Klimaforschung (kein Klimawissenschaftler).

Die Wissenschaft aus politischen Gründen verbiegen

Es ist wichtig zu erkennen, dass wissenschaftliche Beweise nicht die einzige legitime Erwägung einer politischen Entscheidung sind. Es könnten größere ideologische Verpflichtungen auf dem Spiel stehen oder Mitgliedsgruppen, die mehr oder weniger strategische politische Erwägungen rechtfertigen.

Das Problem für Wissenschaft und evidenzbasierte Politik entsteht, wenn Politiker und andere politische Akteure sich dafür entscheiden diskreditieren die Wissenschaft auf dem eine Schlussfolgerung basiert oder die Wissenschaft zur Unterstützung ihrer politischen Position verbiegt. Nennen Sie es "policy-based evidence" im Gegensatz zu "evidence-based policy".

Eine solche Biegung der Wissenschaft kommt hinzu eine Vielzahl von Formen: Rosinenpicken Studien und Experten, die Ihre Perspektive unterstützen; Belästigung von staatlich geförderten Wissenschaftlern - durch Kürzungen bei der Finanzierung oder bei Untersuchungen - deren Schlussfolgerungen sich gegen die von Ihnen bevorzugte Politik auswirken; Zwingen Regierungswissenschaftler, die Sprache der Berichte aus politischen Gründen zu ändern.

Die Voreingenommenheit der Wissenschaft an und für sich ist nicht konservativ oder liberal, und Man kann es auf beiden Seiten des politischen Spektrums finden. Allerdings, wenn wir es vermeiden sollen falsche ÄquivalenzWir müssen zugeben, dass die meisten anti-wissenschaftlichen Tendenzen, die in den letzten Jahrzehnten von Politikern kamen, von der Republikanischen Partei stammen. Dies vorspannen wurde ausführlich dokumentiert. (Man kann sich auch die beiden Parteien ansehen 2016-Party-Plattformen.)

Es gibt einen einfachen Grund für diesen parteilichen Unterschied: Viele zeitgenössische von der Regierung geförderte Forschung ist im Dienst eines wachsenden Regulierungsstaates. Die Republikaner neigen dazu, sich aufgrund ihrer langjährigen Interessenvertretung und ihres Engagements für die Rechte der Bundesstaaten einer Regulierung durch die Bundesregierung zu widersetzen. In den letzten Jahrzehnten ist die Republikanische Partei auch die politische Heimat religiöser Konservativer geworden, von denen viele der Wissenschaft misstrauen fordert die biblische Autorität heraus, insbesondere in Bezug auf die Evolution.

Die George W. Bush-Regierung war wohl die Blütezeit für ideologisch angetriebene Einmischung in von der Regierung produzierte Wissenschaft, etwas gut dokumentiert in zwei Berichte von der Union der betroffenen Wissenschaftler. Als Reaktion darauf hat die Obama-Administration verschiedene eingerichtet institutionelle Garantien zum Schutz der Integrität der Wissenschaftund der Kongress hat seine Schutz von Whistleblowern des Bundes.

Aber Trumps Rhetorik und seine Handlungen - sowohl vor als auch nach der Übernahme der Präsidentschaft - scheinen eine Vorahnung zu sein Rückkehr zur Taktik der Bush-Ära. Trumps Kabinettwahlen zeigen eine ungewöhnliche Fixierung auf Deregulierunginsbesondere im Bereich Energie und Umwelt. Und sowohl Trump als auch sein mächtiger Vizepräsident haben eine Geschichte, Aussagen zu machen das sind ignorant und misstrauisch gegenüber der Wissenschaft.

Gefahr in der Rhetorik

Leider gibt es Grund zu der Annahme, dass Trumps Verachtung für die wissenschaftliche Forschung nicht nur von der politischen Ideologie und den von ihm vertretenen Interessen getrieben wird. Trump klar Chafes gegen irgendjemanden oder irgendetwas, das seine Macht herausfordert, einschließlich der empirischen Realität.

Trumps ständige Bemühungen, sich selbst zu vergrößern, sind offensichtlich. In der Vergangenheit hat Donald Trump alles von der Größe seines Hauses bis zu seinem gelogen Spenden für wohltätige Zwecke. Im Dienst der Aufrichtung einer Menschenmenge war Trump bereit, ganze Minderheitengruppen zu Sündenböcken zu machen und fälschlicherweise eine Frage zu stellen die Staatsbürgerschaft des Präsidenten.

Bisher hat sich Präsident Trump hauptsächlich auf Menschenmengen, Umfragewerte und die Verdienste der Komikerleistungen. Viele Amerikaner sind versucht, diese Verzerrungen von scheinbar trivialen Themen nicht ernst zu nehmen. Aber das ist autoritäre Rhetorik.

Wie bei allen Präsidenten wird Trump irgendwann mit Daten konfrontiert sein, die einige Aspekte seiner beruflichen Leistung schlecht widerspiegeln: zum Beispiel Verschmutzungsgrade, Krankheitsraten, enttäuschende Stellenzahlen usw. Er war so konsequent in seinem Bestreben, seinen Ruf zu schützen Es wäre überraschend, wenn sich dieses Verhalten angesichts ernsthafterer Bedrohungen nicht fortsetzen würde. Gelehrte spekulieren bereits, dass Trump vielleicht beschäftigt Nixonian Bemühungen um offizielle Regierungsstatistiken oder entmutigen kritische wissenschaftliche Studie der Gesellschaft unter seiner Verwaltung durch Beseitigung der NSF Sozial- und Wirtschaftswissenschaften Finanzierung.

Neben seiner Exekutivgewalt und der Macht der Rabaukenkanzel hat Präsident Trump beträchtliche Fähigkeiten, dem wissenschaftlichen Unternehmen und möglicherweise auch demokratischen Institutionen Schaden zuzufügen. Dies ist meiner Meinung nach eine Zeit für Wissenschaftler und Experten im Allgemeinen zu mobilisieren. Wie Jack Goldsmith von der Harvard Law School argumentiert, spielen Experten eine kritische Rolle in solchen Momenten als "Synopticon" - ein großes Kollektiv genau Überwachung die Aktionen unserer politischen Führer.Das Gespräch

Über den Autor

Elizabeth Suhay, Assistant Professor der Regierung, American University

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

{amazonWS: searchindex = Bücher; Schlüsselwörter = Wissenschaft kommunizieren; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}