Kann die Regierung wirklich Geld sparen, indem sie staatliche Funktionen privatisiert?

Kann die Regierung wirklich Geld sparen, indem sie staatliche Funktionen privatisiert?

Donald Trump scheint das zu glauben. Während seiner Präsidentschaftskandidatur kehrte Trump immer wieder zu seinem angeblichen Erfolg als Geschäftsmann zurück und versprach Regierungsprogramme "unter Budget und vor dem Zeitplan". Sein Hotel in Washington wäre "eine Metapher für was wir können vollbringen für dieses Land. "

Die Eigenschaften, die Trump in sich sieht, sind das, wonach er in seinem Kabinett gesucht zu haben scheint. Seine Kandidaten für die Abteilungen Staat, Finanzen und Handel sind erfolgreiche Geschäftsleute ohne vorherige Regierungserfahrung. Die Bildungsministerin Betsy DeVos und die Transportsekretärin Elaine Chao sind beide Erben von Geschäftsvermögen.

Trump ist nicht allein in diesem Ansatz. George W. Bush propagierte seine Harvard MBA. Vor sechs Jahrzehnten war Dwight Eisenhower Kabinett beschrieben als "acht Millionäre und ein Klempner."

Thatcher begann die Begeisterung

Wenn Trump nach Ansicht von Trump Geschäftsleute zu einem Regierungschef ernennen sollte, dann sollte die vollständige Privatisierung staatlicher Funktionen zu noch größeren Einsparungen und Verbesserungen bei den Dienstleistungen führen.

Seit Margaret Thatcher eine Haushaltslücke geschlossen hat, die von ihren versprochenen Steuersenkungen, mit der Privatisierung von British Telecom haben Regierungen in reichen und armen Ländern Steuersenkungen, Kriege und normale Ausgaben durch einmaligen Verkauf von Vermögenswerten finanziert. Nach Thatchers Vorbild wurden diese Vermögenswerte zu unter dem Marktpreis liegenden Preisen verkauft, was zu schnellen und dramatischen Kursgewinnen führte und die Illusion erzeugte, dass die neuen privaten Manager leistungsfähiger und effizienter sind als ihre Regierungsvorgänger.

Ich habe sucht Wie reagieren die Regierungen auf den wirtschaftlichen und geopolitischen Niedergang und fanden heraus, dass, bevor Thatcher die Privatisierung propagierte, die häufigste Reaktion während der Krise darin bestand, die Macht und Kontrolle der Regierung zu erhöhen, anstatt Steuern und staatliche Dienstleistungen zu kürzen.

Privatisierung schafft neue Interessen und trennt die Autorität, was es schwieriger macht, eine Gesamtstrategie zu entwickeln und umzusetzen, um die Macht und Ressourcen einer Nation wieder aufzubauen.


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


Zum Beispiel Präsident Bill Clinton ausverkauft die US-amerikanische Enrichment Corporation, die von den Vereinigten Staaten betrieben und betrieben wurde, um Plutonium aus stillgelegten sowjetischen Atomwaffen zu kaufen und wiederaufzubereiten. Ziel war die Beseitigung von waffenfähigem Plutonium aus der ehemaligen Sowjetunion, wo es durch Diebstahl gefährdet war oder in einem neuen Wettrüsten eingesetzt werden konnte. Die privatisierte USEC stellte den Kauf von Plutonium jedoch immer dann ein, wenn der Preis für Kernbrennstoffe sank, weil die neuen privaten Eigentümer der Sicherung von Plutoniumvorräten Priorität einräumten. Die USEC, die sich nicht im Besitz der Regierung befand und die nicht danach strebte, Geld zu verdienen, konnte die nationale Sicherheit über den privaten Profit stellen, während ein Unternehmen, das gegenüber privaten Investoren rechenschaftspflichtig war, andere Prioritäten als die Sicherheit seiner Nation hatte.

Die Privatisierung verschlimmert oft die Probleme, mit denen die einstmals öffentliche Behörde konfrontiert war, eher als sie zu lösen. In der Tat, weil der ausschließliche Fokus der Behörden eher auf die Problemlösung als auf den Gewinn gerichtet ist, sind sie oft effizienter. Die Kosten pro Teilnehmer im Rahmen des staatlichen Medicare-Programms sind gestiegen langsamer seit 1985 als sie für private Versicherer haben. Trotzdem die George W. Bush-Administration Anreize geschaffen für private Versicherer Medicare Empfänger zu registrieren. Diese Medicare Advantage Pläne berechnen jetzt die Regierung mehr pro Empfänger als der Medicare Durchschnitt. Sie ernten hohe Gewinnmargen durch die Versicherer Kirsche-Pick relativ gesunde Senioren für ihre Pläne, oder in einigen Fällen, Überbuchung die Regierung.

Der Trend wird wahrscheinlich zunehmen

Wir können mehr Anstrengungen zur Privatisierung der Regierungsfunktionen und -einrichtungen unter Trump erwarten.

Als er die Wahl gewann, waren Anteile an Unternehmen, die private Gefängnisse betreiben, die größte Gewinner in der Börse. Dies spiegelt die Erwartung wider, dass er die Nutzung von privaten Gefängnissen für die Einwanderung von Einwanderern erhöhen wird. Im Gegensatz dazu kündigte die Obama-Regierung Pläne an auslaufen lassen die Nutzung privater Gefängnisse für Bundesgefangene und die Inhaftierung von Einwanderern.

Ein Grund, private Gefängnisse nicht zu benutzen, ist ihre schreckliche Sicherheit. Sie sind viel wahrscheinlicher ertragen Unruhen als öffentliche Gefängnisse, und haben eine höhere Rate von Gefangenen entkommen und Insassen Übergriffe auf Wachen und Mitgefangenen als dies tun öffentliche Gefängnisse. Selbst wenn private Gefängnisse nicht die Mindestanforderungen erfüllen, um Flucht zu verhindern und Gefangene am Leben zu erhalten, private Firmen Rette nicht das Bundes- oder Landesregierungsgeld über die Kosten von sichereren öffentlichen Gefängnissen.

Wie sollten wir Vorschläge zur Privatisierung staatlicher Funktionen bewerten?

Erstens sollten wir nicht davon ausgehen, dass niedrigere Kosten mehr Effizienz bedeuten. Es wird leicht sein, einen billigeren Ersatz für das Affordable Care Act zu entwickeln. Stellen Sie einfach weniger Leistungen zur Verfügung oder lassen Sie den Versicherten mehr aus eigener Tasche oder in Prämien bezahlen. Das ist nicht effizienter, aber nur ein weniger umfassendes Programm. Die Regierung würde Geld sparen, aber die Patienten bekommen weniger, wenn sie mehr bezahlen.

Zweitens kann nicht alles auf einen Preis reduziert werden. Wir hören oft, dass Kürzungen bei Militärausgaben zu weniger Sicherheit führen könnten. Wir sollten erkennen, dass billigere Gefängnisse gefährlicher sein können. Weniger Ausgaben für Bildung könnten weniger gut ausgebildete Studenten hervorbringen.

Schließlich müssen wir anerkennen, dass Personen, die ihre Karriere im privaten Sektor verbracht haben, wo das einzige Maß des Erfolgs die Profitrate ist, möglicherweise nicht in der Lage sind, eine Organisation zu leiten, die Erfolg in Bezug auf das menschliche Wohlergehen misst. öffentliche Gesundheit oder die Schönheit und Nachhaltigkeit unserer Umwelt.

Weil die Regierung oft mehrere Wahlkreise befriedigen und komplexe und ineinandergreifende Probleme gleichzeitig angehen muss, müssen Führungskräfte in der Lage sein, Interaktionen zu erkennen, die zu unbeabsichtigten Konsequenzen führen. Sie müssen auch ehrlich anerkennen, dass das Erreichen eines Ziels oder die Befriedigung eines Wahlkreises andere dazu zwingt, einen Preis zu zahlen. Diese Fähigkeiten können in Unternehmen erlernt werden, in der Regel aber nicht in Unternehmen, die sich mit Spekulation und schnellen Renditen beschäftigen. Die Fähigkeit, öffentliche Behörden zu leiten, wird am häufigsten durch Regierungsarbeit erlernt.

Über den Autor

Richard Lachmann, Professor für Soziologie, Universität in Albany, Staatliche Universität von New York

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

{amazonWS: searchindex = Bücher; Stichwörter = Privatisierung der Regierung; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}