Können Mark Zuckerberg und Silicon Valley Autocrats die Demokratie retten?

Ende Februar 2017, Facebook-Gründer und CEO Mark Zuckerberg Veröffentlichte einen Aufsatz das legte die Vision des sozialen Netzwerks für die kommenden Jahre fest. Das Gespräch

Das 5,700-Word-Dokument, sofort als "Manifest"War seine ausführlichste Diskussion über den Platz von Facebook in der sozialen Welt seit dem Börsengang in 2012. Obwohl es mich an Orten wie einer hochrangigen Ehrendoktorwürde in der Soziologie liest, mit weit verbreiteten Behauptungen über die Entwicklung der Gesellschaft und einer starken Abhängigkeit von Begriffen wie "soziale Infrastruktur", macht es einige entscheidende Punkte.

Insbesondere skizzierte Zuckerberg fünf Bereiche, in denen Facebook "die soziale Infrastruktur entwickeln wollte, um Menschen die Macht zu geben, eine globale Gemeinschaft aufzubauen, die für uns alle funktioniert". Dazu gehörte es, Gemeinden "unterstützend", "sicher", "informiert" zu machen. "Civically verlobt" und "inclusive".

Silicon Valley wurde lange verspottet für diese Art von "unsere Produkte machen die Welt einen besseren Ort" Rhetorik, so sehr, dass einige Unternehmen ihre Mitarbeiter bitten, es rein zu zügeln. Dennoch, während Apps zum Verschicken verschwinden Selfies oder Beschwörung auf der Straße Parkservice möglicherweise nicht genau voran Zivilisation, Facebook und eine Handvoll anderer Social-Media-Plattformen beeinflussen zweifellos das politische Engagement.

Ein typisches Beispiel ist die ägyptische Revolution in 2011. Einer der Anführer des Aufstands schuf eine Facebook-Seite, die zu einem Brennpunkt für die Organisierung von Opposition gegen das Regime des gestürzten Führers Hosni Mubarak wurde. Später erzählte er CNN:

"Ich möchte Mark Zuckerberg eines Tages treffen und ihm danken ... Diese Revolution begann auf Facebook."


Innerself-Abonnieren-Grafik


{youtube}MA9g-Ij81F0{/youtube}

Wie ich an anderer Stelle geschrieben habeFacebook und Twitter sind zu unverzichtbaren Werkzeugen geworden, um moderne soziale Bewegungen zu mobilisieren, von der Veränderung der Unternehmenswelt hin zu anspruchsvollen nationalen Regierungen. Zuckerbergs Manifest schlägt vor, dass er darauf abzielt, Facebook auf diese Weise zu nutzen und die Art von Offenheit und breiter Beteiligung zu ermöglichen, die zur Stärkung der Demokratie notwendig ist.

Aber während er Recht hat, dass Social-Media-Plattformen den demokratischen Prozess wiederbeleben könnten, glaube ich, dass Facebook und seine Silicon Valley-Brüder die falschen sind, die eine solche Anstrengung anführen.

{youtube}J-GVd_HLlps{/youtube}
Die HBO-Show "Silicon Valley" konzentriert sich darauf, das aufgeblasene Selbstverständnis der Industrie aufzuspüren.

Technologie und Demokratie

Das erste Reaktion Zu Zuckerbergs Manifest war weitgehend negativ.

Der Atlantik beschrieb es als "eine Blaupause für die Zerstörung des Journalismus", indem Facebook zu einer "Nachrichtenagentur ohne Journalisten" wurde. Bloomberg anzeigen bezeichnete es als "gruseliges, dystopisches Dokument", um Facebook in "einen extraterritorialen Staat zu verwandeln, der von einer kleinen, nicht gewählten Regierung betrieben wird, die sich weitgehend auf privat gehaltene Algorithmen für Social Engineering stützt".

Was auch immer die Verdienste dieser Kritik sind, Zuckerberg hat zu Recht ein zentrales Problem: Internet und mobile Technologie könnten und sollten genutzt werden, um eine weitaus umfassendere Beteiligung an der Demokratie zu ermöglichen, als die meisten von uns kennen.

In den Vereinigten Staaten, Demokratie kann sich fern und intermittierend fühlen und sieht nur eine begrenzte Beteiligung. Die 2016-Wahl, die radikal unterschiedliche Visionen für die Zukunft der Demokratie gegeneinander austrug, zog nur 60 Prozent der Wahlberechtigten. Bei den Zwischenwahlen zwischen den Präsidentschaftskampagnen Die Wahlbeteiligung sinkt starkobwohl die Folgen kann ebenso tiefgründig sein.

Darüber hinaus ist die Wahlpflicht in Ländern wie Brasilien und Spanien obligatorisch und nahezu universell AustralienDie Gesetzgeber in den USA versuchen aktiv, die Stimmabgabe zu verhindern Hindernisse überwinden manchmal durch Teilnahme an Wähler-ID-Gesetzen sehr genau ausgerichtet bei deprimierender schwarzer Wahlbeteiligung.

Demokratische Beteiligung in den USA könnte Hilfe brauchen, und Online-Technologien könnten Teil der Lösung sein.

Zu einer wahreren Demokratie

Das "Soziale Infrastruktur" für unsere Demokratie wurde zu einer Zeit entwickelt, als die grundlegende Logistik von Debattierfragen und Abstimmungen teuer war.

Vergleichen Sie die massiven Bemühungen, die während der Zeit von Abraham Lincoln mit der augenblicklichen globalen Teilnahme, die jeden Tag in den sozialen Medien stattfindet, zu Papierabstimmungen für nationale Wahlen gesammelt und tabelliert wurden. Das Transaktionskosten für politische Mobilisierung war noch nie niedriger. Wenn angemessen konzipiert, könnten soziale Medien die Demokratie lebendiger machen, indem sie Debatten und Aktionen ermöglichen.

Überlegen Sie, wie Ein Facebook-Beitrag keimte einen der größten politischen Proteste in der amerikanischen Geschichte, der Jan. 21 Frauen März in Washington und vielen anderen Städten auf der ganzen Welt. Aber Menschen dazu zu bringen, bei einer Demonstration dabei zu sein, unterscheidet sich von der Fähigkeit, Menschen zu beraten und kollektive Entscheidungen zu treffen - das heißt, sich an Demokratie zu beteiligen.

Die heutigen Informations- und Kommunikationstechnologien (IKT) könnten es ermöglichen, dass Demokratie nicht nur in der öffentlichen Politik, sondern auch auf der Arbeit oder in der Schule täglich stattfindet. Die Demokratie wird durch Partizipation gestärkt, und die IKT senken die Kosten für die Teilnahme auf allen Ebenen dramatisch. Forschung zum "geteilten Kapitalismus" zeigt den Wert von Demokratie bei der Arbeit für Arbeitnehmer und Organisationen.

Die Teilnahme an kollektiven Entscheidungen muss nicht auf alle zwei bis vier Jahre beschränkt sein. Die Verbreitung von IKT bedeutet, dass die Bürger viel demokratischer an Entscheidungen, die sie betreffen, teilnehmen können, als dies normalerweise der Fall ist.

Loomio bietet eine Plattform für die Entscheidungsfindung von Gruppen, die es den Menschen ermöglicht, Informationen auszutauschen, Debatten zu führen und zu Schlussfolgerungen zu gelangen und eine breite und demokratische Beteiligung zu fördern. OpaVote erlaubt den Leuten, online zu wählen und schließt eine Vielzahl der alternativen Abstimmungsmethoden für verschiedene Situationen ein. (Sie könnten damit entscheiden, wo Ihr Team heute zum Mittagessen geht.) BudgetAllocator ermöglicht Bürgerhaushalte für lokale Regierungen.

Als Harvard Law School Professor Yochai Benkler Die letzten Jahre haben die Möglichkeiten, mit denen wir zusammenarbeiten können, erheblich erweitert. Demokratie kann Teil unserer täglichen Erfahrung sein.

Silicon Valley ist nicht die Antwort

Diese IKT-gestützte demokratische Zukunft wird jedoch wahrscheinlich nicht aus der Unternehmenswelt des Silicon Valley kommen.

Zuckerbergs eigenes Königreich ist eine der autokratischsten Aktiengesellschaften der Welt, wenn es darum geht Corporate Governance. Als Facebook in 2012 an die Börse ging, hielt Zuckerberg eine Aktienklasse, die ihm 10-Stimmen pro Aktie zuerkannte, was ihm eine absolute Mehrheit von ungefähr 60-Prozent der Stimmrechte bescherte. Die Firmen IPO-Prospekt war klar, was das bedeutet:

"Herr. Zuckerberg hat die Möglichkeit, das Ergebnis von Angelegenheiten, die unseren Aktionären zur Genehmigung vorgelegt werden, zu kontrollieren, einschließlich der Wahl von Verwaltungsratsmitgliedern und der Fusion, Konsolidierung oder des Verkaufs aller oder im Wesentlichen aller unserer Vermögenswerte. "

Mit anderen Worten, Zuckerberg könnte WhatsApp für US $ 19 Milliarden und Oculus ein paar Wochen später für $ 2 Milliarden (nach nur ein Wochenende der gebührenden Sorgfalt). Oder, ein beunruhigenderes Szenario, er könnte sein gesamtes Unternehmen (und alle Daten über seine 1.86-Milliarden-Nutzer) legal an einen russischen Oligarchen mit Verbindungen zu Präsident Wladimir Putin verkaufen, der die Informationen für schändliche Zwecke nutzen könnte. Während diese Maßnahmen technisch erfordern ZulassungDie Direktoren sind den Aktionären verpflichtet, die sie wählen - das ist in diesem Fall Zuckerberg.

Es ist nicht nur Facebook das hat diese autokratische Abstimmungsstruktur. Googles Gründer haben auch eine dominierende Wahlkontrolle, ebenso wie die Führer in unzählige Technologiefirmen, die seit 2010 an die Börse gegangen sindeinschließlich Zillow, Groupon, Zynga, GoPro, Tableau, Box und LinkedIn (vor der Übernahme durch Microsoft).

Zuletzt Snap's öffentliches Angebot am März 2 nahm diesen Trend zu seiner logischen Schlussfolgerungneuen Aktionären überhaupt kein Stimmrecht.

Wir setzen viel Vertrauen in unsere Online-Plattformen und teilen intime persönliche Informationen mit, von denen wir annehmen, dass sie privat bleiben. Aber nachdem Facebook WhatsApp erworben hatte, war das geliebt für seinen strengen Schutz der Privatsphäre des BenutzersViele waren bestürzt, einige ihrer persönlichen Daten zu entdecken würde geteilt werden über die "Facebook-Unternehmensgruppe" hinweg, es sei denn, sie haben sich aktiv für eine Deaktivierung entschieden.

Seinerseits hat Facebook gemacht über 60-Akquisitionen und, zusammen mit Google, Kontrollen acht der beliebtesten Smartphone-Apps von 10.

Zuckerberg der wohlwollende Diktator?

Die Idee, dass die Gründer am besten wissen und vor zu vielen Kontrollen geschützt werden müssen (zB von ihren Aktionären) passt zu einer bestimmten kulturellen Erzählung, die im Silicon Valley populär ist. Wir könnten es die "Strongman-Theorie der Corporate Governance" nennen.

Vielleicht ist Zuckerberg der Lee Kuan Yew des Internets, ein wohlwollender Autokrat mit unseren besten Interessen. Yew wurde zum "Gründungsvater" des modernen Singapur, nachdem es von einem armen britischen Außenposten in die Stadt verwandelt wurde eines der reichsten Länder in der Welt in ein paar Jahrzehnten.

Aber das ist vielleicht nicht die beste Voraussetzung, um Demokratie für "Nutzer" zu gewährleisten.

IKT bieten das Versprechen einer größeren Demokratie auf einer täglichen Ebene. Aber private profitorientierte Unternehmen sind wahrscheinlich nicht diejenigen, die beim Aufbau helfen. Silicon Valley-Eliten führen einige der am wenigsten demokratischen Institutionen im zeitgenössischen Kapitalismus. Es ist schwer vorstellbar, dass sie uns neutrale Werkzeuge für die Selbstverwaltung liefern würden.

Der Gelehrte und Aktivist Audre Lorde berühmt gesagt dass "die Werkzeuge des Meisters niemals das Haus des Meisters demontieren werden." Ebenso bezweifle ich, dass nichtdemokratische Unternehmen die Werkzeuge bereitstellen werden, um eine lebendigere Demokratie aufzubauen. Dafür könnten wir schauen Organisationen, die selbst demokratisch sind.

Über den Autor

Jerry Davis, Professor für Management und Soziologie, University of Michigan

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon