Die Legitimität des Obersten Gerichtshofs der USA steht auf dem Spiel

Der US-Senat prüft derzeit Donald Trumps ersten Kandidaten vor dem Obersten Gerichtshof, Neil Gorsuch. Seine Bestätigungsanhörung zwingt die Demokraten in eine knifflige Entscheidung: Noch immer schmerzt sie von der Weigerung der Republikaner, ähnliche Anhörungen für Barack Obamas 2016-Kandidaten Judge in Erwägung zu ziehen Merrick GarlandSie haben die Stimmen, um Gorsuchs Ernennung zum Gericht zu blockieren. Die Frage ist, ob sie es sollten. Das Gespräch

Demokraten haben jedes Recht, sich darüber zu ärgern, wie Senat Republikaner Garland behandelten, und argumentierend, dass, weil ein neuer Präsident bald Amtsantritt war, Obama kein Mandat hatte, eine andere Justiz zu nominieren, obwohl die Verfassung keine solche Begrenzung vorschreibt. Der Imperativ der Republikaner bestand eindeutig darin, den Amerikanern nicht mehr zu sagen, wer der nächste Richter am Obersten Gerichtshof sein sollte, sondern sicher zu stellen, dass Obama das Gleichgewicht des Gerichts nicht auf eine liberale Mehrheit lenken konnte, die für eine Generation bestehen könnte .

Als Texas Senator und dann Präsidentschaftskandidat Ted Cruz sagte im März 2016: "Wir können es uns nicht leisten, den Obersten Gerichtshof für kommende Generationen zu verlieren." Mehrheitsführer des Senats Mitch McConnell eine ähnliche Sichtweise angedeutet: "Die nächste Justiz könnte die Richtung des Obersten Gerichtshofs grundlegend verändern und einen tiefgreifenden Einfluss auf unser Land haben, also sollte natürlich das amerikanische Volk die Richtung des Gerichts mitbestimmen." Aber versucht, wie Demokraten sein könnten in gleicher Weise zu antworten und Gorschs Ernennung zu blockieren, sollten sie nicht - nicht zuletzt deshalb, weil der Fall gegen ihn selbst nach ihren Maßstäben alles andere als stark ist.

Demokraten und politische Liberale haben alle möglichen Gründe, sich vor Gorsuch zu fürchten. Seine Gerichtsakten deuten darauf hin, dass er in Bezug auf Probleme zuverlässig konservativ ist Religionsfreiheit, der Todesstrafe und Geschäftsregulierung. Er hat in Opposition zu geschrieben Sterbehilfe und Euthanasie-Gesetze, die die "Unantastbarkeit" des menschlichen Lebens betonen, was eine harte Haltung zu Abtreibung nahelegt.

Gorsuch ist aber auch hervorragend für das Gericht qualifiziert: Er hat einen Abschluss in Rechtswissenschaften aus Harvard und einen Doktortitel in Oxford; Er war Richter am Obersten Gerichtshof Byron Weiß und Anthony Kennedy; arbeitete im Bereich des Gesellschaftsrechts in privater Praxis; und in 2006 wurde in die ernannt US-Berufungsgericht für den 10th Circuit von George W. Bush.


Innerself-Abonnieren-Grafik


Wie zu erwarten war, traf sich Gorsuch mit Senatoren beider Parteien, seit Trump ihn im Februar 1 nominiert hatte; Bisher hat sich nichts ergeben, was darauf hindeutet, dass er nicht in der Lage ist, am Obersten Gerichtshof zu dienen. Wenn also die Demokraten seine Ernennung aus Gründen der ideologischen Opposition blockieren oder ablehnen, werden sie nicht nur die republikanische Taktik unterstützen und dafür sorgen, dass diese Situation erneut auftreten kann, sondern auch die Legitimität des Gerichts in Frage stellen.

Politik spielen

Der Oberste Gerichtshof ist in erster Linie eine legale Institution, aber auch eine politische: Sein Platz als einer von drei gleichberechtigten Zweigen der amerikanischen Regierung und seine Rolle bei der Auslegung kontroverser Aspekte der Verfassung bedeuten, dass er es nicht vermeiden kann. Aber zu oft haben Politiker und Kommentatoren in den letzten Jahren das Gericht in explizit parteiischen Fragen diskutiert.

Die Folge war, dass die Mitglieder des Gerichts als Republikaner oder Demokraten Entscheidungen fällten und manchmal sogar offen darlegten, nicht als Richter, deren politische und rechtliche Weltanschauungen sie dazu bringen könnten, eine Partei persönlich zu unterstützen. Von hier aus ist es ein sehr kurzer Schritt, um zu argumentieren, wie Cruz und andere Republikaner während des 2016-Wahlzyklus taten, dass sie nicht zulassen konnten, dass das Gericht von einer liberalen Mehrheit "verloren" oder "übernommen" wird.

Das ist falsch. Das Gericht ist kein Zweig, der von der einen oder anderen Partei "erobert" werden soll - und der Senat hat nicht die Aufgabe, die politischen Ansichten eines Kandidaten zu beurteilen, sondern seine Fähigkeit zu beurteilen, die Rolle zu erfüllen, für die er nominiert wurde.

Dies wurde in den letzten Jahren zu oft vergessen. Seit der 1973 - Entscheidung in Roe v Wade Da das Recht der Frau auf Schwangerschaftsabbruch innerhalb gewisser Grenzen geschützt war, wurden potenzielle Kandidaten teilweise aufgrund ihrer Ansichten zu bestimmten Themen, insbesondere zu Abtreibung, Todesstrafe und Waffenkontrolle, beurteilt.

Dieser Prozess erreichte wohl seinen Tiefpunkt in den 1987 Anhörungen über Ronald Reagans Nominierung von Robert Bork zum Gericht. Intellektuell fähig, wurde Bork abgelehnt, weil seine Politik betrachtet wurde inakzeptabel konservativ für das Gericht zu dieser Zeit. In 2006 fand Samuel Alito seine Nominierungsanhörung herausfordernder, als John Roberts nur wenige Monate zuvor, zum Teil, weil er ein konservativer Rechtsgelehrter war, der für einen Platz nominiert wurde, den Sandra Day O'Connor verlassen hatte und der am ideologischen Zentrum des Hofes war.

Der Prozess war ein allmählicher Prozess, bei dem sowohl Republikaner als auch Demokraten ihren Teil dazu beigetragen haben, aber er war trotzdem korrumpierend. Die Konsequenzen für das Gericht selbst werden sichtbar. Während es traditionell eine größere öffentliche Zustimmung fand als der Präsident oder der Kongress, hat das Gericht seine Zustimmungsquoten stark sinken sehen. Ein Juli 2016 Gallup-Umfrage hat sein öffentliches Zustimmungsrating bei 42% gezeigt, ein starker Rückgang seit den 1990s.

Je stärker das Gericht politisiert wird, desto mehr wird seine Legitimität bedroht. Seine Richter sind nicht gewählt und dienen dem Leben, ohne Macht, außer ihrer institutionellen Rolle und Überzeugung, das Land zu überzeugen, sich an ihre Entscheidungen zu halten. Das bedeutet, dass ihre Legitimität nicht nur auf dem Prinzip der Rechtsstaatlichkeit beruht, sondern auch auf dem Gedanken, dass es einen gewissen Abstand zwischen der Auslegung des Gesetzes und dem Treffen politischer Entscheidungen gibt.

Wenn die Amerikaner glauben, dass die Politik der einzige entscheidende Faktor bei der Entscheidungsfindung des Gerichts ist, kann die Legitimität des Gerichts und damit seine Fähigkeit, die Einhaltung zu erzwingen, drastisch geschwächt werden. Sollte das passieren, werden alle Amerikaner verlieren, unabhängig von der Parteizugehörigkeit.

Und so konnten die Einsätze von Gorsuchs Anhörungen kaum höher sein. Senatoren beider Parteien würden sich gut daran erinnern. Zum Wohle des Gerichts als Institution müssen vor allem die Demokraten Gorsuch rigoros und gründlich untersuchen - und wenn nichts wirklich Ungewöhnliches ans Licht kommt, sollten sie seine Nominierung unterstützen.

Über den Autor

Emma Long, Dozentin für Amerikanistik, University of East Anglia

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon