Werden die Vereinigten Staaten jemals auf einem Bipartisan Middle Way zurückkommen?

Werden die Vereinigten Staaten jemals auf einem Bipartisan Middle Way zurückkommen?
Bipartisan Lachen: Eisenhower mit GOP Sen. William Knowland und Democratic Sen. Lyndon Johnson.

Unsere Nation wurde durch politische Zwietracht, Ad-hominem-Angriffe und tiefe Risse zwischen den dominierenden politischen Parteien zerrissen.

Die Geschichte liefert jedoch eine Lehre darüber, wie die Vereinigten Staaten zu Zweiparteiensystem und mehr zivilem politischen Diskurs zurückkehren können.

Der Zeitraum, auf den ich mich konzentrieren möchte, umfasst die Jahre von 1953 bis 1961 und die beiden Regierungen des republikanischen Präsidenten Dwight D. "Ike" Eisenhower. Ich habe gerade veröffentlicht "Eisenhower: Der Führer der Freien Welt werden. "Diese Studie und meine jahrelange Bearbeitung Eisenhowers Papiere hat mich davon überzeugt, dass unsere Gesellschaft von seinem Umgang mit den Konflikten, die es in der amerikanischen Politik immer gibt, eine Menge lernen kann. Die heutige wütende Teilung ist nicht einzigartig.

Geschmiedete Einheit trotz Differenzen

Während des Zweiten Weltkrieges erkannte Eisenhower, der damalige Oberbefehlshaber der Alliierten Expeditionskräfte, dass er jeden Tag arbeiten musste, um die Einheit der Verbündet Kräfte. Er war erfolgreich in dieser im Wesentlichen politischen Anstrengung, weil er seine Prioritäten fest im Griff hatte.

Nach dem Krieg versuchte er mit nur geringem Erfolg eine ähnliche Einheit zwischen den Militärs zu erreichen. Als die Nordatlantikvertragsorganisation der Nachkriegszeit oder die NATO, KommandantEr war ein positiver und energischer Befürworter einer einheitlichen Aktion zur Verhinderung der sowjetischen Aggression.

Eisenhower trat damit in 1953 mit einer fest verankerten Bilanz entschlossener Aktionen an. Er trat in die Präsidentschaft mit der Bereitschaft ein, weiter mit denen zu arbeiten, die mit ihm nicht einverstanden waren.

Als Präsident nahm Eisenhower konsequent unerwartete Positionen für einen Republikaner ein. Er lehnte es ab, die Steuern auf jene Gruppen mit hohem Einkommen zu senken, die seine eigene Partei traditionell unterstützt und stark beeinflusst hatten. Stattdessen arbeitete er daran, Ausgaben zu kürzen und das Budget auszugleichen, ein Ziel, das er dreimal erreicht während seiner zwei Amtszeiten.

Indem er die Inflation niedrig hielt und stetiges Wachstum förderte, half Eisenhower den Amerikanern bei festen Einkommen sowie bei denen, die neue oder expandierende Unternehmen förderten. Er unterstützte auch Ergänzungen zur Sozialversicherung, ein New Deal-Programm, das er als ein dauerhaft und absolut notwendig Teil der amerikanischen öffentlichen Politik. Diese Position entsprach eher der demokratischen Orthodoxie als den Republikanern.


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


Wo Innovationen nötig waren, arbeitete Eisenhower mit den Führern der Demokraten und der Republikaner im Repräsentantenhaus und im Senat zusammen, um den Fortschritt zu fördern. Typisch für seine Führung war die Schaffung des Bundes gesponsert National Highway System.

Das neue Programm bot die Art von Öffentliche Infrastruktur diese Demokraten hatten lange unterstützt. Es pumpte auch Geld in die Unternehmen, die die Straßen bauten, und wurde von Republikanern unterstützt, die es als einen Schritt vorwärts in der nationalen Verteidigung betrachteten. Das neue nationale Straßennetz würde es den amerikanischen Streitkräften ermöglichen, schnell und effizient in jeden angegriffenen Teil des Landes vorzustoßen.

Eisenhower leitete den überparteilichen Versuch, ein Bundesstraßensystem zu bauen. Missouri Department of Transportation
Eisenhower leitete den überparteilichen Versuch, ein Bundesstraßensystem zu bauen. Missouri Department of Transportation

Einige dieser Maßnahmen waren leicht zu erreichen, andere waren äußerst kontrovers und schwer zu fördern. Das war bei Eisenhowers Rechnung sicher der Fall um die Bürgerrechte zu fördern von afroamerikanischen Bürgern.

Das Bürgerrechtsgesetz von 1957 erweiterte den Schutz der Wahlrechte für Schwarze, bildete eine Abteilung für die Durchsetzung von Bürgerrechten im Justizministerium und schuf die US-Bürgerrechtskommission.

Der Widerstand gegen das vorgeschlagene Gesetz war heftig - besonders im Süden, einschließlich der Demokraten im Süden.

Senator Lyndon B. Johnson, ein Demokrat aus Texas, war jedoch arbeitswillig mit Eisenhower den Kongress Widerstand gegen die neue Politik zu überwinden.

Es war das erste des Landes Bürgerrecht seit der Rekonstruktion. Es war zu schwach, um sich viel zu ändern. Aber es beendete das Muster der föderalen Akzeptanz der Rassentrennung, die größtenteils von der südlichen Opposition im Kongress für die Bürgerrechte unterstützt wurde.

Divisionen dann, Divisionen jetzt

Du denkst vielleicht, dass die 1950s einfach komplett anders sind und heute kaum noch Amerikaner unterrichten.

Machen die heutigen Identitätspolitiken keine Kompromisse und Überparteilichkeit unmöglich? Was ist mit den Konservativen der Tea Party? Was ist mit dem soliden linken Flügel der Demokratischen Partei? Müssen diese Fraktionen nicht miteinander reden, geschweige denn Kompromisse eingehen, um neue Gesetze zu verabschieden?

Sie haben natürlich recht, wenn es um die Kräfte geht, die heute die Amerikaner auseinanderziehen. Und ja, Eisenhowers Amerika war anders. Aber die Wahrheit ist, dass die Amerikaner auch in Eisenhowers Zeit gespalten waren.

In den 1940 und 1950 gab es tiefe Risse in der amerikanischen Bevölkerung über Themen wie die Entsendung von US-Soldaten nach Europa in Friedenszeiten, um unsere europäischen Verbündeten zu verteidigen.

Eisenhower - der ehemalige Kommandant der NATO-Truppen in Europa - unterstützte energisch Amerikas Beiträge zur NATO. Er tat dies, obwohl viele seiner republikanischen Kollegen Senator Robert A. Taft aus Ohio unterstützten, der zunächst führte die Opposition auf die neue Rolle der USA in der Welt.

Es gab ähnliche Abteilungen über die Innenpolitik. Es gab Millionen von Amerikanern - einschließlich meines Vaters -, die so verbissen über die New Deal-Unterstützung für die Gewerkschaften waren, dass sie nicht einmal daran denken konnten, Kompromisse mit den Demokraten einzugehen, die den Liberalen von Präsident Harry Truman unterstützten Fairer Deal, eine Initiative, die häusliche Sozialprogramme ausweitete.

Der rechte Flügel der Republikanischen Partei gab Eisenhower Recht. Jeder Schritt, den er in der Heimat und bei Amerikas Freunden im Ausland unternahm, mußte über den Widerstand der republikanischen Rechten durchgesetzt werden. Entwicklungshilfezum Beispiel erregte erbitterte Kämpfe.

Und die Demokraten hatten ähnliche Probleme mit der Spaltung zwischen ihren Anhängern im Süden und ihren Großparteien in der Nordpartei bei allen Fragen, die den Wandel der Rassenbeziehungen zu fördern schienen. Identitätspolitik ist im 21-Jahrhundert nicht neu für Amerika.

Was ist mit dem Kalten Krieg? Hatten Eisenhower und seine Kollegen nicht den Vorteil, gegen einen einzigen Gegner, die kommunistischen Kräfte der UdSSR, zu arbeiten?

In Wirklichkeit war der Kommunismus niemals eine vollkommen einheitliche Kraft, und wie heute mussten sich die Vereinigten Staaten mit einer Vielzahl von Herausforderungen für ihre nationale Sicherheit auseinandersetzen.

In Osteuropa, im Nahen Osten, in Korea und im Südchinesischen Meer sind amerikanische Interessen heute nicht sicherer als in den 1950. Amerikaner, die sich dieser Herausforderungen bewusst sind, haben einen ebenso starken Anreiz, zusammenzuarbeiten wie während der Eisenhower-Regierungen.

Aber können Amerikaner zusammenarbeiten? Kann eine Nation von 323 Millionen Menschen wieder zu Zweiparteiensystemen zurückkehren?

Das, glaube ich, fordert eine herausragende Führung, die diese Nation und ihre Verbündeten in den 1950 erhalten. Eisenhower nannte seine Form der Politik den "Mittleren Weg" zwischen den Extremen der Linken und Rechten.

Er hat viel erreicht, indem er mit beiden Seiten in allen Fragen sprechen und arbeiten konnte. Für eine Nation, die jetzt in parteiischen Konflikten verstrickt ist, könnte sein Modell, Dinge auf dem "Mittleren Weg" zu erledigen, eine willkommene Alternative sein.

Das GesprächWir brauchen unsere Führer, um uns in diese Richtung zu lenken. Dann haben wir alle, die Wähler, natürlich die Möglichkeit zu entscheiden, ob wir tatsächlich Überparteilichkeit und die damit verbundenen Kompromisse wollen. Ich hoffe, ich werde diese Entscheidung in meinem Leben treffen.

Über den Autor

Lou Galambos, Professor für Geschichte, Johns Hopkins University

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher dieses Autors:

{amazonWS: searchindex = Bücher; keywords = 1421425041; maxresults = 1}

{amazonWS: searchindex = Bücher; keywords = 1107600995; maxresults = 1}

{amazonWS: searchindex = Bücher; keywords = 0801810787; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}