Die Rolle von Fachwissen und Wissen in der Demokratie

Die Rolle von Fachwissen und Wissen in der Demokratie

Sollte das Expertenwissen darauf beschränkt sein, eine dienende Rolle in Demokratien zu übernehmen oder auf die eines Partners zu übertragen?

Die meisten von uns antworten auf diese Frage mit Ambivalenz. Wir wünschen Experteneinblick in demokratische Beratung und Entscheidungsfindung, aber nicht so sehr, um die Diskussion zu dominieren. Infolgedessen sind die meisten von uns versucht, nach dem Goldilocks-Prinzip zu suchen, das "gerade genug" Expertise schafft.

Es kann jedoch unklar sein, ob die Rolle des Dieners oder des Partners die beste Chance bietet, dieses Goldilocks-Prinzip zu erreichen. In unserer populistischen Zeit fühlen sich viele von der dienenden Rolle angezogen, weil sie eine Art wasserdichte Trennung zwischen Fachwissen und Demokratie verspricht und so die Demokratie vor der Technokratie schützt.

Aber ich schlage vor, dass nur die Partnerrolle wirklich funktioniert, um ein nützliches Goldilocks-Prinzip von "gerade genug" Sachkenntnis zu erreichen.

Wir sind ambivalent gegenüber Experten

Ein Grund, warum wir alle wissen müssen, wie viel "gerade genug" Fachwissen ist, ist, dass keiner von uns perfekt ist. Wir tendieren dazu, uns vom Abscheu zu entfernen, Experten zu mögen, durch den Hintergrund der bewundernden technischen Fähigkeiten, aber nicht der sozialen Anwendung.

Betrachten Sie drei Geschichten über Demokratie-Know-how, die diese Ambivalenz veranschaulichen: die globale Atomdebatte, die Königliche Kommission für den South Australian Nuclear Fuel Cycle und die Folgen eines durch den Sturm ausgelösten landesweiten Blackouts in Südaustralien.

Die Atomdebatte hat sich so sehr angesteckt technokratisch Experten argumentieren sogar Klimaforscher sind anfällig für das Schlucken der Wohlfühl-Pille.


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


Kernenergieexperten behaupten weiterhin, dass die Kernenergie eine billige und einfache Lösung für den Klimawandel sein könnte - aber sie lehnen allgemeinere soziale Bedenken ab, die die Kernenergie mit sich bringt schlechte soziale Rentabilität.

Dennoch wird die Debatte fortgesetzt, weil pro-nukleare Experten Öffentlichkeitsanliegen marginalisieren, Cherry-Pick ihre Datenverstellen die Real-Status einer sterbenden Nuklearindustrie und untergräbt implizit den demokratischen Einfluss der Bürger.

Darüber hinaus muss diese ächzende Nuklearindustrie ihr Atommüllproblem begraben oder die Hoffnung aufgeben, dass Politiker oder Wirtschaftsprüfer neue Reaktoren schließen.

Während die Technologie und Technik von Tiefenlagerung ist bewundernswert geschickt und möglicherweise mutig in seinem Ehrgeiz, sogar die besten Bemühungen (Kanadas) sind in einem Geschichte der Untergrabung der demokratischen Diskussion.

Die South Australian Nuclear Fuel Cycle Königliche Kommission von 2016 geerbt die gleiche technokratische Neigung. Die der Kommission Abschlussbericht empfahl, Kernreaktoren und Abfallentsorgung zu verfolgen, da erstere eine kohlenstoffärmere Methode für die Stromerzeugung bieten könnten und letztere könnte ethisch erfolgen.

Unberührt von der sozialen Realität - übertriebene Ansprüche über die wirtschaftliche Rentabilität der Kernkraft und unethische Praktiken in den Entsorgungsanstrengungen - hier war Technokratie am Werk.

Es wurde argumentiert, dass einige wenige Ingenieurs- und Wirtschaftshypothesen eine solide Grundlage für die öffentliche Diskussion darstellten, verglichen mit fundierten Bedenken der Öffentlichkeit darüber, wie sich die Akteure in der Vergangenheit verhalten haben.

Aber manchmal wünschen wir, dass die Experten mehr gehört werden. Nach einem Sturm in Südaustralien am 28-September führte 2016 zu einem landesweiten Blackout, konservativen Parlamentariern Schuld an der Windmacht für den Stromausfall und schien die Energiepolitik vor Ort zu machen.

Der Blackout wurde gesagt, ein Weckruf zur offensichtlichen Tatsache, dass erneuerbare Energie ein unzuverlässiger Fluch auf Energiesicherheit ist.

Wir wissen jetzt, dass dieselben konservativen Parlamentarier auch das hatten wurde beraten vom australischen Strommarktbetreiber (AEMO), dass das Problem nicht Windkraft sei.

Trotz viele Experten zerstreuen den Mythos, dass Windkraft gleich Blackouts ist, die Komplexität der endgültiger AEMO-Bericht war gefangen in der falsche Darstellung technischer Details in einem politischen Kontext Buck-Passing.

Australiens Energiepolitik leidet offenbar unter einem Mangel an gesundem Menschenverstand.

Was wir in diesen Geschichten haben, ist nichts Neues. Plato schlug vor, komplexe Dinge den Experten zu überlassen, und Aristoteles schlug vor, sie den Menschen zu überlassen.

Diese Spannung hat Debatten darüber geführt, ob Wissensberufe sind Quellen für das Gemeinwohl oder für Monopolmacht. Die meisten von uns begreifen das intuitiv Experten könnten wegen der gleichen Autonomie, die ihre Nützlichkeit bedingt, gefährlich sein.

Die Dienerrolle für Experten

Wenn Experten gefährlich sein können, haben wir gute Gründe, ihre Rolle in der Demokratie einzuschränken, und keiner dieser Gründe beruht auf der Sorge, dass die Wissenschaft die Realität nicht mit absoluter Sicherheit "wissen" kann.

Der erste Grund ist wegen der Bedrohung der "Verwissenschaftlichung" der Politik. Zu viel Expertenwissen kann den Umfang der demokratischen Diskussion einschränken, da wissenschaftliche Analyse und technische Planung bei der Festlegung von Tagesordnungen und der Festlegung sozialer Entscheidungen eine herausragende Rolle spielen.

Durch dieses Modell werden unsere Mechanismen der politischen Entscheidungsfindung bloße Agenten einer wissenschaftlichen Intelligenz.

Der zweite Grund ist der Experten können die demokratische Höflichkeit gefährden wegen Informationsasymmetrie. Experten können andere Experten und Nicht-Experten überzeugen. Aber Nicht-Experten kämpfen darum, Experten zu überzeugen, und die normalen Bürger sind anfällig dafür, die Verlierer im Spiel der Wissenschaftspolitik zu sein.

Der dritte Grund ist, dass Experten unverhältnismäßig definieren, was für politische Zwecke als Realität gilt. Beispiele hierfür sind die Art der Gefahren, die Kapazität der Maschinen und der entsprechende Konsens über eine technische Frage, auf die sich die politische Diskussion stützen könnte. Dieser Experteneinfluss über "das Reale" ist a Quelle der Macht in Demokratienund alle Macht sollte zur Rechenschaft gezogen werden.

Aus solchen Gründen könnten Sie zu dem Schluss kommen, dass Experten als Experten konzipiert werden sollten Delegierte. Das ist so, weil jemand die Beobachter beobachten muss und Experten scheinen wie eine gescheiterte Institution zu sein, die es braucht von sich selbst sparen indem man demokratisch bestimmten Zielen Rechnung trägt.

Der Abstieg in den Populismus

Leider ist es nur ein Katzensprung von dort zu einer radikaleren und populistischeren Position.

Der Radikalismus beruht auf der Unterstellung, die Experten und Bürger repräsentieren Pole eines Spektrums von technischem bis soziokulturellem Denken. Experten werden als auf eine abstrakte und unpersönliche Argumentation beschränkt betrachtet.

Im Gegensatz dazu werden gewöhnliche Bürger als zu viel kommunikativ empfindenderem Denken fähig dargestellt - etwas, das besser gerüstet ist, um mit Ungewissheit, Unerwarteten und Werturteilen umzugehen.

Experten werden daher als eine Art Klasse behandelt, die dazu neigt, jeden kommunikativen Austausch, in den sie eintreten, mit ihren angeblichen zu infizieren Dogmatismus Experten wie eine Krankheit des Körpers Politik machen.

Diese radikalisierte Version der Dienerrolle für Experten geht schnell in den Populismus über. Wenn es sich bei Demokratie um Volkssouveränität und Mehrheitsherrschaft handelt und der "liberale" Teil der liberalen Demokratie aus zusätzlichen Bestimmungen für unabhängige Institutionen (wie die Justiz und die freie Presse) und dem Schutz der Rechte (seien sie ziviler, wirtschaftlicher oder kultureller Art) besteht, dann kann der Populismus als eine Herausforderung für den Pluralismus der liberalen Demokratie angesehen werden.

Populismus ist anti-elitär, anti-pluralistisch und appelliert an den allgemeinen Willen des Volkes. Es ist auch ein dünnzentrierte Ideologie das fügt sich in spezifischere Richtlinienvorschläge ein.

Antipluralismus bezieht sich hier auf eine starke Herausforderung für die Legitimität unabhängiger Institutionen in der Demokratie. Populisten sind skeptisch gegenüber der Macht, die von den Menschen wegdriftet. Also beraten sie ein wasserdichte Kompartimentierung zwischen Behördenstrukturen und den Menschen, die angeblich die Menschen vor diesen nicht repräsentativen und unzugänglichen Institutionen schützen sollen.

Wenn man sich Experten vorstellt, die kollektiv eine locker strukturierte, unabhängige Institution innerhalb von Demokratien bilden, dann rät uns eine strenge Dienstrolle, eine Trennung zwischen Expertise als Institution und Demokratie als Forum für die Bürgerdiskussion aufrechtzuerhalten. Die Rolle des Dieners unterstützt also den Anti-Pluralismus des Populismus.

Wir können dies an einem unerwarteten Ort sehen. Sowohl die Populisten als auch die Dienerkonzeption der Experten neigen dazu, das demokratische Handeln auf die Erschließung von Fragen zu reduzieren.

Natürlich gibt es Unterschiede in der Frage, wie Marginalisierung nach jeder dieser Konzeptionen behandelt wird. Diejenigen, die sich für eine dienende Rolle von Experten einsetzen, haben den Standpunkt, dass Machtasymmetrien eine Marginalisierung von Menschen und Themen bewirken können.

Wie einige weise darauf hinweisen, Interessen und beschränkte Vorstellungen kann handeln, um Themen zu schließen, die ihre Komplexität offenlegen und für eine umfassendere demokratische Kontrolle öffnen sollten.

Aber die Demokratie hat noch eine andere Seite, auf der sie die Punkte beratend abschließt. Australien hat kürzlich die Debatte darüber beendet, ob gleichgeschlechtliche Paare legal heiraten könnten, und stufenweise abstimmen "ja". Die Rhetorik der Demokratie und alles über "Öffnung" beschönigt den demokratischen Wert, einige Dinge zu schließen.

Für jeden Asbestfall wo Experten unterschätzten RisikenWir können Fälle wie Rachel Carson finden Silent Spring wo Experten Risiken aufgedeckt haben.

Für jeden Ozon Loch Der Fall, in dem die Experten das Risiko für den öffentlichen Schaden verpasst haben, können wir finden Tabak Fälle in denen Experten die Risiken für keinen politischen Nutzen aufgedeckt haben.

Für jeden nuklearer Fall in denen Experten in die demokratische Beratung hineinfallen und den Bürgereinsatz ersticken, können wir finden Klimaveränderungen in dem die Experten einen guten Überblick darüber gegeben haben, warum wir handeln sollten, aber die Bürger stecken fest, indem sie durch politisch zweckdienliche Filibustering filterten.

Die Partnerrolle für Experten

Vorstellungen einer Dienerrolle für Experten drohen also in Populismus zu verfallen - wenn Experten als ansteckende Klasse behandelt werden und / oder der Antipluralismus des Populisten implizit repliziert wird und wenn auch eine Reduktion der Demokratie auf "Öffnung" mitschwingt für die Fahrt.

Wenn wir Experten als Partner in der Demokratie behandeln wollen, müssen wir natürlich vermeiden, in Technokratie zu verfallen. Dies kann erreicht werden, indem man sich an die Vorsichtsmaßregeln des Dienermodells hält.

Die Risiken der Verwissenschaftlichung der Politik und der Unzulänglichkeiten, die in der Informationsasymmetrie zwischen Experten und Bürgern lauern, müssen stets berücksichtigt werden.

Aber eine Partnerrolle für Experten unterscheidet sich von einer Dienstrolle für Experten auf vier entscheidende Arten.

Eine, eine Partnerrolle für Experten widersetzt sich ausdrücklich der Unterstellung, dass Experten eine dogmatische klassenähnliche Klasse über die kommunikativen und deliberativen Kapazitäten der Körperschaft seien. Das Versagen, dieser Unterstellung zu widerstehen, ist der Weg zum Populismus.

Zwei, Experten als Partner verpflichten uns, die positiven Funktionen, die Expertise in der Demokratie spielt, zu durchdenken. Wie einige politische Theoretiker LÖSCHEN Sozialanalytiker der Wissenschaft argumentiert, dass Fachwissen in einer pluralisierten, komplexen Welt instrumentell nützlich ist. Es informiert die Beratung und stärkt den kollektiven Willen, sobald er sich zu einem politisch umsetzbaren Grad zusammengeschlossen hat.

Expertise ist auch als negative Macht nützlich, die als eine Gegeninstitution zu staatlichen, unternehmerischen oder bürgerlichen (mehrheitlichen) Versuchen von Zwangsmaßnahmen oder passiver Untätigkeit fungieren kann. In jedem Fall ist Expertise als ein Sonderfall der verschiedenen funktionalen Rollen, die Institutionen in liberalen Demokratien spielen, gedacht.

Drittens leugnen Partnerkonzeptionen des Fachwissens explizit, dass Autoritätsbeziehungen gegen Bürgerautonomie abgewogen werden. Servant-Vorstellungen von der Rolle von Expertise, besonders wenn sie sich radikalisieren und in den Anti-Pluralismus populistischer Politik schlüpfen, kämpfen darum, die Trade-Off-Annahme loszulassen. Die Rettung von Bürgern wird implizit mit marginalisierenden Experten identifiziert.

Im Gegensatz dazu übernehmen Partnerrollen für Fachwissen eine andere Rolle Modell der Autoritätsbeziehungen. Experten sind im Laufe der Zeit durch die Anfechtung und Kritik, denen sie ausgesetzt sind, gerechtfertigt - und in einem allgemeinen institutionellen Kontext der ständigen Möglichkeit von Kontrolle und Herausforderung.

Die Bürger marginalisieren keine Experten, wenn sie ihre Informationen und Ratschläge anfechten und kritisieren, ebenso wenig wie Experten die Bürger marginalisieren, wenn sie darum bitten, Informationen oder Ratschläge in einem Kontext potenzieller Kontrolle und Herausforderung anzunehmen. Beide bedienen sich innerhalb der pluralisierten Institutionen der liberalen Demokratie.

Viertens: Während die dienende Rolle von Experten äußerst besorgt darüber ist, wie sich die Beziehungen zwischen den Behörden auf die Bürgerautonomie auswirken können (und somit auf eine Art wasserdichte Kompartimentierung zwischen Experten und Bürgern hoffen), nimmt das Partnermodell eine selbstgefällige Haltung ein.

Eine Partnerrolle für Demokratieexperten toleriert ein "Lecken" über Funktionsbereiche hinweg. Dieses Leck funktioniert in beide Richtungen, wobei Experten die Bürger beeinflussen und die Bürger die Experten beeinflussen und Raum für gegenseitige Überzeugungen lassen, so wie es die Rolle der Magd tun muss.

Das GesprächDie Partnerrolle für Demokratieexperten ist somit der einzig tragfähige Kandidat, der die Grundlage für ein Goldilocks-Prinzip von "gerade genug" Expertise bildet.

Über den Autor

Darrin Durant, Dozentin für Wissenschaft und Technologie, University of Melbourne

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

{amazonWS: searchindex = Bücher; Schlüsselwörter = Demokratie; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}

VON DEN HERAUSGEBERN

InnerSelf Newsletter: September 6, 2020
by Innerself Mitarbeiter
Wir sehen das Leben durch die Linsen unserer Wahrnehmung. Stephen R. Covey schrieb: „Wir sehen die Welt nicht so wie sie ist, sondern so wie wir sind oder wie wir konditioniert sind, um sie zu sehen.“ Also schauen wir uns diese Woche einige an…
InnerSelf Newsletter: August 30, 2020
by Innerself Mitarbeiter
Die Straßen, auf denen wir heutzutage unterwegs sind, sind so alt wie die Zeit, aber für uns neu. Die Erfahrungen, die wir machen, sind so alt wie die Zeit, aber sie sind auch neu für uns. Gleiches gilt für die…
Wenn die Wahrheit so schrecklich ist, dass es weh tut, ergreifen Sie Maßnahmen
by Marie T. Russell, InnerSelf.com
Inmitten all der Schrecken, die heutzutage stattfinden, inspirieren mich die Hoffnungsschimmer, die durchscheinen. Gewöhnliche Menschen, die sich für das einsetzen, was richtig ist (und gegen das, was falsch ist). Baseballspieler,…
Wenn dein Rücken an der Wand steht
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ich liebe das Internet. Jetzt weiß ich, dass viele Leute viele schlechte Dinge darüber zu sagen haben, aber ich liebe es. So wie ich die Menschen in meinem Leben liebe - sie sind nicht perfekt, aber ich liebe sie trotzdem.
InnerSelf Newsletter: August 23, 2020
by Innerself Mitarbeiter
Jeder kann wahrscheinlich zustimmen, dass wir in seltsamen Zeiten leben ... neue Erfahrungen, neue Einstellungen, neue Herausforderungen. Aber wir können ermutigt werden, uns daran zu erinnern, dass immer alles im Fluss ist,…