Wie das Internet die Demokratie verfehlt hat

Wie das Internet die Demokratie verfehlt hat
Neue Forschungen zeigen, dass immer mehr unserer öffentlichen Konversation sich in einer schwindenden Clique von Orten entfaltet, die von ein paar wenigen kontrolliert werden, die weitgehend unreguliert sind und primär auf Profit statt auf öffentliches Interesse ausgerichtet sind.
Unsplash

Es vergeht kaum eine Woche ohne Nachrichten über eine weitere Datenverletzung in einem großen Konzern, die Millionen betrifft. zuletzt Facebook.

In 2016 wurde das Thema politisch mit Beweisen von Russische Einmischung in die US-Wahl und das Gespenst der fremden Kontrolle über die öffentliche Meinung.

Amerikanische Gesetzgeber forderten den CEO von Facebook zur Rechenschaft in hochrangigen Kongress Anhörungen, aber die Diskussion konzentrierte sich hauptsächlich auf Privatsphäre und persönliche Daten.

Wir müssen uns erst noch mit dem schwindelerregenden Ausmaß der Kontrolle auseinandersetzen, das die großen Plattformen über die politische Rede ausüben und was es für die Demokratie bedeutet.

Ein neues Buch über die Ökonomie der Aufmerksamkeit online drängt uns dazu. Es zeigt, dass immer mehr unserer öffentlichen Konversation sich in einer schwindenden Clique von Websites entfaltet, die von ein paar wenigen kontrolliert werden, die weitgehend unreguliert sind und primär auf Profit statt auf öffentliches Interesse ausgerichtet sind.

Falsche frühere Annahmen über das Netz

In der kürzlich veröffentlichten Die Internetfalle: Wie die digitale Wirtschaft Monopole errichtet und die Demokratie untergräbt Autor und Professor Matthew Hindman schlägt vor, dass die Marktkräfte, wenn wir in das dritte Jahrzehnt des Webs eintreten, den Großteil des Verkehrs und des Gewinns auf eine äußerst kleine Gruppe von Websites lenken, ohne dass sich am Horizont etwas ändert.

Hindmans Ergebnisse verunsichern ein früheres Bild des Internets als Werkzeug für ein breiteres bürgerschaftliches Engagement und eine gesündere Demokratie - eine Sichtweise, die prominent mit Harvard's Yochai Benkler in Verbindung gebracht wird.

In seinem 2006-Buch Der Reichtum der Netzwerke, Benkler stellte fest, dass man im Industriezeitalter nur ein breiteres Publikum erreichen könne, indem man "immer größere Investitionen in physisches Kapital" tätige - zum Beispiel in Telegrafen, Druckerpressen, Radio- und Fernsehsendern -, um ein Firmenmonopol für die öffentliche Rede zu gewährleisten.

Aber mit digitalen Netzwerken, die es jedem ermöglichen, Millionen von Menschen für so gut wie nichts zu erreichen, würde die Öffentlichkeit sicher zugänglicher, vielfältiger und robuster werden. Andere waren gleichermaßen bullisch.

Im 2008-Buch Hier kommt jederClay Shirky sah, dass das neue Terrain eine "Massenamateurisierung" des kulturellen und politischen Engagements begünstigte, während der US-amerikanische Journalismusprofessor Jay Rosen "Qualitätsproduktion in Nachrichten" zu Kosten nahe Null plante.

Die Realität war weniger rosig

Doch wie Hindman in 2008 schrieb Der Mythos der digitalen Demokratie, führte die Blogosphäre nicht zu einer großen Aufmerksamkeitsstreuung oder einer großen Zunahme der Publikumsvielfalt. Nach dem Ende des vergangenen Jahrzehnts blieben Nachrichten und politische Organisationen im Internet hochkonzentriert.

James Webster bekräftigte diese Ansicht in 2014 Der Marktplatz der AufmerksamkeitDies zeige, dass eine größere Vielfalt und Polarisierung im Internet "übertrieben" gewesen sei. Der lange Online-Schwanz dehnte sich weit aus, bemerkte er, aber nur wenige tendieren dazu, lange in den "Heiligtümern" an seinen Extremen zu verweilen.

In Die InternetfalleHindman erweitert die Untersuchung und stellt fest, dass, während das Netz die Grundkosten der Massenkommunikation senkt, die Kosten für den Aufbau und die Unterhaltung einer großen Zielgruppe hoch bleiben.

Hindman hat den Aufstieg von Websites wie Google und Amazon untersucht und festgestellt, dass die beliebtesten Websites des Internets ihr Publikum durch die Nutzung "einer Menge Skaleneffekte", die über Netzwerkeffekte hinausgehen, aufbauen und aufrechterhalten konnten.

Beliebte Websites haben die Mitarbeiter und Ressourcen, um sicherzustellen, dass ihre Websites "schneller geladen werden", "schöner und benutzerfreundlicher sind" und "mehr Inhalte häufiger aktualisiert werden." Ihre Benutzer sind "geübter im Navigieren" auf ihren Websites und häufiger zurück ihre Such-Rankings und Werbeeinnahmen.

Was es für Nachrichten und politische Rede bedeutet

Wir nehmen oft an, dass kleine Zeitungen "ein Einkommensproblem haben, kein Leserproblem". Hindman zeigt, dass sie beide haben. Als er einige 250,000-Nutzer in den "100 größten lokalen Medienmärkten" in den USA aufspürte, fand er heraus, dass lokale Nachrichtenseiten ungefähr ein Sechstel des Nachrichtenverkehrs und "nur die Hälfte von einem Prozent des gesamten Datenverkehrs" ausmachen.

Die kleineren Online-Spieler werden somit für die größere politische Konversation immer marginaler. Hindman rät ihnen, klebrige Stellen zu bauen - weniger überladen, schneller zu laden, frischer.

Aber seine Ergebnisse deuten darauf hin, dass es nicht so einfach sein kann.

Hindmans Arbeit weist auf eine Zukunft hin, in der einige Standorte einen großen Einfluss auf die öffentliche Debatte ausüben und eine Vielzahl von Bedenken aufkommen lassen.

Die russische Einmischung in eine andere wichtige Wahl durch das Hacken einer sehr beliebten Plattform wie Facebook ist offensichtlich einer von ihnen.

Vor allem als britischer Historiker Mark Mazower Notizen, das Beinahe-Monopol über Online-Aufmerksamkeit von Facebook und anderen großen Websites bedroht die Demokratie, indem es die Konversation in Bezug auf "Gewinne, nicht Politik" einschränkt.

Die großen Portale ermutigen zu "sofortiger Befriedigung, wenn Demokratie die Fähigkeit zu Frustration und Geduld voraussetzt" Mazower schreibt: "Populismus ist die natürliche Bedingung der demokratischen Politik im Zeitalter von Twitter."

Wenn unser Bild des Internets als Instrument zur Stärkung der Bürgerrechte vor allem eine Illusion ist, ist es an der Zeit, die dominierenden Websites besser zu regulieren, um dem öffentlichen Interesse zu dienen.Das Gespräch

Über den Autor

Robert Diab, Associate Professor, Juristische Fakultät, Thompson Rivers University

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

{amazonWS: searchindex = Bücher; Schlüsselwörter = Robert Diab; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}