Geld, Kapitalismus und der langsame Tod der Sozialdemokratie

Geld, Kapitalismus und der langsame Tod der Sozialdemokratie

Vor einem Jahrzehnt haben die meisten Politikinteressierten die Worte Sozialdemokratie mit wirtschaftsfreundlichen Regierungen, niedrigeren Steuern, Wirtschaftswachstum, hohen Löhnen und niedriger Arbeitslosigkeit in Verbindung gebracht. Die Sozialdemokratie schien der Hüter eines neuen goldenen Zeitalters zu sein. Es bedeutete gute Zeiten, einen positiven dritten Weg zwischen Kapitalismus und Sozialismus. Es war eine fortschreitende Vision von Marktreformen, neuer öffentlicher Verwaltung und steigendem Konsum, einer Verlagerung vom Sparkapitalismus zu einem Kapitalismus der leichten Kreditvergabe, dem Triumph einer neuen Äraprivatisierter Keynesianismus'angeführt von den Regierungen von David Lange, Bill Clinton, Tony Blair und Gerhard Schröder.

Der Ruf der Sozialdemokratie ist seitdem geschädigt. Der Ausdruck bedeutet heutzutage viel weniger Positives: Karrierepolitiker, Drehbuchreden, intellektuelle Leere, sinkende Parteimitglieder, diskreditierte Verteidiger von Banken, die zu groß sind, um zu scheitern, und Sparmaßnahmen wie Felipe González und François Hollande. Und eine vernichtende Wahlniederlage, wie sie der rechtsextreme Populist Norbert Hofer kürzlich in der ersten Runde erlitten hat Präsidentschaftswahlen von der Sozialdemokratischen Partei Österreichs, deren Vorfahr (SDAPÖ) einst zu den mächtigsten, dynamischsten und zukunftsorientiertesten Parteimaschinen der modernen Welt gehörte.

Für die Sozialdemokratie war es nicht immer so schlimm. In Europa, Nordamerika und im asiatisch-pazifischen Raum war die Sozialdemokratie einst durch ihr ausgesprochen radikales Engagement zum Abbau der durch Marktversagen verursachten sozialen Ungleichheit gekennzeichnet. Besonders in den Jahrzehnten vor und nach dem Ersten Weltkrieg stand es stolz für die politische Entrechtung der Bürger, Mindestlöhne, Arbeitslosenversicherung und die Eindämmung der Extreme von Reichtum und Armut. Es kämpfte darum, die Mittelschicht und die armen Bürger mit einer besseren Bildung und Gesundheitsversorgung, subventionierten öffentlichen Verkehrsmitteln und erschwinglichen öffentlichen Renten zu versorgen. Sozialdemokratie stand für was Claus Offe De-Commodification genannt: Geld, Rohstoffe und kapitalistische Märkte auf das Leben der Bürger einwirken lassen, um ihnen ein freieres und gleichberechtigtes Leben in einer anständigen und gerechten Gesellschaft zu ermöglichen.

In den meisten Ländern der Welt ist das Schicksal der Sozialdemokratie seither weit über den politischen Horizont der Gegenwart hinaus gerutscht oder verschwunden. Ja, Verallgemeinerungen sind riskant. Die Probleme der Sozialdemokratie sind ungleich verteilt. Es gibt immer noch ehrliche Politiker, die sich Sozialdemokraten nennen und für die alten Prinzipien stehen. Und es gibt Fälle, in denen sich sozialdemokratische Parteien zu großen Koalitionen zusammenschließen, darunter die Große Koalition in Deutschland und die "rot-grüne" Regierung unter der Leitung von Stefan Löfven in Schweden. In anderen Ländern, insbesondere in Ländern, in denen derzeit Sparmaßnahmen, wirtschaftliche Stagnation und Unzufriedenheit mit Kartellparteien vorherrschen, wirken Sozialdemokraten so verloren und müde und pleite, dass sie sogar gezwungen sind, ihr Hauptquartier zu verkaufen oder zu verkleinern, was das Schicksal war befiel die [Sozialdemokratische Partei Japans] (https://en.wikipedia.org/wiki/Social_Democratic_Party_ (Japan) in 2013.

Marktversagen

Solche Schicksalsunterschiede zwischen den sozialdemokratischen Parteien müssen beachtet werden. aber sie sollten unsere Aufmerksamkeit nicht von der grundlegenden historischen Tatsache ablenken, dass die Sozialdemokratie überall eine sterbende Kraft ist. Für einen Großteil seiner Geschichte stand es fest gegen die blinde Akzeptanz der Marktkräfte und deren zerstörerische Auswirkungen auf das Leben der Menschen. Die Sozialdemokratie war ein rebellisches Kind des modernen Kapitalismus. Geboren während der 1840s, wenn der Neologismus Sozialdemokratie Die Sozialdemokratie, die zuerst unter den unzufriedenen deutschsprachigen Handwerkern und Arbeitern zirkulierte, speiste wie eine evolutionäre Mutation kräftig über die dynamischen Märkte. Sie setzte ihr Vermögen der kommerziellen und industriellen Expansion zu, die wiederum gelernte Handwerker, Land- und Fabrikarbeiter hervorbrachte, deren wütendes, aber hoffnungsvolles Mitgefühl für die Sozialdemokratie die Umwandlung vereinzelter sozialer Widerstandstaschen in gewerkschaftlich geschützte, mächtige Massenbewegungen ermöglichte Parteien und Regierungen haben sich dazu verpflichtet, das Wahlrecht auszuweiten und sozialstaatliche Institutionen aufzubauen.

Marktversagen verschärfte die Ressentiments der Sozialdemokraten. Sie waren sich sicher, dass ungezügelte Märkte nicht von Natur aus zu einer glücklichen Welt führen Pareto-EffizienzHier profitiert jeder von Effizienzgewinnen, die von Kapitalisten erzielt werden. Ihre stärkste Anklage war, dass der freie Marktwettbewerb chronische Lücken zwischen Gewinnern und Verlierern und letztendlich zu einer Gesellschaft führt, die von privatem Glanz und öffentlichem Elend geprägt ist. Wenn Eduard Bernstein, Hjalmar Branting, Clement Attlee, Jawaharlal Nehru, Ben Chifley und andere Sozialdemokraten aus dem letzten Jahrhundert plötzlich in unserer Mitte auftauchen würden, wären sie nicht überrascht, wie praktisch alle marktgetriebenen Demokratien der Stunde gleichen Gesellschaften, in denen sich der Wohlstand einer kleinen Zahl extrem reicher Menschen vervielfacht hat, die schrumpfenden Mittelschichten sich unsicher fühlen und die Reihen der dauerhaft Armen und des Prekariats anschwellen.

Betrachten wir den Fall der Vereinigten Staaten, der reichsten kapitalistischen Marktwirtschaft der Welt: 1% ihrer Haushalte besitzen 38% des nationalen Vermögens, während die untersten 80% der Haushalte nur 17% des nationalen Vermögens besitzen. Oder Frankreich, wo (laut Pierre Rosanvallon) Die Gesellschaft der Gleichen) Das durchschnittliche verfügbare Einkommen (nach Transfers und Steuern) der reichsten 0.01-Prozent der Bevölkerung liegt jetzt bei dem 75-fachen des unteren 90-Prozent. Oder in Großbritannien, wo nach drei Jahrzehnten des deregulierten Wachstums 30-Prozent der Kinder in Armut leben und die Mehrheit der Bürger der Mittelklasse davon ausgeht, dass sie anfällig für Arbeitslosigkeit und die Erniedrigung der Arbeitslosigkeit sind. Oder Australien, wo die Einkommensungleichheit jetzt über dem OECD-Durchschnitt liegt, besitzen die höchsten 10% der Vermögensinhaber 45% des gesamten Vermögens und die höchsten 20% der Vermögensgruppe haben 70-mal mehr Vermögen als eine Person aus den niedrigsten 20%.


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


Geld, Kapitalismus und der langsame Tod der Sozialdemokratie Acht-Stunden-Tagesbanner, Melbourne, 1856.

Sozialdemokraten empfanden soziale Ungleichheit in diesem Ausmaß nicht nur als abscheulich und widersetzten sich aktiv. Sie schimpften gegen die allgemeinen entmenschlichenden Auswirkungen der Behandlung von Menschen als Waren. Die Sozialdemokraten erkannten den Einfallsreichtum und die produktive Dynamik der Märkte an. Sie waren sich jedoch sicher, dass Liebe und Freundschaft, Familienleben, öffentliche Debatten, Gespräche und die Abstimmung nicht mit Geld gekauft oder auf irgendeine Weise allein durch Warenproduktion, -umtausch und -konsum hergestellt werden konnten. Das war der springende Punkt ihrer radikalen Forderung nach acht Stunden Arbeit, acht Stunden Erholung und acht Stunden Ruhe. Sofern nicht anders angegeben, die Neigung des freien Marktes, „eine Sache zu tauschen, zu tauschen und zu tauschen“ (Adam Smiths Worte) Freiheit, Gleichheit und soziale Solidarität zerstört, beharrten sie. Menschen auf bloße Produktionsfaktoren zu reduzieren bedeutet, ihren Tod durch Marktexponierung zu riskieren. Im dunklen Jahr von 1944, dem ungarischen Sozialdemokraten Karl Polanyi In trotzigen Worten formulierte er den Punkt: "Wenn der Marktmechanismus der alleinige Regisseur des Schicksals der Menschen und ihrer natürlichen Umwelt sein soll, würde dies zum Abriss der Gesellschaft führen." Seine Argumentation war, dass Menschen "fiktive Waren" sind. Sein Fazit: "Arbeitskraft" kann nicht herumgeschubst, willkürlich eingesetzt oder sogar ungenutzt gelassen werden. "

Das Bestehen darauf, dass Menschen als Waren weder geboren noch gezüchtet werden, erwies sich als weitreichend. Es erklärt die Überzeugung von Polanyi und anderen Sozialdemokraten, dass Anstand niemals automatisch aus dem Kapitalismus entspringen würde, verstanden als ein System, das Natur, Menschen und Dinge in Waren verwandelt, die durch Geld ausgetauscht werden. Für die Würde musste politisch gekämpft werden, vor allem, indem die Marktkräfte geschwächt und die Hand des Gemeinwohls gegen private Profite, Geld und Selbstsucht gestärkt wurden.

Aber nicht wenige Sozialdemokraten gingen noch weiter. Getrieben von der langen Depression, die während der 1870s ausbrach, und den Katastrophen der 1930s, wiesen sie darauf hin, dass ungehinderte Märkte katastrophal zum Kollaps neigen. Ökonomen der letzten Jahrzehnte haben diese Misserfolge regelmäßig als "externe Effekte" bezeichnet, aber ihre Fachsprache ist irreführend, oder so viele Sozialdemokraten haben es einmal behauptet. Es ist nicht nur so, dass Unternehmen unbeabsichtigte Auswirkungen haben, wie zum Beispiel die Zerstörung von Arten und Städte, die von Autos überlastet werden und in den Unternehmensbilanzen nicht berücksichtigt werden. Etwas grundlegenderes steht auf dem Spiel. Freie Märkte verkrüppeln sich periodisch, manchmal bis zum völligen Zusammenbruch, zum Beispiel weil sie sozial zerstörerische Stürme technischer Innovation auslösen (Joseph Schumpeters Argument) oder weil unregulierte Märkte, wie wir aus jüngster bitterer Erfahrung wissen, Blasen erzeugen, die unvermeidlich platzen ganze Volkswirtschaften fallen plötzlich in die Knie.

Was war Sozialismus?

Die Bedeutung des Sozialen in der Sozialdemokratie war immer durcheinander. und es gab häufige Auseinandersetzungen darüber, ob und wie die Zähmung von Märkten, die von vielen als "Sozialismus" bezeichnet wurden, erreicht werden konnte. Die großen Momente von Dramatik, Streit und üppiger Ironie brauchen uns hier nicht aufzuhalten. Sie sind Teil einer aufgezeichneten Geschichte, die die mutigen Kämpfe der Unterdrückten um die Bildung von Genossenschaften, befreundeten Gesellschaften, freien Gewerkschaften, sozialdemokratischen Parteien und die Spaltungen umfasst, die Anarchismus und Bolschewismus hervorgebracht haben. Die Geschichte der Sozialdemokratie umfasst Ausbrüche von Nationalismus und Fremdenfeindlichkeit sowie (in Schweden) Experimente mit Eugenik. Dazu gehört auch der Neustart der sozialdemokratischen Parteien bei der Frankfurter Erklärung der Sozialistischen Internationale (1951), die Bemühungen um die Verstaatlichung der Eisenbahnen und der Schwerindustrie sowie die Sozialisierung der Gesundheitsversorgung und der formellen Bildung für alle Bürger. Die Geschichte der Sozialdemokratie umfasst auch ein großes und kühnes Denken, ein romantisches Gerede über die Notwendigkeit, die Entfremdung abzuschaffen und was zu respektieren Paul Lafargue nannte das Recht faul zu sein, und die Vision von seinem Schwiegervater projiziert Karl Marx einer postkapitalistischen Gesellschaft, in der Frauen und Männer, die von den Fesseln des Marktes befreit waren, morgens auf die Jagd gingen, nachmittags fischten und nach einem guten Abendessen andere in eine offene politische Diskussion verwickelten.

Ein merkwürdiges Merkmal in der Geschichte der Sozialdemokratie ist, wie weit entfernt und distanziert sich diese Details jetzt anfühlen. Den Parteien ist der Dampf ausgegangen; Ihr Verlust an organisierender Energie und politischer Vision ist spürbar. Kollaborateure mit Finanzkapitalismus entschuldigen sich dann für Sparmaßnahmen, ihr Dritter Weg hat sich als Sackgasse herausgestellt. Vorbei sind die Fahnen, historischen Reden und Sträuße aus roten Rosen. Parteichef Intellektuelle vom Kaliber Eduard Bernstein (1850 - 1932) Rosa Luxemburg (1871 -1919), Karl Renner (1870 - 1950) und Rudolf Hilferding (1877 - 1941) und AUTO Crosland (1918 - 1977) gehören der Vergangenheit an. Die heutigen Parteiführer, die es immer noch wagen, sich Sozialdemokraten zu nennen, sind vergleichsweise intellektuelle Pygmäen. Laute Forderungen nach mehr Gleichheit, sozialer Gerechtigkeit und öffentlichem Dienst sind verstummt. Positive Bezüge zum keynesianischen Wohlfahrtsstaat sind verschwunden. Um zu beweisen, dass die Sozialdemokratie nur ein kurzes Zwischenspiel zwischen Kapitalismus und mehr Kapitalismus war, wird viel von "erneutem Wachstum" und "Wettbewerb", öffentlich-privaten Partnerschaften, "Stakeholdern" und "Geschäftspartnern" gesprochen. In den schwindenden Reihen engagierter Sozialdemokraten bezeichnen sich nur noch wenige als Sozialisten (Bernie Sanders und Jeremy Corbyn sind Ausnahmen) oder sogar als Sozialdemokraten. Die meisten von ihnen sind Parteigängige, Maschinenbediener, die von Medienberatern und Kennern der auf freie Märkte ausgerichteten Regierungsmacht umgeben sind. Nur wenige machen Lärm über die Steuerumgehung durch Großunternehmen und Reiche, den Niedergang der öffentlichen Dienstleistungen oder die Schwächung der Gewerkschaften. Alle von ihnen, gewöhnlich ohne es zu wissen, sind blinde Apologeten der Tendenz zu einer neuen Form des Finanzkapitalismus, die durch das geschützt wird, was ich anderswo genannt habe.postdemokratische Bankenstaaten"Die die Kontrolle über die Geldmenge verloren haben (in Ländern wie Großbritannien und Australien zum Beispiel über 95% der"breites GeldDie Belieferung liegt nun in den Händen von Privatbanken und Kreditinstituten.

Geld, Kapitalismus und der langsame Tod der Sozialdemokratie Rosa Luxemburg (Mitte) bei einem Treffen der Zweiten Internationale, Stuttgart, 1907.

Die parlamentarische Straße

Der ganze Trend wirft zwei grundlegende Fragen auf: Warum ist es passiert? War es notwendig Die Antworten sind natürlich kompliziert. Der Trend wurde von mehreren sich überschneidenden Kräften überbestimmt, doch eines ist klar: Die Sozialdemokratie hat nicht nur wegen Opportunismus, dem Niedergang der Arbeiterbewegung oder mangelnder politischer Stärke an Boden für die Marktwirtschaft verloren. Es gab sicherlich mehr als genug Leichtsinn. Aber Sozialdemokraten waren Demokraten. Mit ihrer Entscheidung, den Weg des Parlaments zu beschreiten, haben sie verständlicherweise einen Weg zwischen zwei teuflischen Optionen eingeschlagen: Kommunismus und Anarchosyndikalismus. Die Sozialdemokraten sahen voraus, dass sich die Utopie der Abschaffung der Märkte im 19. Jahrhundert als katastrophal erweisen würde, auch weil sie die vollständige Übernahme des Wirtschaftslebens durch den Staat erforderte (das war von Hayeks Vorhersage in Der Weg zur Leibeigenschaft [1944]) oder weil es ebenso phantasievoll angenommen wurde, dass eine vereinte Arbeiterklasse in der Lage war, Staaten und Märkte durch soziale Harmonie zu ersetzen selbst.

Die Ablehnung dieser unangenehmen Optionen bedeutete die Verpflichtung, parlamentarische Demokratie und Kapitalismus in Einklang zu bringen. Der gebürtige Chilene John Christian Watson aus Australien bildete die erste nationale sozialdemokratische Regierung der Welt. Aus dieser Zeit (1904) lernten die Sozialdemokraten schnell, dass Gewerkschaften nicht die einzigen Organisationen sind, deren Mitglieder streiken. Unternehmen tun dasselbe, meist mit eher ruinösen Auswirkungen, die sich sowohl auf die Regierung als auch auf die Gesellschaft auswirken. Viele Sozialdemokraten kamen zu dem Schluss, dass ernsthafte Eingriffe in die Marktkräfte zu politischem Selbstmord führen würden. Deshalb entschieden sie sich als französischer Reisender und zukünftiger Arbeitsminister für Pragmatismus, eine Form des „Sozialismus ohne Doktrinen“ Albert Métin beobachtet beim Besuch der Antipoden zum Zeitpunkt der Föderation. Das Lieblingsstück von Lionel Jospin"Wir lehnen die Marktgesellschaft ab", aber "akzeptieren die Marktwirtschaft", war Teil dieses gradualistischen Trends. Das "Neue Zentrum" von [Gerhard Schroeder] (https://en.wikipedia.org/wiki/Gerhard_Schr%C3%B6der_ (CDU) lief in die gleiche Richtung. Andere weigerten sich, um den heißen Brei herumzureden jemals Einkommensteuer erhoben, Kumpel ', Paul Keating sagte der junge Tony Blair, bevor New Labour in 1997 ein britisches Amt antrat. "Zieh es ihnen aus, wie du willst, aber tu das und sie reißen dir die Eingeweide aus."

Party Maschinen

"Schau mal, Kumpel", hätte Blair vielleicht geantwortet, "wir sollten den Mut haben zu sagen, dass freie Märkte ohne aktive staatliche Intervention, strenge Regulierung der Banken und progressive Besteuerung die Kluft zwischen Arm und Reich vergrößern, was eine Tatsache ist, die unsere Bewegung immer war gegen.' Er tat es nicht und konnte es auch nicht, weil hartnäckige Ratschläge der Art Keating zu der universellen Hymne dessen geworden waren, was von der Sozialdemokratie übrig blieb.

Die Third Way-Hymne hatte tatsächlich zwei Verse, den ersten für den Markt und den zweiten dagegen. Ich habe einmal gesehen, wie der Fabulist Tony Blair einer Versammlung von Gewerkschaftern versicherte, er sei gegen die Kräfte des freien Marktes, bevor er zwei Stunden später nach einem leichten gemeinsamen Mittagessen einer Gruppe von Geschäftsleuten genau das Gegenteil sagte. Die Krise des atlantischen Kapitalismus seit 2008 scheint die Doppelspurigkeit verstärkt zu haben. Viele, die sich als Sozialdemokraten bezeichnen, tun genau das Gegenteil ihrer Vorfahren: Sie predigen die Vorteile privater Unternehmen, die Notwendigkeit, Steuern zu senken und die Märkte wieder in Gang zu bringen, damit das BIP floriert und die Staatshaushalte für AAA-Kredite wieder einen Überschuss aufweisen können Einschaltquoten und die grundlegende Bereicherung der Bürger.

Das Unvermögen oder die mangelnde Bereitschaft, über die Politik der blinden Abhängigkeit von funktionsgestörten Märkten hinauszusehen, ist heute eine Quelle großer Krisen in den sozialdemokratischen Parteien Österreichs, Irlands, des Vereinigten Königreichs und einer Vielzahl anderer Länder. Die Machenschaften ihrer eigenen politischen Maschinerie helfen nicht weiter. Die Geschichte der Sozialdemokratie wird in der Regel in Form des Kampfes um die Bildung von Gewerkschaften und politischen Parteien erzählt, die darauf abzielen, ein Amt zu gewinnen. Die Erzählung ist sinnvoll, weil sich die Entscheidung der Sozialdemokraten, in die Wahlpolitik einzutreten und den Weg der Revolution aufzugeben, entweder durch Avantgarde-Parteien oder syndikalistische Streiks, zumindest für eine Weile als politische Rechnung ausgezahlt hat.

Die Forderung der Sozialdemokraten, "die in der Vergangenheit verwendete parlamentarische Maschinerie zu nutzen" (die Worte des Parlaments) Arbeitsschutzausschuss Nach der Niederlage des Great Maritime Strike von 1890 in Australien änderte sich der Verlauf der modernen Geschichte. Das öffentliche Leben musste sich an die Sprache der Sozialdemokratie gewöhnen. Die parlamentarische Regierung musste den Parteien der Arbeiterklasse Platz machen. Mehr als oft dank der Sozialdemokratie haben Frauen das Wahlrecht gewonnen. und ganze kapitalistische Volkswirtschaften waren gezwungen, zivilisierter zu werden. Mindestlöhne, Zwangsschlichtung, staatlich kontrollierte Gesundheitssysteme, öffentlicher Verkehr, staatliche Grundversorgung und öffentlich-rechtlicher Rundfunk: Dies waren nur einige der institutionellen Siege, die die Sozialdemokratie durch politische Fantasie und harte Taktiken errungen hat.

Der Fortschritt war beeindruckend, manchmal bis zu dem Punkt, an dem die Aufnahme der sozialdemokratischen Forderungen in die demokratische Politik des Mainstreams allmählich den Effekt hatte (wie es schien), dass jeder fair gesinnte Mensch zu einem Sozialdemokraten wurde, selbst in Amerika, wo man ihn noch nennt. Progressive und Liberale und (heutzutage) Befürworter des demokratischen Sozialismus von Bernie Sanders. Die Siege der Sozialdemokratie hatten jedoch einen hohen Preis, da ihr bevorzugtes Vehikel der Veränderung, die Massenpartei-Maschine, bald in den Bann von Cliquen und Caucuses, Hinterzimmer-Männern, Fixern und Spinnern fiel. "Wo es Organisation gibt, gibt es Oligarchie" war das frühe Urteil von Robert Michels Bei der Analyse der Tendenzen in der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands (1911) handelte es sich damals um die größte, am meisten respektierte und gefürchtete sozialdemokratische Partei der Welt. Was auch immer an sein sogenanntes "eisernes Gesetz der Oligarchie" gedacht wird, die Formulierung diente dazu, dekadente Trends zu lokalisieren, die jetzt überall die sozialdemokratischen Parteien bedrohen und schmälern.

Betrachtet man die heutigen sozialdemokratischen Parteien mit einem nüchternen Blick, könnte ein Besucher aus einer anderen Zeit oder von einem anderen Planeten leicht den Schluss ziehen, dass diejenigen, die diese Parteien kontrollieren, es vorziehen würden, die meisten ihrer verbleibenden Mitglieder auszuschließen. Die Situation ist schlimmer und tragischer als von Michels vorhergesagt. Er befürchtete, dass sozialdemokratische Parteien zu totalitären Protostaaten innerhalb von Staaten werden würden. Die heutigen sozialdemokratischen Parteien sind nichts dergleichen. Oligarchien sind sie, aber Oligarchien mit einem Unterschied. Sie haben nicht nur die öffentliche Unterstützung verloren. Sie sind zu Gegenständen von allgemeinem Misstrauen oder völliger Verachtung geworden.

Die Mitgliedschaft in diesen Parteien ist dramatisch gesunken. Genaue Zahlen sind schwer zu bekommen. Sozialdemokratische Parteien sind berüchtigt, ihre aktiven Mitgliederlisten geheim zu halten. Wir wissen, dass die norwegische Labour Party, eine der erfolgreichsten der Welt, in 1950 über 200,000-Mitglieder gezahlt hat; und dass seine Mitgliederzahl heute kaum ein Viertel dieser Zahl beträgt. Ähnlich verhält es sich mit der britischen Labour Party, deren Mitgliederzahl in den frühen 1950-Jahren mit über 1 Millionen ihren Höhepunkt erreichte und heute weniger als die Hälfte dieser Zahl beträgt. Unterstützt durch die kürzlich erfolgte Registrierung des £ 3-Sonderangebots Die Gesamtmitgliedschaft in der Labour Party liegt nun bei 370,000 - weniger als die 400,000-Zahl, die bei den allgemeinen 1997-Wahlen verzeichnet wurde. Alleine in Blairs Führungsjahren ging die Mitgliederzahl von 405,000 auf 166,000 jedes Jahr stetig zurück.

Wenn man bedenkt, dass während der Zeit nach 1945 die Zahl der Wähler in den meisten Ländern stetig gestiegen ist (allein in Großbritannien um 20% zwischen 1964 und 2005), beträgt der Anteil der Personen, die nicht länger Mitglieder sozialdemokratischer Parteien sind weitaus substanzieller als es die rohen Zahlen vermuten lassen. Die Zahlen deuten auf eine tiefgreifende Abnahme der Begeisterung für die Sozialdemokratie in Parteiform hin. Satiriker könnten sogar sagen, dass ihre Parteien einen neuen politischen Kampf führen: den Kampf um die Selbstverwirklichung. Australien ist keine Ausnahme; global betrachtet ist die degenerative Krankheit, die das sozialdemokratische Establishment in Mitleidenschaft zieht, richtungsweisend. Seit der Aufteilung der DLP in 1954 / 55 ist die Zahl der aktiven nationalen Mitglieder um die Hälfte gesunken, obwohl sich die Einwohnerzahl nahezu verdreifacht hat Cathy Alexander hat darauf hingewiesen. Trotz der Entscheidung (Mitte 2013), einfachen Mitgliedern die Abgabe einer Stimme für den Bundesvorsitzenden der Partei zu gestatten, liegt die Mitgliederzahl (wenn man von ihren eigenen Zahlen ausgeht) immer noch auf oder unter der in der frühe 1990s. Zivilgesellschaftliche Organisationen wie die RSL, der Collingwood AFL Club und Scouts Australia sind weitaus mehr Mitglieder als die Labour Party.

Die Zahlen sind überall Zeichen des Niedergangs. In den sozialdemokratischen Parteien auf der ganzen Welt hat die Begeisterung, die die Kämpfe um das universelle Franchise auslöste, längst nachgelassen. Der Vormarsch der Multimedia-Kommunikation hat es der Partei inzwischen erleichtert, die Wähler opportunistisch zu positionieren, insbesondere während der Wahlen. Auch die Finanzierungsmethoden haben sich geändert. Die alte Strategie, Mitglieder zu rekrutieren und kleine Spendengelder von Unterstützern zu erhalten, wurde lange aufgegeben. Wo es existiert, ist die staatliche Finanzierung für den Wahlsieg (in Australien erhalten Kandidaten, die mehr als 4 Prozent der Primärstimmen erhalten, 2.48 Dollar pro Stimme) wie kostenloses Grog auf einem öffentlichen Festival, das vom Fass erhältlich ist. Wenn Sozialdemokraten im Amt sind, schließen großzügige Parlamentsausgaben und diskretionäre staatliche Gelder die verbleibenden Lücken, insbesondere wenn sie sich gegen marginale Sitze richten. Dann gibt es eine einfachere, wenn auch weniger raffinierte Option: die Erhebung von Zugangsgebühren für private Lobbyisten (Bob Carrs Going Rate soll $ 100,000 betragen) und große Spenden von Unternehmen und "schmutziges Geld" von wohlhabenden Einzelpersonen zu erbitten.

Die Zeit ist lange vorbei, in der sozialdemokratische Parteien mit den Säften von Gewerkschaftern und einzelnen Bürgern kämpften, die freiwillig Wahlplakate ausstellten. Das Unterzeichnen von von Parteien gesponserten Petitionen scheint im zwanzigsten Jahrhundert. Ebenso passé ist die Übergabe von Parteiblättern während einer Wahl, die Teilnahme an großen Parteitagen und die Akquise von Wählern vor der Haustür. Das Zeitalter der staatlichen Finanzierung und des großen Geldes ist angebrochen. So ist das Zeitalter der kleinen Korruption. Die von kleinen Oligarchien dominierten sozialdemokratischen Parteien in den Vereinigten Staaten sowie in Frankreich, Neuseeland und Spanien sind auf Maschinenpolitik und ihre korrumpierenden Auswirkungen spezialisiert: Vetternwirtschaft, List, Filialstapelung, Ernennungen von Fraktionen, Denkfabriken, die nicht mehr denken außerhalb des Partykastens Vergünstigungen für Spender und Parteimitarbeiter.

Das neue Baumgrün

Es wird manchmal gesagt, dass die Mitgliederpools der sozialdemokratischen Parteien sich auflösen, weil der politische Markt immer wettbewerbsfähiger wird. Die Politikwissenschaftler ignorieren die oben beschriebenen Trends. Es verbirgt sich auch eine relevante Tatsache, über die Sozialdemokraten lange geschwiegen haben: Wir sind in ein Zeitalter eingetreten, in dem das öffentliche Bewusstsein für die zerstörerischen Auswirkungen des modernen menschlichen Willens allmählich zunimmt, um unsere Biosphäre zu beherrschen und die Natur genauso wie Afrikaner oder indigene Völker zu behandeln wurden zuvor behandelt, als handelsübliche Objekte, die nur zum Fesseln und Maulkorbhalten für Geld, Profit und andere egoistische menschliche Zwecke geeignet waren.

Seit mehr als einer halben Generation, angefangen mit Werken wie Rachel Carson's Silent Spring (1962), grüne Denker, Wissenschaftler, Journalisten, Politiker und Aktivisten der sozialen Bewegung haben darauf hingewiesen, dass die gesamte sozialdemokratische Tradition, unabhängig davon, was ihre derzeitigen Vertreter zum Gegenteil sagen, tief in die durch und durch modernen Akte mutwilligen Vandalismus verwickelt ist erholen sich jetzt auf unserem Planeten.

Die Sozialdemokratie war das Janus-Gesicht des Kapitalismus des freien Marktes: Beide standen für die menschliche Herrschaft über die Natur. Ob sich die Sozialdemokratie politisch erholen kann, indem sie sich in etwas verwandelt, für das sie nie geschaffen wurde, ist unklar. Nur die Historiker der Zukunft werden die Antwort kennen. Sicher ist im Moment, dass grüne Politik in all ihren kaleidoskopischen Formen eine grundlegende Herausforderung für den Stil und die Substanz der Sozialdemokratie darstellt oder was davon übrig bleibt.

Mit frischer politischer Phantasie haben es Verteidiger der Biosphäre geschafft, neue Wege zu finden, arrogante Machteliten zu beschämen und zu züchtigen. Einige Aktivisten, eine schwindende Minderheit, glauben fälschlicherweise, dass es vorrangig darum geht, einfach im Einklang mit der Natur zu leben oder zu den persönlichen Wegen der griechischen Versammlungsdemokratie zurückzukehren. Die meisten Verfechter der Biopolitik haben ein viel besseres Gespür für die Komplexität der Dinge. Sie befürworten außerparlamentarische Maßnahmen und monitoring Demokratie gegen das alte Modell der Wahldemokratie in territorialer Staatsform. Die Erfindung bürgerwissenschaftlicher Netzwerke, bioregionaler Versammlungen, grüner politischer Parteien (die erste in der Welt war die United Tasmania Group), Erdbeobachtungsgipfel und die gekonnte Inszenierung gewaltfreier Medienereignisse sind nur einige Beispiele für das umfangreiche Repertoire neuer Taktiken, die in einer Vielzahl lokaler und grenzüberschreitender Umgebungen praktiziert werden.

Historisch gesehen ist der irdische Kosmopolitismus der grünen Politik, ihre tiefe Sensibilität für die wechselseitige Abhängigkeit der Völker und ihrer Ökosysteme auf lange Sicht beispiellos. Die Ablehnung fossilen Wachstums und der Zerstörung von Lebensräumen ist bedingungslos. Es ist sich der unaufhaltsamen Belebung der Märkte in den intimsten Bereichen des Alltags wie Fruchtbarkeits-Outsourcing, Datenerfassung, Nanotechnologie und Stammzellenforschung bewusst. Es versteht die goldene Regel, dass jeder, der die goldenen Regeln hat; und es ist daher sicher, dass eine zunehmende Kontrolle des täglichen Lebens, der Zivilgesellschaft und der politischen Institutionen durch den Markt negative Folgen haben wird, sofern dies nicht durch offene Debatten, politischen Widerstand, öffentliche Regulierung und die positive Umverteilung von Wohlstand verhindert wird.

Besonders auffällig ist der grüne Ruf nach der "Dekommodifizierung" der Biosphäre, die den Willen der Sozialdemokratie, die Natur zu beherrschen, und ihre unschuldige Bindung an die Geschichte durch ein vorsichtigeres Gefühl tiefer Zeit ersetzt, das die fragile Komplexität der Biosphäre hervorhebt Biosphäre und ihre vielfältigen Rhythmen. Die neuen Verfechter der Biopolitik sind nicht unbedingt Fatalisten oder Tragiker, aber sie sind sich einig in ihrer Opposition gegen die alte Metaphysik des modernen wirtschaftlichen Fortschritts. Einige Grüns fordern einen Stopp des verbrauchergetriebenen "Wachstums". Andere fordern umweltfreundliche Investitionen, um eine neue Phase der Post-Carbon-Expansion auszulösen. Fast alle Grünen lehnen die alten sozialdemokratischen Machobilder von männlichen Kriegerkörpern ab, die sich vor den Toren von Gruben, Docks und Fabriken versammelt haben, und singen Hymnen an den industriellen Fortschritt unter dem verrauchten Himmel. Grüne finden solche Bilder schlechter als antiquiert. Sie interpretieren sie als schlechte Monde, als Warnungen, dass sich die Dinge schlecht - in der Tat sehr schlecht entwickeln können, wenn wir Menschen nicht unser Verhalten gegenüber der Welt ändern, in der wir leben. Sie teilen die ernüchternde Schlussfolgerung von Elizabeth Kolbert Sechste Ausrottung : ob wir es wissen oder nicht, wir Menschen entscheiden jetzt, welcher Evolutionsweg auf uns wartet, einschließlich der Möglichkeit, dass wir in einem vom Aussterben bedrohten Ereignis unseres eigenen Schaffens gefangen sind.

Geld, Kapitalismus und der langsame Tod der Sozialdemokratie Elizabeth Kolbert. Barry Goldstein

Unter einem anderen Namen

Es lohnt sich zu fragen, ob diese kombinierten Neuheiten ein Beweis für einen Moment des schwarzen Schwans in menschlichen Angelegenheiten sind. Beweisen die zunehmenden Proteste gegen die Zerstörung der Umwelt an verschiedenen Stellen unseres Planeten, dass wir eine seltene Phase des Bruchs durchleben? Ein Wandel analog zu den frühen Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts, als sich der Widerstand gegen den marktorientierten industriellen Kapitalismus langsam, aber sicher in eine hochdisziplinierte Arbeiterbewegung verwandelte, die für die Sirenenrufe der Sozialdemokratie empfänglich war?

Es ist unmöglich mit äußerster Gewissheit zu wissen, ob unsere Zeit so ist, obwohl anzumerken ist, dass viele grüne Analysten der Sozialdemokratie davon überzeugt sind, dass tatsächlich ein Wendepunkt erreicht wurde. Vor einigen Jahren zum Beispiel der meistverkaufte Es ist das Ende der Welt, wie wir es einst wussten, von Claus Leggewie und Harald Welzer, sorgten in Deutschland für Unruhe, indem sie "ölalkoholische Gesellschaften" wegen ihrer "Kultur der Verschwendung" und "zivilen Religion des Wachstums" anklagten. Das Buch verurteilt die Realpolitik als "völlige Illusion". Nachhaltiges Wachstum nach chinesischem Vorbild und andere Formen staatlicher Ökologie gelten als gefährlich, weil undemokratisch. Notwendig sei eine außerparlamentarische Opposition, die zunächst auf die „geistigen Infrastrukturen“ der Bürger abziele. Ähnliche Gefühle, abzüglich der Inspiration von [REM] (https://en.wikipedia.org/wiki/It%27s_the_End_of_the_World_as_We_Know_It_ (And_I_Feel_Fine), werden lokal von wiedergegeben Clive Hamilton. Die Sozialdemokratie "hat ihren historischen Zweck erfüllt", schreibt er, "und wird als fortschrittliche Kraft" in der modernen Politik verdorren und sterben. Was jetzt gebraucht wird, ist eine neue "Politik des Wohlbefindens", die auf dem Grundsatz beruht, dass "wenn die Werte des Marktes in Bereiche des Lebens eindringen, in die sie nicht gehören", dann "Maßnahmen ergriffen werden müssen, um sie auszuschließen".

Die Analysen sind nachdenklich, aber manchmal zu moralisierend. Ihr Verständnis für den Aufbau einer neuen Politik der De-Commodification, die darauf abzielt, Unternehmen zu verführen, zu bedrohen und sie gesetzlich zu zwingen, ihre sozialen und ökologischen Pflichten zu erfüllen, diesmal auf globaler Ebene, ist oft mangelhaft. Diese grünen Perspektiven werfen jedoch Fragen auf, die für die Zukunft der monitorialen Demokratie von grundlegender Bedeutung sind. Sie üben auf jeden Fall Druck auf diejenigen aus, die sich noch immer als Sozialdemokraten betrachten, um viele Fragen rund um Geld und Märkte zu klären. Tatsächlich besteht die neue grüne Politik darauf, dass es nicht nur darum geht, die Welt zu verändern, sondern sie auch auf neue Weise zu interpretieren. Die neue Politik fragt gezielt, ob das ruderlose Schiff der Sozialdemokratie die raue See unserer Zeit überstehen kann.

Die Verfechter der neuen Biopolitik werfen scharfkantige Stulpen nieder: Was ist die sozialdemokratische Formel für den Umgang mit einer Stagnation nach japanischem Vorbild? Warum sind sozialdemokratische Parteien nach wie vor an Kürzungen des Staatshaushalts in stundenglasförmigen Gesellschaften gebunden, die durch wachsende Kluft zwischen Arm und Reich gekennzeichnet sind? Warum haben Sozialdemokraten das nicht verstanden? Geringe Einnahmen, keine hohen Ausgaben sind die Hauptquelle für Staatsschulden? Was ist ihr Rezept gegen die Unzufriedenheit der Öffentlichkeit mit den politischen Parteien und die zunehmende Wahrnehmung, dass der kohlenstoffbasierte Massenkonsum auf dem Planeten Erde nicht mehr nachhaltig ist? Angenommen, der Geist der Demokratie, der die Macht züchtigt, kann nicht auf territoriale Staaten beschränkt werden. Wie können demokratische Mechanismen der öffentlichen Rechenschaftspflicht und die öffentliche Zurückhaltung willkürlicher Macht auf regionaler und globaler Ebene am besten gefördert werden?

Viele denkende Sozialdemokraten antworten mit der Betonung der Flexibilität ihres Glaubens, der Fähigkeit ihres ursprünglichen Standpunkts aus dem 19. Jahrhundert, sich an die Umstände des 21. Jahrhunderts anzupassen. Sie sind sich sicher, dass es viel zu früh ist, sich von der Sozialdemokratie zu verabschieden. sie lehnen den Vorwurf ab, es handele sich um eine abgenutzte Ideologie, deren Siegesmomente der Vergangenheit angehören. Diese Sozialdemokraten geben zu, dass das Ziel, durch staatliches Handeln soziale Solidarität unter den Bürgern aufzubauen, durch den Fetisch der freien Märkte und durch falsche Agenden, die darauf abzielen, Stimmen von Unternehmen, reichen und rechten Konkurrenten zu gewinnen, beschädigt wurde. Sie spüren die Erschöpfung des alten Slogans Acht Stunden Arbeit, Acht Stunden Erholung, Acht Stunden Ruhe. Sie erkennen an, dass der Geist der Sozialdemokratie einst mit dem lebendigen Vokabular anderer moralischer Traditionen, wie der christlichen Abneigung gegen Materialismus und extremen Reichtum, durchsetzt war. Sie geben zu, beeindruckt von den medienaffinen Initiativen von Bürgernetzwerken wie Greenpeace, M-15, Amnesty International und der Internationales Konsortium von investigativen Journalisten, deren Aktionen darauf abzielen, die Gewalt von Staaten, Armeen und Banden, aber auch das Fehlverhalten von Unternehmen und Marktungerechtigkeiten in grenzüberschreitenden Situationen zu stoppen.

Diese denkenden Sozialdemokraten fragen sich, wie und wo sich die Verteidiger der Sozialdemokratie des 21st-Jahrhunderts für eine neue moralische Orientierung einsetzen können. Ihre Antworten sind unterschiedlich und stimmen nicht immer überein. Viele machen mit Michael Walzer und andere bekräftigen die Bedeutung von "Gleichheit" oder "komplexer Gleichheit" als Kernwert ihres Glaubensbekenntnisses. Andere Sozialdemokraten, darunter der angesehene Historiker Jürgen Kocka, beteiligen sich an dem, was Wissenschaftler genannt haben Rettendekritik: Sie blicken nach hinten, um aus der Vergangenheit zu lernen und ihre "Wunschbilder" wiederzugewinnen (Wunschbilder) Inspiration für die politische Auseinandersetzung mit den neuen Problemen der Gegenwart zu gewinnen. Sie sind sich sicher, dass das alte Thema Kapitalismus und Demokratie eine Wiederbelebung verdient. Kocka warnt davor, dass der heutige "finanzierte" Kapitalismus "immer radikaler, mobiler, instabiler und atemloser wird". Sein Fazit fällt auf:Der Kapitalismus ist nicht demokratisch und die Demokratie nicht kapitalistisch'.

Nicht alle diese denkenden Sozialdemokraten sind mit der Ökologisierung der Politik einverstanden. In der deutschen Kapitalismus- und Demokratiedebatte zum Beispiel Wolfgang Merkel gehört zu jenen, die darauf bestehen, dass der "postmaterielle Progressivismus", der sich auf Themen wie "Gleichstellung der Geschlechter, Ökologie, Minderheiten- und Schwulenrechte" konzentriert, die Sozialdemokraten in Klassenfragen zur Selbstzufriedenheit gebracht hat. Andere Sozialdemokraten sehen die Dinge anders. Ihr Umdenken in Bezug auf die Parameter der traditionellen Sozialdemokratie führt sie nach links zu der Erkenntnis, dass grüne Bewegungen, Intellektuelle und Parteien möglicherweise bereit sind, denselben Kampf gegen den Marktfundamentalismus zu führen, den die Sozialdemokratie vor über eineinhalb Jahrhunderten begonnen hat.

Wie tragfähig ist ihre Hoffnung, dass Rot und Grün gemischt werden können? Kann das Ergebnis unter der Annahme, dass eine rot-grüne Zusammenarbeit möglich ist, mehr als milde neutrale Brauntöne sein? Könnte das Alte und das Neue zu einer mächtigen Kraft für demokratische Gleichheit gegen die Macht des Geldes und der Märkte kombiniert werden, die von den Reichen und Mächtigen betrieben werden? Die Zeit wird zeigen, ob die vorgeschlagene Metamorphose erfolgreich verlaufen kann. Aus heutiger Sicht kann nur eines sicher gesagt werden. Wenn die Rot-Grün-Metamorphose stattfinden würde, würde dies ein altes politisches Axiom bestätigen, das berühmt ist durch William Morris (1834 - 1896): Wenn Menschen aus gerechten Gründen kämpfen, regen die Kämpfe und Kriege, die sie verlieren, manchmal andere dazu an, ihren Kampf fortzusetzen, diesmal mit neuen und verbesserten Mitteln unter einem völlig anderen Namen und unter stark veränderten Umständen.Das Gespräch

Über den Autor

John Keane, Professor für Politik, Universität von Sydney. Gefördert von der John Cain Foundation

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

{amazonWS: searchindex = Bücher; keywords = Sozialdemokratie; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}