Folgendes passiert, wenn politische Blasen kollidieren

Folgendes passiert, wenn politische Blasen kollidieren
Bist du in einer Echokammer gefangen? Rawpixel.com/Shutterstock.com

Social Media hat die Art und Weise, wie Menschen miteinander reden, verändert. Social-Media-Plattformen entwickeln sich jedoch nicht zu utopischen Räumen für menschliche Verbindungen hofften ihre Gründer.

Stattdessen hat das Internet Phänomene eingeführt, die nationale Wahlen und vielleicht sogar beeinflussen können die Demokratie bedrohen.

Echokammern oder „Blasen“ - in denen Menschen hauptsächlich mit anderen interagieren, die ihre politischen Ansichten teilen - entstehen durch die Art und Weise, wie Gemeinschaften miteinander umgehen organisieren sich online.

Wenn die Organisation eines sozialen Netzwerks die politische Diskussion in großem Umfang beeinflusst, Die Folgen können enorm sein.

An unserem Hauptsitz Studien Wir zeigen, dass das, was an den Verbindungspunkten passiert, an denen Blasen kollidieren, die politischen Entscheidungen für die eine oder andere Partei erheblich beeinflussen kann. Wir nennen dieses Phänomen "Information Gerrymandering".

Wenn Blasen kollidieren

Es ist problematisch, wenn Menschen alle ihre Informationen aus ihrer Blase ableiten. Auch wenn es sich um Tatsachen handelt, können die Informationen, die Menschen aus ihrer Blase erhalten, ausgewählt werden, um ihre zu bestätigen vorherige Annahmen. In der gegenwärtigen US-Politik ist dies ein wahrscheinlicher Beitrag dazu zunehmende politische Polarisierung in der Wählerschaft.

Aber das ist nicht die ganze Geschichte. Die meisten Menschen haben eine Fuß draußen ihrer politischen Blasen. Sie lesen Nachrichten aus verschiedenen Quellen und unterhalten sich mit Freunden, die andere Meinungen und Erfahrungen haben als sie.


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


Das Gleichgewicht zwischen dem Einfluss, der von innerhalb und außerhalb einer Blase ausgeht, spielt eine wichtige Rolle für die Gestaltung der Ansichten einer Person. Dieses Gleichgewicht ist für verschiedene Menschen unterschiedlich: Eine Person, die sich an Demokraten orientiert, hört möglicherweise politische Argumente überwiegend von anderen Demokraten, während eine andere Person gleichermaßen von Demokraten und Republikanern hört.

Aus der Sicht der Parteien, die versuchen, die öffentliche Debatte zu gewinnen, ist es wichtig, wie sich ihr Einfluss auf das soziale Netzwerk verteilt.

Was wir in unserer Studie mathematisch und empirisch zeigen, ist der Einfluss einer Partei auf ein soziales Netzwerk kann aufgebrochen werdenin einer Art und Weise analog zum Wahlkampf der Kongressbezirke.

In unserer Studie war Information Gerrymandering beabsichtigt: Wir haben unsere sozialen Netzwerke so strukturiert, dass sie Voreingenommenheit erzeugen. In der realen Welt sind die Dinge natürlich komplizierter. Soziale Netzwerkstrukturen entstehen durch individuelles Verhalten, das von den Social Media-Plattformen selbst beeinflusst wird.

Information Gerrymandering verschafft einer Partei einen Vorteil darin, die Wähler zu überzeugen. Wir zeigen, dass die Partei, die einen Vorteil hat, ihren Einfluss nicht aufteilt und ihre Mitglieder offen lässt, um von der anderen Seite zu überzeugen.

Dies ist nicht nur ein Gedankenexperiment, sondern etwas, das wir in unserer Forschung gemessen und getestet haben.

Folgendes passiert, wenn politische Blasen kollidieren

Menschen neigen dazu, mit anderen zu sprechen, die ihre politischen Ansichten teilen. Aber die meisten Menschen haben Freunde, die politisch nicht einverstanden sind, und ihre Echokammern oder Blasen kollidieren an vielen Orten. Informationsverbreitung tritt auf, wenn die Kollision von Blasen asymmetrisch ist. In dem unten gezeigten Beispiel hat die blaue Partei ihren Einfluss aufgeteilt, so dass einige Mitglieder offen sind, von der roten Partei zu überzeugen.

Mit Blasen experimentieren

Unsere Kollegen am MIT über 2,500-Leute, die von Amazon Mechanical Turk angeworben wurden, gebeten, ein einfaches Abstimmungsspiel in Gruppen von 24 zu spielen.

Die Spieler wurden einer von zwei Parteien zugeteilt. Das Spiel war so strukturiert, dass es die Loyalität einer Partei belohnt, aber auch Kompromisse belohnt: Wenn Ihre Partei mit 60% der Stimmen oder mehr gewann, erhielt jedes Parteimitglied US $ 2. Wenn Ihre Partei einen Kompromiss eingegangen ist, um der anderen Partei zu helfen, 60% der Stimmen zu erreichen, hat jedes Mitglied 50 Cent erhalten. Wenn keine Partei gewann, war das Spiel festgefahren und niemand wurde bezahlt.

Wir haben das Spiel so strukturiert, dass die realen Spannungen zwischen den Präferenzen der Wählerschaft und den Wählerschaften imitiert werden Kompromissbereitschaft zu wichtigen Themen.

In unserem Spiel haben alle Spieler ihre Abstimmungsabsichten im Laufe der Zeit aktualisiert, um Informationen über die Abstimmungsabsichten anderer Personen zu erhalten, die sie über ihr soziales Miniaturnetzwerk erhalten haben. Die Spieler sahen in Echtzeit, wie viele ihrer Verbindungen für ihre Partei stimmen wollten. Wir haben Spieler in verschiedenen Positionen im Netzwerk platziert und ihre sozialen Netzwerke so angeordnet, dass verschiedene Arten von kollidierenden Blasen entstehen.

Die experimentellen Spiele und Netzwerke waren oberflächlich fair. Die Parteien hatten die gleiche Anzahl von Mitgliedern, und jede Person hatte den gleichen Einfluss auf andere Personen. Trotzdem konnten wir Netzwerke aufbauen, die einer Partei einen enormen Vorteil verschafften, sodass sie im Durchschnitt fast 60% der Stimmen gewannen.

Um die Auswirkung des sozialen Netzwerks auf die Entscheidungen der Wähler zu verstehen, haben wir gezählt, wer mit wem verbunden ist und welche Parteipräferenzen sie haben. Mit dieser Maßnahme konnten wir sowohl die Richtung der Verzerrung durch Informationsverbreitung als auch den Anteil der Stimmen, die jede Partei in unserem einfachen Spiel erhalten hat, genau vorhersagen.

Blasen im wirklichen Leben

Wir haben auch die Verbreitung von Informationen in realen sozialen Netzwerken gemessen.

Wir haben uns veröffentlichte Daten zu Menschen angesehen Medienverbrauch, bestehend aus 27,852-Nachrichten, die von 938-Twitter-Nutzern in den Wochen vor den 2016-Präsidentschaftswahlen geteilt wurden, sowie über 250,000 politische Tweets von 18,470-Einzelpersonen in den Wochen vor den 2010-Zwischenwahlen in den USA.

Wir haben uns auch das angeschaut politische Blogosphäreund untersucht, wie 1,490-Blogs in den zwei Monaten vor den 2004-Präsidentschaftswahlen in den USA miteinander in Verbindung gebracht wurden.

Wir haben festgestellt, dass diese sozialen Netzwerke Blasenstrukturen haben, die denen ähneln, die für unsere Experimente konstruiert wurden.

Wie Netzwerke Voreingenommenheit erzeugen

Die Effekte, die wir in unseren Experimenten gesehen haben, ähneln denen, die auftreten, wenn Politiker Kongressbezirke anstreben.

Eine Party kann Kongressbezirke zeichnen Das ist oberflächlich gesehen fair - jeder Distrikt befindet sich innerhalb einer einzigen Grenze und enthält die gleiche Anzahl von Wählern - aber das führt tatsächlich zu systematischer Voreingenommenheit, so dass eine Partei mehr Sitze gewinnt als der Prozentsatz der Stimmen, die sie erhalten.

Electoral Gerrymandering ist subtil. Man weiß es oft, wenn man es auf einer Karte sieht, aber eine Regel, um zu bestimmen, wann Distrikte manipuliert werden, ist kompliziert zu definieren, was a war Knackpunkt in der letzten US Supreme Court Fall zu dem Thema.

Folgendes passiert, wenn politische Blasen kollidieren
Wahlurlauber führen oft zu Kongressbezirken mit seltsamen und ausgeklügelten Formen. In dem hier in 4 gezeichneten Fall Illinois District 2004 ähnelt die Form einem Paar Ohrenschützer. Wikimedia

In ähnlicher Weise führt Information Gerrymandering zu oberflächlich fairen sozialen Netzwerken. Jede Partei kann dieselbe Anzahl von Wählern mit demselben Einfluss haben, aber die Netzwerkstruktur verschafft einer Partei trotzdem einen Vorteil.

Wenn wir zählen, wer mit wem verbunden ist, um ein Maß zu entwickeln, nennen wir das „Einflussgefälle“. Diese mathematische Beschreibung der Informationsverbreitung sagte die Abstimmungsergebnisse in unseren Experimenten voraus. Wir glauben, dass diese Maßnahme hilfreich ist, um zu verstehen, wie soziale Netzwerke in der Realität organisiert sind und wie ihre Struktur die Entscheidungsfindung beeinflusst.

Die Debatte über die Organisation von Social-Media-Plattformen sowie die Konsequenzen für das individuelle Verhalten und die Demokratie wird noch Jahre dauern. Wir schlagen jedoch vor, dass das Denken in Konzepten auf Netzwerkebene wie Blasen und den Verbindungen zwischen Blasen einen besseren Einblick in diese Probleme geben kann.

Über den Autor

Alexander J. Stewart, Assistenzprofessor für Mathematische Biologie, University of Houston und Joshua B. Plotkin, Professor für Biologie, University of Pennsylvania

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}