Warum Soldaten dem Befehl des Präsidenten, US-Städte zu besetzen, nicht gehorchen könnten

Warum Soldaten dem Befehl des Präsidenten, US-Städte zu besetzen, nicht gehorchen könnten Mitglieder des Militärs, die Abzeichen der US Army Special Forces tragen, blockieren am 3. Juni 2020 Demonstranten in der Nähe des Lafayette Park und des Weißen Hauses. Drew Angerer / Getty Images

Präsident Donald Trump hat angekündigt, dass er darüber nachdenkt das Bundeswehr auf die Straße schicken von zahlreichen amerikanischen Städten - über die hinaus, nach denen geschickt wurde Washington, D.C - um die Proteste und Gewalt zu kontrollieren, die im Zuge der 25. Mai Ermordung von George Floyd.

Er hat seitdem befahl, das Militär zurückzuziehen aus der Hauptstadt, hat aber die Möglichkeit des Einsatzes von Truppen in ähnlichen Situationen in der Zukunft nicht ausgeschlossen.

Diese Maßnahmen haben zu weit verbreiteten Einwänden geführt - einschließlich einer Entschuldigung vom obersten Militärbeamten des Landes für die Teilnahme an Trumps Spaziergang über den Lafayette Square am 1. Juni. Trumps ehemaliger Verteidigungsminister, der pensionierte Marine General James Mattis, ging weiter und forderte die Amerikaner auf, „diejenigen im Amt ablehnen und zur Rechenschaft ziehen, die unsere Verfassung verspotten würden"

Für die meisten Amerikaner könnte diese Art der Reaktion verschiedene Formen annehmen, einschließlich Protest, Abstimmung und Kontaktaufnahme mit gewählten Vertretern. Angehörige der US-Streitkräfte haben jedoch eine zusätzliche Option: Sie könnten sich weigern, den Befehlen ihres Oberbefehlshabers zu folgen, wenn sie der Ansicht sind, dass diese Befehle ihrem Eid auf die Verfassung zuwiderlaufen.

Rechtskraft und moralische Verpflichtungen

Warum Soldaten dem Befehl des Präsidenten, US-Städte zu besetzen, nicht gehorchen könnten General Mark Milley, Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff, sandte am 2. Juni ein militärweites Memo. Pentagon

Als ehemalige Offiziere selbst und als derzeitige Professoren für Militärethik nehmen wir diese Möglichkeit nicht leicht. Wir diskutieren oft mit unseren Klassen die Tatsache, dass Militärangehörige sind nicht pflichtgebunden illegale Befehle zu befolgen. In der Tat sind sie erwartet, und manchmal gesetzlich vorgeschrieben, sich zu weigern, ihnen zu gehorchen.

In diesem Fall haben viele argumentiert, dass die Aufstandsgesetz von 1807 gibt der Präsident Sie einem rechtliche Befugnis zum Einsatz des Militärs innerhalb der Vereinigten Staaten zur Wiederherstellung der Zivilordnung. Und wegen der Stadt einzigartiger Verfassungsstatus als Bundesdistrikt hat der Präsident bereits gesetzt Bundestruppen auf den Straßen des District of Columbia ohne diese Handlung anzurufen.


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


Militärangehörige werden jedoch nicht freigesprochen moralische Verantwortung einfach, weil befehle innerhalb der grenzen des gesetzes liegen, denn sie nehmen auch eine Eid zu "unterstützen und zu verteidigen" und "wahren Glauben und Treue zu der Verfassung zu tragen".

Am 2. Juni ging der Vorsitzende der Joint Chiefs of Staff - der ranghöchste uniformierte Offizier des US-Militärs - so weit, dies zu tun ein dienstweites Memo, das die Truppen an diesen Eid erinnert, einer der kann durchaus uneins sein mit dem, was der Präsident ihnen befehlen könnte, wenn er sie zurück in US-Städte schicken würde.

Zivile Kontrolle und die Gründe für Prinzipien

Die bloße Tatsache, dass sich ein Militärmitglied Sorgen um die Verfassungsmäßigkeit eines Ordens macht, kann natürlich kein entscheidender Grund sein, nicht zu gehorchen. Es ist normalerweise die Rolle derjenigen, die höher in der Befehlskette stehen - oft der zivilen Führung -, zu bestimmen, ob eine Ordnung verfassungsmäßig ist.

Diese Art von Besorgnis war möglicherweise in den letzten Tagen bei hochrangigen Zivil- und Militärbeamten zu beobachten Berichten zufolge widerstand er Trumps Wunsch nach aktiven Truppen um noch mehr mitzumachen.

Das US-Militär widmet sich seit langem dem Prinzip der zivilen Kontrolle. Die Gründer des Landes schrieb die Verfassung Der Präsident, ein Zivilist, muss der Oberbefehlshaber des Militärs sein. Nach dem Zweiten Weltkrieg ging der Kongress noch weiter, umstrukturierte das Militär und verlangte, dass die Verteidigungsminister sollte auch ein Zivilist sein.

Die zugrunde liegenden moralischen Gründe sprechen jedoch im Allgemeinen dafür, sich der zivilen Führung zu widersetzen kann nicht so einfach sein wenn es um Bundestruppen auf US-Straßen geht.

Denken Sie zum Beispiel an die Tatsache, dass John Adams und Thomas Jefferson sich Sorgen um ein Militär machten eher einem bestimmten Führer als einer Regierungsform treu. Madison befürchtete, dass Soldaten von diesen eingesetzt werden könnten an der Macht als Instrumente der Unterdrückung gegen die Bürger.

Wir sehen, wie sich die Befürchtungen der Gründer verwirklichen, wenn Präsident Trump das Militär als „meine Generäle. ” Wir sehen es wieder, wenn Eine weitgehend friedliche Demonstration wurde von den Behörden gewaltsam beendet einen Moment des politischen Theaters zu schaffen, anstatt aus Gründen der öffentlichen Sicherheit.

Durch die Weigerung, Anweisungen zum Einsatz in US-Städten zu befolgen, könnten Angehörige der Streitkräfte tatsächlich die Gründe respektieren, die letztendlich das Prinzip der zivilen Kontrolle begründen, anstatt sie zu untergraben. Immerhin haben die Framer es immer so gewollt eher das Militär des Volkes als das des Präsidenten.

Warum Soldaten dem Befehl des Präsidenten, US-Städte zu besetzen, nicht gehorchen könnten Mitglieder aller Zweige des US-Militärs leisten 2012 bei einer Feier zum Veteranentag in Dallas ihren Eid. AP Foto / LM Otero)

Die Risiken für das Militär

Die Gründe für den Ungehorsam in einem solchen Fall müssten jedoch noch stärker sein, denn es gibt auch eine lange und wichtige Tradition, dass das US-Militär von der Politik getrennt bleibt.

Politisches Handeln des Militärs verringert das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Wahrhaftigkeit, Kompetenz und Vertrauenswürdigkeit des Militärs.

Missachtung von Befehlen bringt sicherlich dieses Risiko mit sich, weil viele der Anhänger des Präsidenten würde wahrscheinlich entschlüsseln die Weigerung eines Soldaten, als Partisanenfleck einer unparteiischen Institution zu gehorchen.

Es ist jedoch nicht klar, dass es einen Weg gibt, diesen Fleck zu vermeiden, wenn Angehörige der US-Streitkräfte in US-Städte zurückbefohlen werden. Nicht nach Nationalgardisten in Tarnung und geladene automatische Waffen tragen habe diese Waffen angezogen offensichtlich friedliche Bürger. Nicht nach einem Foto von Soldaten, die bewachen Das Lincoln Memorial hat Fragen aufgeworfen darüber, was oder wen sie schützen. Nicht nachdem Bürger in erster Linie friedlich protestiert haben vorbehaltlich Gaskanistern und Granaten, die Gummipellets enthalten.

Wenn sich Militärangehörige in einer tragischen Situation befinden, in der ein gewisses Maß an Parteilichkeit unvermeidbar ist, müssten sie überlegen, welche Vorgehensweise das Militär und unsere Nation mehr trüben würde. Einige Leute werden wahrscheinlich jede Weigerung, den Anweisungen des Präsidenten zu folgen, als überparteilich ansehen. Nach den jüngsten Ereignissen würden andere die Anwesenheit des Militärs jedoch sicherlich nicht nur als parteiisch, sondern auch als Erklärung wahrnehmen, dass genau die Menschen, auf deren Verteidigung sie einen Eid geleistet haben, zu betrachten sind nicht als Mitbürger, sondern als Staatsfeinde.

Warum Soldaten dem Befehl des Präsidenten, US-Städte zu besetzen, nicht gehorchen könnten Neue Absolventen der US Air Force Academy schwören 2016 bei Abschlussfeierlichkeiten. AP Foto / Pablo Martinez Monsivais

Auch andere Risiken

Im Gegensatz zu ihren zivilen Führern können Militärangehörige nicht einfach zurücktreten, weil sie mit einem Befehl nicht einverstanden sind. Wenn sie gegen gesetzliche Vorschriften verstoßen, riskieren die Truppen eine Herabstufung und Zeit im Gefängnis.

Aber es gibt trotzdem eine lange Linie von Militärhelden, die ein anderes Risiko eingehen - den moralischen Mut haben unmoralischen Befehlen nicht zu folgen. Während die Wirkung dieses Ungehorsams am größten wäre, wenn er von denjenigen an der Spitze kommen würde - etwa von Generälen -, könnte er auf jeder Ebene der Befehlskette mächtig sein.

Immerhin war es ein Junioroffizier, der zuerst ausgesetzt die weit verbreitete Anwendung von Folter im Krieg gegen den Terror und ein noch niedrigerer Warrant Officer, der verhindert Noch unschuldiger lebt es, wenn man sich in der Stadt verirrt Mein Massaker in Lai in Vietnam.

Aus diesem Grund bitten wir unsere Schüler oft, sich in zahlreichen unterschiedlichen ethischen Situationen vorzustellen, sowohl in realer als auch in imaginärer. In der Welt, in der wir uns befinden, kann jedoch eine Reihe ethischer Fragen für diejenigen, die bereits im Amt sind, schnell viel konkreter werden: Würden Sie dem Befehl eines Präsidenten - dieses Präsidenten - gehorchen, in einer US-Stadt stationiert zu werden? Was könnte es für die Nation bedeuten, wenn Sie es tun würden? Und was könnte es für die amerikanische Demokratie bedeuten, wenn Sie unter bestimmten Umständen mutig genug wären, dies nicht zu tun?

Über den Autor

Marcus Hedahl, außerordentlicher Professor für Philosophie, Vereinigte Staaten Naval Academy und Bradley Jay Strawser, außerordentlicher Professor für Philosophie, Marine Postgraduiertenschule

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}

VON DEN HERAUSGEBERN

Der Tag der Abrechnung ist für die GOP gekommen
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Die Republikanische Partei ist keine pro-amerikanische politische Partei mehr. Es ist eine illegitime pseudopolitische Partei voller Radikaler und Reaktionäre, deren erklärtes Ziel es ist, zu stören, zu destabilisieren und ...
Warum Donald Trump der größte Verlierer der Geschichte sein könnte
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Aktualisiert am 2. Juli 20020 - Diese ganze Coronavirus-Pandemie kostet ein Vermögen, vielleicht 2 oder 3 oder 4 Vermögen, alle von unbekannter Größe. Oh ja, und Hunderttausende, vielleicht eine Million Menschen werden sterben ...
Blue-Eyes vs Brown Eyes: Wie Rassismus gelehrt wird
by Marie T. Russell, InnerSelf
In dieser Oprah Show-Folge von 1992 brachte die preisgekrönte Anti-Rassismus-Aktivistin und Pädagogin Jane Elliott dem Publikum eine schwierige Lektion über Rassismus bei, indem sie demonstrierte, wie einfach es ist, Vorurteile zu lernen.
Eine Veränderung wird kommen...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30. Mai 2020) Während ich mir die Nachrichten über die Ereignisse in Philadelphia und anderen Städten des Landes ansehe, schmerzt mein Herz für das, was sich abspielt. Ich weiß, dass dies Teil der größeren Veränderung ist, die sich vollzieht…
Ein Lied kann Herz und Seele erheben
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ich habe verschiedene Möglichkeiten, um die Dunkelheit aus meinem Kopf zu entfernen, wenn ich feststelle, dass sie sich eingeschlichen hat. Eine davon ist Gartenarbeit oder Zeit in der Natur zu verbringen. Der andere ist Stille. Ein anderer Weg ist das Lesen. Und eine, die ...