Das Internet hat die Zivilgesellschaft neu verdrahtet und das kollektive Handeln in eine radikal neue Dimension getrieben. Demokratie wird jetzt nicht nur an der Wahlurne ausgeübt, sondern täglich online gelebt und erlebt. Obwohl dies positive Auswirkungen auf die politische Partizipation haben kann, verursacht es auch Probleme für Führungskräfte. Sie sind durch altehrwürdige demokratische Systeme gewählt worden, aber jetzt sind sie anfällig für die Laune des anbietenden Internetmobs.

Die Menschen werden ermutigt, sich online über Themen zu äußern, die sie für öffentlich relevant halten. Das Internet zeigt also, wie unterschiedlich die öffentliche Meinung sein kann. Dies ist besonders sichtbar in Zeiten der Kontroverse, wenn eine motivierte Gruppe von Benutzern sich darauf verlassen kann, sich zu äußern. Sie können in diesen Momenten enormen Druck ausüben.

Überall auf der Welt werden widersprüchliche Ansichten online ausgedrückt, und diese Ansichten können die reibungslose Regierungsführung eines Landes behindern. Manchmal ist das ein positiver Schritt, aber das ist Neuland. Wir müssen uns fragen, ob wir in eine gefährliche Richtung gehen.

Digitale Menschenmacht

Demokratische Körperschaften werden in der Regel in drei bis fünf Jahren gewählt, doch scheinen die Meinungen der Bürger täglich zu schwanken. Manchmal kann die kollektive Stimmung enorm schwanken. Wenn Tausende von Menschen am gleichen Tag über dasselbe Thema twittern, wissen Sie, dass etwas nicht stimmt.

Es wäre ein schwerer Fehler, die Stimmen des Internets völlig zu ignorieren, da sie nicht von realen politischen Situationen abgekoppelt sind. Diejenigen, die sich dafür einsetzen, dass Großbritannien in der jüngsten Volksabstimmung in der EU bleibt, haben dies auf die harte Tour gelernt. Die Nachrichten, die online verbreitet wurden, erwiesen sich als viel effektiver als die offizielle Kampagnenliteratur. Brexit Meme verbreite schneller als Statistiken bleiben und die Verlassen-Kampagne schließlich triumphierte.

Aber wie können Politiker mit so vielen Ansichten einen Konsens erreichen, der alle zufrieden stellt? Das ist natürlich ein Problem, so alt wie die Demokratie selbst, erst jetzt haben die Bürger die wirkliche Macht, sich online zu versammeln. Die Macht ihrer Unzufriedenheit kann Regierungen stören und die Sicherheit von Repräsentanten auch außerhalb von Wahlzyklen gefährden.

Plötzliche, aufmerksamkeitserregende Ereignisse wie Naturkatastrophen oder Terroranschläge hatten immer das Potenzial, eine leidenschaftliche öffentliche Meinung hervorzurufen, aber wenn diese öffentliche Meinung mächtig genug ist, um übereilte politische Entscheidungen auszulösen, kann Instabilität entstehen. Und die Institutionen, die heute existieren, haben immer wieder bewiesen, dass sie mit den digitalen Äußerungen der Bürgerstimmung nicht Schritt halten können.

Den isländischen Social-Media-Nutzern wurde beispielsweise zugeschrieben, dass sie eine zentrale Rolle dabei spielten, den Premierminister Sigmundur Davíð Gunnlaugsson dazu zu zwingen zurücktreten über die Panama Papiere Skandal. In ähnlicher Weise wurde das Internet genutzt, um das Internet zu organisieren Euromaidan protestiert das verursachte lang anhaltende politische Turbulenzen in der Ukraine.

Englisch: www.germnews.de/archive/dn/1995/02/16.html In Grossbritannien musste die Labour - Abgeordnete Emily Thornberry aufgrund des wütende Antwort ausgelöst durch einen einzigen Tweet.

Der populistische Feed

Das EU-Referendum war ein anschauliches Beispiel dafür, was passiert, wenn man die Macht des Internets mit dem Gefühl verbindet, dass gewöhnliche Menschen die Kontrolle über die Politik, die ihr Leben prägt, verloren haben. Wenn die Menschen fühlen, dass ihre demokratischen Repräsentanten ihnen nicht mehr dienen, suchen sie nach anderen, die sich gleich fühlen. Das Internet macht das viel einfacher. Dort wird das Stöhnen zu Bewegungen.

Menschen, die lange populistische Ideen hegten, aber nie selbstbewusst genug waren, sie offen zu äußern, finden sich in der Lage, sich online mit Gleichgesinnten zu verbinden und neue Gruppenidentitäten zu übernehmen. Die Leave-Bewegung hatte eine sehr starke Online-Präsenz und siegte siegreich.

Dieser Trend ist jedoch bedenklich, weil wir wissen dass der zunehmende Online-Kontakt mit Menschen, die unsere Ansichten teilen, unsere bisherigen Überzeugungen extremer macht, anstatt uns zu Flexibilität zu ermutigen.

Verschiedene Meinungen sind in den sozialen Medien verfügbar, aber das bedeutet nicht, dass wir sie sehen. Plattformen wie Facebook und Twitter erlauben es uns, uns mit sozialen Feeds zu umgeben, die uns nur Dinge zeigen, die wir mögen. Wir entscheiden, wem wir folgen und wem wir uns anfreunden. Das Filterblasen Wir erstellen, werden durch Personalisierungsalgorithmen, die auf unseren zuvor geäußerten Ideen basieren, verschärft.

Anstatt ein digital vermittelte Agora was zu einer breiten Diskussion ermutigt, hat das Internet die ideologische Trennung erhöht. Es filtert Dissens aus unseren Feeds heraus und gewährt den extremsten Meinungen aufgrund ihrer größeren Sichtbarkeit und beschleunigten Viruszyklen einen unverhältnismäßigen Einfluss.

Aus diesem Grund haben die US-Präsidentschaftskandidaten Bernie Sanders und Donald Trump eine so große Rolle bei den US-Wahlen gespielt. Sie repräsentieren extreme politische Ansichten, bei denen andere Kandidaten gemäßigtere Ziele verfolgten.

Perspektiven für eine zukunftssichere Demokratie

In der politischen Philosophie basiert die Idee der Demokratie auf dem Prinzip der Demokratie Allgemeiner Wille, die von Jean-Jacques Rousseau im 18. Jahrhundert vorgeschlagen wurde.

Eine Gesellschaft muss von einem demokratischen Gremium regiert werden, das nach dem Willen des Volkes als Ganzes handelt. Aber Rousseau bekannt Wenn widersprüchliche Meinungen aufkommen, hört der allgemeine Wille auf, der Wille aller zu sein. Wenn Menschen ihre Regierungen ablehnen, verlieren die Institutionen, die sie vertreten sollen, ihre repräsentative Macht.

Das Internet macht dies zu einem fast ewigen Problem und nicht zu einem gelegentlichen Hindernis. Nur die leidenschaftlichsten, motiviertesten und freimütigsten Menschen werden gehört - wie es geschehen ist während der EU-Referendumskampagne. Und die Politiker laufen Gefahr, in einem emotionalen Moment wichtige Entscheidungen zu treffen, die auf der öffentlichen Meinung basieren, und nicht darauf, was das Beste für das Land ist.

Natürlich kann das Internet dazu genutzt werden, einen positiven politischen Beitrag zu leisten. Es ist ein großartiges Werkzeug, um es gewöhnlichen Menschen zu ermöglichen, die politische Agenda zum Beispiel während politischer Kampagnen festzulegen.

Wir sind also auf lange Sicht nicht unregierbar. Unsere derzeitigen politischen Institutionen sind jedoch nicht in der Lage, mit der Dynamik und Vielfalt der Bürgermeinungen umzugehen. Sie sind anfällig für emotionale Ausbrüche und eingeschüchtert durch die Macht der Internetnutzer. Die entscheidende Herausforderung besteht daher darin, zu unterscheiden, wann eine scheinbar populäre Bewegung tatsächlich den aufkommenden allgemeinen Willen der Mehrheit darstellt und wann sie lediglich das Echo einer lauten, aber unbedeutenden Minderheit ist.

Über den Autor

Vyacheslav W. Polonski, Netzwerkwissenschaftler, University of Oxford

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at

Danke für den Besuch InnerSelf.com, wo sind sie 20,000+ lebensverändernde Artikel, die „Neue Einstellungen und neue Möglichkeiten“ fördern. Alle Artikel sind übersetzt in Über 30 Sprachen. Abonnieren zum InnerSelf Magazine, das wöchentlich erscheint, und zu Marie T Russells Daily Inspiration. Innerself Magazin erscheint seit 1985.