Warum jede politische Seite denkt, dass die andere in einer alternativen Realität lebt

Warum jede politische Seite denkt, dass die andere in einer alternativen Realität lebt

Für einige Liberale Donald Trumps Einweihung deutet auf das Schicksal der Republik hin; zu vielen Konservativen, Es ist ein krönender Moment für die Nation Das wird eine Ära des Wachstums und des Optimismus einläuten.

Es ist, als ob jede Seite in einem anderen Land lebt - und eine andere Realität.

Tatsächlich haben in den letzten Monaten einige wenige liberal ausgerichtete Standorte begonnen, sich zu fixieren auf was sie synchronisiert haben die "Realitätslücke": die Tendenz von Donald Trumps Unterstützern, Fehlinformationen über politische und wirtschaftliche Fragen zu unterstützen. Siebenundsechzig Prozent von Trump Wähler, zum Beispiel, glauben, dass die Arbeitslosigkeit unter Präsident Obamas Regierung gestiegen ist. (Es hat nicht.) Bis zu 52 Prozent glauben, dass Trump sowohl das Wahlkollegium als auch die Volksabstimmung in der 2016-Wahl gewonnen hat. (Er tat es nicht.) Und 74 Prozent der Trump-Anhänger glauben, dass jetzt weniger Menschen versichert sind als vor der Umsetzung des Affordable Care Act. (Mehr sind.)

Aber das macht die Konservativen unfairerweise blind für die Realität. In der Tat sind Menschen im politischen Spektrum anfällig. Berücksichtige das 54 Prozent Die Demokraten glauben, dass Russland entweder "definitiv" oder "wahrscheinlich" die Wahlkreise in den Vereinigten Staaten geändert hat, um Trump zu wählen. Obwohl die Untersuchungen noch andauern, ist es soweit kein Hinweis auf direkte Manipulation von Wählerverzeichnissen.

Viele sind ratlos, wenn sie versuchen, diese Ergebnisse zu erklären beschuldigt haben eine Kombination aus "Fake News", Politikern und schrägen Medien.

Sicher irreführende Medienberichte und hyperpartisman Social-Media-Nutzer spielen eine Rolle bei der Förderung von Fehlinformationen, und Politiker, die Unwahrheiten wiederholen helfe nicht. Aber die Forschung legt nahe, dass noch etwas anderes vor sich geht, und es ist nicht weniger heimtückisch, nur weil es nicht unseren Partisanenfeinden angelastet werden kann. Es heißt Informationsvermeidung.

"Ich will es nicht hören"

Sozialwissenschaftler haben dokumentiert, dass wir alle ein gut sortiertes mentales Toolkit zur Abwehr haben Jede neue Information, die uns schlecht fühlen lässt, verpflichtet uns dazu, etwas zu tun, was wir nicht tun wollen oder unsere Weltanschauung herauszufordern.

Diese mentale Gymnastik findet statt, wenn wir es vermeiden, auf unser Bankkonto zu blicken, nachdem wir die Rechnungen bezahlt haben, oder um den lang überfälligen Arzttermin einzuplanen. Dasselbe gilt für unsere politische Zugehörigkeit und unseren Glauben: Wenn wir mit Nachrichten oder Informationen konfrontiert werden, die sie herausfordern, werden wir sie oft ignorieren.

Ein Grund, warum wir diese Art von Information vermeiden, ist, dass es uns schlecht fühlen kann, entweder über uns selbst oder allgemeiner. Zum Beispiel, Eine Studie ergab, dass die Leute nicht die Ergebnisse eines Tests für implizite Rassenvorurteile sehen wollten, als ihnen gesagt wurde, dass sie unterbewusst rassistische Ansichten haben könnten. Weil diese Ergebnisse herausforderten, wie sie sich selbst sahen - als nicht rassistisch -, mieden sie sie einfach.

Eine weitere Reihe von Experimenten Wir deuteten an, dass wir eher drohende Informationen vermeiden, wenn wir das Gefühl haben, dass wir nicht über die engen Beziehungen und das Unterstützungssystem verfügen, um auf neue Probleme reagieren zu können. Patienten, die das Gefühl hatten, dass sie kein unterstützendes Netzwerk hatten, wollten seltener medizinische Testergebnisse sehen, die eine schlechte Diagnose aufzeigen könnten. Schüler, denen eine große Freundesgruppe oder starke Familienbande fehlten, wollten nicht erfahren, ob ihre Kollegen sie nicht mochten. Wenn wir das Gefühl haben, dass uns die Unterstützung und die Ressourcen fehlen, um mit schlechten Dingen umzugehen, ziehen wir uns in unsere alten, tröstenden Weltanschauungen zurück.

Kein Problem? Keine Notwendigkeit für eine Lösung

In anderen Fällen wollen die Menschen kein Problem anerkennen, sei es Waffengewalt oder Klimawandel, weil sie mit den vorgeschlagenen Lösungen nicht einverstanden sind.

Zum Beispiel in einer Reihe von ExperimentenDie Sozialpsychologen Troy Campbell und Aaron Kay fanden heraus, dass die Menschen politisch über wissenschaftliche Beweise zu Klimawandel, Umweltzerstörung, Kriminalität und Einstellung zu Schusswaffen uneins sind, weil sie die möglichen Lösungen für diese Probleme nicht mögen. Einige wollen beispielsweise die staatliche Regulierung von Kohlendioxid nicht in Betracht ziehen und leugnen einfach, dass der Klimawandel überhaupt existiert.

In der Studie lasen die Teilnehmer eine Aussage über den Klimawandel von Experten gepaart mit einer von zwei politischen Lösungen, entweder einer marktbasierten Lösung oder einer staatlichen Regelung. Die Befragten wurden dann gefragt, wie sehr sie mit dem wissenschaftlichen Konsens übereinstimmten, dass die globalen Temperaturen steigen.

Die Forscher fanden heraus, dass die Republikaner eher zustimmten, dass der Klimawandel stattfindet, wenn sie mit der marktbasierten Lösung konfrontiert werden. Demokraten neigten dazu, unabhängig von der vorgeschlagenen Lösung dem Konsens zuzustimmen. Indem die Forscher die Lösung des Klimawandels so gestalten, dass sie nicht gegen die Ideologie des freien Marktes der Republikaner gerichtet ist, vermuten die Forscher, dass die Republikaner eher bereit sind, die Wissenschaft zu akzeptieren.

Mit anderen Worten, die Menschen sind eher bereit, politisch polarisierende Informationen zu akzeptieren, wenn sie auf eine Weise diskutiert werden, die nicht in Frage stellt, wie sie die Welt sehen oder sie dazu zwingen, etwas zu tun, was sie nicht tun wollen.

Verdoppelung der Weltanschauung

Um zu Trumps Unterstützern zurückzukehren: Viele identifizieren sich stark mit ihm und viele sehen sich als Teil einer neuen politischen Bewegung. Aus diesem Grund wollen sie wahrscheinlich neue Erkenntnisse vermeiden, die darauf hindeuten, dass ihre Bewegung nicht so stark ist, wie es scheint.

Erinnern Sie sich an diese Erkenntnisse, dass viele Trump-Anhänger glauben, dass er die Volksabstimmung gewonnen hat? Unter den Trump-Unterstützern deutet eine Umfrage darauf hin 52 Prozent glauben auch, dass Millionen von Stimmen bei der 2016-Wahl illegal abgegeben wurden, eine Behauptung, die Trump selbst gemacht hat um seinen Volksabstimmungsverlust zu erklären.

Akzeptierend, dass ihr Kandidat die Volksabstimmung verloren hat, werden tief verwurzelte Überzeugungen angezweifelt, dass die Nation mit einem Mandat für Trumps Präsidentschaft und Politik zusammen gekommen ist. Informationen, die dieser Sichtweise widersprechen - das suggeriert Eine Mehrheit der Amerikaner unterstützt Trump nichtoder dass Leute, die gegen Trump protestieren, irgendwie auch sind "Fälschung" or bezahlte Agitatoren - stellt eine Bedrohung für diese Weltanschauungen dar. Infolgedessen vermeiden seine Anhänger es.

Informationsvermeidung spricht nicht an, warum verschiedene Menschen unterschiedliche Dinge glauben, wie sich Fehlinformationen verbreiten und was dagegen getan werden kann.

Aber die Auswirkungen der Informationsvermeidung zu ignorieren und nur Ignoranz und Sturheit zu diskutieren, macht uns allen einen schlechten Dienst, indem wir das Problem in parteiische Fragen stellen. Wenn Leute auf der Linken glauben, dass nur rechte Flügelspieler der Gefahr ausgesetzt sind, die Fakten ihrer Meinung entsprechend zu ändern, werden sie weniger skeptisch gegenüber ihren eigenen Überzeugungen und anfälliger für die Missverständnisse und Fehlinformationen ihrer eigenen Seite.

Die Forschung legt nahe, dass es drei Möglichkeiten gibt, die Informationsvermeidung zu bekämpfen. Erstens, bevor man Leute auffordert, bedrohliche Informationen zu hören, Bestätigung - oder Menschen fühlen sich gut fühlen - hat sich bewährt. Als nächstes ist es wichtig zu die Menschen die Kontrolle darüber haben, was sie mit diesen Informationen anfangen sollen. Und schließlich sind die Menschen offener für Informationen, wenn sie es sind in einer Weise gerahmt, die mitschwingt mit wie sie die Welt, ihre Werte und ihre Identität sehen.

Es ist entscheidend, die allzu menschliche Neigung zu erkennen, uns die Finger in die Ohren zu stecken, wenn wir etwas hören, was uns nicht gefällt. Nur dann können wir uns von einem medialen und kulturellen Umfeld wegbewegen, in dem jeder nicht nur seine eigene Meinung, sondern auch seine eigenen Fakten haben darf.

Das Gespräch

Über den Autor

Lauren Griffin, Direktorin der externen Forschung für Frank, College of Journalism and Communications, University of Florida und Annie Neimand, Forschungsdirektorin und Digital Strategist für Frank, College of Journalism and Communications, University of Florida

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

{amazonWS: searchindex = Bücher; Schlüsselwörter = politische Spaltung; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}