Warum Ambivalenz über Demokratie könnte es nur retten

Warum Ambivalenz über Demokratie könnte es nur retten
Die Wähler könnten durchaus rational sein, wenn sie es ablehnen, denjenigen grünes Licht zu geben, die Macht ausüben und vom Status quo profitieren.
Mats Edenius / flickr, CC BY-NC

Die Kehrseite der Populismus-Münze ist die Ambivalenz der Wähler über "Demokratie", wie wir sie kennen.

Obwohl ein Großteil der Berichterstattung des US-Präsidentschaftsrennens im letzten Jahr sich auf den "wütenden" amerikanischen Wähler konzentriert hat, ist es gewesen beobachtet das vielleicht auffälligste Merkmal der Kampagne, die zur Wahl von Donald Trump führte, war nicht so sehr, dass die Leute wütend waren, als "ambivalent".

In einer weiteren überraschenden 2016-Wahl, auf den Philippinen, Beobachter haben auch reflektiert dass eine gemeinsame "Ambivalenz" in Bezug auf die demokratische Regierung großenteils dazu geführt haben muss, dass viele bürgerliche Wähler den Brandstifter Rodrigo Duterte unterstützen.

Und in Frankreich haben Leute das erklärt niedrige Wahlbeteiligung aufzeichnen im Juni Parlamentswahlen mit dem Hinweis auf die "ambivalente Basis". Trotz der Wahl von Emmanuel Macron, der neuer Präsident hatte "Um noch viele französische Wähler davon zu überzeugen, dass ihre Ideen und ihr Legislativprogramm ihr Leben verbessern werden".

Diese Beispiele deuten auf politische Ambivalenz hin im Steigenund das sind politisch besorgte Zeiten.

Wenn der Appell von Anführern wie Trump und Duttetre trotz oder gerade wegen der Verbreitung einer gewalttätigen und ausgrenzenden Rhetorik weitergeht, hat die weit verbreitete Ambivalenz unter den Bürgern von Demokratien potenziell gefährliche Konsequenzen.

Eine vorsätzliche, rationale Antwort

Wir setzen oft Ambivalenz mit Unentschiedenheit oder Gleichgültigkeit gleich. Aber es ist eine komplexere und temperamentvollere Idee als das. Ambivalenz spiegelt unsere Fähigkeit wider, sowohl "Ja" als auch "Nein" über eine Person oder ein Objekt gleichzeitig zu sagen.

Eugen Bleuler, der Schweizer Psychiater, der prägte den Begriff in 1910, schrieb:

In den Träumen gesunder Menschen ist sowohl die affektive als auch die intellektuelle Ambivalenz ein häufiges Phänomen.

Freud griff den Begriff bald auf, um unsere Fähigkeit zu beschreiben, eine Person auf einmal zu lieben und zu hassen.

Wir müssen nicht Freudianer sein, um zu sehen, dass Ambivalenz unser gemeinsames widerspiegelt. "innere Erfahrung". Obwohl wir nicht physisch an zwei Orten gleichzeitig sein können, ist es in unseren Köpfen nicht nur möglich, sondern wahrscheinlich, dass Dualitäten und widersprüchliche Ideen oder Überzeugungen gleichzeitig existieren. Denken Sie an Hamlets Selbstgespräch:

Um zu sein oder nicht zu sein, das ist die Frage:
Ob es edler im Kopf ist zu leiden
Die Pfeile und Schleudern des wütenden Geschicks,
Oder Waffen gegen ein Meer von Problemen zu nehmen,
Und indem wir sie bekämpfen, enden sie ...

Der Punkt ist, dass Ambivalenz eher eine aktive und mutwillige Position ist, als dass sie einen psychologischen Mangel oder eine kognitive Dissonanz widerspiegelt.

Ambivalenz ist sogar rational, da sie ein Bewusstsein für sich gegenseitig ausschließende Entscheidungen und eine Ablehnung der Wahl erfordert; so etwas von beiden zu wollen ist auch rational.

Ist das eine gefährliche Entwicklung?

Wenn es um Politik geht, haben wir oft widersprüchliche, sogar sich gegenseitig ausschließende Visionen von der Art von Gesellschaft, die wir wollen.

Auf den Philippinen wollten die Wähler der Mittelschicht, die ich in 2015 interviewte, die bürgerlichen Freiheiten, die die Demokratie bietet. Gleichzeitig waren sie besorgt, dass zu viel Freiheit ein soziales und politisches Chaos verursacht.

Die beiden Ideen, obwohl widersprüchlich, koexistierten in den Köpfen der Menschen. Diese Art von Ambivalenz erklärt zumindest zum Teil, warum städtische Mittelstandswähler kam in Zahlen heraus jemanden wie Duterte zu wählen.

Da Ambivalenz oft mit den Siegen von Populisten in Verbindung gebracht wird, gibt es allgemein den Eindruck, dass unsere Ambivalenz destabilisierend, gefährlich ist und bereinigt werden muss. Ambivalente Bürger, so argumentieren sie, belasten die Demokratie ihres Landes schwer, da sie durch Infragestellung des Status Quo des modernen demokratischen Staates dessen Legitimität unterminieren.

Das Fehlen von Klarheit impliziert eine gescheiterte Agentur seitens des ambivalenten Bürgers; Sie sind es, die die Last tragen, ihre eigenen Gefühle zu lösen und an einen Ort ungeteilter Gewissheit zurückzukehren.

Kommentar nach der US-Wahl sprach davon, die ambivalente Trump-wählerische Mittelklasse nicht zu lassen (wer hätte es besser wissen sollen)aus dem Schneider".

Aber als Zygmunt Bauman bekanntJe mehr wir versuchen, die Ambivalenz auszurotten, indem wir sie Ignoranz und "bloße Meinung" nennen, desto wahrscheinlicher ist das Gegenteil.

Darüber hinaus werden Menschen, die auf Entscheidungsträger reduziert wurden, wahrscheinlicher radikale, revolutionäre, sogar destruktive Veränderungen als die einzige Möglichkeit sehen, ihre Ambivalenz zu lösen.

Ambivalenz kann eine Kontrolle der Macht sein

Demokratie und Ambivalenz, anstatt gegensätzlich zu sein, mögen seltsame Bettgenossen sein. Im Zentrum der demokratischen Idee steht eine Vorstellung von "den Menschen" als Quelle und Hüter der Macht.

Überlege dir den Weg Ernesto Laclau sieht das Politische wie immer im Konflikt, in sich widerstreitende Identitäten, die um Dominanz kämpfen.

Während die kollektive Identität des "Volkes" behauptet, Unterschiede auszugleichen, ist dies ohne den konstitutiven Ausschluss von "die andere".

Wenn das der Fall ist, sollte die Demokratie unsere Skepsis anregen. Wer wird im Namen des "Volkes" ausgeschlossen? Und wer hat die Macht erlangt, ihre besondere Identität als einheitliches Ganzes zu begründen?

Im Idealfall versucht die repräsentative Demokratie, diese Skepsis nicht nur anzuerkennen, sondern auch zu institutionalisieren und unsere Enttäuschung über die Demokratie zu bewältigen. Es ist unsere Fähigkeit, unsere Unterstützung zurückzuziehen und sie anderswohin zu geben, was bedeutet, dass unsere umstrittenen Visionen der Gesellschaft nicht zu ihrer Zerstörung führen.

Das Problem ist, dass der demokratische Staat im X. Jahrhundert kaum Toleranz gegenüber unserer Skepsis gegenüber Macht hat. Die Bürger werden unter Druck gesetzt, ihr Vertrauen in eine bürotechnokratische Ordnung zu lenken, die von "Experten" geleitet wird, um mit komplexen, zeitgenössischen Problemen fertig zu werden. Die Rolle der Wähler verwandelt sich in die der passiven Zuschauer, die anfällig für Chaos und Irrationalität sind und denen man nicht trauen kann.

Die Probleme werden durch extreme Konzentration von Reichtum und Einkommensungleichheit noch verschlimmert. Thomas Piketty richtig gewarnt Diese extreme Ungleichheit würde die demokratische Ordnung bedrohen.

Trotz der Beobachtung (und Erfahrung) der Untergrabung grundlegender sozialer Schutz- und Gleichheitsgrundsätze wird von den Menschen erwartet, dass sie an ihrer Stelle bleiben. Es ist, als ob normale Bürger nicht darauf vertrauen würden, ihre eigenen Urteile zu fällen, es sei denn, diese Urteile bestätigen den Weg von wenig oder keiner Veränderung.

Ihre Ambivalenz, die eine zielgerichtete Antwort auf ihre Einschätzung der tatsächlichen Funktionsweise der Demokratie sein könnte, wird als toxisch und sozial nutzlos angesehen.

Zweifellos hat eine solche weitverbreitete Ambivalenz und diese Leugnung des gültigen Ausdrucks unerfüllter Bestrebungen fruchtbaren Boden für populistische Politiker bereitet.

Leute wie Trump und Duttete sprechen den Wunsch der Menschen an, nicht in vorher festgelegten Standards des Denkens und Benehmens fixiert zu sein. Und indem sie behaupten, eine Lücke als "wahre" Vertreter des "Volkes" zu füllen, ermöglichen sie, was sich oft als radikaler Ausdruck der Wählerambivalenz erweist.

Eine Chance, den Status quo zu überdenken

Politische Ambivalenz ist mehr als eine fehlerhafte Gegensätzlichkeit. Es ist auch keine vorübergehende Abweichung. Es ist tief verwurzelt und wahrscheinlich hier zu bleiben.

Je mehr wir es abtun und herabsetzen, Wähler abweisen, die "es besser wissen sollten", desto mehr riskieren wir ihre Manifestation auf destruktive Weise.

Ein konstruktiverer erster Schritt zur Bewältigung der Ambivalenz als Gesellschaft wäre, sie zu erkennen - sie sogar zu akzeptieren - als eine Chance, kritisch über den Status quo nachzudenken.

Kenneth Weisbrode verglichen Ambivalenz zu einer gelben Ampel, die uns zu dieser Zeit ärgert, aber uns hilft, tödliche Kollisionen zu vermeiden:

... ein gelbes Licht, das uns sagt, dass wir innehalten sollen, bevor wir mit Grün weitermachen oder uns mit Rot lähmen.

Wenn wir seinen Rat beherzigen, sollte uns die weitverbreitete Ambivalenz dazu bringen, innezuhalten und uns umzusehen.

Das ist radikaler als es klingen mag. Die Verlangsamung und die Frage, wie unsere Demokratie für uns als Gemeinschaft funktioniert, schränkt möglicherweise die Macht derjenigen ein, die vom Status quo profitieren.

Es könnte sogar als einer der internen Sicherheitsmechanismen der Demokratie betrachtet werden, da es die Demokratie am Leben hält, wenn man der Ausübung von Macht skeptisch gegenübersteht und diejenigen in Schach hält, die davon profitieren.

Bauman schrieb:

Die Welt ist ambivalent, obwohl ihre Kolonisatoren und Herrscher es nicht mögen und versuchen, es auf Biegen und Brechen für jemanden auszugeben, der es nicht ist.

Ambivalenz mag die vernünftigste Antwort auf die Tatsache sein, dass in 2017 der Begriff der Demokratie als Politik der Selbstverwaltung und kollektiv getroffener Entscheidungen in vielerlei Hinsicht ein Wiegenlied wird, eine bloße Rhetorik, die den Interessen derer dient, die davon profitieren aus der Beharrlichkeit eines gemeinsamen, aber schwer fassbaren Ideals.

Das GesprächWenn nicht die populistischen Figuren, wer oder was sonst in unseren Demokratien behauptet heute "das Volk" zu repräsentieren? Eine lebendige Demokratie hängt von dieser Art von Umsicht ab. Es könnte sogar eine neue Ära der Demokratie einläuten.

Über den Autor

Adele Webb, PhD Researcher, Abteilung für Regierung und internationale Beziehungen / Sydney Democracy Network, Universität von Sydney

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

{amazonWS: searchindex = Bücher; Schlüsselwörter = Ambivalenz in der Politik; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}