Würden Sie sich einem unterdrückerischen Regime widersetzen oder würden Sie sich anpassen?

Würden Sie sich einem unterdrückerischen Regime widersetzen oder würden Sie sich anpassen? Hier ist die Wissenschaft
Jasper Savage / Hulu / Channel 4

Margaret Atwoods Roman, Das Märchen der Magd, beschrieb den Schrecken des autoritären Regimes von Gilead. In dieser Theokratie war Selbsterhaltung das Beste, worauf die Menschen hoffen konnten, und sie waren machtlos, gegen das System vorzugehen. Aber ihre Fortsetzung, Die Testamente, erhöht die Möglichkeit, dass sich Einzelpersonen mit geeignetem Glück, Mut und Klugheit wehren können.

Aber können sie? Es gibt unzählige Beispiele für vergangene und gegenwärtige monströse Regime in der realen Welt. Und sie alle werfen die Frage auf, warum sich die Menschen nicht einfach gegen ihre Herrscher erhoben haben. Einige von uns beurteilen schnell diejenigen, die sich solchen Regimen wie bösen Psychopathen anpassen - oder zumindest uns moralisch unterlegen sind.

Aber wie stehen die Chancen, dass Sie in einem solchen Szenario ein heldenhafter Rebell sind, der sich weigert, das System zu warten oder gar durchzusetzen?

Um diese Frage zu beantworten, betrachten wir zunächst ein Jetzt klassische Analyse von dem amerikanischen Organisationstheoretiker James March und dem norwegischen Politikwissenschaftler Johan Olsen von 2004.

Sie argumentierten, dass menschliches Verhalten von zwei komplementären und sehr unterschiedlichen „Logiken“ bestimmt wird. Entsprechend der Logik der Konsequenz wählen wir unser Handeln wie einen guten Wirtschaftswissenschaftler: Abwägen der Kosten und des Nutzens der alternativen Optionen im Licht unserer persönlichen Ziele. Dies ist im Grunde, wie wir bekommen, was wir wollen.

Es gibt aber auch eine zweite Logik, die Logik der Angemessenheit. Demnach sind gute oder schlechte Ergebnisse oft von untergeordneter Bedeutung - wir entscheiden oft, was zu tun ist, indem wir fragen: „Was soll eine Person wie ich in einer Situation wie dieser tun?“.

Die Idee wird durch psychologische Forschung gestützt. Menschliche soziale Interaktionen hängen von unserer Neigung zur Anpassung ab ungeschriebene Regeln angemessenen Verhaltens. Die meisten von uns sind ehrlich, höflich, betrügen nicht beim Spielen von Brettspielen und befolgen die Etikette. Gerne lassen wir Richter oder Fußballschiedsrichter Regeln durchsetzen. EIN aktuellen Studie haben gezeigt, dass wir uns sogar an willkürliche Normen halten.


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


Die Logik der Angemessenheit setzt sich durch - wir missbilligen, verbannen oder melden Menschen, die lügen oder betrügen. Untersuchungen haben gezeigt, dass Menschen auch in anonymen, experimentellen „Spielen“ Geldkosten bezahlen andere Menschen zu bestrafen für nicht kooperativ zu sein.

Würden Sie sich einem unterdrückerischen Regime widersetzen oder würden Sie sich anpassen?
Psychopathen? Deutsches Bundesarchiv

Die Logik der Angemessenheit ist daher entscheidend, um zu verstehen, wie wir uns in Teams, Unternehmen und ganzen Nationen organisieren können. Wir brauchen gemeinsame Regelsysteme, um zusammenzuarbeiten - es ist leicht zu erkennen, wie Die Evolution mag dies geprägt haben.

Die psychologischen Grundlagen dafür setzen früh ein. Kinder ab drei Jahren werde protestieren wenn willkürliche "Regeln" eines Spiels verletzt werden. Und wir alle wissen, wie strafbar es sein kann, auf einem Spielplatz gegen Normen in Bezug auf Kleidung, Akzent oder Verhalten zu verstoßen.

Autoritäre Regime

Beide Logiken sind erforderlich, um ein autoritäres Regime zu schaffen und aufrechtzuerhalten. Um sicherzustellen, dass wir die „richtigen“ persönlichen Entscheidungen treffen, sind Karotten und Peitschen das wichtigste Werkzeug eines unterdrückerischen Staates. Sie belohnen die Konformität und bestrafen sogar einen Anflug von Rebellion.

Aber der persönliche Gewinn (oder das Überleben) allein bietet eine fragile Grundlage für einen unterdrückerischen Zustand. Es ist leicht zu erkennen, wie die Logik der Angemessenheit hier zusammenpasst und sich von einer Kraft der Zusammenarbeit zu einem Mechanismus zur Durchsetzung eines unterdrückenden Status quo entwickelt. Diese Logik verlangt, dass wir die „Regeln“ befolgen und sicherstellen, dass andere dies auch tun - oft ohne nachzufragen, warum die Regeln so sind, wie sie sind.

Regime ergänzen Belohnungen und Bestrafungen daher durch selbstgesteuerte Normen, Regeln und Konventionen. Ein „guter“ Parteigenosse oder ein Mitglied eines religiösen Kultes oder einer terroristischen Vereinigung wird lernen, dass sie Befehlen gehorchen, Widerstände ausmerzen und Autoritäten nicht in Frage stellen sollen - und diese Normen ihren Mitmenschen aufzwingen sollen.

Dem autoritären Staat geht es daher vor allem darum, die Ideologie zu bewahren - die „richtige“ Denk- und Verhaltensweise zu definieren -, damit wir uns ihr bedingungslos anpassen können.

Dies kann sicherlich dazu beitragen, die Schrecken des nationalsozialistischen Deutschlands zu erklären - und zu zeigen, dass es nicht in erster Linie um das individuelle Übel geht. Wie die Philosophin Hannah Arendt berühmt argumentiertDie Gräueltaten des Holocaust wurden von normalen Menschen ermöglicht, die manipuliert wurden, um sich an eine schrecklich abnormale Reihe von Verhaltensnormen anzupassen.

Würdest du rebellieren?

Wie würden Sie oder ich in Gilead fair sein? Wir können ziemlich sicher sein, dass sich die meisten von uns anpassen würden (mit mehr oder weniger Unbehagen), und es fällt uns schwer, das Gefühl zu erschüttern, dass die Art und Weise, wie Dinge getan werden, die richtige und angemessene Art und Weise ist.

Denken Sie nur an die Inbrunst, mit der Menschen Kleidungsstandards durchsetzen können, an Verbote profaner Sprache oder an Ernährungsnormen - so willkürlich diese auch erscheinen mögen. In der Tat fühlen wir uns möglicherweise „moralisch verpflichtet“, die Partei, Nation oder Religion zu schützen, unabhängig von ihrem Charakter.

Eine kleine Anzahl von uns würde jedoch rebellieren - aber nicht in erster Linie, wie ich vermute, aufgrund von Unterschieden im individuellen moralischen Charakter. Auch Rebellen müssen sich die Logik der Angemessenheit zunutze machen - sie müssen unterschiedliche Normen und Ideale finden, die mit anderen Widerstandskollegen geteilt werden oder von der Geschichte oder Literatur inspiriert sind. Um aus einer Reihe von Normen auszubrechen, müssen wir eine Alternative zur Verfügung haben.

Das heißt, einige Leute können habe natürlich nonkonformist Persönlichkeiten als andere, zumindest in Zeiten ihres Lebens. Ob es solchen Rebellen jedoch gelingt, auszubrechen, hängt teilweise davon ab, wie überzeugend sie sich selbst rechtfertigen und andere verteidigen können, denen wir uns nicht anpassen wollen.

Wenn ja, würden wir eine Tendenz erwarten, nicht standardisierte Normen einzuführen, die mit der verbalen Fähigkeit und vielleicht der allgemeinen Intelligenz von Personen verbunden sind, die tatsächlich rebellieren. das gibt es einige Beweise zu unterstützen.

Würden Sie sich einem unterdrückerischen Regime widersetzen oder würden Sie sich anpassen?
Dystopisches Sehen. Jasper Savage / Channel 4

Wie wir auf Ungerechtigkeiten reagieren, kann sich auch auf unsere Rebellenneigung auswirken. Eine Studie ergab, dass Menschen, die risikoavers sind und anderen leicht vertrauen, mit einer geringeren Wahrscheinlichkeit dazu neigen Reagiere stark auf Ungerechtigkeit. Obwohl in der Studie nicht nachgewiesen, kann dies die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass sich solche Personen anpassen.

Ein weiterer Faktor sind die sozialen Umstände. Die Ober- und Mittelschicht in Deutschland während der 1920s-1940s war fast zweimal so wahrscheinlich der NSDAP beizutreten, als diejenigen mit niedrigerem sozialen Status. Es kann also sein, dass diejenigen, die am meisten zu verlieren haben und / oder die soziale Leiter erklimmen möchten, besonders wahrscheinlich konform sind. Und natürlich, wenn andere Mitglieder Ihres sozialen Kreises übereinstimmen, denken Sie vielleicht, dass dies das „angemessene“ Vorgehen ist.

Nur wenige werden gegen Gilead kämpfen, nachdem sie die Konsequenzen sorgfältig abgewogen haben - schließlich ist das wahrscheinlichste Ergebnis ein Scheitern und Auslöschen. Was die Kämpfe gegen eine unterdrückerische Gesellschaft vorantreibt, ist eine konkurrierende Vision - eine Vision von Gleichheit, Freiheit und Gerechtigkeit, und das Gefühl, dass diese, ungeachtet der Konsequenzen, verteidigt werden sollten.Das Gespräch

Über den Autor

Nick Chater, Professor für Verhaltensforschung, Warwick Business School, Universität von Warwick

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}