Der Medienmythos der Arbeiterklasse Reagan Demokraten

Der Medienmythos der Arbeiterklasse Reagan Demokraten

Jetzt, da Donald Trump der präsumptive republikanische Präsidentschaftskandidat ist, werden wir allerhand Mainstream-Medienanalysen darüber erhalten, wie sein schmaler Weg zum Wahlsieg durch das weiße Amerika der Arbeiterklasse verläuft, wie es Ronald Reagan getan hat, während der mutmaßliche demokratische Kandidat , Hillary Clinton, muss junge Menschen, Minderheiten und gebildete Menschen einschließen.

Für den Fall, dass Sie es nicht bemerkt haben, gibt es eine unmissverständliche Medienvoreingenommenheit - eine, die perfekt eingerahmt wurde a Newsweek Titelgeschichte von Evan Thomas vor acht Jahren. Es ging um Barack Obamas angeblichen "Bubba Gap", und illustriert mit einem Bild von Rucola - und Bier. Demokraten waren natürlich die Rucola-Esser.

Diese Vorstellung, dass die Republikaner "echte" Amerikaner und Demokraten sind, ist in den Medien ein generationslanges Mem, und das hat enorme Auswirkungen auf unsere Politik gehabt. Früher waren die Republikaner die Schwächsten und die Demokraten das Salz der Erde. Dann kam Ronald Reagan und schob die Wähler der Arbeiterklasse von den Demokraten weg - die sogenannten "Reagan Democrats" - und plötzlich vertauschten die Medien die Parteirollen und entschieden, dass Amerika nach rechts kippte und dass die Demokraten Elitäre waren.

Ich habe keine Ahnung, wer die Wahl im November gewinnen wird, aber ich kann Ihnen das versichern: Wir werden sehr viel über Trump-Demokraten hören, die wie die Demokraten von Reagan die Demokratische Partei verlassen können, weil sie es angeblich auch finden hochblütig.

Aber das wirst du wahrscheinlich nicht hören: diese Reagan Demokraten, zumindest nicht, wie wir normalerweise von ihnen denken - städtische Rust Belt-Arbeiter -, hielten nicht viel länger als Reagan. Sie waren ein temporärer Blip, der die amerikanische Politik nicht so veränderte, wie uns die Medien sagten. Trump Democrats könnte auch etwas von einem Mythos sein - eine Zusammenarbeit der MSM und der Kandidat, um ihn und seine Partei als Agenten der Arbeiter, Mittelamerika zu porträtieren, weil es zu den Stereotypen der Medien von wütenden Arbeiter bläst Dichtungen passt.

Lassen Sie uns ein paar Dinge aus dem Weg räumen, wenn wir über die republikanische Hegemonie und den Appell der Partei an unzufriedene Demokraten sprechen. Ja, die Republikaner kontrollieren beide Häuser des Kongresses, und, ja, sie sind auf der Ebene des Gouverneurs und des Landtags dominierend. Dies ist jedoch weitgehend das Ergebnis bestimmter Besonderheiten im amerikanischen politischen System und nicht irgendeines großen demokratischen Abfalls oder der Liebe zum Republikanismus: Dinge wie geringe Wahlbeteiligung bei lokalen und mittelfristigen Wahlen unter Minderheiten und den Armen, die wahrscheinlich demokratisch wählen werden; anschließende Gerrymandering von Bezirken, um Republikaner zu profitieren; absurde Disproportionen, in denen Wyoming, mit seiner Bevölkerung von 584,000, die gleiche Anzahl von Senatoren wie Kalifornien mit seinen 39 Millionen bekommt; und die Rolle des Geldes bei Wahlen, da Geld im Allgemeinen freier zu Republikanern fließt als zu Demokraten, aus dem offensichtlichen Grund, dass die GOP-Wohltäter mehr aus dem System zu gewinnen haben.

Wenn Sie nur Zeitungen lesen und Fernsehnachrichten sehen, würden Sie wahrscheinlich niemals erraten, dass es tatsächlich weniger selbsternannte Konservative in Amerika gibt als es selbsternannte Liberale gibt, oder dass Demokraten Republikaner 29 Prozent zu 26 Prozent zahlenmäßig überlegen sind in der neuesten Gallup Umfrage.

Diese sind, sagt Gallup, historisch niedrige Zahlen für beide Parteien, aber sie können die demokratische Identifikation stark herabsetzen. Laut einer Umfrage von Republic 3.0Wenn Sie selbst erklärte Independents hinzufügen, die sich dennoch auf die eine oder andere Seite stützen, machen die Demokraten tatsächlich 45 Prozent der Amerikaner aus, während die Republikaner nur 33 Prozent ausmachen. Wenn Sie also denken, dass dies ein konservatives GOP-Land ist, denken Sie noch einmal darüber nach.

Was uns zu diesen Reagan Demokraten bringt. Wie Thomas Frank in seinem 2004-Bestseller schrieb, Was ist los mit Kansas ?, Die "dominierende politische Koalition" in Amerika ist die Vereinigung von Geschäftswählern und Arbeiterwählern, viele der ehemaligen Demokraten, die von ihren wirtschaftlichen Interessen durch das blutige Trikot der sozialen Keilprobleme von Abtreibung über Waffenrechte bis hin zur Einwanderung abgelenkt wurden. Das war das große republikanische Prestidigitation. Jetzt siehst du wirtschaftliche Not, jetzt tust du es nicht. Und die große politische Neuausrichtung, die folgte, wurde zu Füßen von Ronald Reagan gelegt.

Aber war es wahr? In 2006, in der Vierteljährliches Journal der Politikwissenschaft, Der brillante Politologe Larry Bartels, damals von Princeton und jetzt an der Vanderbilt University, nahm diese Geschichte in einer gründlichen Analyse von Franks These auf. Auf die Abstimmungstrends über ein 50-Jahr hinweg, von der 1952 Präsidentschaftswahl von Eisenhower bis zur Wiederwahl von George W. Bush zur 2004, stellte Bartels fest, dass es, wie Frank und Experten sagten, einen Rückgang der demokratischen Unterstützung gab - ungefähr sechs Prozent Punkte; nicht groß über fünf Jahrzehnte, aber immer noch signifikant.

Aber warte! Dieser Rückgang war unter Weiß Wähler ohne College-Abschluss, das war die Demografie, die Frank wählte. Wenn Sie nicht-weiße Wähler ohne Hochschulabschlüsse einschließen, genossen Demokraten tatsächlich einen Zweipunkt erhöhen, ansteigen.

Sie werden vielleicht bemerken, dass wenn die MSM über die gesamte Reagan / Trump-Demokraten-Konversion spricht, sie sich auch auf Weiße konzentrieren, obwohl der Anteil der weißen Wähler in den Wählern sinkt, während der Anteil der Minderheiten steigt. Im Grunde handelt es sich um das Medienäquivalent des Drei-Fünftel-Kompromisses der Verfassung, in dem Sklaven für die Berechnung der Repräsentation weniger als Weiße zählten.

Bartels fand heraus, dass die Ergebnisse zugunsten von Demokraten noch ausgeprägter sind, wenn man sich das Einkommen und nicht die Bildung ansieht. Der Prozentsatz von Wählern mit niedrigem Einkommen, die in die Demokratische Partei wechseln, ist seit den 1980s tatsächlich gestiegen. In 2012 erhielt Barack Obama 60 Prozent der Stimmen derjenigen mit Haushaltseinkommen unter $ 50,000, ungefähr der amerikanische Median und nur 44 Prozent von denen über $ 100,000.

Und hier ist noch etwas, das Bartels entdeckt hat. Fast der ganze demokratische Niedergang unter den weißen Wählern mit geringem Einkommen ohne Collegeabschlüsse kam im Süden: 10.3 Prozent. Außerhalb des Südens stiegen die prozentualen Anteile der Demokraten tatsächlich (11.2 Prozent) für einen nationalen Gesamtanstieg von 4.5 Prozent. Auch das ist nur unter Weißen. Die unausweichliche Schlussfolgerung: All jene Arbeiter, die eigentlich die Demokratische Partei für Reagan verlassen und dann in der GOP bleiben sollten oder die vielleicht bald nach Trump aufbrechen würden, taten dies im ersten Fall nicht und werden es auch nicht tun mach das in der Sekunde.

Ich nehme an, dass es einen Grund gibt, warum die MSM sich nicht wohl fühlt, diese Nummern zu senden. Dies würde sie zwingen, die Republikaner als das zu bezeichnen, was sie sind: die Partei der weißen, reichen, überproportional südländischen Völker, im Gegensatz zu den Demokraten, die rassisch und wirtschaftlich eine vielfältige Partei sind. Auf diese Weise klingt es unvermeidlich, dass die Medien Partei ergreifen, obwohl es nur Fakten liefern würde.

Das heißt nicht, dass in 1980, wenn es um gewerkschaftliche Haushalte ging, Reagan nicht ernsthaft in die Führung einschneidet, die Carter gegenüber Ford in 1976 hatte. Und er machte auch einige Einschnitte in die Arbeiterklasse, wie sie auch vom Einkommen definiert werden. Aber die wahre Geschichte der sogenannten Post-Reagan-Republikanischen Neigung ist, dass weiße Südländer, die lange die Demokratische Partei verlassen hatten, bis einer ihrer eigenen, Carter, den Fluss in 1976 stoppte, die primären Überläufer waren. Und vermutlich verließen sie nicht die Wirtschaft, sondern die Rasse.

Das ist eine andere Geschichte, die weder die MSM noch die Republikaner erzählen wollen, weil sie die GOP dazu veranlasst, zu stark von rassistischen Troglodyten abhängig zu sein. Wenn die MSM die Wahrheit sagen würde, würde sie wieder die republikanischen "Salz-von-der-Erde" -Reihen aufgreifen und die MSM würde das nicht riskieren. Auf angeblich demokratische Elitisten zurückgreifen? Das ist ok.

Nichts davon soll sagen, dass Trump nicht viele wütende weiße Arbeiterwähler anziehen wird. Es is zu sagen, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass er viele Wähler der Arbeiterklasse von den Demokraten abziehen wird, zum großen Teil, weil wahrscheinlich nicht viele weiße demokratische Stimmen im Süden übrig bleiben, und die meisten Arbeiter identifiziere dich immer noch mit der Demokratischen Partei. Also machen Sie sich bereit, von all den wütenden weißen Kerlen zu hören, die Trump lieben und ihm die Wahl geben könnten. Aber wenn Sie das tun, denken Sie daran: Demokraten trinken auch Bier, obwohl die MSM denkt, dass sie alle an Chablis nippen, während sie ihren Rucola kauen.

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf BillMoyers.com

Über den Autor

Neal Gabler ist Autor von fünf Büchern und Empfänger von zwei Büchern LA Zeiten Buchpreise, Time Magazine's Sachbuch des Jahres, USA heuteBiographie des Jahres und andere Auszeichnungen. Er ist auch Senior Fellow am Lear Center für das Studium von Unterhaltung und Gesellschaft und schreibt derzeit eine Biographie von Sen. Edward Kennedy.

Verwandtes Buch

{amazonWS: searchindex = Bücher; keywords = 1568584342; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}