Ist die US-Verfassung in diesem Jahr Präsidentschaftswahl?

Wenn die Republikaner des Senats ihrem Wort treu bleiben, wird der nächste Präsident der Vereinigten Staaten Richter Antonin Scalias Ersatz ernennen.

Angesichts des Alters mehrerer anderer Mitglieder des Obersten Gerichtshofs und der Gerüchte über den Eintritt in den Ruhestand ist es wahrscheinlich, dass der nächste Präsident bis zu vier Nominierungen machen wird.

Diese möglicherweise dramatische Änderung der Zusammensetzung des Gerichts könnte die Auslegung unserer Verfassung verändern, ein Thema, bei dem das Gericht tatsächlich das letzte Wort hat. Auf dem Spiel stehen: Wahlrechte, wie Wahlen durchgeführt werden, Anforderungen an Abtreibungsanbieter, Gewerkschaftsbeiträge für öffentliche Angestellte und Ansprüche auf religiöse Befreiung von Antidiskriminierungsgesetzen.

Im Falle eines Clinton-Sieges im November könnte sich das Gericht dramatisch nach links bewegen und den konservativen Trend der letzten zwei Jahrzehnte stören. Im eine wenig berichtete Rede Im vergangenen März machte Clinton in Madison, Wisconsin, klar, dass sie progressive Richter nominieren würde. Sie hat auch sagte sie würde wollen, dass sich die Richter dazu bekennen Citizens Unitedder Fall, der einen Großteil der Bundesverordnungen für Wahlausgaben ungültig machte.

Viele Wähler können wählen nur für Trump, um das zu verhindern.


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


Ein Trump-Sieg würde einen weiteren Schritt nach rechts sicherstellen. Donald Trump hat sagte Die Zukunft des Obersten Gerichtshofs steht bei dieser Wahl auf dem Spiel und hat eine Liste von zuverlässig konservativen potenziellen Kandidaten veröffentlicht.

Die republikanische Plattform, die auf dem Parteitag im Juli 18 genehmigt wurde, sagt:

"... ein neuer republikanischer Präsident wird dem Gerichtshof eine starke konservative Mehrheit zurückgeben, die dem Text und der ursprünglichen Bedeutung der Verfassung und unserer Gesetze folgen wird."

Als Verfassungsrechtsprofessor seit mehr als zwei Jahrzehnten habe ich beobachtet die Art und Weise, in der Gerichtsdoktrin kann schwanken als eine konstitutionelle Vision oder eine andere befiehlt eine Mehrheit.

Es ist nicht übertrieben zu sagen, dass die Zukunft des Obersten Gerichtshofs und unseres Verfassungssystems das Ergebnis der Wahl im November angeht.

Verschiedene konstitutionelle Visionen

Republikaner und Demokraten haben unterschiedliche Vorstellungen davon, wie unsere Verfassung am besten verstanden wird. Eine grundlegende Meinungsverschiedenheit besteht darin, ob die Bedeutung der Verfassung bei ihrer Abfassung festgelegt wurde oder ob sie sich im Laufe der Zeit entwickelt. Gerechtigkeit Scalia sagte die letztere Ansicht ist "idiotisch". Justice Stephen Breyer, in der Regel auf der liberalen Seite, glaubt, in einer "lebenden Verfassung".

Die Konservativen haben seit 1990 eine ziemlich zuverlässige, wenn auch enge Mehrheit. Der Oberste Gerichtshof begann in einer konservativen Richtung mit Präsident Richard Nixon Ernennung von William Rehnquist und Lewis Powell in 1972. Es wurde konsolidiert von Präsident George HW Bush Ersatz von Thurgood Marshall mit Clarence Thomas in 1990. Der Ersatz des erzkonservativen Antonin Scalia durch fast jeden demokratischen Kandidaten ist den Republikanern ein Gräuel, da dies das Gleichgewicht der Macht auf den liberalen Block verlagern würde.

Jeder Kandidat eines demokratischen Präsidenten wird viel liberaler sein als Justice Scalia. Merrick Garland, Präsident Obamas Kandidat, den die republikanische Führung im Senat beschlossen hat ignorieren, wird sich eher dem liberalen Block auf dem Gericht anschließen. Ein Clinton-Kandidat wird wahrscheinlich noch zuverlässiger progressiv sein.

Auf der anderen Seite, wenn Donald Trump auf die Federalist Society wenn es um gerichtliche Ernennungen geht, wie er es getan hat sagte er wirdVon einem Trump-Kandidaten könnte erwartet werden, dass er sich dem konservativen Block anschließt und vorerst den ideologischen Status quo erhält.

Entscheidungen, die in die andere Richtung gehen könnten

Viele schwierige Verfassungsfragen der letzten Jahre hat das Gericht in engen, meist 5-4-Entscheidungen beantwortet. Der konservative Block, angeführt von Oberrichter John Roberts und dem vor ihm stehenden Obersten Richter William Rehnquist, war in mehr als zwei Jahrzehnten in vielen Fragen dominant.

Der konservative Block hat weiter dominiert die Beziehung zwischen den nationalen und staatlichen Regierungen, auf der rechten Seite des Einzelnen Klage erheben, auf die Verwendung der Rasse in RegierungsentscheidungenAuf Wahlrecht und auf der rechten Seite Haltet und tragt Waffen.

Affirmative Action ist illustrativ. Konservative Textualisten behaupten, dass jegliche staatliche Verwendung von Rasse Rassendiskriminierung ist und gegen die Klausel zum gleichen Schutz verstößt. Die Liberalen hingegen glauben, dass es Sinn der Gleichheitsklausel ist, rassische Klassifizierungen nur dann zu annullieren, wenn sie zum Ausschluss verwendet werden (z. B. die Dienstverweigerung wegen ihrer Rasse) und nicht die, die dazu verwendet werden (z. B. Berücksichtigung der Rasse einer Person bei der Zulassung zur Universität, um Vielfalt zu erreichen).

Das Gericht, das die konservative Auffassung vertritt, hat entschieden, dass die Verfassung der Regierung verbietet, die Rasse zu berücksichtigen, es sei denn, sie korrigiert ihre eigenen verfassungsrechtlichen Fehler, mit der möglichen Ausnahme von der Verwendung von Rasse bei Hochschulzugängen. Mit anderen Worten, die Regierung kann verfassungsmäßig nichts tun gesellschaftliche Diskriminierung auf der Grundlage der Rasse, für die sie nicht verantwortlich ist, zu beseitigen.

Wie der Oberrichter John Roberts in seiner Stellungnahme schrieb Eltern in Gemeinschaftsschulen v. Seattle School DistrictIn dem der Oberste Gerichtshof die Berücksichtigung der Rasse eines Schülers bei K-12 Schulaufentscheidungen ablehnte, ist der "Weg, die Diskriminierung auf der Grundlage der Rasse zu beenden, die Diskriminierung aufgrund der Rasse zu beenden".

Die Justiz Sonia Sotomayor weist diesen abstrakten Ansatz der Gleichheit als unrealistisch zurück. Widerspruch in Schütte gegen die Koalition zur Verteidigung der Affirmative Action, in dem das Gericht die Entscheidung von Michigan Wähler bestätigt, die Berücksichtigung der Rasse in öffentlichen Universitätsaufnahmen zu verbieten, Sie schrieb:

Der "Weg, die Diskriminierung auf der Grundlage der Rasse zu beenden, besteht darin, offen und aufrichtig über Rasse zu sprechen und die Verfassung mit Augen anzuwenden, die offen für die unglücklichen Auswirkungen jahrhundertelanger Rassendiskriminierung sind."

Dies sind zwei sehr unterschiedliche Ansichten darüber, wie die Verfassung am besten verstanden wird: als farbenblind, unabhängig von den Realitäten der Welt um uns herum; oder weil es Farbbewusstsein erlaubt, aufgrund der Realitäten der Welt um uns herum.

Der nächste Präsident bei der Nominierung und der Senat bei der Bestätigung der nächsten Justiz haben das Recht zu fragen, ob der Kandidat die verfassungsmäßige Originalvision der verstorbenen Justiz Scalia oder die progressive Verfassungsvision von Justice Breyer teilt. Wenn Justice Scalia durch eine ähnliche Justiz ersetzt würde, würde sich auf kurze Sicht wenig ändern. Aber wenn Justice Scalias Ersatz in der konstitutionellen Vision so anders ist wie Justice Clarence Thomas anders als Thurgood Marshall, könnte sich vieles ändern.

Das Gericht und damit unsere Verfassungsdoktrin könnte ideologisch transformiert werden. Das liegt nicht daran, dass Richter Ideologen sind, die ihre eigenen politischen Präferenzen fördern, sondern weil die konstitutionelle Vision der Richter durch einen politischen Prozess der Nominierung und Bestätigung überprüft und bestätigt wurde.

Über den Autor

Patrick Wiseman, Professor für Recht, Georgia State University

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

{amazonWS: searchindex = Bücher; Schlüsselwörter = US-Verfassung; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}