Clinton gegen Trump: Wessen Acceptance Speech trifft die richtige Note?

Clinton gegen Trump: Wessen Acceptance Speech trifft die richtige Note?

Beim Democratic National Convention hat Hillary Clinton offiziell die Nominierung der Demokratischen Partei akzeptiert.

Der republikanische Kandidat Donald Trump tat das gleiche bei der Republican National Convention.

Welcher Kandidat hat einen besseren Job gemacht, eine Rede zu halten, die genau die richtigen emotionalen Notizen gemacht hat, um die Wähler zu gewinnen? Das Studium der Sprachintensität bietet ein Objektiv, um die Leistungen der Kandidaten zu vergleichen.

Diese Forschungsrichtung konzentriert sich auf die Wortwahl, nicht auf die Art und Weise, wie eine Rede gehalten wird, um zu bewerten, wie gut eine Nachricht empfangen wird. Es berücksichtigt nicht die Stärke der Leistung - so nonverbale Komponenten und andere Elemente wie Lautstärke oder Tonhöhe sind nicht Teil der Analyse.

An der School of Communication der Ohio State University habe ich meinen Hintergrund im politischen Reden erweitert dieses gut etablierte Feld in politische Reden - wie Clintons und Trumps Reden - mit zwei Experimenten.

Ein Fokus auf Intensität

In einem Papier in veröffentlicht werden Präsidentschaftsstudien Vierteljährlich vor der Wahl, meine Koautoren Paola Pascual-Ferrá und Michael J. Beatty und ich erstellte Redeauszüge für hypothetische Präsidentschaftskandidaten und testete ihre Wirkung auf 304-Teilnehmer aus Politikwissenschaft und Kommunikationsunterricht an der Universität von Miami.

Wir haben festgestellt, dass Wähler, die optimistisch in Bezug auf ihre persönliche wirtschaftliche Situation sind, Präsidentschaftskandidaten bevorzugen, die eine zurückhaltende Sprache verwenden. Diese Art von Sprache wird als "geringe Intensität" bezeichnet. Auf der anderen Seite vertrauen Wähler, die Angst vor der Zukunft der Wirtschaft haben, eher Kandidaten, die ihre emotionalen Turbulenzen reflektieren - diejenigen, die hochintensive Sprache verwenden.

Höhen und Tiefen

Trumps Dankesrede letzte Woche war weitgehend hochintensiv. In der Außenpolitik sagte er„Libyen liegt in Trümmern. Unser Botschafter musste durch grausame Mörder sterben “, und„ der Irak ist im Chaos “.

Über seinen Rivalen sagte er: "Die Situation ist schlimmer als je zuvor. Dies ist das Vermächtnis von Hillary Clinton. Tod, Zerstörung, Terrorismus und Schwäche. "

Einige Kommentatoren bezogen sich auf Trumps Rede als "dunkel"Oder"apokalyptisch."

In Bezug auf die Sprachintensität wurden ähnliche Beobachtungen durch eine rhetorische Analyse der Nominierungsreden der vergangenen Kongresse gemacht. Reagans 1980-Rede gerahmte Regierung als der Teufel. In 1932, Herbert Hoover und Franklin D. Roosevelt jeder schleuderte hochgradige Widerhaken gegen die Wirtschaftsphilosophie seines Gegners. Zum Beispiel warnte FDR, dass die "Gefahr des Radikalismus eine Katastrophe heraufbeschwören soll", während Hoover sagte: "Um gegenwärtige Übel zu heilen, ist eine Veränderung notwendig."

Barack Obamas 2008-Akzeptanzrede "Ich kann die Stärke und die Anmut finden, um Trennungen zu überbrücken und sich in gemeinsamer Anstrengung zu vereinigen." Und er machte hochintensive Aussagen wie "Die Zeiten sind zu ernst, die Einsätze sind zu hoch für dieses Partisanenkino. "

In Hillary Clintons Rede sahen wir auch Beispiele von Sprache mit niedriger und hoher Intensität. Sie sagte: "Wir müssen uns entscheiden, ob wir alle zusammen arbeiten können, damit wir zusammen aufstehen können." Aber sie sagte auch: "Amerika ist wieder in einem Moment der Abrechnung."

Was also sagt die Intensitätsforschung darüber aus, wie diese rhetorischen Entscheidungen mit den Wählern zusammenspielen?

Experimentieren mit Sprachintensität

Für einen großen Teil des 20th Jahrhunderts fanden Forscher widersprüchliche Ergebnisse in Sprachintensitätsexperimenten.

Erste Studien zeigten, dass die Leute abgewiesen wurden emotionale Botschaften. Da ist ein "Bumerangeffekt" wenn eine emotionale Nachricht fehlschlägt. Aber in den '50's fanden die Yale-Professoren unter der Leitung von Carl Hovland heraus, dass die stärkere Sprache den überzeugendsten Vorbringen des Redners

Spätere Studien fügten unserem Verständnis Nuancen hinzu. Forscher mögen Gerald R. Miller und Michael Burgoon, Claude Miller und Josh Averbeck haben erforschte Faktoren die mit der Sprachintensität interagieren. Zum Beispiel sind der Hintergrund und die Erfahrung des Redners wichtig, um die Glaubwürdigkeit zu stärken. Bestimmte Sprecher haben einen größeren Spielraum der Annahme, bevor sie sogar ihren Mund öffnen. Zum Beispiel könnten die Wähler Clintons Dienst als Außenministerin in Betracht ziehen, wenn sie über Außenpolitik oder Trumps Geschäftshintergrund spricht, wenn es darum geht, die Wirtschaft umzukehren.

Auch in Bezug auf die Sprachintensität scheint es einen zu geben geschlechtsspezifische Verzerrung. Jahrzehntelange Studien haben gezeigt, dass persuasive Reden, die einem weiblichen Namen zugeschrieben werden, von Männern und Frauen umgekehrt wahrgenommen werden als die gleiche, die einem Mann zugeschrieben wird. Dies könnte das Präsidentschaftsrennen beeinflussen, wenn Clinton eine hochintensive Sprache verwendet, die allein aufgrund ihres Geschlechts einen Bumerang-Effekt auslöst. Es hilft, Ivanka Trumps relativen Erfolg bei der Vorstellung ihres Vaters letzte Woche zu erklären; Sie hielt ihre Sprache im Vergleich zu der ihres Vaters mild.

Andere Forscher fanden etwas widersprüchliche Ergebnisse, die zeigen, dass die Auswirkungen der Sprachintensität von der Sprache abhängen Erwartungen des Publikums. Zum Beispiel, wenn die Leute erwarten, dass Trump hochintensive Sprache verwendet, hätte das weniger Bumerang-Effekt als andere Politiker, die versuchen könnten, emotionale Rhetorik zu verwenden.

Erfahrung zählt

In ein zweites Papier, veröffentlicht im Journal of Political Marketing, testeten meine Mitautoren und ich hypothetische Präsidentschaftskandidaten. Nach wie vor unterschieden sich die Kandidaten in der sprachlichen Intensität und wurden nicht als Merkmale des Geschlechts, der Parteiidentifikation oder der Ideologie bezeichnet.

Im Gegensatz zum ersten Experiment unterschieden sich die beruflichen Hintergründe der Kandidaten. Einer war ein Zwei-Trimester-Gouverneur. Der andere hatte keine politische Erfahrung, hatte jedoch geschäftlich gearbeitet und besaß eine nationale Franchise.

Wir haben uns angeschaut, wie die Wechselwirkung zwischen der Intensität und dem Hintergrund eines Präsidentschaftskandidaten die Wahrnehmung von Autorität und Charakter beeinflusste.

Wir fanden, dass die Sprachintensität keinen direkten Einfluss auf die Autorität hatte. Wahrnehmungen von Autorität scheinen rein vom Lebenslauf eines Politikers abhängig zu sein. Aber ein Präsidentschaftskandidat, der eine Sprache mit geringer Intensität verwendete, wurde als deutlich charakterstärker wahrgenommen.

Die Kandidaten beurteilen

Bei der DNC musste Clinton ihre Rede nutzen, um das Problem der Wirtschaft sowie die Wahrnehmung ihrer eigenen Vertrauenswürdigkeit zu erfassen. Das letzte CNN / ORC-Umfrage zeigt 68 Prozent der Wähler halten sie für unehrlich und nicht vertrauenswürdig. Die gleiche Umfrage zeigt, dass Trump etwas günstiger wird, aber zeigt, dass 55 Prozent der Befragten ihn immer noch als unehrlich und nicht vertrauenswürdig betrachten. Das Top-Thema der Sorge Zu den Wählern - die gut mit unserer Studie harmonieren - ist die Wirtschaft.
Unsere Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass ein Präsidentschaftskandidat als vertrauenswürdiger und präsidentiell angesehen wird, wenn er mit der Zeit spricht. Menschen in schlechten wirtschaftlichen Verhältnissen schätzen einen Präsidentschaftskandidaten als vertrauenswürdiger und präsidial ein, wenn er oder sie eine hochintensive Sprache benutzt. Umgekehrt erwarten Menschen in einem stabilen Wirtschaftsszenario von dem Aspiranten des Weißen Hauses eine Sprache niedriger Intensität.

In Trumps DankesredeEr sprach relativ extrem von der Wirtschaft. Er sagte, dass die Nation unter "katastrophalen Handelsabkommen" leidet, die "unsere Mittelschicht zerstört haben", aber "Ich werde unser Land wieder reich machen. Ich werde unsere schlechten Handelsabkommen in große verwandeln. "

Clinton sprach auch stark von der Wirtschaft. "Einige von euch sind frustriert, sogar wütend, und weißt du was? Du hast recht ", sagte sie. Aber Clinton ließ auch ein wenig Optimismus durch und rahmte die Nation so aus, dass sie sich von der "schlimmsten Wirtschaftskrise unseres Lebens" erholte.

Der relative Erfolg eines jeden kann darauf hinauslaufen, welcher Kandidat seine Sprachintensität besser mit dem jeweiligen Publikum abstimmt.

Wer hat die richtige Note getroffen? Wessen Rhetorik erschien vertrauenswürdig und präsidial? Die Antwort darauf kann davon abhängen, ob die Wähler sich in guten oder schlechten wirtschaftlichen Zeiten fühlen.

Über den Autor

Das GesprächDavid E. Clementson, Doktorand in der Schule für Kommunikation, Die Ohio State University

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

{amazonWS: searchindex = Bücher; Schlüsselwörter = Hillary Clinton; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}