Ist die geringere von zwei Übel eine ethische Wahl für die Wähler?

Demokratie

Ist die geringere von zwei Übel eine ethische Wahl für die Wähler?

In jedem Wahlzyklus gibt es Bürger, die keinen der von den beiden großen politischen Parteien nominierten Kandidaten mögen.

Und so beginnt eine vertraute Debatte: Ist eine Stimme für eine dritte Partei ein prinzipieller Standpunkt - oder verschwenderische Naivität?

In diesem Jahr hat die Uneinigkeit zwischen den Parteien die Zahl der unzufriedenen Bürger anschwellen lassen, und die Debatte ist noch lauter als gewöhnlich.

Donald Trump und Hillary Clinton sind beispiellos unbeliebt. Auf der linken Seite wächst der Druck, für Hillary Clinton zu stimmen, um zu vermeiden, was viele für echt halten. großräumige Gefahren einer Trump-Präsidentschaft. Dieser Druck ist am intensivsten in Staaten, die relativ hoch auf dem Niveau von Nate Silver stehen.Wählerleistungsindex"Wie Nevada oder Florida. Aber solche Argumente erzeugen auch eine trotzige Gegenreaktion als Wähler erklären"Ich werde nicht aus Angst abstimmen."

Als Moralphilosoph interessiert mich besonders die Frage, ob wir verpflichtet sein können, für jemanden zu stimmen, den wir nicht mögen. Schauen wir uns die Argumente an.

Das Dilemma von Drittanbietern

Stell für einen Moment vor, dass du ein Swing-State-Wähler bist, der den folgenden vier Aussagen zustimmt.

  1. Eine Präsidentschaft von Donald Trump wäre eine Katastrophe.
  2. Eine Hillary-Clinton-Präsidentschaft wäre besser.
  3. Ein Drittkandidat wäre noch besser.
  4. Keiner der Drittkandidaten hat eine ernsthafte Chance, Präsident zu werden.

Es geht hier nicht darum, diese Behauptungen zu verteidigen, da es keine Rolle spielt, ob ich ihnen glaube. Was zählt ist, dass es welche gibt Leute, die sie akzeptierenund sie versuchen zu entscheiden, ob sie wirklich - ob moralisch gefordert - für Hillary stimmen sollten.

Obwohl viele solche Wähler Bernie-Anhänger sind, die Clinton aus verschiedenen Gründen ablehnen, gilt das Dilemma auch für viele rechts.

Trump hat die Republikanische Partei und viele konservative Wähler geteilt - oder sogar konservative Führer - hatten Schwierigkeiten, den Kandidaten zu unterstützen. Es ist durchaus möglich, dass diese Personen auch Ansprüche 1-4 unterstützen.

Der Integritätseinwand

Die zornige Ablehnung der Idee, jemanden für jemanden zu verurteilen, den sie für anstößig hält, ist nicht nur verständlich, sondern ich denke auch an etwas zutiefst Wichtiges gebunden. Den Wählern wird gesagt, dass sie wählen sollten, um Schaden zu minimieren, was wie ein moralisches Gebot klingt. Aber diese Wähler haben auch einen widersprüchlichen moralischen Glauben - dass sie einen Kandidaten nicht unterstützen sollten, den sie für korrupt halten. Sie werden in die Lage versetzt, ein äußeres moralisches Prinzip über ein inneres zu wählen.

Eines der Dinge, die Anhänger der Grünen Partei Sagen Sie, dass Sie nicht für das kleinere von zwei Übeln stimmen sollen - schließlich ist das kleinere von zwei Übeln immer noch böse. Sie sollten vielmehr den besten Kandidaten wählen.

Eine Möglichkeit, über die Stimme Dritter nachzudenken, ist, dass es sich um eine Form der Kriegsdienstverweigerung handelt. Eine solche Abstimmung, wie die Stimmenthaltung, erlaubt der Wählerin, zu vermeiden, dass sie in einer Weise handelt, die sie für falsch oder geschmacklos hält. Wir können die Stimme dieser Person für eine dritte Partei als eine Verpflichtung verstehen, sich nicht von der Schlechtigkeit der Welt zwingen zu lassen, ihre Prinzipien zu verletzen.

Das hier identifizierte Problem ist nicht neu. Philosophen Ich habe lange argumentiert, dass, obwohl die Konsequenzen seiner Handlungen moralisch relevant sind, sie selten oder nie eine Verpflichtung darstellen, in einer Weise zu handeln, die mit den fest eingegangenen Verpflichtungen unvereinbar ist. Ein britischer Philosoph Namentlich Bernard Williams argumentierte, dass, wenn wir gezwungen wären, unsere Ideale jedes Mal zu verlassen, wenn die Welt sich verschwörte, um mit ihnen suboptimal fortzuschreiten, dies uns unserer Integrität berauben würde. Das ist eine sehr zwingende Idee.

Die Zügellosigkeit Antwort

Williams scheint richtig zu sein, dass wir nicht immer verpflichtet sind, unsere eigenen Prinzipien oder Verpflichtungen zu verletzen, um das größere Wohl zu fördern. Aber sicherlich hat diese Idee Grenzen.

Denn, wie Kritiker von Williams oft gesagt haben: Wenn die Folgen der eigenen Handlung oder Untätigkeit schlimm genug werden, beginnt das Folgen für die Hände sauber zu sein. Tatsächlich gab selbst Williams zu, dass Sie manchmal gezwungen sein könnten, Ihre Prinzipien für das größere Wohl zu verletzen.

Eine Lektion aus Williams 'Sicht ist, dass die Konzentration auf unsere "Integrität" am vertretbarsten ist, wenn die Maßnahmen, die wir ergreifen müssen, zutiefst unsere zentralen Lebensverpflichtungen verletzen und die Kosten des Nichthandelns relativ gering sind.

Wenn zum Beispiel eine vegane Lebensweise eine zentrale Rolle in meiner Identität spielte und ich mich in einer Situation befand, in der mein Verzicht auf Fleisch den Gefühlen meines Gastgebers schaden würde, würde ich plausibelerweise das Essen respektvoll ablehnen. Wenn aber entweder die moralischen Kosten des Umwerfens des Essens viel höher wären - zum Beispiel, wenn ich ein Friedensbotschafter bei einem fremden Regierungshost mit dünner Haut und einem Finger auf dem nuklearen Startknopf wäre - oder würde ich nur mit dem spielen Idee des Veganismus, dann würden meine Vorlieben nicht die gleiche rechtfertigende Rolle spielen.

Für diejenigen, die Behauptungen 1 zu 4 befürworten, ist es wahrscheinlich sowohl der Fall, dass die Kosten, nicht für Clinton zu stimmen, ziemlich hoch sind, als auch, dass das Wählen "für den besten Kandidaten" nicht so eine tiefe Verpflichtung ist.

Zum ersten Punkt: Wenn eine Trump-Präsidentschaft so schlecht wäre, wie von Anspruch 1 vorhergesagt, dann trägt das Versäumnis, für den Kandidaten zu stimmen, der ihn stoppen kann, zu einem massiven moralischen Schaden bei. Es ist zwar richtig, dass jeder von uns nur eine Stimme hat, aber wir beteiligen uns an einer kollektiven Aktion mit schwerwiegenden moralischen Konsequenzen, und das macht unser Handeln moralisch ernst.

Zum zweiten Punkt: Auch wenn die Wahl eines Kandidaten, den wir nicht mögen, sich schmutzig anfühlt, ist die Vermutung, dass die meisten von uns nicht das Ideal haben, für den besten Kandidaten als zentrale, leitende Verpflichtung zu stimmen. Vielmehr sehen wir das Voting als eine Sache, die wir tun, aber nicht etwas, das zutiefst damit zusammenhängt, wer wir sind. Das Wählen auf eine Weise, die sich „schmutzig anfühlt“, scheint nicht so hoch zu sein, dass unsere Integrität untergraben wird.

Diejenigen, die damit ringen, ob sie aus Angst vor Trump für Clinton stimmen wollen, tun sich etwas Wirkliches zu. Sie sind beunruhigt darüber, dass eine Bedrohung durch schlimme Folgen ihre Freiheit, frei zu wählen, unterminieren kann. Aber ich würde behaupten, dass es nachsichtig ist, zu behaupten, dass ihre Integrität auf dem Spiel steht. Wenn Sie glauben, dass Trump eine moralische Katastrophe ist, dann sind Sie vielleicht verpflichtet, für Clinton zu stimmen - auch wenn das bedeutet, dass Sie sich die Hände schmutzig machen müssen.

Über den Autor

Travis N. Rieder, Forschungswissenschaftler am Berman Institute of Bioethics, Johns Hopkins University

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

{amazonWS: searchindex = Bücher; Schlüsselwörter = weniger Übel; maxresults = 3}

Demokratie
enafarzh-CNzh-TWtlfrdehiiditjamsptrues

Folge InnerSelf weiter

Google-Plus-Symbolfacebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}

Folge InnerSelf weiter

Google-Plus-Symbolfacebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}