Wie man für Präsidenten wählt, wenn Sie nicht die Kandidaten mögen

Wie man für Präsidenten wählt, wenn Sie nicht die Kandidaten mögen

Wie wählen die Wähler einen Kandidaten aus, wenn niemand auf der Liste steht?

Verhaltenswissenschaftler haben die Entscheidungsfindung - einschließlich der Stimmabgabe - seit Jahrzehnten studiert. Forscher geben den Befragten jedoch in der Regel mindestens eine attraktive Auswahlmöglichkeit.

Dies führte uns zu der Frage, was die Wähler tun, wenn sie alle Optionen für schlecht halten. Fallen sie auf Parteizugehörigkeit zurück oder werfen einfach eine Münze? Diese Frage ist insbesondere bei den aktuellen Präsidentschaftswahlen angemessen, da die beiden Spitzenreiter die niedrigste favorability Bewertungen je.

Als wir diese Frage beantworteten, lernten wir, dass in Situationen, in denen alle Entscheidungen schlecht sind, die Menschen dazu neigen, zu wählen, indem sie die Entscheidungen ablehnen, die sie nicht mögen, anstatt die Wahl, die sie am wenigsten mögen, zu wählen.


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


Stellen Sie sich vor, es gibt zwei unerwünschte Kandidaten namens Tilly und Ron. Angesichts dieser "zwei schlechte Wahl" -Option werden die Wähler eher Tilly auswählen, weil sie Ron ablehnen, anstatt Tilly proaktiv auszuwählen.

Während das Endergebnis das gleiche sein kann, ist der Denkprozess, der zu dieser Entscheidung führt, ganz anders.

Als Verhaltensforscher, die untersuchen, wie Menschen Entscheidungen treffen, könnte diese Unterscheidung die bevorstehenden Präsidentschaftswahlen beeinflussen. Wenn die Menschen zwischen Clinton und Trump wählen, indem sie eher die Ablehnung als die Wahl verwenden, werden die Informationen, die sie für ihre Entscheidungen verwenden, unterschiedlich sein.

In gewisser Weise könnte es besser sein. Wähler mit Ablehnung sind bewusster. Sie werden weniger von unwichtigen Informationen über einen Kandidaten beeinflusst, den sie im Radio, Fernsehen oder Facebook lesen oder hören. Sie mögen Gerüchten weniger Aufmerksamkeit schenken. Tatsächlich können gewissenhafte Wähler gut beraten sein, eine Ablehnungsstrategie für ihre Stimme aktiv zu übernehmen, um eine Wahl gezielter treffen zu können.

Zurückweisen auswählen

In einer im April online durchgeführten Studie haben wir nur die beiden Kandidaten Hillary Clinton und Donald Trump als Präsidentschaftskandidat gezeigt. Diejenigen, die mindestens einen von ihnen für attraktiv hielten, wählten eher eine Auswahl, während diejenigen, die beide nicht mochten, eher durch Ablehnung auswählen.

Nachdem wir festgestellt hatten, dass Menschen Ablehnungsstrategien verwenden, um ihre Entscheidungen in Situationen mit schlechter Wahl zu treffen, wollten wir als nächstes testen, wie Ablehnungsstrategien die Informationen ändern, auf die sich die Menschen konzentrieren.

In neun separaten Studien haben wir durchgeführt, von denen einige in einem kommenden veröffentlicht werden Journal of Consumer ResearchWir fanden heraus, dass Menschen, die Ablehnungsstrategien anwenden, auch bei ihrer Entscheidungsfindung bewusster werden. Mit anderen Worten, sie schenken mehr Aufmerksamkeit allen Informationen, die sie haben - sowohl gute als auch schlechte - und werden nicht so sehr von einer Information beeinflusst, die herausragt.

In unseren Untersuchungen sahen wir mehr Überlegung in Ablehnungsentscheidungen und weniger eine Tendenz, sich von emotionalen, in-your-face Informationen beeinflussen zu lassen.

Zum Beispiel stellte eine dieser Studien fest, dass die Wahrscheinlichkeit, dass Personen aufgrund der Parteizugehörigkeit abstimmten, geringer war, wenn sie eher durch Ablehnung als durch Wahl stimmten. Die Befragten brauchten weniger Zeit, um ihre Entscheidung in der Auswahlbedingung gegen die Ablehnungsbedingung zu treffen.

Einen alten Favoriten wieder besuchen

Wir haben diese Ergebnisse erreicht, indem wir eine klassische Studie, das sogenannte "Asian Disease Problem", wieder besucht haben.

Das asiatische Krankheitsproblem wurde zuerst von den Verhaltensökonomen vorgeschlagen Daniel Kahneman und Amos Tversky in 1981. Es ist gut untersucht wegen der widersprüchlichen Entscheidungen, die Menschen treffen, und ist eines der vielen Rätsel, die Kahneman vorgeschlagen hat und die ihm später den Nobelpreis eingebracht haben.

In der Standardformulierung des asiatischen Krankheitsproblems wählen die Menschen zwischen zwei Programmen zur Bekämpfung einer ungewöhnlichen asiatischen Krankheit: Programm A, das Sicherheit bietet; und Programm B, das ein Risiko beinhaltet.

Die ursprüngliche Studie zeigte, dass Menschen ihre Präferenzen zwischen den beiden Programmen ändern, je nachdem, wie die Optionen beschrieben werden.

Menschen neigen dazu, das bestimmtere Programm A zu wählen, wenn es als Gewinn eingerahmt wird. Insbesondere bevorzugten 72-Prozent der Befragten (A) "200-Personen werden aus 600 herausgespart", während 28-Prozent die riskantere (B) "1 / 3-Wahrscheinlichkeit, dass 600-Personen gespeichert werden, und die 2 / 3-Wahrscheinlichkeit, dass niemand gespeichert wird, ausgewählt hat."

Das mag vernünftig erscheinen. Ändert sich jedoch der Wortlaut und ändern sich auch die Ergebnisse - obwohl der theoretische Verlust des Lebens gleich bleibt.

Programm A wurde von nur 22 Prozent der Empfänger bevorzugt, wenn Forscher die Wahl so umrahmten: (A) "400 Leute sterben aus 600" gegenüber (B) "2 / 3 Wahrscheinlichkeit, dass 600 Leute sterben werden und ein 1 / 3 Wahrscheinlichkeit, dass niemand stirbt. "Mit dieser Formulierung wählen 78 Prozent die risikoreichere Option. Das liegt daran, dass Menschen sich auf emotional hervorstechende Informationen wie "Speichern" und "Sterben" konzentrieren.

Emotionale Appelle sind weniger stark

Unsere neue Forschung greift dieses klassische Problem auf, um zu untersuchen, was passieren würde, wenn die Befragten wählen würden, welches Programm abgelehnt werden soll, anstatt eines zu wählen. Würden die Menschen weniger von den aufmerksamkeitsstarken Worten wie "retten" und "sterben" beeinflusst werden?

Wenn wir die Befragten gefragt haben, welches Programm Sie ablehnen würden, würden die Antworten der Befragten weniger durch die Verwendung der emotionalen Wörter beeinflusst. Programm A wurde von 48 Prozent im ersten Paar und 43 Prozent im zweiten Paar ausgewählt. Mit anderen Worten, die Entscheidung zwischen Programm A und Programm B war ähnlich, ob "Speichern" oder "Sterben" verwendet wurde, um die Programme zu beschreiben.

Die Studienergebnisse weisen darauf hin, dass wilde Behauptungen von Kandidaten, die sich in ihrem Gesicht befinden, weniger Gewicht erhalten, wenn Menschen Abstimmungsstrategien zum Wählen verwenden.

Princeton Psychologie Gelehrter Eldar Shafir hat auch gefunden Diese Zurückweisung lässt die Menschen sich auf negative Attribute konzentrieren. Vielleicht wissen die Wahlkampfmanager der Kandidaten das schon, und deshalb ist die Negativität bei dieser Wahl so hoch gewesen. Aber der Punkt, an den man sich erinnern sollte, ist, dass dies kein flaches negatives Attribut sein kann, wie boshaft zu klingen oder eine Bräunungsgewohnheit zu haben. Menschen, die mit Ablehnung abstimmen, werden bewusster sein - und werden sorgfältig prüfen, was einen Kandidaten schlecht macht. Emotionale Ansprüche werden nicht funktionieren. Die Wähler werden sorgfältig darüber nachdenken, warum sie einen der Kandidaten ablehnen wollen.

Über den Autor

Aradhna Krishna, Dwight F. Benton Professor für Marketing, University of Michigan

Tatiana Sokolova, Postdoktorandin, University of Michigan

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

{amazonWS: searchindex = Bücher; Schlüsselwörter = Demokratie; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}