Wie man US-Wahlen repariert, die die schlechteste der obersten Demokratien bewertet werden

Wie man US-Wahlen repariert, die von den besten Demokratien bewertet werden

Experten bewerten die Durchführung der jüngsten amerikanischen Wahlen als das Schlechteste unter zwei Dutzend westlichen Demokratien. Warum?

Einige langjährige Praktiken sind schuld. Partisan Wahlkreisschiebungen isoliert Incumbents. Infotainment-dominierte Wirtschaftsnachrichten reduzieren Kampagnen auf den Zuschauersport. Social Media verstärkt wütende Trolle. Mit den Wahlzulassungsgesetzen können Drittanbieter-Herausforderer eingeschränkt werden. Frauen und Minderheitenkandidaten müssen gegen eine feindselige kulturelle Gegenreaktion ankämpfen. Veraltete Technologien sind anfällig für russische Cyberhacks.

Alle diese Probleme wurden durch den engen, erhitzten und bitter geteilten 2016-Wettbewerb verstärkt. Das Ergebnis: eine Erosion des amerikanischen Vertrauens in den Wahlprozess - trotz der Tatsache, dass Wählerbetrug sehr selten vorkommt.

Mitte August 2016, Gallup festgestellt, dass nur sechs in 10 Amerikaner sind "sehr" oder "ziemlich" zuversichtlich, dass ihre Stimme würde genau gegossen und gezählt werden. Das ist etwa ein Viertel vor zehn Jahren bei rund drei Vierteln aller Amerikaner.

Bei den Republikanern sinkt der Anteil der Zuversichtlichen auf etwa die Hälfte, das niedrigste Niveau, das Gallup je verzeichnet hat. Ähnlich a Washington Post - ABC Nachrichten Umfrage von registrierten Wählern zwischen September 5 und September 8 festgestellt, dass 46 Prozent aller Amerikaner glauben, dass Wahlbetrug sehr oder etwas häufiger auftritt, eine Zahl, die zu 69 Prozent unter Trump Anhänger springt.

Demokratie 11 12Mein Buch "Warum Wahl Integrität Matters"Zeigt, dass jede tiefe Erosion des Glaubens an die grundlegenden Wahlregeln Anlass zu ernsthafter Besorgnis gibt. Wenn der endgültige Vorsprung auf den Sieg am Nov. 8 nahe ist, können diese Wahrnehmungen das Ergebnis für schwache Verlierer delegitimieren, öffentliche Proteste anstacheln und rechtliche Auseinandersetzungen verschärfen.

Wie sind wir zu diesem Punkt gekommen?

Polarisierung über Wahlverfahren

Die 2000 Bush gegen Gore Graf in Florida entfachte einen alten Kampf um den Zugang zu den Stimmzetteln. Seit dieser Krise sind Republikaner und Demokraten uneins über die am besten geeigneten Verfahren für die Verwaltung von Wahlregistrierungs- und Wahlverfahren.

In den Jahren seither gab es keinen Konsens darüber, welche Arten von Reformen Vorrang haben sollten. Die Debatte wurde als ein falscher Kompromiss zwischen den rivalisierenden Werten der Sicherheit versus Inklusivität betrachtet.

Aber es gibt genügend Beweise, dass beide gleichermaßen wünschenswert und völlig kompatibel sind.

Der Fall für mehr Sicherheit

In den letzten drei Jahren haben die Republikaner konsequent auf mehr Sicherheit gegen Wählerimitationen gedrängt.

Die Tür öffnete sich in 2013, als die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Shelby County gegen Halter umgestoßene Schlüsselbestimmungen des 1965 Voting Rights Act. Diese Tat hatte 15 Staaten mit einer Geschichte der Diskriminierung gefordert, um die Billigung vom Justizministerium oder einem Bundesgericht zu bekommen, bevor sie Änderungen ihrer Stimmgesetze vorgenommen haben.

Nachdem diese Anforderung abgeschafft worden war, beschleunigte sich die Einführung der Wähler-ID-Anforderungen in den GOP-dominierten Landtagen rasch.

Durch 2016, 32 Staaten Englisch: www.germnews.de/archive/dn/1998/02/16.html Sie hatten Gesetze eingeführt, die die Bürger aufforderten oder forderten, bei den Abstimmungen einige Formen der Identifikation zu zeigen - aus den 14 - Staaten in 2000. Das 2016 Republikanische Plattform fordert die Staaten sogar auf, von den Wählern einen Nachweis der Staatsbürgerschaft und des Lichtbildausweises zu verlangen.

Die Befürworter argumentieren, dass diese Schritte dazu beitragen, die Risiken der mehr als einmal stimmenden Personen zu verhindern und das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Integrität des Wahlprozesses zu stärken.

Aber als die Wahl näher rückt, waren viele - aber nicht alle - der restriktiveren Versuche niedergeschlagen von den Gerichten als diskriminierend.

Donald Trump hat behauptet, dass diese Gerichtsentscheidungen die Anfälligkeit für Wählerverfälschung und Mehrfachwahl erhöht haben. Die parteipolitische Polarisierung in diesen Fragen wurde durch. Weiter verschärft seine wiederholten Ansprüche dass das Ergebnis in mehreren Schlachtfeldstaaten wie Pennsylvania in Gefahr gebracht wurde, "manipuliert" zu werden. Er hat nun Freiwillige aufgerufen, sich als Beobachter in Wahllokalen zu registrieren.

Glaubwürdige und erfahrene Monitore kann dazu beitragen, dass die Verfahren ordnungsgemäß durchgeführt werden, indem der Wahlprozess transparenter gestaltet wird. Die Gefahr von untrainierten und nicht akkreditierten Partisanen-Wahlbeobachtern besteht jedoch darin, dass ihre Anwesenheit Wahlhelfer stören oder die Wähler einschüchtern könnte.

Tatsächlich wurden die republikanischen Vorwürfe der durchdringenden Wahlfälschung und Mehrfachwahl bei amerikanischen Wahlen weithin diskreditiert.

Die Beweise gegen Betrug

Eine Prüfung durch die Brennan Zentrum für Gerechtigkeit kam zu dem Schluss, dass diese Probleme weitgehend mythisch waren.

"Wahlbetrug ist sehr selten, Wahlbetrug ist fast nicht existent, und viele der Probleme, die mit angeblichem Wahlbetrug verbunden sind, beziehen sich auf unbeabsichtigte Fehler von Wählern oder Wahlverwaltern."

Die Studie des Brennan Center ergab, dass 241 in einer 14-Jahres-Periode potenziell betrügerische Stimmzettel von einer Milliarde Stimmzetteln abgegeben hat.

Eine weitere Untersuchung von News21 für The Washington Post Es wurden nur 2,068-Fälle von angeblichem Wahlbetrug von 2000 zu 2012 gemeldet, darunter nur 10-Fälle von Identitätswürgerungen.

Gelehrte, die die Beweise gründlich untersucht haben, einschließlich Richard Hanson und Lorraine Minnite von Cornell, sind gekommen ähnliche Schlussfolgerungen. Dokumentierte Vorfälle von Doppelabstimmungen sind sporadisch, beruhen größtenteils auf menschlichen Fehlern und reichen nicht aus, um das Ergebnis einer Wahl zu beeinflussen.

Gestützt auf diese Beweise behaupten Demokraten, dass die GOP-Behauptungen über Wählerverfälschung und Mehrfachwahl stark übertrieben, politisch motiviert und absichtlich so gestaltet sind Einschränkung der Wählerrechte.

Demokraten sehen Restriktionen als einen Versuch, Populationen zu entmündigen, die sich häufig bewegen, und Teile der Gemeinschaft, denen die notwendigen offiziellen Dokumente fehlen. Sie machen geltend, dass diese Beschränkungen systematisch Minderheitengruppen, einkommensschwache Personen, junge Menschen und ältere Menschen diskriminieren. Es ist auch der Fall, dass es schwieriger wird, sich zu registrieren und wahrscheinlich einen Stimmzettel abzugeben drückt die Wahlbeteiligung, obwohl die Auswirkungen bescheiden bleiben.

Bequemer abstimmen

Im Gegensatz dazu befürworten die Demokraten den Ausbau der Wahlmöglichkeiten für die Wahlbeteiligung, um die Wahlbeteiligung zu erhöhen. Sie hoffen, dass diese die logistischen Kosten für Bürger, die sich registrieren und abstimmen wollen, verringern und dass sie die volle und gleiche Beteiligung fördern.

Zum Beispiel, Registrierung über das Internet ist jetzt weit verfügbar geworden. Einunddreißig Staaten erlauben Online-Registrierungsanträge bei den 2016-Wahlen, obwohl diese nur sieben Prozent aller Registrierungseinreichungen ausmachen.

37 Bundesstaaten, darunter Minnesota und Massachusetts, haben die Regeln gelockert, um es qualifizierten Bürgern zu ermöglichen, Früh- und Fernabstimmungen zu nutzen, ohne dass ein bestimmter Grund wie Behinderung oder Reise angegeben werden muss.

Aufgrund dieser Bestimmungen ist die Wahl am Wahltag in einem lokalen Wahllokal weniger üblich geworden. Entsprechend der Wahlverwaltung und Wahlumfragefast jeder vierte amerikanische Wähler gab seinen Stimmzettel vor dem Wahltag in 2014 ab.

Bequeme Registrierungs- und Abstimmungsverfahren scheinen Schritte des gesunden Menschenverstandes zu sein, die dazu dienen würden, die Teilnahme an der amerikanischen Demokratie zu stärken. Dennoch können selbst wohlmeinende Reformen unbeabsichtigte Folgen haben. Dazu gehören die Erhöhung von Sicherheitsrisiken, die Untergrabung der Geheimhaltung der Stimmabgabe und die Herstellung inkonsistenter und ungleicher Stimmrechte in ganz Amerika.

Mehrere von den Republikanern geführte Staatsgebäude haben Argumente wie diese angeführt, als sie versuchten, die Abstimmung über die Bequemlichkeit zu stürzen, was eine Reihe von Gerichtsherausforderungen katalysierte. Zum Beispiel in 2013 North Carolina erlassen Wähler-ID-Anforderungen und endete gleichzeitig am selben Tag Registrierung, Sonntag Abstimmung und Voranmeldung für Jugendliche, bevor sie 18 zu machen.

An dem Tag, an dem das Gesetz von North Carolina unterzeichnet wurde, reichten die ACLU und die Southern Coalition for Social Justice Klage mit der Begründung ein, das Gesetz diskriminiere die Minderheitenwähler unter Verstoß gegen die 14th- und 15th-Änderungsanträge. Die unteren Gerichte haben diese Herausforderungen gehört und sie gegen das Gesetz gerichtet die Anforderungen sagen "Zielen Afroamerikaner mit fast chirurgischer Präzision ab."

Im August 2016 hat der Oberste Gerichtshof der USA den Fall aufgegriffen und die Behauptung aufrecht erhalten, dass North Carolina's Wähler ID Bestimmungen waren verfassungswidrig, obwohl alle vier republikanisch nominierten Richter am Obersten Gerichtshof ihre Uneinigkeit bekundeten.

Klar ist, dass die Debatte Reformen als Nullsummen-Trade zwischen dem Wunsch nach inklusiver Beteiligung und dem Wunsch, die Sicherheit der Wahl zu schützen, behandelt hat.

Tatsächlich zeigt eine globale Perspektive, dass diese beiden Ziele gleichzeitig verfolgt werden können, indem den Bürgern bequeme und sichere Registrierungs- und Wahlmöglichkeiten geboten werden. Zum Beispiel könnten Staaten automatisch alle im Wählerverzeichnis aufgeführten Bürger mit kostenlosen Lichtbildausweisen ausschreiben, wie es in vielen anderen Ländern wie Indien geschieht.

Was ist zu tun?

Zusammengenommen sind diese Probleme ein kritischer "Wendepunkt", der das Vertrauen der Öffentlichkeit untergraben und eine Legitimationskrise im Wahlprozess auslösen könnte, die der amerikanischen Demokratie nachhaltig schaden würde.

Gegen Ende der ersten Präsidentschaftsdebatte fragte der Moderator Lester Holt beide Kandidaten, ob sie das Ergebnis als Willen der Wähler akzeptieren würden. Sekretär Clinton reagiert: "Nun, ich unterstütze unsere Demokratie. Und manchmal gewinnst du, manchmal verlierst du. Aber ich werde das Ergebnis dieser Wahl sicherlich unterstützen. "

Als Mr. Trump an der Reihe war zu antworten, hütete er. Trump sprach die Frage direkt an, nur wenn Holt ein zweites Mal drückte, Sprichwort, "Die Antwort ist, wenn sie gewinnt, werde ich sie absolut unterstützen."

Ein paar Tage später kehrte Mr. Trump jedoch zurück. In einem Interview mit der New York Times, sagte er: "Wir werden es sehen müssen. Wir werden sehen, was passiert. Wir werden es sehen müssen. "Bei Kundgebungen an diesem Tag, er betonten den Anspruch erneut Dieser Wahlbetrug sei in Amerika ein "großes, großes Problem", was auf seinen früheren Anspruch einer "gefälschten Wahl" hindeute.

Die Vorstellung, dass der verlierende Kandidat (und einige seiner Anhänger) sich tatsächlich weigern könnten, das Ergebnis für die US-Präsidentschaftswahl zu akzeptieren, ist irrsinnig.

Strittige Ergebnisse sind an vielen Orten der Welt relativ häufig, wo Streitigkeiten gewalttätige Proteste auslösen können. Aber das ist Amerika! In 2000, trotz Vorwürfen der Wahlfälschung in Florida, als George W. Bushs Bruder Gouverneur war, und nach Intervention des Obersten Gerichtshofs gab Gore schließlich gnädig nach.

Die Gefahren einer Wiederholung von 2000 werden durch die derzeit festgefahrene Zusammensetzung des Obersten Gerichtshofs noch verstärkt Cyberhacking durch Russland und langanhaltende republikanische Behauptungen über Wahlbetrügereien, die jetzt von vielen GOP-Anhängern allgemein angenommen werden.

Was könnte getan werden, um ein solches Szenario zu verhindern?

Die Gerichte sind die erste Linie der Verteidigung gegen Wahlbetrug. Wurden Wählerwahlen von Cyberhackern oder Wahlgeräten ohne Papierlauf gestört, so wird es für die Gerichte schwierig, unabhängige und zuverlässige Beweise für die Gültigkeit der Ergebnisse zu erstellen.

Die GOP-Führung hätte auch die Pflicht, Herrn Trump zu drängen, den Willen des Volkes zu akzeptieren. Es wäre inakzeptabel für führende Republikaner, passiv zu bleiben oder sogar Behauptungen einer weitverbreiteten Wahlmanipulation zu unterstützen.

Andere Beweisquellen könnten helfen, Gegenkontrollen zu ermöglichen. Zum Beispiel können die deklarierten Ergebnisse in jedem Zustand mit den Ergebnissen der Netzwerk-Exit-Umfrage verglichen werden.

Nach dem Wahltag, der Wahlintegritäts-Projekt, die ich dirigiere, wird eine unabhängige Expertenumfrage mit mehr als 50-Fragen durchführen, die die Qualität des Wettbewerbs in allen 50-Staaten überwachen. Andere Wissenschaftler planen, Techniken der Wahlforensik zu verwenden, um statistische Anomalien in den lokalen Ergebnissen aufzuspüren. Nachrichtenreporter und ausgebildete Wahlbeobachter, die von internationalen Organisationen, politischen Parteien und zivilgesellschaftlichen NGOs autorisiert sind, können alle beobachtbaren Probleme, die in lokalen Wahllokalen auftreten, wie lange Warteschlangen und übermäßige Wartezeiten, überwachen. All diese unabhängigen Beweisquellen können dazu beitragen, festzustellen, ob in den amerikanischen Wahlprozessen und -ergebnissen echte Bedenken bestehen - oder ob die Behauptungen tatsächlich von weinen Verlierern als Wolfsschrei empfunden werden.

Um das Vertrauen in die Wahlen in Amerika auf lange Sicht wiederherzustellen, sind es jedoch Visionäre, die übergreifende Reformen erreichen müssen, um pragmatische Reformen umzusetzen. Andernfalls könnte Amerika von einer fundamentalen und zutiefst schädlichen Legitimitätskrise überwältigt werden, die weit schlimmer wäre als die Ereignisse um Bush gegen Gore in 2000.

Das Gespräch

Über den Autor

Pippa Norris, ARC Laureate Fellow, Professor für Regierungs- und internationale Beziehungen an der Universität von Sydney und McGuire Dozent für Vergleichende Politikwissenschaft, Harvard University

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

{amazonWS: searchindex = Bücher; Schlüsselwörter = Abstimmungsintegrität; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}