Wahlen spielen eine entscheidende Rolle bei der Stärkung der Demokratie, und das Wählen ist ein entscheidender Teil dieses Prozesses. Aus diesem Grund setzt sich eine neue Forschung für eine universelle Beteiligung durch Wahlpflicht ein.

Trotz einer Zunahme der Wahlbeteiligung während der 2018 United States Zwischenwahlen hat rund die Hälfte aller Wahlberechtigten am Wahltag nicht ihre Stimme abgegeben.

Um die Wahlbeteiligung bei Wahlen zu erhöhen, haben einige Wissenschaftler vorgeschlagen, die Wahlpflicht in den Vereinigten Staaten obligatorisch zu machen. Die USA würden sich dann Ländern wie Australien, Belgien und Brasilien anschließen, die alle eine universelle Teilnahme an nationalen Wahlen erfordern.

In einem Artikel in der veröffentlichten Amerikanisches Journal der Politikwissenschaft, Schriftstellerin Emilee Chapman, Politikwissenschaftlerin an der Stanford University, baut auf bestehendem Stipendium auf, um sich für die obligatorische Abstimmung einzusetzen. Sie sieht die Stimmabgabe als besonderen Anlass für alle Bürger, um den gewählten Beamten zu zeigen, dass sie bei der Entscheidungsfindung der Regierung alle gleich sind.

Abstimmung ist für alle

"Die Idee der obligatorischen Abstimmung ist, dass sie die Idee vermittelt, dass die Stimme jeder Person erwartet und geschätzt wird", sagt Chapman. „Es bietet wirklich diese gesellschaftsweite Botschaft: In einer Demokratie gibt es keine politische Klasse. Das Wählen ist für jeden etwas, einschließlich und vor allem für Menschen am Rande der Gesellschaft. “

Wenn alle wählen, erinnert es die Beamten daran, dass sie gegenüber allen Bürgern rechenschaftspflichtig sind - nicht nur den lautesten und aktivsten, sagt Chapman.

"Die Idee der Wahlpflicht ist, dass sie die Vorstellung vermittelt, dass die Stimme jeder Person erwartet und geschätzt wird."

Es gibt viele andere Möglichkeiten, als für bürgerschaftliches Engagement zu stimmen: Bürger können sich an Vertreter wenden, Geld für eine Kampagne spenden oder sogar selbst für ein Amt eintreten, sagt Chapman. Die obligatorische Abstimmung ist jedoch der einfachste Weg, um sicherzustellen, dass jeder an politischen Entscheidungen beteiligt ist, sagt sie.

„Wenn Sie diese Momente haben, in denen die Menschen wissen, dass sie als Bürgerinnen und Bürger teilnehmen müssen, hilft dies, die Reibung zu verringern, die bei dem Versuch entsteht, herauszufinden, wie sie ihre Rolle als Bürger ausnutzen können - vor allem angesichts der komplizierten Regierungsformen die vielen Möglichkeiten, die Politik zu beeinflussen “, sagt Chapman. "Ich denke, es ist oft sehr schwer für die Leute, herauszufinden, wie sie ihre Stimme effektiv Gehör finden lassen."

Nach Australien schauen

Bei so engen Zwischensaisonrennen in den USA war die Motivation zur Wahl hoch und die Bürgerpflicht war stark. Wenn jedoch eine Abstimmung erforderlich wäre, befürchten einige Skeptiker, dass die Bürger nicht mehr aus diesen intrinsischen Gründen wählen würden, sondern aus Angst vor der Bestrafung.

Um dieses Problem anzugehen, verweist Chapman auf Australien, ein Land, das seit 1924 bei seinen nationalen Wahlen Wahlpflicht hat. Laut einer von Chapman in der Zeitung genannten Umfrage gaben die 87-Prozent der Australier an, dass sie „wahrscheinlich“ oder „definitiv“ noch stimmen würden, wenn dies nicht erforderlich wäre.

Was erklärt den Wunsch der Australier, weiterhin mit oder ohne Gesetz zu wählen? Chapman sagt, dass die Regierung in der Lage ist, jegliche Angst vor Vergeltung durch sanfte Disziplinierung von Nichtwählern auszugleichen. Sie habe eine positive Wahrnehmung des Votums.

"Australien ist eines der am effektivsten erzwungenen Wahlpflichtsysteme der Welt, aber selbst dort werden Entschuldigungen für das Nicht-Voting ohne weiteres gewährt, und viele Fälle von Enthaltung werden nicht verfolgt", sagt Chapman in der Zeitung Australische Nichtwähler zahlen tatsächlich eine Geldstrafe.

„Angesichts der niedrigen Durchsetzungsrate scheint es wahrscheinlich, dass Australien seine hohen Beteiligungsquoten erreicht hat, weil die Menschen in Australien das Gesetz als moralische Pflicht zur Stimmabgabe ansehen. Die Menschen gehorchen nicht, nur weil sie befürchten, bestraft zu werden “, sagt sie.

Keine "One-Stop-Lösung"

Einige Kritiker der obligatorischen Stimmabgabe argumentieren, sie würden nicht informierte Wähler in die Wählerschaft einführen, was zu Wahlergebnissen führen würde, die nicht für die öffentliche Meinung repräsentativ sind. Laut Chapman sind die Beweise, die diese Behauptung stützen, mehrdeutig.

Darüber hinaus gibt es andere Herausforderungen, die sich ergeben könnten, wenn nur Politikinteressierte wählen.

„Wenn Sie den Wählern erlauben, sich auf nur diejenigen zu beschränken, die sich schon allein für Politik interessieren, und sie um ihre Beiträge bitten, dann werden Sie nur Leute haben, die bereits viel Macht in der Gesellschaft haben und mit dem vertraut sind Die Nutzung dieser Kraft kann für sie ausreichen “, sagt Chapman. Beamte haben einen Anreiz, die Bedenken der wahrscheinlichen Wähler gegenüber Nichtwählern zu priorisieren. "Und als Ergebnis werden Sie einen echten Unterschied darin sehen, welche Interessen in der Öffentlichkeit vertreten werden."

Andere Kritiker argumentierten auch, dass die Wahlfreiheit der Bürger die Bürgerrechte einschränkt: Die Menschen sollten selbst entscheiden, wie sie ihre Bürgerrechte ausüben wollen. Mit anderen Worten, das Stimmrecht ist auch das Recht, nicht zu wählen.

"Das Wahlrecht beruht auf der Idee, dass wir gemeinsam öffentliche Entscheidungen treffen müssen", sagt Chapman. „Ich denke, es gibt eine Tendenz, das Wählen als Ausdrucksform zu verstehen und nicht an einer kollektiven Entscheidung teilzunehmen. Das sind sehr unterschiedliche Taten. “

Sobald diese beiden Ideen gelöst sind, gibt Chapman an, dass es Möglichkeiten gibt, ein System zu strukturieren, das nicht die von den Kritikern erhobenen bürgerlichen Freiheiten verletzt. Zum Beispiel könnte es religiöse Ausnahmen, formelle Enthaltungen oder die Option geben, einfach "keine der oben genannten" für Wähler auszuwählen, die keinen der Kandidaten mögen.

Chapman mahnt jedoch, dass die Wahlpflicht nicht als Lösung aus einer Hand für die Lösung von Problemen in der Demokratie betrachtet werden darf. Und sie ist realistisch, was Hürden für die Implementierung angeht. Beispielsweise müsste es ein sicheres System geben, das die Wählerrollen auf dem neuesten Stand hält und die Registrierung rationalisiert werden muss.

Es gibt auch materielle Barrieren, die das Wählen bestimmter Bevölkerungsgruppen verhindern. Zum Beispiel können Obdachlose häufig die zur Abstimmung erforderlichen Wohnsitzanforderungen nicht erfüllen. Diese Hindernisse bestehen unabhängig davon, ob die Stimmabgabe obligatorisch ist oder nicht, sagt Chapman.

"Demokratische Reformen sollten wir als einen wichtigen Wert für die Demokratie aufrechterhalten, und nicht nur denken, dass die Chance allein für die Stimmabgabe ausreicht", sagt sie.

Quelle: Stanford University

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon