Ist es falsch, die Natur mit Menschenrechten zu schützen?

Der geschützte Cathedral Grove, British Columbia, KanadaDer geschützte Cathedral Grove, British Columbia, Kanada. Foto mit freundlicher Genehmigung von Sang Trinh / Flickr

Wie kann das Gesetz den Wert komplexer, nichtmenschlicher Einheiten wie Flüssen, Seen, Wäldern und Ökosystemen erklären? In einer Zeit außer Kontrolle geratenen Klimawandels, in der die Biosphäre der Erde kurz vor dem Kollaps steht und das Artensterben zunimmt, ist dies eine entscheidende Frage geworden.

Einige Theoretiker argumentieren, dass es einen klaren historischen Präzedenzfall dafür gibt, was wir tun sollten, der sich aus dem Kampf für die universellen Menschenrechte ergibt. Das Gesetz und der Diskurs der Menschenrechte, die gemeinhin auf die Aufklärung zurückgehen, haben jahrzehntelang, wenn nicht sogar jahrhundertelang, in der westlichen Öffentlichkeit Einzug gehalten. Vielleicht sollten wir die Idee des Menschen als Rechtsträger auf die komplexen, nichtmenschlichen Systeme ausdehnen, die wir schützen möchten und von denen wir wissen, dass sie Pflege und Sorge verdienen.

So verlockend es auch ist, dieser Bewegung muss widerstanden werden. Zum einen haben sich die Menschenrechte als ausschließend erwiesen - auch innerhalb unserer eigenen Spezies. Seine Entstehung als Satz von rechtlichen und moralischen Normen verrät die Tatsache, dass der weiße, europäische, männliche Eigentümer das Paradigma ist Häuser des 'Menschen': Andere mussten in der Vergangenheit sogar kämpfen, um als voll tragfähig angesehen zu werden. Internationale Verträge waren erforderlich, um die Rechte von Frauen, Kindern, Arbeitnehmern, LGBT-Personen, indigenen Gemeinschaften und anderen zu regeln. genau weil solche "Minderheiten" waren marginalisiert durch die abstrakte Idee des "Menschen" der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte. Kritiker haben auch vorgeschlagen dass Menschenrechtsnormen ein trojanisches Pferd für den Neoimperialismus sind und eine ideologische Deckung für zweifelhafte „humanitäre“ Interventionen und kapitalistische Plünderungen bieten. In der Theorie gelten die Menschenrechte für alle Menschen, aber es stellt sich heraus, dass einige Menschen menschlicher sind als andere.

Vielleicht gibt es dennoch etwas zu retten aus dem Rechtediskurs - wenn wir einen Weg finden können, die Idee von "Rechten" einzusetzen, während wir "den Menschen" dezentrieren. Vielleicht können wir Wege finden, uns als verwickelte Partner und manchmal als Mitleidende mit nichtmenschlichen Tieren, Wesen und Systemen in einer "mehr als menschlichen Welt" zu verstehen, wie es die Geschlechterforscherin Astrida Neimanis von der Universität Sydney ausdrückte ein Artikel erschienen.

Bestimmte Gefahren lauern darin, die Menschenrechte zu nutzen, um die Interessen des Nichtmenschen einzufangen. Erstens besteht die Gefahr, dass die Sprache und der konzeptuelle Rahmen die Aufmerksamkeit auf die Besonderheiten und Besonderheiten derartiger dynamischer Wesen lenken. Wir riskieren nur Respekt vor Dingen insofern wie sie menschliche Erfahrung und Eigenschaften ähneln.

Zweitens und ebenso wichtig ist die damit verbundene Gefahr, unser Bewusstsein für den Menschen selbst als eine veränderte Art, in der Welt zu sein, zu verringern. Diese Gefahr ist bereits mit dem Aufkommen der Menschenrechte von Unternehmen stark spürbar, eine Entwicklung, die das gesamte internationale Menschenrechtsparadigma verzerrt hat. Im Zentrum dieser Entwicklungen steht eine rechtliche Verschmelzung von „Mensch“ und „Person“ - eine Verschmelzung, durch die das globale Kapital den Mantel der Menschheit auf eine Weise beanspruchen kann, die die Gefahr birgt, echte, lebende Menschen zu verletzen. Das Menschenrecht auf Gesundheit kann zum Beispiel als Nebenprodukt eines großen Pharmaunternehmens betrachtet werden, das Monopole für geistiges Eigentum schützt. oder das Menschenrecht auf Nahrung kann als Rechtfertigung für Agrarunternehmen eingesetzt werden, die globale Nahrungsmittelversorgung zu beherrschen.

Also, wenn wir uns der Idee widersetzen,Mensch Rechte "für Nichtmenschen, und wir unterscheiden sorgfältig zwischen" Menschlichkeit "und juristischer Person, was bleibt übrig?


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


TEs gibt bereits Denkweisen über Rechte, die für verschiedene Wesen und Systeme empfindlich sind. In einer wegweisenden Arbeit von 1972, dem Rechtswissenschaftler Christopher Stone gefragt Wenn Bäume 'stehen' sollten - das heißt, wenn sie den notwendigen Status für die Geltendmachung gesetzlicher Ansprüche beanspruchen könnten. In seiner Antwort fragte er sich, ob das Gesetz Flüsse, Bäume oder Ökosysteme mit „Flussrechten“ ausstatten könnte.

Dennoch denke ich, dass es wichtig ist, über Stones Vorschlag hinauszugehen und die Komplexität und Lebendigkeit des Nichtmenschen anzuerkennen, indem wir die Durchlässigkeit unserer eigenen Grenzen anerkennen. Vielleicht sollten wir uns nicht nach außen ausdehnen, sondern die Berechtigung der Menschheit, als Vorbild zu fungieren, in Frage stellen. Schließlich ist es ein hubristischer Glaube an unsere eigene Singularität und unseren Ausnahmezustand, der zum Teil für die Zerstörung des Planeten verantwortlich ist. Eines scheint sicher zu sein: Wenn das Gesetz auf die zahlreichen Krisen der Erde reagieren soll und wenn Rechte eingesetzt werden sollen, müssen wir den Gedanken eines Rechtsträgers loswerden, der ein aktives, mutwilliges menschliches Subjekt ist gegen einen passiven, angegriffenen, nichtmenschlichen Gegenstand. Kurz gesagt, das Gesetz muss einen neuen Rahmen entwickeln, in dem der Mensch in eine lebendige Materialität verwickelt und hineingeworfen wird, anstatt als meisterhaftes, wissendes Zentrum oder Dreh- und Angelpunkt für alles andere zu gelten.

Was könnte eine solche Änderung des Verständnisses für das Recht und die Rechtspraxis bedeuten? Es würde sicherlich erfordern, dass die Gerichte für ein breiteres Feld der Bedeutungsbildung offen sind. Es würde bedeuten, von mehreren (menschlichen und nichtmenschlichen) Gemeinschaften zu hören, indem man sich auf die beste neue Wissenschaft verlässt. Es würde auch eine sorgfältige Untersuchung erfordern, die die nuancierten Wechselwirkungen untersucht, die die Dynamik und die Beziehungen zwischen den betreffenden Einheiten ausmachen. Obwohl das Gesetz in Bewegung ist, die Idee nichtmenschlicher juristischer Personen (wie Flüsse) aufgreift und Anzeichen eines materiell sensibleren, kontextualisierten Bewusstseins zeigt, gibt es noch keine klaren Beispiele für Fälle und Ansätze, die so radikal sind, wie es erforderlich ist . Einige interessante Gedankenexperimente und Entwicklungen erklären vielversprechende Richtungen, aber es gibt radikaleres Denken zu tun.

Einige mögen einwenden, dass ein derart dezentrierter Ansatz wahrscheinlich komplexer und herausfordernder ist, als sich auf bestehende Annahmen über die Zentralität des „Menschen“ zu stützen. Das stimmt sicher. Ein solches Engagement ist jedoch vorzuziehen - empirischer getreu was ist dort - als weiterhin den Menschen als ethische Spitze des Rechtssystems zu erheben. Der Mensch kann nicht weiterhin der einzige Maßstab sein, an dem andere Wesen gemessen werden müssen, um zu zählen.

In der räuberischen globalen Ordnung des 21st Jahrhunderts scheint es besser zu sein nicht Menschenrechte als Schutzdecke für nichtmenschliche Tiere und andere Wesen und Systeme einzusetzen - gerade weil so unterschiedliche Partner im Tanz des Lebens ihre eigenen Ansprüche verdienen. In diesen Begriffen zu denken wird nicht nur den Nichtmenschen gerecht, sondern kann uns auch dabei helfen, unseren eigenen Zustand in einer reicheren und offeneren Weise neu zu definieren. Bei allem, was auf dem Spiel steht, ist nichts weniger als eine radikale Wiederherstellung ausreichend. und Gesetze und Rechte - für zu lange Werkzeuge des menschlichen Privilegs und des Ausnahmezustands - müssen neu definiert werden, wenn sie eine volle Rolle in den nichtmenschlichen Kämpfen um eine lebenswerte Zukunft spielen sollen.

Dieser Aufsatz wird gemeinsam mit dem Zentrum für Menschen und Natur im Rahmen ihrer Reihe "Fragen für eine widerstandsfähige Zukunft" veröffentlicht: Was passiert, wenn wir uns getrennt von oder als Teil der Natur sehen? Sie sind eingeladen, weitere Antworten auf diese Frage zu lesen und Ihre eigenen Überlegungen unter zu teilen humansandnature.org.Aeon Zähler - nicht entfernen

Über den Autor

Anna Grear ist Professorin für Rechtswissenschaft an der Cardiff University und Gründerin und Chefredakteurin der Zeitschrift für Menschenrechte und Umwelt. Sie ist Autorin von Menschenrechte neu ausrichten: Die Herausforderung der juristischen Humanität von Unternehmen annehmen (2010). Sie lebt in Wales.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht unter Äon und wurde unter Creative Commons veröffentlicht.

Bücher zum Thema

{amazonWS: searchindex = Bücher; Schlüsselwörter = Naturschutz; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}