Wie wird die Welt nach Coronavirus sein?

Wie wird die Welt nach Coronavirus sein? Was könnte unsere Zukunft bringen? Jose Antonio Gallego Vázquez / Unsplash, FAL

Wo werden wir in sechs Monaten, einem Jahr und zehn Jahren sein? Ich liege nachts wach und frage mich, was die Zukunft für meine Lieben bereithält. Meine verletzlichen Freunde und Verwandten. Ich frage mich, was mit meinem Job passieren wird, obwohl ich mehr Glück habe als viele andere: Ich bekomme ein gutes Krankengeld und kann aus der Ferne arbeiten. Ich schreibe dies aus Großbritannien, wo ich immer noch selbstständige Freunde habe, die monatelang ohne Bezahlung starren, Freunde, die bereits ihre Arbeit verloren haben. Der Vertrag, der 80% meines Gehalts zahlt, läuft im Dezember aus. Coronavirus trifft die Wirtschaft schlecht. Wird jemand einstellen, wenn ich Arbeit brauche?

Es gibt eine Reihe möglicher Zukünfte, die alle davon abhängen, wie Regierungen und Gesellschaft auf das Coronavirus und seine wirtschaftlichen Folgen reagieren. Hoffentlich werden wir diese Krise nutzen, um etwas Besseres und Menschlicheres wieder aufzubauen, zu produzieren. Aber wir könnten in etwas Schlimmeres rutschen.

Ich denke, wir können unsere Situation - und was in unserer Zukunft liegen könnte - verstehen, indem wir die politische Ökonomie anderer Krisen betrachten. Meine Forschung konzentriert sich auf die Grundlagen der modernen Wirtschaft: globale Lieferketten, Lohn, und Produktivität. Ich betrachte die Art und Weise, wie wirtschaftliche Dynamik zu Herausforderungen wie z Klimawechsel und niedrige geistige und körperliche Gesundheit unter Arbeiter. Ich habe argumentiert, dass wir eine ganz andere Art von Ökonomie brauchen, wenn wir sozial gerecht und ökologisch gesund bauen wollen Futures. Angesichts von COVID-19 war dies noch nie so offensichtlich.

Die Reaktionen auf die COVID-19-Pandemie sind lediglich die Verstärkung der Dynamik, die andere soziale und ökologische Krisen antreibt: die Priorisierung einer Wertart gegenüber anderen. Diese Dynamik hat maßgeblich dazu beigetragen, die globalen Reaktionen auf COVID-19 voranzutreiben. Wie könnte sich unsere wirtschaftliche Zukunft entwickeln, wenn sich die Reaktionen auf das Virus entwickeln?

Aus wirtschaftlicher Sicht gibt es vier mögliche Zukünfte: einen Abstieg in die Barbarei, einen robusten Staatskapitalismus, einen radikalen Staatssozialismus und eine Transformation in eine große Gesellschaft, die auf gegenseitiger Hilfe beruht. Versionen all dieser Futures sind durchaus möglich, wenn nicht gleichermaßen wünschenswert.

Kleine Änderungen reichen nicht aus

Coronavirus ist wie der Klimawandel teilweise ein Problem unserer Wirtschaftsstruktur. Obwohl beide „Umweltprobleme“ oder „natürliche“ Probleme zu sein scheinen, sind sie sozial motiviert.

Ja, der Klimawandel wird durch bestimmte Gase verursacht, die Wärme absorbieren. Aber das ist eine sehr flache Erklärung. Um den Klimawandel wirklich zu verstehen, müssen wir die sozialen Gründe verstehen, aus denen wir Treibhausgase emittieren. Ebenso mit COVID-19. Ja, die direkte Ursache ist das Virus. Um seine Auswirkungen zu bewältigen, müssen wir jedoch das menschliche Verhalten und seinen breiteren wirtschaftlichen Kontext verstehen.


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


Die Bekämpfung von COVID-19 und des Klimawandels ist viel einfacher, wenn Sie nicht wesentliche wirtschaftliche Aktivitäten reduzieren. Für den Klimawandel liegt dies daran, dass Sie weniger Energie verbrauchen und weniger Treibhausgase ausstoßen, wenn Sie weniger produzieren. Die Epidemiologie von COVID-19 entwickelt sich rasant. Die Kernlogik ist jedoch ähnlich einfach. Menschen vermischen sich und verbreiten Infektionen. Dies geschieht in Haushalten, am Arbeitsplatz und auf Reisen, die Menschen unternehmen. Eine Verringerung dieser Vermischung verringert wahrscheinlich die Übertragung von Person zu Person und führen insgesamt zu weniger Fällen.

Die Reduzierung des Kontakts zwischen Personen hilft wahrscheinlich auch bei anderen Kontrollstrategien. Eine übliche Kontrollstrategie für Ausbrüche von Infektionskrankheiten ist die Kontaktverfolgung und -isolierung, bei der die Kontakte einer infizierten Person identifiziert und anschließend isoliert werden, um eine weitere Ausbreitung der Krankheit zu verhindern. Dies ist am effektivsten, wenn Sie a verfolgen hoher Prozentsatz an Kontakten. Je weniger Kontakte eine Person hat, desto weniger müssen Sie verfolgen, um zu diesem höheren Prozentsatz zu gelangen.

Wir können von Wuhan aus sehen, dass soziale Distanzierungs- und Sperrmaßnahmen wie diese sind wirksam. Die politische Ökonomie hilft uns zu verstehen, warum sie in europäischen Ländern und den USA nicht früher eingeführt wurden.

Eine fragile Wirtschaft

Lockdown setzt die Weltwirtschaft unter Druck. Wir stehen vor einer ernsthaften Rezession. Dieser Druck hat einige führende Persönlichkeiten der Welt dazu veranlasst, eine Lockerung der Sperrmaßnahmen zu fordern.

Selbst als 19 Länder in einem Zustand der Sperrung saßen, forderten der US-Präsident Donald Trump und der brasilianische Präsident Jair Bolsonaro Rollbacks bei Minderungsmaßnahmen. Trump forderte die amerikanische Wirtschaft auf, zurück zu kommen normal in drei Wochen (Er hat jetzt akzeptiert dass die soziale Distanzierung viel länger aufrechterhalten werden muss). Bolsonaro sagte: „Unser Leben muss weitergehen. Jobs müssen behalten werden… Wir müssen ja wieder normal werden. “

In Großbritannien war Premierminister Boris Johnson vier Tage vor der Forderung nach einer dreiwöchigen Sperrung nur unwesentlich weniger optimistisch und sagte, dass Großbritannien das Blatt wenden könne innerhalb von 12 Wochen. Doch selbst wenn Johnson Recht hat, bleibt es so, dass wir mit einem Wirtschaftssystem leben, das beim nächsten Anzeichen einer Pandemie den Zusammenbruch droht.

Die Wirtschaftlichkeit des Zusammenbruchs ist ziemlich einfach. Unternehmen existieren, um Gewinn zu machen. Wenn sie nicht produzieren können, können sie keine Dinge verkaufen. Dies bedeutet, dass sie keine Gewinne erzielen, was bedeutet, dass sie weniger in der Lage sind, Sie zu beschäftigen. Unternehmen können und tun dies (über kurze Zeiträume) an Arbeitnehmern, die sie nicht sofort benötigen: Sie möchten in der Lage sein, die Nachfrage zu befriedigen, wenn sich die Wirtschaft wieder erholt. Aber wenn die Dinge wirklich schlecht aussehen, werden sie es nicht. So verlieren mehr Menschen ihren Arbeitsplatz oder befürchten, ihren Arbeitsplatz zu verlieren. Sie kaufen also weniger. Und der ganze Zyklus beginnt von neuem und wir geraten in eine wirtschaftliche Depression.

In einer normalen Krise ist das Rezept zur Lösung dieses Problems einfach. Die Regierung gibt aus, und sie gibt aus, bis die Menschen wieder anfangen zu konsumieren und zu arbeiten. (Für dieses Rezept ist der Ökonom John Maynard Keynes berühmt).

Aber normale Interventionen funktionieren hier nicht, weil wir nicht wollen, dass sich die Wirtschaft erholt (zumindest nicht sofort). Der springende Punkt der Sperrung ist, die Menschen daran zu hindern, zur Arbeit zu gehen, wo sie die Krankheit verbreiten. Einer aktuellen Studie schlugen vor, dass die Aufhebung der Sperrmaßnahmen in Wuhan (einschließlich der Schließung von Arbeitsplätzen) zu früh dazu führen könnte, dass China später im Jahr 2020 einen zweiten Höhepunkt der Fälle erlebt.

Als Ökonom James Meadway schriebDie richtige COVID-19-Reaktion ist keine Kriegswirtschaft - mit einer massiven Steigerung der Produktion. Wir brauchen vielmehr eine Wirtschaft gegen den Krieg und eine massive Reduzierung der Produktion. Und wenn wir in Zukunft widerstandsfähiger gegen Pandemien sein wollen (und den schlimmsten Klimawandel vermeiden wollen), brauchen wir ein System, das die Produktion auf eine Weise reduzieren kann, die keinen Verlust des Lebensunterhalts bedeutet.

Was wir also brauchen, ist eine andere wirtschaftliche Denkweise. Wir neigen dazu, die Wirtschaft als die Art und Weise zu betrachten, wie wir Dinge kaufen und verkaufen, hauptsächlich Konsumgüter. Aber das ist oder muss eine Wirtschaft nicht sein. Im Kern ist die Wirtschaft die Art und Weise, wie wir unsere Ressourcen nutzen und sie in die Dinge verwandeln, die wir haben müssen leben. So gesehen können wir mehr Möglichkeiten für ein anderes Leben erkennen, die es uns ermöglichen, weniger Dinge zu produzieren, ohne das Elend zu erhöhen.

Ich und andere ökologische Ökonomen beschäftigen uns seit langem mit der Frage, wie Sie auf sozial gerechte Weise weniger produzieren, da die Herausforderung, weniger zu produzieren, auch für die Bekämpfung des Klimawandels von zentraler Bedeutung ist. Alles andere ist gleich, je mehr wir produzieren, desto mehr Treibhausgase wir emittieren. Wie können Sie die Menge an Sachen reduzieren, die Sie machen, während Sie die Leute in Arbeit halten?

Vorschläge umfassen Länge reduzieren der Arbeitswoche oder, wie einige von meine letzte Arbeit hat angeschaut, man könnte den menschen erlauben, langsamer und mit weniger druck zu arbeiten. Keines davon ist direkt auf COVID-19 anwendbar, wo das Ziel eher die Reduzierung des Kontakts als der Ausgabe ist, aber der Kern der Vorschläge ist der gleiche. Man muss die Abhängigkeit der Menschen von einem Lohn verringern, um leben zu können.

Wofür ist die Wirtschaft?

Der Schlüssel zum Verständnis der Reaktionen auf COVID-19 ist die Frage, wofür die Wirtschaft ist. Derzeit besteht das Hauptziel der Weltwirtschaft darin, den Geldaustausch zu erleichtern. Das nennen Ökonomen „Tauschwert“.

Die vorherrschende Idee des gegenwärtigen Systems, in dem wir leben, ist, dass der Tauschwert dasselbe ist wie der Gebrauchswert. Grundsätzlich geben die Menschen Geld für die Dinge aus, die sie wollen oder brauchen, und dieser Akt des Geldausgebens sagt uns etwas darüber aus, wie sehr sie seine „Verwendung“ schätzen. Aus diesem Grund werden Märkte als der beste Weg angesehen, die Gesellschaft zu führen. Sie ermöglichen die Anpassung und sind flexibel genug, um die Produktionskapazität mit dem Nutzungswert in Einklang zu bringen.

Was COVID-19 in scharfe Erleichterung versetzt, ist, wie falsch unsere Überzeugungen über Märkte sind. Auf der ganzen Welt befürchten Regierungen, dass kritische Systeme gestört oder überlastet werden: Lieferketten, Sozialfürsorge, vor allem aber das Gesundheitswesen. Dazu tragen viele Faktoren bei. Aber nehmen wir zwei.

Erstens ist es ziemlich schwierig, mit vielen der wichtigsten gesellschaftlichen Dienstleistungen Geld zu verdienen. Dies liegt zum Teil daran, dass das Wachstum der Arbeitsproduktivität ein wesentlicher Gewinnfaktor ist: Mit weniger Menschen mehr erreichen. Menschen sind in vielen Unternehmen ein großer Kostenfaktor, insbesondere in Unternehmen, die auf persönliche Interaktionen angewiesen sind, wie beispielsweise im Gesundheitswesen. Infolgedessen ist das Produktivitätswachstum im Gesundheitssektor tendenziell geringer als in der übrigen Wirtschaft, sodass die Kosten steigen schneller als der Durchschnitt.

Zweitens sind Arbeitsplätze in vielen kritischen Diensten nicht diejenigen, die in der Gesellschaft am höchsten bewertet werden. Viele der bestbezahlten Jobs gibt es nur, um den Austausch zu erleichtern. Geld verdienen. Sie dienen keinem breiteren Zweck für die Gesellschaft: Sie sind das, was der Anthropologe David Graeber nennt. “Bullshit Jobs”. Aber weil sie viel Geld verdienen, haben wir viele Berater, eine riesige Werbebranche und einen massiven Finanzsektor. In der Zwischenzeit haben wir eine Krise in der Gesundheits- und Sozialfürsorge, in der Menschen oft gezwungen sind, nützliche Jobs zu erledigen, weil diese Jobs sie nicht bezahlen genug um zu leben.

Wie wird die Welt nach Coronavirus sein? Bullshit-Jobs sind unzählig. Jesus Sanz / Shutterstock.com

Sinnlose Jobs

Die Tatsache, dass so viele Menschen sinnlose Jobs haben, ist teilweise der Grund, warum wir so schlecht vorbereitet sind, auf COVID-19 zu reagieren. Die Pandemie zeigt, dass viele Arbeitsplätze nicht unbedingt erforderlich sind, uns jedoch genügend Schlüsselkräfte fehlen, um auf schlechte Ergebnisse reagieren zu können.

Die Menschen sind gezwungen, sinnlose Jobs zu arbeiten, weil in einer Gesellschaft, in der der Tauschwert das Leitprinzip der Wirtschaft ist, die Grundgüter des Lebens hauptsächlich über Märkte verfügbar sind. Das heißt, Sie müssen sie kaufen, und um sie zu kaufen, brauchen Sie ein Einkommen, das aus einem Job stammt.

Die andere Seite dieser Medaille ist, dass die radikalsten (und effektivsten) Reaktionen, die wir auf den COVID-19-Ausbruch sehen, die Dominanz der Märkte und den Tauschwert in Frage stellen. Weltweit ergreifen Regierungen Maßnahmen, die vor drei Monaten unmöglich erschienen. In Spanien private Krankenhäuser verstaatlicht wurden. In Großbritannien die Aussicht auf Verstaatlichung verschiedene Verkehrsträger ist sehr real geworden. Und Frankreich hat seine Verstaatlichungsbereitschaft erklärt große Unternehmen.

Ebenso sehen wir den Zusammenbruch der Arbeitsmärkte. Länder mögen Dänemark und Großbritannien Menschen ein Einkommen verschaffen, um sie davon abzuhalten, zur Arbeit zu gehen. Dies ist ein wesentlicher Bestandteil einer erfolgreichen Sperrung. Diese Maßnahmen sind bei weitem nicht perfekt. Dennoch ist es eine Abkehr vom Prinzip, dass Menschen arbeiten müssen, um ihr Einkommen zu verdienen, und ein Schritt hin zu der Idee, dass Menschen es verdienen, leben zu können, auch wenn sie nicht arbeiten können.

Dies kehrt die vorherrschenden Trends der letzten 40 Jahre um. In dieser Zeit wurden Märkte und Tauschwerte als die beste Art der Wirtschaft angesehen. Infolgedessen geraten öffentliche Systeme zunehmend unter den Druck, sich zu vermarkten und so zu betreiben, als wären sie Unternehmen, die Geld verdienen müssen. Ebenso sind die Arbeitnehmer immer mehr dem Markt ausgesetzt - Zero-Hour-Verträge und die Gig-Economy haben die Schutzschicht vor Marktschwankungen beseitigt, die langfristige, stabile Beschäftigung früher bot.

COVID-19 scheint diesen Trend umzukehren, indem es Gesundheits- und Arbeitsgüter vom Markt nimmt und sie in die Hände des Staates legt. Staaten produzieren aus vielen Gründen. Einige gut und einige schlecht. Im Gegensatz zu Märkten müssen sie jedoch nicht nur für den Tauschwert produzieren.

Diese Veränderungen geben mir Hoffnung. Sie geben uns die Chance, viele Leben zu retten. Sie weisen sogar auf die Möglichkeit längerfristiger Veränderungen hin, die uns glücklicher machen und uns helfen Den Klimawandel anzupacken. Aber warum haben wir so lange gebraucht, um hierher zu kommen? Warum waren viele Länder so schlecht vorbereitet, die Produktion zu verlangsamen? Die Antwort liegt in einem kürzlich veröffentlichten Bericht der Weltgesundheitsorganisation: Sie hatten nicht das Recht “mindset".

Unsere wirtschaftlichen Vorstellungen

Seit 40 Jahren besteht ein breiter wirtschaftlicher Konsens. Dies hat die Fähigkeit von Politikern und ihren Beratern eingeschränkt, Risse im System zu erkennen, oder Stell dir Alternativen vor. Diese Denkweise wird von zwei miteinander verbundenen Überzeugungen angetrieben:

  • Der Markt bietet eine gute Lebensqualität, daher muss er geschützt werden
  • Der Markt wird sich nach kurzen Krisenzeiten immer wieder normalisieren

Diese Ansichten sind vielen westlichen Ländern gemeinsam. Aber sie sind am stärksten in Großbritannien und den USA, die beide zu sein scheinen schlecht vorbereitet auf COVID-19 zu antworten.

In Großbritannien sollen Teilnehmer an einem privaten Engagement teilgenommen haben zusammengefasst Der Ansatz des ältesten Adjutanten des Premierministers gegenüber COVID-19 als „Herdenimmunität, Schutz der Wirtschaft und wenn dies bedeutet, dass einige Rentner sterben, schade“. Die Regierung hat dies bestritten, aber wenn es real ist, ist es nicht überraschend. Bei einer Regierungsveranstaltung zu Beginn der Pandemie sagte ein hoher Beamter zu mir: „Lohnt sich die wirtschaftliche Störung? Wenn Sie sich die Treasury-Bewertung eines Lebens ansehen, wahrscheinlich nicht. “

Diese Art von Sichtweise ist in einer bestimmten Eliteklasse endemisch. Es wird gut von einem texanischen Beamten vertreten, der argumentierte, dass viele ältere Menschen gerne sterben würden, anstatt zu sehen, wie die USA versinken Wirtschaftskrise. Diese Ansicht gefährdet viele schutzbedürftige Menschen (und nicht alle schutzbedürftigen Menschen sind ältere Menschen), und wie ich hier dargelegt habe, ist es eine falsche Wahl.

Eines der Dinge, die die COVID-19-Krise tun könnte, ist die Ausweitung wirtschaftliche Vorstellungskraft. Da Regierungen und Bürger Schritte unternehmen, die vor drei Monaten unmöglich erschienen, könnten sich unsere Vorstellungen über die Funktionsweise der Welt schnell ändern. Schauen wir uns an, wohin uns diese Überarbeitung führen könnte.

Vier Zukünfte

Um uns zu helfen, die Zukunft zu besuchen, werde ich a verwenden Technik aus dem Bereich der Zukunftsforschung. Sie nehmen zwei Faktoren, von denen Sie glauben, dass sie für die Zukunft wichtig sind, und stellen sich vor, was unter verschiedenen Kombinationen dieser Faktoren passieren wird.

Die Faktoren, die ich berücksichtigen möchte, sind Wert und Zentralisierung. Wert bezieht sich auf das, was das Leitprinzip unserer Wirtschaft ist. Verwenden wir unsere Ressourcen, um den Austausch und das Geld zu maximieren, oder verwenden wir sie, um das Leben zu maximieren? Zentralisierung bezieht sich auf die Art und Weise, wie Dinge organisiert werden, entweder von vielen kleinen Einheiten oder von einer großen Befehlstruppe. Wir können diese Faktoren in einem Raster organisieren, das dann mit Szenarien gefüllt werden kann. Wir können also darüber nachdenken, was passieren könnte, wenn wir versuchen, mit den vier extremen Kombinationen auf das Coronavirus zu reagieren:

1) Staatskapitalismus: Zentralisierte Antwort, Priorisierung des Tauschwerts
2) Barbarei: Dezentrale Antwort mit Priorisierung des Tauschwerts
3) Staatssozialismus: Zentralisierte Reaktion, Priorisierung des Lebensschutzes
4) Gegenseitige Hilfe: Dezentrale Reaktion, die den Schutz des Lebens priorisiert.

Wie wird die Welt nach Coronavirus sein? Die vier Zukünfte. © Simon Mair, Autor zur Verfügung gestellt

Staatskapitalismus

Der Staatskapitalismus ist die dominierende Reaktion, die wir derzeit auf der ganzen Welt sehen. Typische Beispiele sind Großbritannien, Spanien und Dänemark.

Die staatskapitalistische Gesellschaft verfolgt weiterhin den Tauschwert als Leitlicht der Wirtschaft. Sie erkennt jedoch an, dass Märkte in Krisen die Unterstützung des Staates benötigen. Angesichts der Tatsache, dass viele Arbeitnehmer nicht arbeiten können, weil sie krank sind und um ihr Leben fürchten, greift der Staat mit erweitertem Wohlstand ein. Es setzt auch massive keynesianische Impulse, indem es Kredite vergibt und Direktzahlungen an Unternehmen leistet.

Die Erwartung hier ist, dass dies für eine kurze Zeit sein wird. Die Hauptfunktion der unternommenen Schritte besteht darin, möglichst vielen Unternehmen den Handel zu ermöglichen. In Großbritannien beispielsweise werden Lebensmittel immer noch auf den Märkten verteilt (obwohl die Regierung die Wettbewerbsgesetze gelockert hat). Wenn Arbeitnehmer direkt unterstützt werden, geschieht dies auf eine Weise, die darauf abzielt, die Störung des normalen Arbeitsmarktbetriebs so gering wie möglich zu halten. So müssen beispielsweise wie in Großbritannien Zahlungen an Arbeitnehmer von Arbeitgebern beantragt und verteilt werden. Und die Höhe der Zahlungen richtet sich nach dem Tauschwert eines Arbeitnehmers in der Regel erstellt auf dem Markt, anstatt die Nützlichkeit ihrer Arbeit.

Könnte dies ein erfolgreiches Szenario sein? Möglicherweise, aber nur, wenn sich COVID-19 über einen kurzen Zeitraum als kontrollierbar erweist. Da eine vollständige Sperrung vermieden wird, um das Funktionieren des Marktes aufrechtzuerhalten, wird die Übertragung der Infektion wahrscheinlich weiterhin fortgesetzt. In Großbritannien zum Beispiel nicht wesentliche Bauarbeiten geht weiterArbeiter auf Baustellen mischen lassen. Eine begrenzte staatliche Intervention wird jedoch immer schwieriger aufrechtzuerhalten sein, wenn die Zahl der Todesopfer steigt. Zunehmende Krankheit und Tod werden Unruhen hervorrufen und die wirtschaftlichen Auswirkungen vertiefen, was den Staat dazu zwingt, immer radikalere Maßnahmen zu ergreifen, um das Funktionieren des Marktes aufrechtzuerhalten.

Barbarei

Dies ist das trostloseste Szenario. Barbarei ist die Zukunft, wenn wir uns weiterhin auf den Tauschwert als unser Leitprinzip verlassen und uns dennoch weigern, diejenigen zu unterstützen, die durch Krankheit oder Arbeitslosigkeit von den Märkten ausgeschlossen werden. Es beschreibt eine Situation, die wir noch nicht gesehen haben.

Unternehmen scheitern und Arbeitnehmer verhungern, weil es keine Mechanismen gibt, um sie vor den harten Realitäten des Marktes zu schützen. Krankenhäuser werden nicht durch außergewöhnliche Maßnahmen unterstützt und sind daher überfordert. Menschen sterben. Die Barbarei ist letztendlich ein instabiler Zustand, der nach einer Zeit politischer und sozialer Verwüstung in einem Ruin oder einem Übergang zu einem der anderen Netzabschnitte endet.

Könnte das passieren? Die Sorge ist, dass dies entweder versehentlich während der Pandemie oder absichtlich nach den Pandemiespitzen geschehen könnte. Der Fehler ist, wenn eine Regierung im schlimmsten Fall der Pandemie nicht groß genug einspringt. Unternehmen und Haushalten könnte Unterstützung angeboten werden, aber wenn dies nicht ausreicht, um einen Markteinbruch angesichts weit verbreiteter Krankheiten zu verhindern, würde Chaos entstehen. Krankenhäuser erhalten möglicherweise zusätzliche Mittel und Personen, aber wenn dies nicht ausreicht, werden kranke Menschen in großer Zahl abgewiesen.

Potenziell ebenso konsequent ist die Möglichkeit massiver Sparmaßnahmen, nachdem die Pandemie ihren Höhepunkt erreicht hat und die Regierungen versuchen, zur „Normalität“ zurückzukehren. Dies wurde bedroht in Deutschland. Das wäre katastrophal. Nicht zuletzt, weil die Defundierung kritischer Dienstleistungen während der Sparmaßnahmen die Leistungsfähigkeit der Länder beeinträchtigt hat auf diese Pandemie zu reagieren.

Das anschließende Versagen von Wirtschaft und Gesellschaft würde politische und stabile Unruhen auslösen, die zu einem gescheiterten Staat und dem Zusammenbruch sowohl der staatlichen als auch der kommunalen Wohlfahrtssysteme führen würden.

Staatssozialismus

Der Staatssozialismus beschreibt die erste Zukunft, die wir mit einem kulturellen Wandel sehen konnten, der einen anderen Wert in den Mittelpunkt der Wirtschaft stellt. Dies ist die Zukunft, die wir mit einer Erweiterung der Maßnahmen erreichen, die wir derzeit in Großbritannien, Spanien und Dänemark sehen.

Entscheidend dabei ist, dass Maßnahmen wie die Verstaatlichung von Krankenhäusern und Zahlungen an Arbeitnehmer nicht als Mittel zum Schutz der Märkte, sondern als Mittel zum Schutz des Lebens selbst angesehen werden. In einem solchen Szenario greift der Staat ein, um die lebenswichtigen Teile der Wirtschaft zu schützen: die Produktion von Nahrungsmitteln, Energie und Unterkünften zum Beispiel, damit die Grundversorgung des Lebens nicht mehr der Laune des Marktes entspricht. Der Staat verstaatlicht Krankenhäuser und stellt Wohnraum frei zur Verfügung. Schließlich bietet es allen Bürgern die Möglichkeit, auf verschiedene Waren zuzugreifen - sowohl auf Grundnahrungsmittel als auch auf alle Konsumgüter, die wir mit weniger Arbeitskräften herstellen können.

Die Bürger verlassen sich nicht mehr auf Arbeitgeber als Vermittler zwischen ihnen und den Grundmaterialien des Lebens. Zahlungen erfolgen direkt an alle und hängen nicht mit dem von ihnen geschaffenen Tauschwert zusammen. Stattdessen sind die Zahlungen für alle gleich (auf der Grundlage, dass wir es verdienen, leben zu können, einfach weil wir am Leben sind), oder sie basieren auf dem Nutzen der Arbeit. Supermarktarbeiter, Zustellfahrer, Lagerstapler, Krankenschwestern, Lehrer und Ärzte sind die neuen CEOs.

Es ist möglich, dass der Staatssozialismus als Folge von Versuchen des Staatskapitalismus und den Auswirkungen einer anhaltenden Pandemie entsteht. Wenn es zu tiefen Rezessionen kommt und die Lieferketten gestört sind, so dass die Nachfrage nicht durch die derzeitige keynesianische Standardpolitik (Drucken von Geld, Erleichterung der Kreditvergabe usw.) gerettet werden kann, kann der Staat die Produktion übernehmen.

Dieser Ansatz birgt Risiken - wir müssen vorsichtig sein, um Autoritarismus zu vermeiden. Aber gut gemacht, dies könnte unsere beste Hoffnung gegen einen extremen COVID-19-Ausbruch sein. Ein starker Staat, der in der Lage ist, die Ressourcen zum Schutz der Kernfunktionen von Wirtschaft und Gesellschaft einzusetzen.

Gegenseitige Hilfe

Gegenseitige Hilfe ist die zweite Zukunft, in der wir den Schutz des Lebens als Leitprinzip unserer Wirtschaft übernehmen. In diesem Szenario spielt der Staat jedoch keine definierende Rolle. Vielmehr beginnen Einzelpersonen und kleine Gruppen, Unterstützung und Betreuung in ihren Gemeinden zu organisieren.

Das Risiko dieser Zukunft besteht darin, dass kleine Gruppen nicht in der Lage sind, die Ressourcen zu mobilisieren, die beispielsweise zur wirksamen Steigerung der Gesundheitskapazität erforderlich sind. Gegenseitige Hilfe könnte jedoch eine wirksamere Verhinderung der Übertragung ermöglichen, indem Community-Support-Netzwerke aufgebaut werden, die die Regeln für schutzbedürftige und polizeiliche Isolation schützen. In der ehrgeizigsten Form dieser Zukunft entstehen neue demokratische Strukturen. Gruppierungen von Gemeinschaften, die in der Lage sind, relativ schnell erhebliche Ressourcen zu mobilisieren. Menschen, die zusammenkommen, um regionale Reaktionen zu planen, um die Ausbreitung von Krankheiten zu stoppen und (wenn sie die Fähigkeiten haben) Patienten zu behandeln.

Diese Art von Szenario könnte aus jedem der anderen hervorgehen. Es ist ein möglicher Ausweg aus der Barbarei oder dem Staatskapitalismus und könnte den Staatssozialismus unterstützen. Wir wissen, dass die Reaktionen der Community von zentraler Bedeutung für die Bekämpfung des Problems waren Westafrikanischer Ebola-Ausbruch. Und wir sehen die Wurzeln dieser Zukunft bereits heute in der Organisation von Gruppen Pflegepakete und Community-Unterstützung. Wir können dies als ein Versagen staatlicher Antworten ansehen. Oder wir können es als eine pragmatische, mitfühlende gesellschaftliche Antwort auf eine sich entwickelnde Krise sehen.

Hoffnung und Angst

Diese Visionen sind extreme Szenarien, Karikaturen und können ineinander übergehen. Meine Angst ist der Abstieg vom Staatskapitalismus in die Barbarei. Meine Hoffnung ist eine Mischung aus Staatssozialismus und gegenseitiger Hilfe: ein starker, demokratischer Staat, der Ressourcen mobilisiert, um ein stärkeres Gesundheitssystem aufzubauen, den Schutz der Verwundbaren vor den Launen des Marktes priorisiert und auf Bürger reagiert und ihnen ermöglicht, gegenseitige Hilfsgruppen zu bilden, anstatt sinnlose Jobs arbeiten.

Was hoffentlich klar ist, ist, dass all diese Szenarien einige Gründe für Angst, aber auch einige für Hoffnung hinterlassen. COVID-19 weist auf schwerwiegende Mängel in unserem bestehenden System hin. Eine wirksame Reaktion darauf erfordert wahrscheinlich radikale soziale Veränderungen. Ich habe argumentiert, dass dies eine drastische Abkehr von den Märkten und die Verwendung von Gewinnen als primäre Art der Organisation einer Wirtschaft erfordert. Das Beste daran ist die Möglichkeit, dass wir ein humaneres System aufbauen, das uns gegenüber zukünftigen Pandemien und anderen bevorstehenden Krisen wie dem Klimawandel widerstandsfähiger macht.

Sozialer Wandel kann von vielen Orten und mit vielen Einflüssen kommen. Eine Schlüsselaufgabe für uns alle ist es, zu fordern, dass aufkommende soziale Formen von einer Ethik ausgehen, die Fürsorge, Leben und Demokratie schätzt. Die zentrale politische Aufgabe in dieser Krisenzeit besteht darin, diese Werte zu leben und (virtuell) zu organisieren.

Über den Autor

Simon Mair, wissenschaftlicher Mitarbeiter in ökologischer Ökonomie, Zentrum für das Verständnis von nachhaltigem Wohlstand, Universität von Surrey

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}

MOST READ

VON DEN HERAUSGEBERN

Blue-Eyes vs Brown Eyes: Wie Rassismus gelehrt wird
by Marie T. Russell, InnerSelf
In dieser Oprah Show-Folge von 1992 brachte die preisgekrönte Anti-Rassismus-Aktivistin und Pädagogin Jane Elliott dem Publikum eine schwierige Lektion über Rassismus bei, indem sie demonstrierte, wie einfach es ist, Vorurteile zu lernen.
Eine Veränderung wird kommen...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30. Mai 2020) Während ich mir die Nachrichten über die Ereignisse in Philadelphia und anderen Städten des Landes ansehe, schmerzt mein Herz für das, was sich abspielt. Ich weiß, dass dies Teil der größeren Veränderung ist, die sich vollzieht…
Ein Lied kann Herz und Seele erheben
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ich habe verschiedene Möglichkeiten, um die Dunkelheit aus meinem Kopf zu entfernen, wenn ich feststelle, dass sie sich eingeschlichen hat. Eine davon ist Gartenarbeit oder Zeit in der Natur zu verbringen. Der andere ist Stille. Ein anderer Weg ist das Lesen. Und eine, die ...
Warum Donald Trump der größte Verlierer der Geschichte sein könnte
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Diese ganze Coronavirus-Pandemie kostet ein Vermögen, vielleicht 2 oder 3 oder 4 Vermögen, alle von unbekannter Größe. Oh ja, und Hunderttausende, vielleicht eine Million Menschen werden als direkte vorzeitig sterben ...
Maskottchen für die Pandemie und Titellied für soziale Distanzierung und Isolation
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ich bin kürzlich auf ein Lied gestoßen und als ich mir die Texte anhörte, dachte ich, es wäre ein perfektes Lied als "Titellied" für diese Zeiten sozialer Isolation. (Text unter dem Video.)