Kongress für das Leben? Das Problem des Careerism im Kongress und ein Fall für die zeitliche Begrenzung

Kongress für das Leben? Das Problem des Careerism im Kongress und ein Fall für die zeitliche Begrenzung

Für die ersten 125 Jahren amerikanischer Geschichte unter ihrem neuen Verfassung, wurden wir von Bürgern Vertreter im Kongress und im Weißen Haus regiert. Tradition, nicht gesetzlichen Anforderungen, diesen Zustand zu erhalten.

Präsidenten folgten dem Beispiel von George Washington, der zwei Amtszeiten als Präsident gedient und dann nach Hause gegangen, nicht weil er dazu gezwungen wurde, sondern weil er glaubte, in "Rotation im Amt." Das bedeutete gewählten Führer nicht immer im Amt bleiben, würde aber wiederum sein, die Regierten, anstatt die Herrscher.

In 1940, brach Präsident Franklin Delano Roosevelt, diese Tradition, indem Sie für und um eine dritte Amtszeit, und dann ein Viertel. Die Nation reagierte mit der Annahme der Abänderung 22nd in 1951, vorausgesetzt, dass keine Person wird als Präsident mehr als zwei Amtszeiten dienen. Alle Präsidenten haben seitdem gesetzlich verpflichtet, statt ermutigt von George Washington, dem Beispiel zu einer eingeschränkten Bedingungen dienen.

Eine ähnliche, weniger beachtete Änderung trat gleichzeitig im Kongress auf. Die Tradition bestand darin, dass die Mitglieder vielleicht zwei Amtszeiten im Parlament, eine oder vielleicht zwei im Senat, dienten und dann in ihre Häuser zurückkehrten, um unter den Gesetzen zu leben, die sie geschrieben hatten.

In unseren ersten 125-Jahren schieden vor jeder Wahl etwa 35 Prozent der Mitglieder des Parlaments aus. Sie waren normalerweise nicht mit einer potenziellen Niederlage konfrontiert, wenn sie sich dafür entschieden, wieder zu laufen. Dies waren "freiwillige Austritte", Mitglieder, die nach Hause gingen, weil sie glaubten, das sei gut für sie und gut für die Nation.

Dies bedeutet nicht, dass reine Altruismus bei der Arbeit hier war. Im ersten Jahrhundert hatte Kongressabgeordneten noch nicht die Kunst der Befederung ihre eigenen Nester mit Hundert-Tausend-Dollar-Gehälter, Millionen-Dollar-Renten, große und unterwürfig Stäbe, und all die Vergünstigungen und Privilegien, die Macht der Erbe ist gelernt. Kurz gesagt, noch im Kongress seit Jahrzehnten nicht so attraktiv war damals wie heute.

Auch hatte der Kongreß noch nicht die massive Ausschuss-Struktur und die strenge Dienstalter System erfunden, um die Führungspositionen besetzen. Wenn Macht, anstatt Luxus, war das Remis zu halten Mitglieder kommen zurück, nachdem Begriff Begriff, das war auch Mangelware im ersten Jahrhundert zu sein.

Der durchschnittliche Umsatz im Haus des gesamten ersten Jahrhunderts unserer Regierung betrug bei jeder Wahl 43 Prozent. Damals wie damals gab es einige Verurteilungen oder Vertreibungen, und es gab Todesfälle. Fast alle dieser massiven Umsätze waren auf "freiwillige Austritte" zurückzuführen. Um diese Statistik in Relation zu setzen, war 1932 während der Weltwirtschaftskrise der größte Umsatz aller Wahlen im zweiten Jahrhundert. Der Erdrutsch, der FDR ins Amt brachte, verursachte ebenfalls einen Umsatz im House of 37.7, der immer noch deutlich unter dem Durchschnitt des vergangenen Jahrhunderts lag.

Heute diskutieren die Presse und die politischen "Experten" im Kongress heftig über Karriereismus. Diese Debatte ist unter den Menschen längst entschieden. Es gibt jedoch keine Debatte, dass die Amtszeit des Kongresses in den letzten 70-Jahren besonders unter den Führern des Kongresses stark zugenommen hat.

Es ist ein häufiger Fehler, warum diese Änderung vorgenommen wurde. Die meisten Reporter und "Experten"-Punkt auf die steigenden Preise Wiederwahl der etablierten Unternehmen wie der eigentliche Grund. Dies ist mehr als die Hälfte falsch.

Die Wiederwahlraten sind gestiegen, aber nicht stark. In den ersten 102-Jahren unserer Geschichte, die in 1790 (der zweiten Wahl) begann, betrug die Wiederwahlrate im Plenum 82.5 insgesamt. Bei den ersten 13 - Wahlen, 1790 - 1812, betrug die durchschnittliche Wiederwahlrate eine sehr moderne Anzahl von 93.7 - Prozenten.

In den nächsten 50-Jahren, die bis in das 20-Jahrhundert hineinreichen, waren es insgesamt 82.7-Prozent. In den letzten 52-Jahren waren es insgesamt 90.5-Prozent. In den gesamten zweiten 102-Jahren waren es 86.7-Prozent. Beim Vergleich von Äpfeln und Äpfeln war die Wiederwahlquote bei den zweiten einundfünfzig Hauswahlen nur um 4.2 Prozent höher als bei den ersten einundfünfzig Wahlen. Diese bescheidene Erhöhung der Wiederwahlquote kann nicht dazu beitragen, dass die durchschnittliche Amtszeit der Kongressabgeordneten stark ansteigt.

Der andere Faktor, der normalerweise übersehen wird, ist der Rückgang der "freiwilligen Austritte". Mitglieder, die sich einfach dafür entschieden, nach Hause zu gehen, anstatt erneut zu rennen, machten bei jeder Wahl mehr als zwei Drittel des Umsatzes aus. Das Fehlen von "freiwilligen Austritten" macht mehr als zwei Drittel des drastischen Anstiegs der durchschnittlichen Betriebszugehörigkeit aus. Steigende Wiederwahlraten und sinkende freiwillige Austritte sind beide notwendig, um das derzeitige Niveau des Karrierentums im Kongress zu schaffen.

Was ist mit dem Senat zu sagen? Zunächst wurden Senatoren erst nach der Verabschiedung der 17-Änderung in 1913 gewählt. Zuvor wurden sie von jedem Landesgesetzgeber ausgewählt. Zweitens sind Wahlen für den Senat sichtbarer, besser für Herausforderer von etablierten Unternehmen geeignet und wettbewerbsfähiger als Hausrennen. Das Problem des Careerismus im Senat unterscheidet sich stark von dem im Parlament.

Wegen der Filibuster und Punkte der persönlichen Ehre im Senat, und die Kapazität eines Senators, jede Änderung an fast jeden Gesetzentwurf vorstellen auf dem Boden, haben die Führer der Senat weit weniger Kontrolle und Einfluss auf die einzelnen Senatoren und vor allem über die Inhalt der Rechtsvorschriften als Führer des Hauses haben über ihre Kollegen und ihre vorgeschlagenen Rechnungen. Ebenso haben die Ausschussvorsitzenden im Senat weit weniger Macht über den Inhalt der Rechtsvorschriften, oder über das weitere wichtiger Punkt, ob eine Regelung zu einem bestimmten Thema jemals erreicht den Senat Boden.

In dem Haus ist, nimmt der Sprecher eine starke Kontrolle, manchmal diktatorische Kontrolle, über das, was passieren wird und was wird nie den Boden erreichen. Ausschussvorsitzenden ähnliche Kontrolle ausüben in den Themenbereichen ihrer verschiedenen Ausschüsse. So ist das Haus weniger demokratisch sowohl in der Wahl seiner Mitglieder, und in der Fähigkeit seiner Mitglieder Reih und Glied, alles legislativ, sobald sie nach Washington zu bekommen zu erreichen.

Die Foley Forces sagten gern, dass "hohe" Umsätze in 1992 zeigen, dass Laufzeitbegrenzungen unnötig sind. Der erste Fehler in dieser Behauptung ist, dass die Fluktuationsrate von 25.3 im historischen Vergleich nicht hoch war. Nur die außergewöhnlich niedrigen Fluktuationsraten der letzten zwei Jahrzehnte lassen ihn "hoch" erscheinen. Der zweite Fehler ist, dass die Fluktuationsraten in Jahren, die mit einem "2" enden, immer untypisch sind. Dies ist auf den zehnjährigen Zyklus der "partiellen Inkubation" zurückzuführen.

Die Verfassung erfordert eine Volkszählung alle zehn Jahre, aus 1790. So wurde das Haus neu zugeteilt alle zehn Jahre, aus 1792. Neuverteilung verursacht etablierten Unternehmen gegen andere Amtsinhaber laufen. In fünf Rennen in 1992, das praktisch sichergestellt fünf Amtsinhaber gewinnen würde, und fünf verlieren würde.

In der Regel werden durch die Neuzuteilung Bereiche in Distriktregionen der etablierten Betreiber aufgenommen, die sie zuvor noch nie vertreten haben. Sie sehen sich Wählern gegenüber, die sie nicht von Adam kennen. In diesen Bereichen? manchmal ein wesentlicher Teil des neuen Bezirks? Dem etablierten Betreiber fehlen die Vorteile der Amtszeit, und er ist nur ein anderer Name auf dem Stimmzettel. Kurz gesagt, alle zehn Jahre, wenn die Anzahl der Hausbezirke aufgrund des Bevölkerungswachstums zunimmt, werden die etablierten Betreiber teilweise zum etablierten Unternehmen.

Dies wiederum zieht mehr und stärkere Herausforderer in die Rennen. Das Ziel der Umkehrung von Republikanern oder Demokraten besteht darin, die Sitze für die einflussreicheren etablierten Unternehmen, dh diejenigen mit dem höchsten Dienstalter und Einfluss, zu stärken. Langfristig etablierte Unternehmen erhalten also Bezirke mit einem höheren Wähleranteil in ihrer Partei. Das macht sie in den Parlamentswahlen sicherer. Aber nur in der Umschichtung von Jahren macht es sie anfälliger für Parteivorstände.

Die Geschichte zeigt die Besonderheit dieser Jahre. In jedem Jahrzehnt seit 1932 wurden mehr Amtsinhaber in den Vorwahlen ihrer Partei in umverteilten Jahren besiegt als in allen anderen Wahlen. Wie bereits erwähnt, war 1932 in der amerikanischen Politik ein Wendepunkt, als die FDR ihr Amt antrat. Ein Rekord von 42-etablierten Unternehmen wurde der Renominierung verweigert. Das Muster setzte sich jedoch in normalen Umverteilungsjahren fort. In 1942 verloren die etablierten 20-Betreiber ihre Vorwahlen. In 1952 ging 9 verloren. In 1962 ging 12 verloren. In 1972 war es wieder 12. In 1982 verlor 10 bei Vorwahlen.

Die Zahl der etablierten Unternehmen in ihrem eigenen Vorwahlen in 1992 besiegt war 19. Niedrige obwohl dies im historischen Vergleich ist, wird es wohl die höchste Rate für dieses Jahrzehnt zu sein.

Das Umverteilen hat einen weiteren Effekt, der auch in allen Jahren gilt, die in einem "2" enden. Es veranlasst einige etablierte Unternehmen, ihre Positionen zu beurteilen und sich dafür zu entscheiden, in den Ruhestand zu treten oder sich für andere Ämter zu engagieren, anstatt sich für das Haus zu entscheiden. Wahlniederlage ist nicht die Hauptursache für den Umsatz im Haus. Der Hauptgrund waren freiwillige Austritte.

Bis zu 1900 gab es nur zwei Jahre, in denen die freiwillige Beendigungsquote unter 15 (1808 und 1870) lag. Seit 1902 gab es nur ein Jahr, in dem die freiwillige Beendigungsquote über 15 Prozent (1912) stieg. Der Effekt war bei den 27-Wahlen, die in 1938 begannen, am ausgeprägtesten. Bis auf fünf davon lag die freiwillige Beendigungsquote unter 10 Prozent. (Die Ausnahmen sind 1952 und 1972-78.) Diese eine bedeutende Änderung, die freiwillige Austritte abnahm, ist der Schlüssel für die außergewöhnlich niedrigen Umsatzraten im 20-Jahrhundert.

So nimmt dieser Kategorie bis Todesopfer und Vertreibungen sowie Entscheidungen nicht zu laufen. Die anderen Faktoren sind nicht ein wichtiger Teil der Statistik, außer in 1988, als sieben etablierten Unternehmen und starb sieben wurden besiegt. Dennoch wählte 26 Amtsinhaber nicht wieder zu laufen. Freiwillige beendet blieb in 1988 die Hauptursache für Haus Umsatz, auch wenn es um seine Allzeittief von 7.6 Prozent gesunken.

Die Machtkonzentration in den Händen des Parlamentspräsidenten, des Mehrheitsführers, der Majoritätspeitsche und der Ausschussvorsitzenden, die alle zu den höchsten Mitgliedern der Mehrheitspartei (derzeit die Republikaner) gehören, hat eine zweite Wirkung ? Stärkung des Karrieremotivs und des geringen Umsatzes. Die meisten Sonderinteressen in Washington, insbesondere diejenigen, die das meiste Geld für Kongresswahlen aufbringen und ausgeben, sind nach den wirtschaftlichen Interessen organisiert, die sie vertreten.

In 1992 lauteten die zehn größten Ausschüsse für politische Maßnahmen (PACs), die den Kandidaten für das Parlament insgesamt zur Verfügung gestellt wurden, wie folgt: Realtors bei 2.95 Millionen; American Medical Association, $ 2.94; Teamsters, $ 2.44; Prozessanwälte, $ 2.37; Nat'l Education Assoc. (Lehrergewerkschaft), $ 2.32; United Auto Workers, $ 2.23; AFSCME (öffentliche Angestelltengewerkschaft), $ 1.95; Nat'l Automobile Dealers, $ 1.78; Nat'l Rifle Assoc., $ 1.74; und die Briefträger, 1.71 Millionen.

Anhand eines Diagramms der Hausausschüsse sieht man leicht, dass die Ausschüsse, die diese PACs zu ihren Gunsten suchen, oder eine Blockade von Gesetzen suchen, die ihnen schaden könnten. Die Immobilienmakler suchen nach Banken und Handel, die Ärzte an alle für das Gesundheitswesen zuständigen Gremien, die Teamsters für Arbeit und Handel. Die Teamsters gewinnen den Mom-Flag-and-Apple-Pie-Preis für ihren PAC-Namen. "Teamsters" wird nicht erwähnt. Es ist das "Demokratische, Republikanische, Unabhängige Wählerbildungskomitee".

Wo konzentrieren sich diese besonderen Interessen und warum? Sie geben überwiegend den amtierenden Kongressabgeordneten, die in ihren Interessenkomitees dienen. Außerdem geben sie den Top-Leadern, dem Sprecher, dem Majoritätsführer und dem Majoritäts-Peitschen stark nach.

Besondere Interessen auch schwer zu geben "PACs Führung" durch diese Beamten organisiert. Eine Führung PAC ist eine Kassenschublade von einem Führer zu weit mehr Geld zu akzeptieren, als diese Person möglicherweise zur Wiederwahl stellen muss kontrolliert werden. Der Anführer dann Pakete das Geld aus, um in Reih und Glied Mitglieder seiner Partei, die es brauchen. Die Empfänger dann loyale Anhänger dessen, was der Führer will in der Zukunft werden.

Kurz gesagt: PACs wissen, auf welcher Seite ihr Brot gebuttert wird, und sie geben auf dieser Grundlage Geld. PACs gaben 71.7-Prozent an etablierten Unternehmen in 1992 (nur 11.7-Prozent an Herausforderern). Sie haben auch den Minderheitenanführer und die Minderheitenpeitsche nicht vernachlässigt.

Wieder ist die Logik der besonderen Interessen klar. Die Minderheitenpartei könnte nach den Wahlen die Mehrheit erhalten. Wenn dies der Fall ist, werden sie Sneaker und Majority Whip sein.

PACs verstehen, dass die meisten wichtigen Gesetze heute nicht ohne Unterstützung von Minderheiten durchgesetzt werden. Die Führer der Minderheitenpartei zu unterstützen, ist ein gutes Geschäft? nicht so gut wie die Unterstützung von Mehrheitsführern? aber trotzdem eine Versicherung.

Die Berücksichtigung des Karrieretums im Haus sollte sich daher auf die Führung konzentrieren, getrennt von seinen Reihenmitgliedern. Die Ausschussvorsitzenden entscheiden in der Regel, ob ein Gesetzentwurf zu irgendeinem Thema überhaupt das Wort erreicht, und wenn ja, welche Hauptvorgaben werden ergriffen? und welche Vorräte auf dem Boden der Schneiderei verbleiben. Der Sprecher ernennt die Mitglieder des Regelungsausschusses, und dieser Ausschuss schreibt die Bedingungen, unter denen eine Gesetzesvorlage das Wort erreicht. Oft schreibt es eine "geschlossene Regel", was bedeutet, dass abgesehen von ausgewählten und angegebenen Änderungsanträgen keine Änderungsanträge von jedem Bediensteten auf der Etage des Hauses angeboten werden können.

Bestimmungen wie die geschlossene Regel zeichnen sich insbesondere durch spezielle Interessen, wie man die Hallen der Macht in Washington zu navigieren, sondern wissen, dass ihre Interessen nicht beliebt bei den Menschen in der Heimat wissen zu schätzen. Ein geschlossener Regel bedeutet, dass keine Effekthascherei Freshman Kongressabgeordneter können eine Änderung auf dem Boden, das wird gut-shoot the Deal, den sie sorgfältig gearbeitet haben, aus anbieten.

Nach der Wahl von 1992 tendierten die Mitglieder des Kongresses dazu, ihre politischen Philosophien einigermaßen zu etablieren, als sie um das Amt kämpften und Sitze im Parlament bekamen. Das Durchschnittsmitglied wurde zum ersten Mal gewählt, als Präsident George Bush in 1988 gewählt wurde. Dagegen wurde der durchschnittliche Hausführer zuerst gewählt, als Präsident Richard Nixon sein Amt in 1968 antrat. Um dies in die richtige Perspektive zu bringen, war der durchschnittliche Hausführer seit dem ersten Woodstock Art and Music Festival vor einem Vierteljahrhundert in New York im Amt.

Es ist die Führung und das Senioritätssystem, das die ältesten Mitglieder in die Positionen der größten Macht versetzt, die die größte Gefahr für die Arbeit des Hauses darstellen. Das Ausmaß, in dem die Führung und damit die gesetzgeberische Leistung des Hauses nicht mit dem amerikanischen Volk in Kontakt stehen, ergibt sich daraus, wie lange vor einer der führenden Politiker eine wirklich konkurrenzfähige Wahl stand. In Abwesenheit von Konkurrenz müssen die Führer nur den Lippenbekenntnissen und nicht den Augen der Mitglieder ihrer Bevölkerung Aufmerksamkeit schenken.

Auch heute, wenn die Unzufriedenheit mit dem Kongress auf dem Höhepunkt ist und ein hohes Anti-Fazilitätsfieber herrscht, wird laut nationalen Umfragen im November immer noch bestätigt, dass 2000 im November rund 25 Prozent aller etablierten Unternehmen ohne große Herausforderer der Partei auskommt .

Die kritische Frage jedoch? die zweijährliche Täuschung, in der die Presse eine große Rolle spielt? ist der Unterschied zwischen einem Namen auf dem Stimmzettel und einem Gegner, der echte Erfolgschancen hat. Jeder Amtsinhaber, der einen Papierherausforderer in einer Vorwahl- oder Parlamentswahl hat, wird wiederholt kommentieren, dass "Smith ein ernsthafter Herausforderer ist. Er / sie führt ein gutes Rennen."

Die Wahrheit ist, wissen erfahrene Amtsinhaber sehr wohl der Unterschied zwischen einem Herausforderer, eine reale Bedrohung darstellt, und denen, die nur auf der Durchreise sind bedeutungslos Namen auf Stimmzetteln. Alle Amtsinhaber in solchen Walk-Over Wahlen mit der Lou Holtz Bluff.

Alle erfahrenen Incumbents kennen eine schmutzige kleine Wahrheit? Die meisten Hauswahlen dauern mehr als sechs Monate bis zu einem Jahr, bevor sie abgehalten werden. Erfahrene Pressevertreter wissen dasselbe, aber sie wagen es nicht, darüber zu berichten. Conflict verkauft Zeitungen und bringt Leute dazu, fernzusehen. Und das wiederum verkauft Autos, Bier und Deodorants unter den Armen. Wenn es keinen wirklichen Konflikt in den Rassen des Kongresses gibt, wird ein falscher Konflikt genauso gut funktionieren, solange sich die Öffentlichkeit nicht durchgesetzt hat. Das sind mutige Anklagen. Sie können bewiesen werden.

Dieser Artikel ist mit Erlaubnis auszugsweise.
© 1994 Jameson Books, Inc., Ottawa, IL.

Artikel Quelle

Demokratie Warum begrenzen? Weil sie es kommen lassen
von John C. Rüstung

Kaufen Sie das Buch

Über den Autor

John C. Armor ist ein auf Verfassungsrecht spezialisierter Rechtsanwalt, ehemaliger Professor für Politikwissenschaft und Autor. Dies ist sein fünftes Buch. Er absolvierte die Yale University und die Maryland Law School. Sein Engagement in politischen Rechtssachen ist seit seinem ersten Sieg des US Supreme Court in 1976 im Auftrag von Eugene McCarthy, dem unabhängigen Kandidaten für den Präsidenten, fortgesetzt worden. Er war auch Rechtsberater von John Anderson, der in 1980 lief. Er begann die Forschung, die zu diesem Buch in 1990 führte, in der Promotion. Programm in Politikwissenschaft an der American University.

Bücher zum Thema

{amazonWS: searchindex = Bücher; Stichwörter = Laufzeitbegrenzungen für Kongresse; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}