Ich sehe Greg Mankiw seine NYT benutzt Überblickum Leuten zu erzählen, dass Politiker Geschichten drehen, wenn sie sagen, dass die Wirtschaft manipuliert ist. Ich würde sagen, dass Ökonomen Geschichten erzählen, wenn sie Ihnen sagen, dass dies nicht der Fall ist. (Mankiw und ich haben diese Diskussion letzte Woche auf einer Diskussionsrunde in Boston durchgespielt.) Lassen Sie uns schnell die wichtigsten Punkte durchgehen.

Erstens ist das allgemeine Beschäftigungsniveau eine politische Entscheidung. Wir hätten heute viel mehr Beschäftigte, wenn die defizitären Falken nicht die Kontrolle über die Steuerpolitik in 2011 übernommen hätten und die Wahl auf Sparmaßnahmen umgestellt hätten. Die Nutznießer höherer Beschäftigung sind unverhältnismäßig stark am unteren und mittleren Ende der Einkommensverteilung: Menschen mit weniger Bildung und Afroamerikaner und Hispanics. Die Politiker, die die Sparmaßnahmen vorantrieben, entschieden, dass Millionen von Menschen in der Mitte und am Boden keinen Job haben würden.

Darüber hinaus ist es auf einem schwächeren Arbeitsmarkt für die mittleren und unteren Einkommensgruppen schwieriger, Lohnerhöhungen zu erhalten. Der Wechsel zur Austerität bedeutete also auch, dass zig Millionen Arbeiter für eine niedrigere Bezahlung arbeiten mussten. Lesen Sie alles darüber in meinem buchen mit Jared Bernstein (kostenlos, und es lohnt sich).  

Die zweite Art, wie es manipuliert wird, ist unsere Handelspolitik. Da ist zunächst das Ausmaß des Handelsdefizits. Dies ist das Ergebnis politischer Entscheidungen. Anstatt unsere Handelspartner dazu zu zwingen, die Urheberrechte von Bill Gates und die Patente von Pfizer zu respektieren, hätten wir darauf bestehen können, dass sie den Wert ihrer Währung erhöhen, um zu einem ausgewogeneren Handel zu gelangen. Aber Bill Gates und Pfizer haben mehr Macht bei der Festlegung der Handelspolitik als normale Arbeitnehmer.

Im Gegensatz zu dem, was Mankiw den Leuten in seiner Kolumne zu sagen versucht, spielte das Handelsdefizit eine große Rolle bei unserem Verlust von Arbeitsplätzen in der Produktion. Wie meine Lieblingsgrafik für den Tag zeigt, lag die Beschäftigung in der Fertigungsindustrie von den späten 17,500 bis 1960 ungefähr konstant bei etwa 2000 Millionen. In dieser Zeit gab es ein beträchtliches Wachstum der Produktionsproduktivität, wie Mankiw sagt. Dieses Wachstum führte dazu, dass die Beschäftigung in der Industrie als Anteil an der Gesamtbeschäftigung zurückging, in absoluten Zahlen jedoch in etwa konstant blieb.

Herstellung Beschäftigung

Quelle: Bureau of Labor Statistics.Von 2000 zu 2006 fällt die Beschäftigung im Verarbeitenden Gewerbe jedoch um mehr als 3 Millionen oder nahe 20 Prozent. Die Veränderung war die Explosion des Handelsdefizits, da ein überbewerteter Dollar unsere Waren weniger wettbewerbsfähig machte. Dieser Einbruch der Beschäftigung hat Leben und ganze Gemeinschaften zerstört. Es war eine klare politische Entscheidung. Importeure wie Walmart und Outsourcer wie GE profitierten davon, da die normalen Arbeiter in großer Zahl verloren gingen.

Neben dem Volumen der Handelsströme gibt es auch den Inhalt. Wir könnten Ärzte, Zahnärzte, Anwälte und andere hochqualifizierte Fachleute importieren. Dies würde bedeuten, Handelsvereinbarungen zu schließen, die es für smarte Kinder im Ausland so einfach wie möglich machen, in diesen Bereichen zu unseren Standards zu trainieren und dann frei in den Vereinigten Staaten zu arbeiten, genauso wie in New York oder Kalifornien geborene Menschen.

Dies hätte die Löhne der am höchsten bezahlten Arbeiter gesenkt und die Preise gesenkt, die der Rest von uns für Gesundheitsfürsorge, zahnärztliche Arbeit und andere hochpreisige professionelle Dienstleistungen zu zahlen hat. Wir sind diesen Weg nicht gegangen, weil hoch bezahlte Fachleute mehr Macht haben als Autoarbeiter und Textilarbeiter. (Ja, wir können die Entwicklungsländer entschädigen, damit sie 2-3-Profis für jeden, der hierher kommt, ausbilden können - bitte zeigen Sie nicht Ihre Unwissenheit, indem Sie das Gegenteil in einem Kommentar argumentieren.)

Dann haben wir den Finanzsektor. Dies hat viele der reichsten Menschen des Landes, die ihr Geld verdienen, um den Rest von uns zu beschmutzen. Es ist falsch zu sagen, dass der Sektor dereguliert ist, da er von allen möglichen staatlichen Backstops profitiert, wie wir in 2008-2009 deutlich gesehen haben. Mit einer Finanztransaktionssteuer könnten wir den Sektor verkleinern und effizienter machen. Eine solche Steuer könnte mehr als $ 100 Milliarden pro Jahr (@0.6% des BIP) für produktive Zwecke freisetzen, während die Einkommen der sehr Reichen massiv reduziert werden.

Als nächstes kommen wir zum Patent- und Urheberrechtsschutz, beides von der Regierung gewährte Monopole, die es einigen Leuten erlauben, sehr reich zu werden, indem wir den Rest von uns mehr Geld verlangen. Dies ist am deutlichsten bei verschreibungspflichtigen Medikamenten. Ein Medikament wie Sovaldi trägt einen Listenpreis von $ 84,000, wenn es auf einem freien Markt für nur ein paar hundert Dollar pro Behandlung verkauft wird. Diese Taktik spiegelt die politische Macht der Pharma-, Software- und Unterhaltungsindustrie wider. (Ja, es gibt andere Finanzierungsmöglichkeiten Arzneimittelentwicklung und kreative Arbeit.)

Dann kommen wir zu unserem kaputten Corporate-Governance-Prozess, der es sogar gescheiterten CEOs wie Carly Fiorina ermöglicht, mit über $ 100 Millionen wegzulaufen. Das Problem ist, dass die Vergütung der CEOs weitgehend von ihren Vorstandskollegen bestimmt wird. Es wird nicht von Leuten bestimmt, die fragen, ob sie für weniger Geld einen so guten CEO bekommen könnten. (Warum versuchen Sie, Geld von Ihrem Freund zu nehmen?)

In Europa und Japan sind CEOs ebenfalls gut bezahlt, aber sie erhalten normalerweise ein Drittel oder ein Viertel dessen, was unsere CEOs verdienen. Das ist nicht nur wegen der Bezahlung der CEOs wichtig, sondern auch wegen der Auswirkungen auf die Lohnstrukturen in der gesamten Wirtschaft. Es ist heute üblich, dass Top-Manager von Non-Profit-Krankenhäusern, Universitäten oder privaten Wohltätigkeitsorganisationen Gehälter von mehr als $ 1 Millionen pro Jahr erhalten. Sie argumentieren, dass sie viel mehr für ein Unternehmen der gleichen Größe arbeiten würde. Und dieses Geld kommt aus den Taschen des Rests von uns.

Also Leute, die Wirtschaft ist manipuliert - besser die Politiker als die Ökonomen zu glauben.

Über den Autor

Dean Baker ist Co-Direktor des Center for Economic and Policy Research in Washington, DC. Er wird häufig in der Wirtschaft Berichterstattung in großen Medien zitiert, einschließlich der New York Times, Die Washington Post, CNN, CNBC und Nationales öffentliches Radio. Er schreibt eine wöchentliche Kolumne für die Wächter unbegrenzt (UK), die Huffington Post, TruthoutUnd seinem Blog, Schlagen Sie die Presse, Kommentare zur Wirtschaftsberichterstattung. Seine Analysen sind in vielen wichtigen Publikationen erschienen, einschließlich der Atlantic Monthly, der Die Washington Post, der London Financial Timesund der New York Daily News. Er promovierte in Wirtschaftswissenschaften an der University of Michigan.

Buchempfehlungen

Zurück zur Vollbeschäftigung: Ein besseres Schnäppchen für die arbeitenden Menschen
von Jared Bernstein und Dean Baker.

Dieses Buch ist ein Follow-up zu einem Buch, das vor einem Jahrzehnt von den Autoren "The Benefits of Full Employment" (Economic Policy Institute, 2003) verfasst wurde. Es baut auf den in diesem Buch präsentierten Beweisen auf und zeigt, dass das Reallohnwachstum für Arbeitnehmer in der unteren Hälfte der Einkommensskala in hohem Maße von der Gesamtarbeitslosenquote abhängt. In den späten 1990, als die Vereinigten Staaten ihre erste anhaltende Periode niedriger Arbeitslosigkeit in mehr als einem Vierteljahrhundert erlebten, konnten Arbeiter in der Mitte und am Ende der Lohnverteilung erhebliche Reallohnzuwächse erzielen.

Klicken Sie hier für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon bestellen.

Das Ende des Verlierer-Liberalismus: Märkte progressiv machen
von Dean Baker.

Progressives brauchen einen grundlegend neuen Ansatz in der Politik. Sie wurden zu verlieren nicht nur, weil die Konservativen so viel mehr Geld und Macht haben, sondern auch, weil sie die Gestaltung der Konservativen angenommen haben, der politischen Debatten. Sie haben einen Framing wo Konservative Marktergebnisse wollen, während die Liberalen die Regierung wollen über die Ergebnisse zu intervenieren zu bringen, dass sie faire betrachten. Damit sind die Liberalen in der Lage zu wollen scheinbarer die Gewinner zu besteuern, die Verlierer zu helfen. Diese "Verlierer Liberalismus" ist schlechte Politik und schreckliche Politik. Progressives wäre besser dran, die Schlachten über die Struktur der Märkte, so dass sie nach oben nicht Einkommen umverteilen. Dieses Buch beschreibt einige der wichtigsten Bereiche, in denen Progressiven ihre Anstrengungen bei der Umstrukturierung des Marktes konzentrieren können, so dass mehr Einkommen auf die Masse der arbeitenden Bevölkerung fließt und nicht nur einer kleinen Elite.

Klicken Sie hier für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon bestellen.

* Diese Bücher sind auch in digitaler Form für "free" auf der Website von Dean Baker erhältlich, Schlagen Sie die Presse. Ja!