Politische Polarisierung heute ist größer als in der jüngeren Geschichte – zumindest seit den 1970er Jahren. Um das zu erkennen, muss man sich nur die aktuelle US-Präsidentschaftswahl ansehen.

Und unabhängig von Ihren politischen Neigungen kann ein übermäßig gespaltenes Land seinen Fortschritt behindern, beispielsweise seine Fähigkeit zur Innovation oder zur Anpassung an geopolitische Risiken.

Ein weiterer Trend, der sich im gleichen Zeitraum herauskristallisierte, ist der Die Kluft zwischen den reichsten und ärmsten Amerikanern wird immer größer. Durch Einige schätzungenEs ist das breiteste, das es je gab.

Diese beiden übereinstimmenden Tatsachen werfen die spannende Frage auf: Hat der Anstieg der Einkommensungleichheit in den letzten drei Jahrzehnten zu einer zunehmenden politischen Polarisierung beigetragen? Oder ist es umgekehrt? Oder ist es vielleicht nur ein Zufall, dass beide im selben Zeitraum von 30 bis 40 Jahren geklettert sind?

Huhn und Ei?

Leider kann es sehr schwierig sein, die Kausalität – und ihre Richtung – aufzuzeigen, obwohl wir intuitiv sehen können, wie sich das eine auf das andere auswirkt.

Zum Beispiel, Eine größere Einkommensungleichheit kann zu einer stärkeren Polarisierung führen weil Einkommensunterschiede unsere Prioritäten beeinflussen. Es wurde argumentiert, dass sich die Themen, die uns am meisten interessieren, ändern, je mehr oder weniger Geld wir verdienen, und auch unsere Einstellung zu diesen Themen.

Andererseits kann eine stärkere Polarisierung zu einem Stillstand in der Regierung führen, was die Verabschiedung von Gesetzen erschwert. Wenn es beispielsweise drängende Probleme gibt, könnte eine stärkere Streuung der Einstellungen eine Einigung erschweren. Untätigkeit könnte theoretisch die Bemühungen zur Bekämpfung der Ungleichheit einschränken.

Obwohl beide plausibel sind, halte ich den ersteren Mechanismus für wahrscheinlicher – eine größere Einkommensungleichheit führt zu einer stärkeren Polarisierung –, da die Einkommensungleichheit kein vorübergehender Zusammenhang ist. Es dauert vielmehr Jahre, bis sich große Verdienstunterschiede entwickeln, und die Großteil der Einkommensungleichheit wird durch längerfristige Faktoren erklärt. Damit die Kausalität umgekehrt funktioniert, müssten die gegenwärtigen polarisierten Abstimmungsmuster die Ungleichheit beeinflussen, was unwahrscheinlich erscheint.

Außerdem, neuere Forschungen in der Politikwissenschaft hat auch konventionelle Theorien zurückgewiesen, dass Polarisierung die Verabschiedung politischer Maßnahmen behindert.

Für die Politik ist es wichtig, die Richtung der Kausalität zu verstehen. Wenn Einkommensungleichheit die Ursache ist, sollten wir keine politischen Kompromisse erwarten, bis die Erwerbsbeteiligung und die Wettbewerbsfähigkeit steigen und die Ungleichheit verringert wird. Wenn Polarisierung die Ursache ist, sollten wir nicht erwarten, dass sich unsere Wirtschaft verbessert, bis wir in der Lage sind, Kompromisse einzugehen.

Eintauchen in die Daten

Diese Fragen veranlassten mich, Daten aus dem zu sammeln Aktuelle Bevölkerungsumfrage (CPS) und Gallup von 2008 bis 2015.

Bei der CPS handelt es sich um eine Umfrage, die häufig von Ökonomen verwendet wird, um die sich ändernden demografischen Gegebenheiten und Beschäftigungsergebnisse in der gesamten US-Wirtschaft anhand monatlich neuer Schnappschüsse zu verstehen. Das Bureau of Labor Statistics verwendet die Daten zur Erstellung seiner monatlicher Arbeitslosenbericht.

Gallup, das wohl größte Meinungsforschungsinstitut in den USA, befragt regelmäßig Einzelpersonen zu einer Reihe von Themen, einschließlich ihrer politischen Ideologie.

Bevor wir fortfahren, müssen wir uns auf einige Definitionen einigen. Erstens: Obwohl es für politische Polarisierung keine einheitliche Definition gibt, definiere ich sie hier als den Anteil der Menschen, die angeben, extrem liberal zu sein, abzüglich derjenigen, die angeben, extrem konservativ zu sein, Staat für Staat. Durch die Messung der Differenz zwischen den beiden gegenüberliegenden Seiten des Spektrums erfasst das Maß die auf staatlicher Ebene bestehende Streuung. Mit anderen Worten, die Maßnahme soll nicht nur erfassen, ob ein Staat republikanisch oder demokratisch ist, sondern vielmehr die Streuung der Einstellungen.

Zweitens wird die Einkommensungleichheit in der Wirtschaft typischerweise anhand der Arbeitsverdienstlücke zwischen den oberen und unteren 10 Prozent (90-10-Lücke) oder zwischen den oberen 10 Prozent und den unteren 50 Prozent (90-50-Lücke) gemessen. Ich werde hier eine Version davon verwenden, die natürliche Logarithmen verwendet.

Was die Daten zeigen

Durch die Kombination all dieser Daten habe ich herausgefunden, dass Staaten mit einem höheren Grad an politischer Polarisierung mit einem höheren Grad an Einkommensungleichheit verbunden sind.

Insbesondere ist ein Anstieg der Einkommenslücke zwischen 1 und 90 um 10 Prozent mit einem Anstieg der politischen Polarisierung um 0.18 Prozentpunkte verbunden – das heißt, der Anteil der Personen, die sich als extreme Liberale identifizieren, abzüglich derjenigen, die sich als extreme Konservative bezeichnen, steigt um diesen Betrag. Bei der Verdienstlücke zwischen 90 und 50 beträgt sie 0.22 Prozentpunkte.

Die Staaten mit der größten Einkommensungleichheit, wie Washington, D.C., sind diesen Daten zufolge auch die Staaten mit der größten Polarisierung. Tatsächlich erklärt die Einkommenslücke von 90 zu 10 im Zeitraum 2008 bis 2015 etwa 27 Prozent dessen, was wir an politischer Polarisierung beobachten.

Mit anderen Worten: Die Erkenntnisse deuten nicht nur auf einen starken Zusammenhang zwischen Einkommensungleichheit und politischer Polarisierung hin, sondern auch auf eine mögliche Kausalität: Größere Einkommensungleichheit kann politische Spannungen verstärken, indem sie die Polarisierung verstärkt. Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass sich Einkommensungleichheit indirekt auf die wirtschaftlichen Ergebnisse auswirken kann, indem sie den Anteil der Menschen erhöht, die sich als extrem liberal bezeichnen.

Was könnte den wirtschaftlich und statistisch signifikanten Zusammenhang zwischen Einkommensungleichheit und politischer Polarisierung erklären? Um die möglichen Mechanismen weiter zu untersuchen, habe ich auch Daten auf individueller Ebene aus dem extrahiert Amerikanische Zeitbenutzungsumfrage, zusammen mit Daten auf Landesebene zu Arbeitslosenquoten.

Das Ziel hier besteht darin, zu verstehen, wie verschiedene Dimensionen der Arbeitsmarktergebnisse – neben der Einkommensungleichheit – mit der Polarisierung zusammenhängen könnten. Eine Möglichkeit besteht beispielsweise darin, dass die Erfahrung von Unterbeschäftigung Apathie gegenüber dem politischen und wirtschaftlichen System hervorruft. Diese Erfahrungen könnten die Ansichten des Einzelnen darüber beeinflussen, was Parteien für ihn tun sollten.

Es sind zwei unterschiedliche Zusammenhänge hervorzuheben: Höhere Polarisierungsgrade gehen mit niedrigeren durchschnittlichen Wochenarbeitsstunden sowie höherer Arbeitslosigkeit einher. Insbesondere ist ein Anstieg unserer Polarisierungsmetrik um einen Prozentpunkt mit durchschnittlich 15 Stunden weniger Arbeit pro Woche und einer um 6 Prozent höheren Arbeitslosigkeit verbunden.

Die Tatsache, dass Gebiete mit höherer Arbeitslosigkeit oder Unterbeschäftigung tendenziell auch stärker polarisiert sind und insbesondere eine Tendenz zur extremen Linken aufweisen, legt nahe, dass die Erfahrung einer Person auf dem Arbeitsmarkt einen starken Einfluss auf ihre politische Ideologie haben könnte. Mit anderen Worten: Schlechte Arbeitsmarktergebnisse können einer Region mehr Schaden zufügen als nur die direkte Auswirkung auf die wirtschaftliche Situation des Einzelnen. Sie können auch ein stärker polarisiertes soziales und politisches Umfeld schaffen.

Angesichts dieser Ergebnisse sind drei Vorbehalte zu berücksichtigen. Erstens sind sie nicht unbedingt kausal. Es gibt immer noch statistische Bedenken darüber, warum wir beobachten, dass sich Polarisierung und Ungleichheit in den Daten ändern.

Zweitens reichen die hier verwendeten Daten zwar von 2008 bis 2015, doch im vergangenen Jahrzehnt könnte sich ein ganz anderer Zusammenhang zwischen Ungleichheit und Polarisierung ergeben.

Drittens: Obwohl meine Messung der politischen Polarisierung vernünftig und robust gegenüber einer alternativen Definition ist, die einfach zwischen extremen Demokraten und extremen Republikanern trennt, ist es auch möglich, dass die Beziehungen hier unter alternativen Definitionen der Polarisierung schwächer sind oder sich vertauschen.

Unbeabsichtigte Konsequenzen

Uns allen ist bewusst, dass größere Ungleichheit spürbare Auswirkungen darauf hat, wer in der Gesellschaft gewinnt und wer verliert. All diese Beweise deuten jedoch darauf hin, dass dies auch zu extremeren politischen Einstellungen und Ideologien führen könnte.

Zum Beispiel die Popularität von "Freie Hochschule" unter Bernie Sanders-Anhängern – und die Tatsache, dass es Hillary Clintons Programm beeinträchtigte – spiegelt genau dieses Phänomen wider, obwohl es eines gab Dahinter steckt kein ernsthafter wirtschaftlicher Grund.

Politische Polarisierung kann eine Reihe nachteiliger Folgen haben, die von Schwierigkeiten bei der Verabschiedung von Gesetzen bis hin zu Unvorhersehbarkeit in der Innen- und Außenpolitik reichen.

Vorhersehbarkeit ist aus mehreren Gründen wichtig. Beispielsweise hat sich in der Geldpolitik gezeigt, dass sich eine vorhersehbare Regel, die regelt, wie die Federal Reserve die Zinssätze anpasst, positiv auf die Wirtschaftstätigkeit auswirkt (bekannt als „.“) Taylor-Regel). Politische Unsicherheit können auch helfen, die Booms und Pleite der Wirtschaft zu erklären. Und schließlich wirken sich auch Vorhersehbarkeit und Kontinuität in der Politik aus die Glaubwürdigkeit der Vereinigten Staaten im Ausland.

Wenn meine beschreibenden Beweise hier stimmen, unterstreicht dies die Bedeutung ernsthafter politischer Maßnahmen, die darauf abzielen, Ungleichheit auf eine Weise anzugehen, die die Chancen aller erhöht. Das bedeutet, dass wir uns darauf konzentrieren müssen, wie wir den Kuchen größer machen können, und nicht darauf, wie wir ihn besser aufteilen können.

Und indem wir die Einkommensungleichheit bekämpfen, könnten wir indirekt auch dazu beitragen, einige der politischen Brüche zu schließen, die in den letzten Jahren entstanden sind.

Über den Autor

Christos Makridis, Ph.D. Kandidat für Arbeit und öffentliche Wirtschaft, Stanford University

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at

Danke für den Besuch InnerSelf.com, wo sind sie 20,000+ lebensverändernde Artikel, die „Neue Einstellungen und neue Möglichkeiten“ fördern. Alle Artikel sind übersetzt in Über 30 Sprachen. Abonnieren zum InnerSelf Magazine, das wöchentlich erscheint, und zu Marie T Russells Daily Inspiration. Innerself Magazin erscheint seit 1985.