Europäische Kommission warnt multinationale Konzerne mit € 13 Milliardensteuer

Die Europäische Kommission informiert die multinationalen Konzerne mit ihren um Tech-Riese Apple 13 Milliarden Steuern nach Irland zu zahlen. Es signalisiert, dass es sich dem Druck der USA nicht beugen wird. Jetzt können andere Länder mit ähnlichen Maßnahmen folgen.

Die Kommission geschlossen Irland gewährte Apple ungerechtfertigte Steuervorteile. Es wurde festgestellt, dass die selektive Behandlung es Apple ermöglichte, im Jahr 1 einen effektiven Körperschaftssteuersatz von 2003 % auf seine europäischen Gewinne zu zahlen, der im Jahr 0.005 auf 2014 % sank. Dies war deutlich weniger als der irische Steuersatz von 12.5 %.

Angesichts dessen ist es nicht überraschend Oktober 2015kam die Kommission zu ähnlichen Feststellungen. Es kam zu dem Schluss, dass andere Länder selektive Steuervorteile gewährten, beispielsweise Luxemburg für den Autohersteller Fiat und die Niederlande für den Kaffeehändler Starbucks. EU-Kommissarin Margrethe Vestager erklärte:

Steuervorbescheide, die die Steuerlast eines Unternehmens künstlich verringern, stehen nicht im Einklang mit den EU-Beihilfevorschriften. Sie sind illegal. Ich hoffe, dass diese Botschaft mit den heutigen Entscheidungen sowohl bei den Regierungen der Mitgliedstaaten als auch bei den Unternehmen Gehör findet. Alle Unternehmen, ob groß oder klein, multinational oder nicht, sollten ihren gerechten Anteil an Steuern zahlen.

Dies folgt auch einer Entscheidung vom Januar 2016, in der die Kommission zu dem Schluss kam, dass selektive Steuervorteile gewährt werden Belgien im Rahmen seiner Steuerregelung für „übermäßige Gewinne“ waren auch nach den EU-Beihilfevorschriften illegal.


Innerself-Abonnieren-Grafik


Die Entscheidung der Kommission in Bezug auf Apple stellte weder das irische Steuersystem noch den Körperschaftsteuersatz in Frage. Vielmehr trifft es den Kern des Problems unseres aktuellen internationalen Steuersystems: Unternehmen nutzen geheime Steuervorbescheide, um Gewinne über Verrechnungspreise zu verlagern. Diese Unternehmen haben bestehende Regeln ausgenutzt, was zu Situationen geführt hat, die nicht der wirtschaftlichen Realität entsprechen.

Die Konsequenzen

Zwei wesentliche Konsequenzen aus den Feststellungen der Kommission fallen auf. Bemerkenswert ist zunächst die schiere Größe des Rückzahlungsauftrags, der sich auf bis zu 13 Milliarden Euro beläuft. Fiat und Starbucks waren es jeweils zwischen 20 und 30 Millionen Euro. Die Kommission sendet eindeutig die Botschaft, dass eine solche Steuerstrategie nicht akzeptabel ist.

Mit der Feststellung und dem Betrag sendet die Kommission auch eine Botschaft an die Vereinigten Staaten, dass sie sich nicht von abweichenden Ansichten und Druck beeinflussen lässt und die Kommission dazu drängt, ihre laufende Untersuchung zu überdenken. Solche Ansichten wurden in der geäußert Weißbuch des US-Finanzministeriums und der Februar 11 Brief vom Finanzminister bis zum Präsidenten der Kommission.

Zweitens werden andere Länder möglicherweise von der Entscheidung profitieren, wenn sie sich dazu entschließen, Maßnahmen zu ergreifen. Die Kommission stellt fest, dass Apple sein Geschäft so strukturiert hat, dass die Verkäufe in Irland und nicht in dem Land, in dem die Produkte verkauft wurden, erfasst wurden.

Apple Sales International mit Sitz in Irland war für den Kauf von Apple-Produkten von Geräteherstellern auf der ganzen Welt und den Verkauf der Produkte in Europa, dem Nahen Osten, Afrika und Indien verantwortlich. In der Kommissionsentscheidung wird dies ausdrücklich als etwas erwähnt, das außerhalb ihres Zuständigkeitsbereichs liegt, es wird jedoch darauf hingewiesen, dass andere Länder aufgrund dieser Struktur möglicherweise höhere Steuern von Apple verlangen könnten.

Dies bedeutet, dass Apple in den Ländern, in denen die Verkäufe tatsächlich stattgefunden haben, keine angemessenen Steuern gezahlt hat. Dies lässt anderen Ländern die Tür offen, von Apple mehr Steuern auf die in ihrem Land getätigten, aber in Europa getätigten Verkäufe zu verlangen. Auch Australien würde in diese Kategorie fallen.

Apple und Irland haben angedeutet, dass sie gegen die Entscheidung Berufung einlegen werden. Allerdings wird jedes Unternehmen, das aggressive Verrechnungspreise anwendet, benachrichtigt. Hierbei handelt es sich um eine aggressive Steuerplanungstechnik, die die Behörden offensichtlich untersuchen wollen.

Die Kommission gibt von ihrer Haltung nicht nach. Es werden noch Untersuchungen zu Steuervorbescheiden durchgeführt, die Luxemburg beiden Unternehmen erlassen hat Amazon und McDonalds Und wenn dem Präzedenzfall gefolgt wird, werden diese Unternehmen die nächsten sein.

Die Steuerstruktur von Apple

Die von Irland an Apple übermittelten Steuervorbescheide befürworteten eine Verrechnungspreismethode, die es Apple ermöglichte, Gewinne intern auf eine Weise zu verteilen, die nicht der wirtschaftlichen Realität entsprach, um Steuern zu vermeiden.

Unter Verrechnungspreisen versteht man die Preise, die für Gruppentransaktionen berechnet werden. Das Steuerrecht schreibt vor, dass diese Transaktionen zu marktüblichen Konditionen erfolgen müssen. Das ist ein Preis, den ein unabhängiges Unternehmen für die Waren oder Dienstleistungen zahlen würde. Verrechnungspreise sind auch eine bekannte Gewinnverlagerungstechnik multinationaler Konzerne.

Irlands steuerliche Behandlung mit Apple. Europäische KommissionIrlands steuerliche Behandlung mit Apple. Europäische KommissionInsbesondere wurden die Apple-Gewinne der „Zentrale“ zugewiesen, die keine Mitarbeiter hatte, keine Räumlichkeiten hatte und staatenlos war. Das heißt, die Gewinne wurden in keiner Jurisdiktion besteuert, da der Hauptsitz zu keiner Jurisdiktion gehörte.

Die Europäische Kommission Untersuchung

Der Beginn der Europäischen Kommission Untersuchung lässt sich bis in den Juni 2014 zurückverfolgen, als die Untersuchung der Verrechnungspreisvereinbarungen zur Unternehmensbesteuerung von Apple in Irland, Starbucks in den Niederlanden und Fiat in Luxemburg begann.

Diese Unternehmen wurden von den Medien als Teilnehmer an unethischen Steuerpraktiken gemeldet. Dazu gehört auch die Vorstellung, dass einige Unternehmen durch Steuervorbescheide erhebliche Steuerermäßigungen erhielten.

Steuervorbescheide sind gängige Praxis und bestehen aus Schreiben der Steuerbehörden, in denen erläutert wird, wie die Körperschaftssteuer ermittelt wird. Beispielsweise werden Steuervorbescheide häufig verwendet, um die Behandlung von Verrechnungspreisvereinbarungen zu bestätigen.

Im Mittelpunkt der Untersuchung der Kommission stand die Nutzung dieser Verrechnungspreissteuervorbescheide. Steuerbescheide sind nicht als Mechanismus gedacht, mit dem Länder Unternehmen eine erhebliche Reduzierung ihrer Steuerschuld ermöglichen.

Der eigentliche Grund für die Untersuchung der Kommission war jedoch die Sorge, dass Steuervorbescheide, die den zu versteuernden Gewinn erheblich unterschätzten, bestimmten Unternehmen zur Verfügung gestellt wurden, was zu einer Steuerermäßigung führte.

Selektive Steuerpraktiken als staatliche Beihilfe

Bei der laufenden Untersuchung der Kommission handelt es sich nicht um eine Untersuchung des Steuersystems oder Steuersatzes eines Landes, sondern vielmehr um die Praxis, bestimmte günstige Steuerbescheide zu erlassen. Artikel 107 Absatz 1 des Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union anbieten:

Jede von einem Mitgliedstaat oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfe gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälscht oder zu verfälschen droht, ist, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigt, mit dem Binnenmarkt unvereinbar.

Auf der Grundlage, dass selektive Steuerpraktiken eine staatliche Beihilfe darstellen, prüfte die Untersuchung der Kommission gegen Apple die Rechtmäßigkeit dieser Steuervorbescheide zu Verrechnungspreisen.

Die Europäische Union hat proaktiv Maßnahmen ergriffen, um Gewinnkürzungen und Gewinnverlagerungen entgegenzuwirken. Die Untersuchung der Kommission zu Steuervorbescheiden ist nur ein Mittel dazu.

Wir haben auch Vorschläge aus der Europäischen Union für eine stärkere öffentliche Offenlegung von Unternehmensinformationen gesehen in Form einer länderbezogenen Berichterstattung. Zukünftige Entwicklungen sind wahrscheinlich und werden möglicherweise einen Präzedenzfall für die internationale Verabschiedung von Maßnahmen schaffen, die sicherstellen, dass sich Unternehmen ihrer Steuerschuld nicht mehr so ​​leicht entziehen können. Wenn sie es tun, sind die Konsequenzen offensichtlich – die Prüfung durch alle.

Über den AutorDas Gespräch

Kerrie Sadiq, Professorin für Steuern, QUT Business School, Queensland-Universität für Technologie

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at