Wenn Firmengeld unsere Politik kontrolliert, wie Bernie Sanders und andere haben behauptet, wie hat dann die Republikanische Partei, die angeblich Party of Business, schaffen es, einen Kandidaten zu nominieren, den fast niemand im Big Business unterstützt? Und warum sind so viele gewesen so still darüber?

Ein kürzlich erschienener Artikel im Wall Street Journal berichtet davon kein einziger CEO Bei einem Fortune spendete 100 an Trumps Kampagne, während ein Drittel Mitt Romney bei 2012 unterstützte. Viele Geschäftsleute haben privat gesagt, dass sie Angst vor einer Trump - Regierung und der Möglichkeit von Handelskriegen und Ballondefiziten, noch einige CEOs sind stimmlich gegen ihn.

Warum also nimmt eine soziale Bewegung des CEO keine Barrikaden gegen eine Trump-Präsidentschaft ein? Eine Möglichkeit: Um eine Bewegung zu mobilisieren, braucht man ein soziales Netzwerk, und CEOs haben keins mehr.

Mit anderen Worten, der "Old Boys Club" in Amerika ist tot. Die Frage ist: Ist das wirklich eine gute Sache? Wie unsere Forschung - und Trumps Aufstieg - zeigt, nicht unbedingt.

Den alten Knabenclub aufbauen

Aussichten für das meiste der NachkriegsäraAmerikanische Firmen wurden von einer Gruppe von Elite-Führungskräften und Direktoren beaufsichtigt, die sich alle kannten oder gemeinsame Freunde hatten. In 1974, Es gab ungefähr 100-Leute (alle männlichen und alle außer einem weißen), die jeweils in fünf oder mehr Unternehmensvorständen dienten.

Corporate America wurde von einem "Old Boys 'Club" kontrolliert.

Soziale Netzwerkanalyse zeigt, dass die Vorstandsmitglieder von zwei Unternehmen selten mehr als drei oder vier Grad voneinander getrennt waren. Ein Niesen in einem Konferenzraum hätte eine Grippeepidemie auslösen können, die innerhalb weniger Monate mehr als 90 Prozent der Fortune 500 infiziert hat.

Louis Brandeis, der von 1916 bis 1939 am Obersten Gerichtshof tätig war, warnte vor dieser Machtkonzentration in seinem 1914 Buch "Geld anderer Leute: Und wie die Banker es benutzen"Für ihn war das Netzwerk unter den Unternehmensdirektoren eine" endlose Kette ", die als das" mächtigste Instrument des Money Trust "diente.

In den 1950s, Soziologe C. Wright Mills etikettiert Diese Gruppe ist die "Machtelite", die Wirtschaft, Regierung und Militär und nachfolgende Forscher miteinander verbindet dokumentiert Wie durchdringend waren diese Bindungen.

Die Blütezeit des Einflusses von Unternehmen

Präsident George W. Bushs erstes Kabinett könnte das gewesen sein Hochwassermarke Einfluss des Unternehmensnetzwerks.

Einige Highlights: Bevor Dick Cheney Vizepräsident wurde, war er Vorstandsmitglied von Electronic Data Systems, Procter & Gamble und Union Pacific. Verteidigungsminister Donald Rumsfeld war zuvor CEO von GD Searle und General Instrument und Mitglied der Verwaltungsräte von Amylin Pharmaceuticals, Gilead Sciences und Tribune Co. Der Finanzminister Paul O'Neill war CEO von Alcoa und Direktor von Eastman Kodak und Lucent Technologies. Und Arbeitsministerin Elaine Chao war im Vorstand von CR Bard, Clorox, Dole, HCA Healthcare, Seetransport, Millipore, Northwest Airlines, Protective Life und Raymond James Financial.

Insgesamt war das Bush-Kabinett direkt an 21-Unternehmen gebunden, zwei Grade von einem anderen 228 und drei Trennungsgrade von über 1,100-Unternehmen, die an Nasdaq oder der New Yorker Börse notiert sind. Nein Verwaltung in der Geschichte hatte so viele direkte persönliche Kontakte mit Corporate America.

Solche Netzwerkverbindungen wirken sich spürbar auf das unternehmerische Handeln aus. Gelehrte gefunden Die Ideen, wie man ein Unternehmen betreibt, breiten sich von Vorstand zu Vorstand durch geteilte Direktoren aus, genauso wie Modeerscheinungen und Moden sich durch den Kontakt zwischen Menschen verbreiten. Darüber hinaus haben eine Reihe von Studien gezeigt, dass diese Verbindungen das Verhalten von Unternehmen und ihren Führungskräften in der Politik geprägt haben. Zum Beispiel Führungskräfte in Unternehmen, die durch gemeinsame Direktoren miteinander verbunden sind spendete eher zu den gleichen politischen Kandidaten.

Im Zentrum dieses Netzwerkes stand eine kleine, vernetzte Gruppe mächtiger Führungskräfte - Professor Michael Useem von der Wharton Business School synchronisiert sie der "innere Kreis" - der kam, um einen gemeinsamen Standpunkt darüber zu teilen, was für die langfristigen Interessen der amerikanischen Wirtschaft als Ganzes am besten war. Auf vielen Boards, vor allem großen Bank Boards (die größer und oft mit gut verbundenen CEOs gefüllt waren), gab diese Gruppe eine expansive Sicht auf das Beste für alle Geschäfte und nicht nur für bestimmte Unternehmen und Branchen. Wie Useems Arbeit zeigte sichDiese Gruppe tendierte dazu, sowohl im geschäftlichen als auch im zivilen Leben eine prominente Rolle zu spielen, häufig unter Einbeziehung von Führungskräften, Führungskräften gemeinnütziger und kultureller Einrichtungen und ehemaligen Regierungsbeamten.

Durch den regelmäßigen Kontakt untereinander waren konzertierte Aktionen möglich, die ihnen helfen, ihre eigenen Ziele zu erreichen, aber auch positive gesellschaftliche Vorteile, wie z ein erfolgreiches Olympia-Angebot organisieren. Es gab der Gruppe auch das Potenzial, die Regierungspolitik zu beeinflussen - im Guten wie im Schlechten.

Der Untergang der Machtelite

Diese Welt der gemütlichen, hochvernetzten Boards ist jetzt weg.

Der Vorstand von JP Morgan Chase in 2001 hatte 15-Direktoren und alle bis auf zwei von ihnen waren auf anderen Boards vertreten. Ein Regisseur auf acht Tafeln, darunter die Bank selbst, fünf zu je fünf und fünf zu drei oder vier.

Heute ist die Bank Vorstand besteht aus einem Dutzend Direktorendie Hälfte von ihnen sind Rentner von früheren Jobs in der Wirtschaft. Einer dient auf vier Brettern, ein anderer dient auf drei. Der Rest sind nur ein oder zwei.

Für das gesamte Unternehmensnetzwerk von 2012 saß nur ein Director auf fünf großen Boards (im Vergleich zu 100, die in 1974 auf diesem oder vielen anderen Servern saßen).

Also, was hat den inneren Kreis getötet? Das Unternehmensskandale der frühen 2000s und der Sarbanes-Oxley Act von 2002 waren die auslösenden Faktoren.

As unsere Forschung Shows, vor diesen Ereignissen, diente das Servieren auf vielen Brettern eine Quelle des Prestiges, und die größten Gesellschaften umworben gut verbundene Direktoren. Aber nach den Skandalen wurde ein gut vernetzter Regisseur suspekt.

Zum Beispiel hat Forbes in 2002 einen Artikel veröffentlicht das profiliert Die fünf Direktoren mit den meisten S & P 500-Verwaltungsratsmandaten behaupteten, sie seien zu überfordert, um eine angemessene Aufsicht zu gewährleisten. Im Jahr 2004 hat Institutional Shareholder Services, das große institutionelle Anleger in Fragen der Unternehmensführung berät, begann zu empfehlen dass ihre Kunden gegen Direktoren stimmen, die in zu vielen Boards gedient haben.

Innerhalb weniger Jahre hatte sich der innere Kreis aufgelöst.

Von der Gruppe denken an Königsmacher

Hat der Niedergang des inneren Kreises die 1-Prozente davon abgehalten, die Politik zu diktieren? Nun, nicht genau.

Jeder Einzelne in der Unternehmenselite übt noch immer erheblichen Einfluss aus. Aber als Soziologe Mark Mizruchi hat darauf hingewiesen, neigen sie dazu, dies zu tun, während Individuen ihre eigenen idiosynkratischen Agenden und nicht als Gruppe verfolgen. Denken Sheldon Adelson oder im Koch Brothers eher als das Business Roundtable.

Das war insgesamt nicht gut.

Als ein einzelnes Netzwerk Amerika verband, waren Führungskräfte gezwungen, Meinungen von einer Reihe von Kollegen zu hören. Und obwohl die Gruppe im Durchschnitt republikanische Mitglieder in den Schatten stellte, hatten einzelne Direktoren eine Reihe politischer Meinungen.

Die am besten vernetzten Führer konvergierten auf der Vorliebe für moderatere Kandidaten und Politiken und schenkten oft den Kandidaten beider Parteien. nicht nur einer. Die Unterstützung dieser Gruppe war für potentielle Präsidentschaftskandidaten nützlich, wenn nicht sogar absolut notwendig, und es ist schwer vorstellbar, dass ein mutmaßlicher Anti-Establishment-Kandidat wie Trump bestanden hätte.

Das dichte Geflecht von Verbindungen ermöglichte es dem inneren Kreis, die Reihen der Unternehmen zu überwachen und den politischen Entscheidungsträgern eine einheitliche Botschaft zu vermitteln. Eigene ForschungDie im American Journal of Sociology erscheinende Studie stellt fest, dass die Vorstandsbindung jetzt zu spärlich ist, um Führungskräften eine Möglichkeit zu bieten, eine gemeinsame Basis zu schaffen.

CEOs sind heute nur noch selten in zwei oder mehr Boards zu finden. Daher haben sie nicht mehr die Möglichkeit, monatlich zu hören, welche Kollegen, die eine andere Sichtweise unterstützen, denken. Diese Vorstandsverbindungen erwiesen sich als eine Kraft für politische Mäßigung, und jährliche Treffen in Davos sind nicht genug, um sie zu ersetzen.

Die amerikanische Politik hat einen tausendjährigen Wendepunkt erreicht. Während Mills und seine Mit-Kritiker den gut vernetzten inneren Zirkel des Unternehmens zur Förderung ihrer eigenen Interessen gegenüber denen der Mehrheit der Gesellschaft lästerten, sehen wir jetzt, dass die Alternative Dysfunktion und die Unfähigkeit ist, Gemeinsamkeiten zu finden.

Extremisten in allen Ecken des politischen Universums können Kräfte sammeln, indem sie gut betuchte Geldgeber wie Adelson auf der rechten Seite und George Soros auf der linken Seite ins Visier nehmen. In dieser neuen Welt sind Kompromisse verpönt.

Während wir nicht in eine Welt zurückkehren wollen, in der eine Handvoll mächtiger weißer Männer die Herrschaft über das amerikanische Unternehmen und damit die Nation innehatten, können wir davon profitieren, Strukturen zu errichten, die wie Vorstandsbindungen funktionieren und als Kompromiss - und Mäßigung.

Um zusammenzuhalten, könnte die amerikanische Gesellschaft neue Institutionen benötigen, die ein breites und vielfältiges Spektrum von Führungskräften aus Wirtschaft und Nonprofit-Organisationen miteinander verbinden und dazu zwingen, die Ansichten ihrer Kollegen zu berücksichtigen.

Über den Autor

Johan Chu, Juniorprofessor für Organisationen und Strategie, University of Chicago und Jerry Davis, Professor für Management und Soziologie, University of Michigan

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

at InnerSelf Market und Amazon