Der gewählte Präsident Donald Trump hat Recht: Der transpazifische Partnerschaft (TPP) ist ein schädliches Geschäft und verdient es, getötet zu werden. Aber er erzählt eine halbe Wahrheit darüber, warum das Handelsabkommen zwischen einem Dutzend pazifischer Randstaaten ein schlechter Handel ist.

In Trumps Ansicht, Handelsabkommen wie NAFTA habe genehmigt Entwicklungsländer, um amerikanische Arbeitsplätze in der Produktion zu "stehlen" und die wohlhabende Mittelklasse zu dezimieren. Deshalb sagt er, dass Amerika die TPP ablehnen sollte.

Die Verschiebung der Schuld für die amerikanische Arbeitslosigkeit und die stagnierenden Einkommen verschlechtern jedoch den komplexeren, größtenteils aus dem eigenen Land gewachsenen Druck, der die US-Unternehmen dazu veranlasst hat, die Produktion in die Produktion zu verlagern. Das Versprechen, bestimmte Handelsabkommen aufzulösen und Zölle auf Importe (hauptsächlich aus China und Mexiko) zu erheben, wird das Problem kaum oder gar nicht beheben.

Das eigentliche Problem ist, dass diese Abkommen nicht wirklich genug tun, um den freien Handel zu unterstützen. Wir haben studiert Handelsabkommen und die politischen Grundlagen der industriellen Wettbewerbsfähigkeit in der USA, Ostasien und darüber hinaus - seit Jahrzehnten. Wir haben erlebt, dass die so genannten "Freihandelsabkommen" immer weniger mit der Öffnung von Märkten und mehr mit der Schaffung von Monopolen zu tun haben. Australien, wo wir ansässig sind, ist auch ein Mitglied des vorgeschlagenen TPP und wird, wie Amerika, von der Aufgabe des Abkommens profitieren.

Wer ist am Schuldigen der amerikanischen Produktion wirklich schuld?

Wenn Trumpf macht Globalisierung verantwortlich weil er "unsere Mittelschicht ausgelöscht" hat, vermisst er den Punkt, dass die Hauptakteure hinter aufeinanderfolgenden Wellen der Globalisierung seit den 1990s US-Konzerne selbst waren. Und wenn Trump China (oder Mexiko) beschuldigt, amerikanische Arbeitsplätze gestohlen zu haben, vermisst er den Punkt, dass amerikanische Unternehmen ihre Arbeitskräfte am aggressivsten abgebaut und die Produktion ins Ausland verteilt haben.

Schuldzuweisung vermisst auch den Punkt. Es sind die amerikanischen Konzerne selbst, die Haupttreiber der Globalisierung (die die Hauptnutznießer dieses "Downsize and distribute" -Ansatzes waren), die "Superprofite" von dem, was effektiv Rent-Seeking ist. Sie tun dies, indem sie großzügige Monopolrechte, die ihnen durch Gesetze über geistiges Eigentum gewährt werden, ausnutzen - und aggressiv versuchen, sie auszuweiten.

Während Trump gegen Amerikas wachsendes Handelsdefizit mit China schimpft, ist die Realität, dass die größte Kategorie Bei den Einfuhren aus diesem Land (etwa 28%) handelt es sich um Elektrogeräte (z. B. Produkte der Informationstechnologie (IT)), die sehr häufig von US-amerikanischen Unternehmen hergestellt (entworfen, ausgelagert oder vertraglich) werden. Diese Unternehmen, wie Apple, besitzen Patente, Urheberrechte und Markenrechte.

Dies hat den Weg für einige schwerwiegende Verzerrungen in Buchhaltung. Beispielsweise, neuere Forschungen hat gezeigt, dass der volle Wert des Verkaufs von iPhones in den Vereinigten Staaten (die in China zusammengebaut werden) gegen Chinas Handelsdefizit mit Amerika gezählt wird.

In Wirklichkeit trägt China nur etwa 3.6% zum Wert des iPhone-Umsatzes bei Teilen und Arbeit bei und importiert selbst den Rest der mehr (und weniger) technologisch fortgeschrittenen Teile (aus Japan, Deutschland und Südkorea und darüber hinaus). US-Unternehmen tragen nur 6% zu den gesamten Teilen und Arbeitskosten eines iPhones bei, aber Apple übernimmt den Löwenanteil des endgültigen Verkaufspreises dank seines Patent- und Markenbesitzes.

Wenn also ein iPhone in den USA für etwa $ 500 verkauft wird, Nur $ 159 spiegelt den aus China importierten Inhalt wider. Der Rest geht an amerikanische Firmen. Und während dieser $ 159 gegen Chinas Defizit mit den Vereinigten Staaten gezählt wird, ist China selbst nur $ 6.50 von diesem Wert.

Vor diesem Hintergrund sollten wir uns nicht wundern, dass 55% des Preises, den die US-Verbraucher für Waren bezahlen, die aus China importiert werden geht eigentlich an US-Firmen. Im Anschluss daran sollte Trump sein Versprechen erfüllen, Zölle auf Importe aus China zu verbieten, was viele US-Unternehmen effektiv benachteiligen würde.

Das damit verbundene Problem ist, dass die jahrzehntelange Verkleinerung der Fertigungsmitarbeiter und die Verlagerung der Produktion nach Übersee allmählich das industrielle Ökosystem Amerikas entblößten, wobei die Netzwerke von Ausrüstungsherstellern, Zulieferern und Herstellern, die innovative Ideen in Produkte umsetzen mussten, verschwanden. Wie Einer von uns hat in der Forschung gezeigtExtremes Offshoring untergräbt nicht nur qualifizierte Arbeitsplätze in den USA, sondern gefährdet auch die Innovation, die seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs die technologische Dynamik der USA untermauert.

Folglich wird es immer schwieriger, Arbeitskräfte mit den Fähigkeiten zu finden, die notwendig sind, um die technologisch anspruchsvollen Güter herzustellen, die mit den besser bezahlten Arbeitsplätzen von früher verbunden sind. Zum Beispiel ist Silicon Valley, die Heimat der meisten US-amerikanischen Technologieunternehmen, heute eine Fehlbezeichnung, da dort nur wenige Halbleiter, die hauptsächlich aus Silizium bestehen, hergestellt werden. In der Tat wäre ein passender Name heute "App Valley" - und Apps sind nicht gerade die Basis für eine dynamische Wirtschaft.

Warum also den TPP aufgeben?

Hier kommen die Freihandelsabkommen ins Spiel.

Aufeinander folgende amerikanische Verwaltungen haben diesen extremen Verkleinerungsprozess weiter verstärkt, indem sie Handelsabkommen wie die TPP, die Lippenbekenntnisse zum Marktzugang (Freihandel) leisten, vorantreiben. In Wirklichkeit festigen diese Abkommen Monopole und binden die Hände von Regierungen, die ansonsten einen proaktiveren Ansatz für den Aufbau neuer fortschrittlicher Industrien und für den Ausbau bestehender Industrien mit neuer Technologie verfolgen würden.

Die Gründung der Welthandelsorganisation in 1995 markierte die erste große Verschiebung der internationalen Handelsabkommen weg von denen, die einen freieren Marktzugang bevorzugen, und jenen, die Monopole durch die Vergabe großzügiger Bestimmungen zum geistigen Eigentum festigen - sogar auf Kosten der wirtschaftlichen und sozialen Ziele wie die Förderung von Innovationen und der Schutz der menschlichen Gesundheit.

Nachfolgende Reformen des WTO-Übereinkommens über geistiges Eigentum (z. B. das handelsbezogene Aspekte der Rechte des geistigen Eigentums) gab den Regierungen zumindest einen gewissen Spielraum, um die Organisation am meisten zu entschädigen wirtschaftlich und sozial verzerrende Auswirkungen. Und die WTO Doha-Runde der Handelsverhandlungen Deutsch: bio-pro.de/de/region/stern/magazin/...3/index.html. Englisch: bio-pro.de/en/region/stern/magazin/...2/index.html Sie bemühte sich (wenn auch erfolglos), die Aufmerksamkeit auf das Hauptproblem der Handelsliberalisierung zu lenken, statt die Monopolrechte weiter auszudehnen.

Aber die Verbesserungen, die auf der WTO - Ebene gemacht werden, fehlen bei den meisten bilateralen und regionalen Handelsabkommen, insbesondere denen, die von den USA vorangetrieben werden. Viele davon - von der Australien-US Freihandelsabkommen zu dem inzwischen aufgelösten TPP - haben versucht, die Monopolrechte von IP-geschützten Firmen weiter auszubauen. Dies sind die sehr korporativen Akteure, die aggressiv den "Downsize and distribute" -Ansatz verfolgen.

Von Apple und Dell im IT-Bereich bis hin zu Pfizer und Merck in den Bereichen Pharma und Nike und Gap in der Bekleidungsbranche profitieren Amerikas Patent-, Urheber- und Markenunternehmen durch die aggressive Reduzierung der Arbeitskosten durch Outsourcing von ihren Aktionären. Sie tun es auch, indem sie Monopolmieten von ihren patentierten und geschützten Technologien und Designs extrahieren. Wie neuere Forschungen Dies hat auch erhebliche negative Auswirkungen auf die Unternehmensinvestitionen und das Lohnniveau in den Vereinigten Staaten.

Ein besserer Ansatz für den Handel

Offensichtlich hat die Förderung der Mietsuche durch die Festigung von Monopolrechten nichts mit Freihandel zu tun. Aber die Realität ist zumindest für die Vereinigten Staaten ein vorrangiges Ziel ihrer "Freihandelsabkommen".

Deshalb sollten die Vereinigten Staaten die TPP aufgeben - und warum Australien ihre Aufgabe unterstützen sollte. Der Verzicht auf die TPP und die Verpflichtung unserer Regierungen, sich auf Handelsabkommen zu konzentrieren, die einen umsichtigen Zugang zum Marktzugang und eine strikte Linie bei der Suche nach Mieten vorsehen, wäre für unsere beiden Länder von Vorteil.

Über den Autor

Elizabeth Thurbon, Dozent für Internationale Beziehungen / Internationale Politische Ökonomie, UNSW Australien und Linda Weiss, Professor für Politikwissenschaft, Universität von Sydney

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

at InnerSelf Market und Amazon