Bildnachweis: ccPixs.com. (CC 2.0)

Besonders zu dieser Jahreszeit können wir vergeben, wenn wir eine Entscheidung unserer Vorgänger vor mehr als einem Jahrhundert in Frage stellen. In den 1910s beschlossen die Amerikaner, persönliche und Körperschaftssteuern zu einem festen Bestandteil der US-Wirtschaft zu machen.

Warum haben sie uns diesen Weg begonnen? Und da die von ihnen gebilligten Steuern in Umfang und Größe klein waren, sich aber als Teil unserer Wirtschaft um den Faktor acht vervielfacht haben, sind wir vom Kurs abgekommen?

Schließlich wurde 1862 zur Finanzierung des Bürgerkriegs mit einer Einkommenssteuer belegt, die nur sechs Jahre dauerte, bevor sie durch andere Steuern ersetzt wurde. Es dauerte weitere 50 Jahre, bevor der 16th-Zusatz, der dem Kongress erlaubt, eine nationale Einkommensteuer zu erheben, in 1913 angenommen wurde.

Die Begründung für eine nationale Einkommensteuer

Eine der klarsten Aussagen darüber, warum Amerikaner im frühen X. Jahrhundert dazu bereit waren, ihr Einkommen zu besteuern, kam vom Präsidenten Franklin Delano Rooseveltin den 1930s:

Mit Inkrafttreten des Einkommensteuergesetzes von 1913 hat die Bundesregierung damit begonnen, den weithin akzeptierten Grundsatz der Steuererhebung im Verhältnis zur Zahlungsfähigkeit und im Verhältnis zu den erhaltenen Leistungen anzuwenden. Das Einkommen wurde weise als Maß für die Leistungen und die Zahlungsfähigkeit gewählt.

Hier klingt FDR sehr nach einem Wirtschaftsprofessor. Er identifiziert ein Prinzip, einen "Leitfaden" für eine Politik, die auf abstrakten Konzepten wie "Zahlungsfähigkeit" und "empfangenen Vorteilen" beruht.

Aber FDR sagt auch etwas ganz Einfaches: Wenn es den Leuten gut geht, ist es nur richtig, dass sie helfen, für das Setup zu bezahlen, das ihren Erfolg möglich gemacht hat. Mehr zu FDR Punkt, sollten Leute, die besser sind, mehr für dieses Setup zahlen.

Die Argumentation von FDR ist noch lange nicht überholt; Unser ehemaliger Präsident scheint ihm zuzustimmen. In 2011 erklärte Barack Obama, warum er unterstützt höhere Steuern auf höhere Einkommen:

Als ein Land, das Fairness schätzt, haben wohlhabendere Individuen traditionell einen größeren Anteil an dieser [Steuer] -Bürde getragen als die Mittelschicht oder die weniger Glücklichen ... [Dies ist] ein grundlegender Ausdruck unserer Überzeugung, dass diejenigen, die am meisten von unserem Weg profitiert haben des Lebens kann es sich leisten, ein bisschen mehr zurückzugeben.

Obama erinnert an Roosevelts Gefühle

Wie FDR wollte Obama, dass wir Steuern nicht als Last betrachten, die man beklagt, sondern als faire Bezahlung für erhaltene Leistungen. Und da unsere Gesellschaft komplexer geworden ist, spiegelt die zunehmende Höhe der Steuern, die wir bereit sind zu zahlen, den größeren Nutzen wider, den wir aus den zu ihrer Unterstützung erforderlichen Regierungsaktivitäten ziehen.

Präsident Obama war mit Mitt Romney, seinem Gegner bei den 2012-Präsidentschaftswahlen, in vielen Politikbereichen nicht einverstanden, aber aufgrund dieser Steuerlogik liegen sie nicht so weit auseinander. Verloren in der Presse Berichterstattung über die 2012-Antwort des Präsidenten gegen die Regierungstruppen "Du hast das nicht gebaut"War Romneys antworten:

[Der Präsident] beschreibt Menschen, die uns sehr am Herzen liegen, die in unserem Leben etwas bewirken: unsere Schullehrer, Feuerwehrleute, Menschen, die Straßen bauen. Wir brauchen diese Dinge ... Du könntest wirklich kein Geschäft haben, wenn du diese Dinge nicht hättest. Aber wir zahlen für diese Dinge ... wir zahlen dafür und wir profitieren von ihnen.

Es stellt sich heraus, dass Romney, wie Obama und FDR, Steuern als unsere Art betrachten, das zu bezahlen, was wir von der Regierung für uns tun wollen. Als Oberster Gerichtshof der USA Richter Oliver Wendell Holmes berühmt: "Ich zahle gerne Steuern. Mit ihnen kaufe ich die Zivilisation. "

Ein Teil der Attraktivität dieser Steuerlogik ist, dass sie fair erscheint. Jede Person, die für das bezahlt, was sie bekommen, erinnert uns an eine Gruppe von Freunden, die die Rechnung beim Abendessen entsprechend ihrer Bestellung aufgeteilt haben.

Aber vielleicht verlangt Fairness auch etwas anderes, nämlich dass wir denen helfen, die weniger Glück haben. Manche Menschen scheinen wenig von unserem Wirtschaftssystem zu profitieren, verdienen wenig und haben weniger Geld auszugeben. Ist es fair, sie zu bitten, trotzdem zu dem Steuerpool beizutragen, oder sollten wir uns darauf konzentrieren, ihnen die Möglichkeit zu geben, die Vorteile zu teilen, die die meisten von uns genießen?

Als Präsident Obama sagte in 2013:

Und das Ergebnis ist eine Wirtschaft, die zutiefst ungleich ist und Familien, die unsicherer sind ... Die kombinierten Trends von zunehmender Ungleichheit und abnehmender Mobilität sind eine fundamentale Bedrohung für den American Dream, unsere Art zu leben und wofür wir rund um den Globus stehen.

Bezahlen "unseren fairen Anteil"

Die Amerikaner haben die konkurrierenden Vorstellungen von Fairness bei der Entscheidung über die Politik gegenüber den Armen lange ausbalanciert. Wir wollen, dass sich alle einbringen, um ihren "fairen Anteil" zu zahlen, also haben wir uns von Geldtransfers an einkommensschwache Haushalte entfernt und Vorschläge für ein garantiertes Mindesteinkommen vermieden.

Gleichzeitig wollen wir die Bedürftigen unterstützen, ihnen einen "fair shot" zu geben, also nutzen wir Politiken wie das Einkommensteuerguthaben, Kinderbetreuungsbeihilfen und Medicaid, um Menschen zu helfen, sich in die weite Welt einzuarbeiten Mittelklasse.

Das gleiche Gleichgewicht spielt auch eine Rolle bei der Gestaltung der Politik gegenüber den Reichen. Wir bitten die höchsten Verdiener unter uns, einen größeren Teil ihres Einkommens zu zahlen als der Rest von uns. Aber trotz der bekannten Tatsache, dass die Einkommensungleichheit sich auf einem Niveau befindet, das seit der Zeit von FDR nicht mehr zu beobachten war, sah sich Präsident Obama im Kongress einer heftigen Opposition gegenüber, als er versuchte, den Grenzsteuersatz zu erhöhen Steuern) an der Spitze der Einkommensleiter.

Sprecher des Hauses John Boehner, zum Beispiel, argumentierte dass diese hohen Verdiener bereits ihren gerechten Anteil bezahlt haben: "Das oberste Prozent der Lohnempfänger in den Vereinigten Staaten zahlt 40 Prozent der Einkommenssteuer. Die Leute [der Präsident] reden über Besteuerung sind die Menschen, die wir in unsere Wirtschaft reinvestieren und Arbeitsplätze schaffen. "

Mit den Präsidentschaftswahlen von 2016 und der politischen Polarisierung auf Spitzenniveau waren die Debatten über den Zweck und die Fairness der Besteuerung erneut ein zentrales Thema in der US-Politik. Manchmal kann es so aussehen, als würden sich diese Debatten im Kreis drehen, und Partisanen beider Extreme befürworten Reformen, die sich selbst nicht vorstellen, Wirklichkeit zu werden.

Aber wir sollten diese Debatten feiern, denn so arbeiten wir auf dem Weg zu einer Wirtschaftspolitik, die den nuancierten, sich entwickelnden Gerechtigkeitssinn der Amerikaner widerspiegelt. Sie sind ein Teil dessen, was unsere Wirtschaft und unsere Gesellschaft zum Funktionieren bringt. Und dieses Wissen könnte sogar dazu führen, dass das Schreiben auf April 15 etwas weniger schmerzhaft wird.

Über den Autor

Matthew C Weinzierl, Associate Professor für Betriebswirtschaftslehre, Harvard Business School

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon