Der Neoliberalismus hat uns dazu gebracht, ein Märchen darüber zu glauben, woher das Geld kommt

Der Neoliberalismus hat uns dazu gebracht, ein Märchen darüber zu glauben, woher das Geld kommt Alex Coan / MD_Photography / Ti_ser, Shutterstock.com

Geld ist nichts Natürliches. Es gibt keine Verbindung zu einer knappen essentiellen Form von Geld, die ihrer Schaffung Grenzen setzt. Es kann aus unedlen Metallen, Papier oder elektronischen Daten bestehen - keine davon ist Mangelware. In ähnlicher Weise gibt es - trotz allem, was Sie vielleicht über die Notwendigkeit von Sparmaßnahmen und den Mangel an bestimmten Geld generierenden Bäumen gehört haben - kein „natürliches“ Maß an öffentlichen Ausgaben. Die Größe und Reichweite des öffentlichen Sektors ist eine Frage der politischen Entscheidung.

Was die Sparmaßnahmen und das Ausmerzen von Ausgaben in der öffentlichen Wirtschaft in Frage stellt. Für einige Länder, wie z GriechenlandDie Auswirkungen der Sparmaßnahmen waren verheerend. Die Sparpolitik bleibt trotz zahlreicher Maßnahmen bestehen Studium argumentieren, dass sie völlig falsch verstanden wurden, basierend auf politischen Entscheidungen und nicht auf wirtschaftlicher Logik. Aber der ökonomische Grund für Sparmaßnahmen ist ebenso falsch: Er basiert auf dem, was man am besten als Märchenökonomie bezeichnen kann.

Was waren die Rechtfertigungen? Großbritannien hat zum Beispiel seit 2010 unter einem Sparregime gelebt, als die neue Regierung der Tory-Liberal Democrat die Arbeitspolitik zur Erhöhung der öffentlichen Ausgaben als Reaktion auf die 2007-8-Finanzkrise umkehrte. Die Krise hatte einen perfekten Sturm ausgelöst: Die Rettung der Banken erforderte hohe öffentliche Ausgaben, während die wirtschaftliche Kontraktion die Steuereinnahmen schmälerte. Das Argument für Sparmaßnahmen lautete, dass der Steuerzahler die höheren öffentlichen Ausgaben nicht bezahlen könne. Dies wurde unterstützt vonHandtasche Wirtschaft“, Der die Analogie von Staaten als wie Haushalte aufnimmt, die von einem (privaten) Ernährer abhängig sind.

In der Handtaschenökonomie sind die Staaten verpflichtet, ihre Ausgaben auf das zu beschränken, was sich der Steuerzahler leisten kann. Die Staaten dürfen nicht versuchen, ihre Ausgaben zu erhöhen, indem sie Kredite aus dem (privaten) Finanzsektor aufnehmen oder „Geld drucken“ (obwohl die Banken dadurch unter einem anderen Namen gerettet wurden - quantitativen Lockerung, die Schaffung von elektronischem Geld).

Die Ideologie der Handtaschenökonomie besagt, dass Geld nur durch Marktaktivität generiert werden soll und dass es immer knapp ist. Der Forderung nach höheren öffentlichen Ausgaben wird ausnahmslos mit der Antwort entsprochen: „Woher soll das Geld kommen?“ Angesichts der niedrigen Löhne im NHS erklärte die britische Premierministerin Theresa May: „Es gibt keinen magischen Geldbaum“.

Woher kommt das Geld? Und Was ist Geld überhaupt?

Was ist Geld?

Bis in die letzten 50-Jahre schien die Antwort offensichtlich zu sein: Geld wurde durch Bargeld (Banknoten und Münzen) dargestellt. Wenn Geld greifbar war, schien es keine Frage nach seiner Herkunft oder seinem Wert zu geben. Münzen wurden geprägt, Banknoten gedruckt. Beide wurden von Regierungen oder Zentralbanken genehmigt. Aber was ist heute Geld? In reicheren Volkswirtschaften wird Bargeld verwendet rapide abnehmend. Die meisten Geldtransaktionen basieren auf Überweisungen zwischen Konten: Es handelt sich nicht um physisches Geld.

Im Vorfeld der Finanzkrise war die Rolle des Staates in Bezug auf das auf Bankkonten gehaltene Geld nicht eindeutig. Das Bankwesen war eine überwachte und lizenzierte Tätigkeit mit einem gewissen Maß an staatlicher Garantie für Bankeinlagen, aber die tatsächliche Einrichtung von Bankkonten wurde und wird als Privatsache angesehen. Es kann Vorschriften und Einschränkungen geben, aber es gibt sie keine detaillierte Prüfung von Bankkonten und Bankkrediten.

Doch wie die 2007-8-Finanzkrise gezeigt hat, mussten Staaten und Zentralbanken, als die Bankkonten am Rande des Bankrotts in Gefahr gerieten und in Gefahr gerieten garantieren die Sicherheit aller Einlagenkonten. Es wurde gezeigt, dass die Rentabilität von Geldern auf Nicht-Investment-Bankkonten ebenso eine öffentliche Verantwortung darstellt wie die von Bargeld.

Wirtschaft Der magische Geldbaum. © Kate Mc, Autor zur Verfügung gestellt

Dies wirft grundlegende Fragen zum Thema Geld als soziale Institution auf. Ist es richtig, dass Geld durch eine private Entscheidung generiert werden kann, Schulden zu übernehmen, die dann zu einer Verpflichtung des Staates wird, in einer Krise zu garantieren?

Geld als öffentliche Ressource zu sehen, wurde in der neoliberalen Handtaschenökonomie jedoch zunehmend als Funktion des Marktes betrachtet. Geld wird ausschließlich im privaten Sektor „verdient“. Öffentliche Ausgaben werden als Belastung für dieses Geld angesehen, was eine Sparmaßnahme rechtfertigt, um den öffentlichen Sektor so klein wie möglich zu halten.

Diese Haltung beruht jedoch auf einem völligen Missverständnis der Natur des Geldes, das von einer Reihe tief verwurzelter Mythen gestützt wird.

Mythen über Geld

Die neoliberale Handtaschenökonomie leitet sich aus zwei Schlüsselmythen über die Herkunft und die Natur des Geldes ab. Das erste ist, dass Geld aus einer früheren Marktwirtschaft hervorgegangen ist, die auf Tausch basiert. Das zweite ist, dass Geld ursprünglich aus Edelmetall hergestellt wurde.

Es wird behauptet Dieses Tauschgeschäft erwies sich als sehr ineffizient, da jeder Käufer und Verkäufer eine andere Person finden musste, die genau ihren Anforderungen entsprach. Ein Hutmacher könnte einen Hut gegen ein paar Schuhe eintauschen, die er benötigt - aber was ist, wenn der Schuhmacher keinen Hut benötigt? Die Lösung für dieses Problem bestand, so heißt es in der Geschichte, darin, eine Ware auszuwählen, die jeder wünschte, um als Medium des Austauschs zu fungieren. Edelmetall (Gold und Silber) war das logische Wahl weil es seinen eigenen Wert hatte und leicht geteilt und getragen werden konnte. Diese Ansicht über die Herkunft des Geldes geht mindestens auf das 18.Jahrhundert zurück: die Zeit des Ökonomen Adam Smith.

Der Neoliberalismus hat uns dazu gebracht, ein Märchen darüber zu glauben, woher das Geld kommt Der "Vater des Kapitalismus" Adam Smith, 1723-1790. Matt Ledwinka / Shutterstock.com

Diese Mythen führten zu zwei Annahmen über Geld, die heute noch aktuell sind. Erstens ist dieses Geld im Wesentlichen mit dem Markt verbunden und wird von ihm generiert. Zweitens ist das moderne Geld wie seine ursprüngliche und ideale Form immer knapp. Daher die neoliberaler Anspruch dass die öffentlichen Ausgaben die Fähigkeit des Marktes zur Schaffung von Wohlstand beeinträchtigen und dass die öffentlichen Ausgaben immer so gering wie möglich sein müssen. Geld wird als kommerzielles Instrument betrachtet, das eine grundlegende, marktbezogene, technische, transaktionale Funktion ohne soziale oder politische Kraft erfüllt.

Aber die wahre Geschichte des Geldes ist ganz anders. Aus der Anthropologie und der Geschichte geht hervor, dass es vor der Entwicklung der geldbasierten Märkte keinen weit verbreiteten Tauschhandel gab, und Edelmetallprägungen entstanden lange vor der Marktwirtschaft. Es gibt auch viele andere Geldformen als Edelmetallmünzen.

Geld als Brauch

Etwas, das als Geld fungiert, hat in den meisten, wenn nicht allen menschlichen Gesellschaften existiert. Steine, Muscheln, Perlen, Tücher, Messingstangen und viele andere Formen waren das Mittel, um den Vergleichswert zu vergleichen und anzuerkennen. Dies wurde jedoch im Marktkontext nur selten angewendet. Die meisten frühen menschlichen Gemeinschaften lebten direkt vom Land - Jagen, Fischen, Sammeln und Gärtnern. Das in solchen Gemeinschaften übliche Geld wurde hauptsächlich dazu verwendet, glücksverheißende gesellschaftliche Ereignisse zu feiern oder als Mittel zur Lösung sozialer Konflikte zu dienen.

Zum Beispiel berechneten die Lele, die in der heutigen Demokratischen Republik Kongo in den 1950s lebten, den Wert in gewebte Basttücher. Die Anzahl der für verschiedene Anlässe benötigten Tücher wurde nach Maß festgelegt. Ein Sohn sollte einem Vater 20 Tücher geben, wenn er das Erwachsenenalter erreicht hat, und eine ähnliche Menge sollte einer Frau bei der Geburt eines Kindes gegeben werden. Die Anthropologin Mary Douglas, die die Lele studierte, gefunden Sie widersetzten sich der Verwendung der Tücher bei Transaktionen mit Außenstehenden, was darauf hindeutet, dass die Tücher eine spezifische kulturelle Relevanz hatten.

Noch seltsamer ist das große Steingeld der Yap in Mikronesien. Riesige kreisförmige Steinscheiben könnten bis zu vier Tonnen. Nichts, was man für einen Ausflug in die Läden in die Tasche stecken könnte.

Der Neoliberalismus hat uns dazu gebracht, ein Märchen darüber zu glauben, woher das Geld kommt Versuchen Sie, das auf den Markt zu bringen. Evenfh / Shutterstock.com

Es gibt viele andere anthropologische Beweise wie diesen auf der ganzen Welt, die darauf hindeuten, dass Geld in seiner frühesten Form eher einem sozialen als einem marktorientierten Zweck diente.

Geld als Macht

Für die meisten traditionellen Gesellschaften ist der Ursprung der jeweiligen Geldform im Zeitnebel verloren gegangen. Die Herkunft und Akzeptanz des Geldes als Institution wurde jedoch mit der Entstehung der Staaten viel offensichtlicher. Geld entstand nicht als Edelmetallprägung bei der Entwicklung der Märkte. In der Tat ist die neue Erfindung der Edelmetallprägung in etwa 600BC wurde von kaiserlichen Herrschern adoptiert und kontrolliert, um ihre Reiche durch Krieg zu errichten.

Am bemerkenswertesten war Alexander der Große, der von 336 – 323BC regierte. Er soll benutzt haben eine halbe Tonne Silber ein Tag, um seine größtenteils Söldnerarmee zu finanzieren, anstatt einen Teil der Beute (die traditionelle Zahlung). Er hatte mehr als 20-Prägeanstalten, die Münzen produzierten, auf denen Götter, Helden und das Wort abgebildet waren Alexandrou (von Alexander). Von dieser Zeit an kündigten neue Herrschaftsregime ihre Ankunft durch eine neue Münzprägung an.

Der Neoliberalismus hat uns dazu gebracht, ein Märchen darüber zu glauben, woher das Geld kommt Alexandrou. Alex Coan / Shutterstock.com

Mehr als tausend Jahre nach der Erfindung der Münzprägung entwickelte der Heilige Römische Kaiser Karl der Große (742-814), der den größten Teil West- und Mitteleuropas regierte, die Grundlage des britischen Geldsystems vor dem Dezimalpunkt: Pfund, Schilling und Pence . Karl der Große richtete ein Währungssystem ein, das auf 240-Pfennigen basierte, die aus einem Pfund Silber geprägt wurden. Die Pennys etablierten sich als Denier in Frankreich, als Pfennig in Deutschland, als Dinero in Spanien, als Denari in Italien und als Penny in Großbritannien.

Die wahre Geschichte des Geldes als Münzgeld handelte also nicht von Tauschhändlern und Händlern, sondern ging aus einer langen Geschichte von Politik, Krieg und Konflikten hervor. Geld war ein aktiver Akteur beim Aufbau von Staaten und Imperien, keine passive Darstellung des Preises auf dem Markt. Die Kontrolle über die Geldmenge war eine Hauptmacht der Herrscher: eine souveräne Macht. Das Geld wurde von den Machthabern entweder direkt wie Alexander oder durch Besteuerung oder Beschlagnahme privater Edelmetallbestände geschaffen und in Umlauf gebracht.

Auch das frühe Geld basierte nicht unbedingt auf Edelmetallen. Tatsächlich war Edelmetall für den Aufbau von Imperien relativ nutzlos, weil es knapp war. Sogar in der Römerzeit wurde Basismetall verwendet, und das neue Geld Karls des Großen wurde schließlich abgewertet. In China gab es kein Gold und Silber und Papiergeld wurde bereits im 9. Jahrhundert verwendet.

Der Neoliberalismus hat uns dazu gebracht, ein Märchen darüber zu glauben, woher das Geld kommt Eine Münze aus der Zeit Karls des Großen, 768-814 AD. Klassische numismatische Gruppe, CC BY-SA

Was die Marktwirtschaft einführte, war eine neue Form des Geldes: Geld als Schuld.

Geld als Schuld

Wenn Sie sich eine £ 20-Banknote ansehen, werden Sie feststellen, dass darin steht: „Ich verspreche, dem Inhaber auf Verlangen die Summe von 20 Pfund zu zahlen.“ Dies ist ein Versprechen, das ursprünglich von der Bank of England gemacht wurde, um Noten gegen die Landeswährung umzutauschen. Die Banknote war eine neue Form des Geldes. Im Gegensatz zu staatlichem Geld war es keine Werterklärung, sondern ein Wertversprechen. Eine Münze, auch wenn sie aus unedlem Metall bestand, war von sich aus austauschbar: Sie stellte keine andere, überlegene Form von Geld dar. Aber als die Banknoten zum ersten Mal erfunden wurden, taten sie es.

Die neue Erfindung der Schuldscheine entstand aus den Bedürfnissen des Handels im 16. Und 17. Jahrhundert. Schuldscheindarlehen wurden verwendet, um den Erhalt von Darlehen oder Investitionen sowie die Verpflichtung zur Rückzahlung durch die Früchte künftiger Transaktionen zu bestätigen. Eine Hauptaufgabe des aufstrebenden Bankberufs bestand darin, all diese Versprechungen regelmäßig gegeneinander auszusprechen und festzustellen, wer wem was schuldete. Dieser Prozess des „Clearings“ bedeutete, dass eine große Menge von Papierbindungen auf einen relativ geringen tatsächlichen Geldtransfer reduziert wurde. Die endgültige Abrechnung erfolgte entweder durch Zahlung mit staatlichem Geld (Münzen) oder einem anderen Schuldschein (Banknote).

Schließlich wurden die Banknoten so vertrauenswürdig, dass sie als eigenständiges Geld behandelt wurden. In Großbritannien wurden sie der Münzprägung gleichgestellt, insbesondere als sie unter dem Banner der Bank of England vereint wurden. Wenn Sie heute eine Banknote zur Bank of England bringen würden, würde dies lediglich dazu führen, dass Ihre Banknote gegen eine Banknote getauscht wird, die genau dieselbe ist. Banknoten sind keine Versprechungen mehr, sondern die Währung. Es steckt kein anderes "echtes" Geld dahinter.

Der Neoliberalismus hat uns dazu gebracht, ein Märchen darüber zu glauben, woher das Geld kommt Was für Schuldscheine wurden. Wara1982 / Shutterstock.com

Was modernes Geld behält, ist seine Verbindung mit Schulden. Im Gegensatz zu staatlichem Geld, das direkt in Umlauf gebracht und ausgegeben wurde, wird modernes Geld weitgehend über das Bankensystem in Umlauf gebracht. Dieser Prozess steckt hinter einem anderen Mythos, dass Banken lediglich als Bindeglied zwischen Sparern und Kreditnehmern fungieren. Tatsächlich schaffen Banken Geld. Und erst im letzten Jahrzehnt wurde dieser mächtige Mythos von den Banken- und Währungsbehörden endgültig ausgerottet.

Ist das jetzt anerkannt von Währungsbehörden wie dem IWF, der US-Notenbank und der Bank of England, dass Banken neues Geld schaffen, wenn sie Kredite vergeben. Sie leihen nicht das Geld anderer Kontoinhaber an diejenigen, die Kredite aufnehmen möchten.

Bankdarlehen bestehen aus aus dem Nichts beschworenem Geld, wobei dem Kreditnehmerkonto neues Geld mit der Vereinbarung gutgeschrieben wird, dass der Betrag schließlich mit Zinsen zurückgezahlt wird.

Die politischen Implikationen, dass die öffentliche Währung aus dem Nichts geschaffen und Kreditnehmern auf rein kommerzieller Basis verliehen wird, wurden noch nicht berücksichtigt. Eine öffentliche Währung stützt sich auch nicht auf Schulden, sondern auf die Befugnis des Staates, schuldenfreies Geld zu schaffen und direkt in Umlauf zu bringen.

Das Ergebnis ist, dass Staaten, anstatt wie Alexander der Große ihre eigene souveräne Macht über die Geldschöpfung einzusetzen, zu Kreditnehmern des privaten Sektors geworden sind. Bei Defiziten bei den öffentlichen Ausgaben oder bei der Notwendigkeit zukünftiger Ausgaben in großem Umfang ist zu erwarten, dass der Staat das Geld leiht oder die Besteuerung erhöht, anstatt das Geld selbst zu schaffen.

Der Neoliberalismus hat uns dazu gebracht, ein Märchen darüber zu glauben, woher das Geld kommt Schöpfer von Bargeld. Creative Lab / Shutterstock.com

Dilemmata der Schulden

Eine Geldmenge auf Schulden zu stützen, ist jedoch ökologisch, sozial und ökonomisch problematisch.

Aus ökologischer Sicht gibt es ein Problem, da die Notwendigkeit, Schulden abzuzahlen, potenziell ansteigen könnte schädliches Wachstum: Geldschöpfung, die auf der Rückzahlung von Schulden mit Zinsen basiert, muss ein konstantes Wachstum der Geldmenge bedeuten. Wenn dies durch eine Steigerung der Produktionskapazität erreicht wird, werden die natürlichen Ressourcen zwangsläufig unter Druck geraten.

Die Grundlage der Geldmenge für die Verschuldung ist auch sozial diskriminierend, da nicht alle Bürger in der Lage sind, Schulden aufzunehmen. Das Muster der Geldmenge tendiert dazu, den ohnehin reichen oder spekulativsten Risikoträger zu bevorzugen. In den letzten Jahrzehnten wurde zum Beispiel a große Menge an Krediten durch den Finanzsektor, um ihre Investitionen zu verbessern.

Das wirtschaftliche Problem besteht darin, dass die Geldmenge von der Fähigkeit der verschiedenen Wirtschaftselemente (öffentlich und privat) abhängt, mehr Schulden aufzunehmen. Und mit der zunehmenden Abhängigkeit der Länder von von Banken geschaffenem Geld sind Schuldenblasen und Kreditengpässe häufiger geworden.

Dies liegt daran, dass die Wirtschaftlichkeit von Handtaschen eine unmögliche Aufgabe für den privaten Sektor darstellt. Es muss alles neue Geld durch von Banken ausgegebene Schulden schaffen und alles mit Zinsen zurückzahlen. Sie muss den öffentlichen Sektor vollständig finanzieren und einen Gewinn für die Anleger erwirtschaften.

Aber wenn die privatisierte, von der Bank geführte Geldmenge ins Wanken gerät, geraten die Geldschöpfungsmächte des Staates wieder in den Fokus. Dies zeigte sich besonders deutlich in der 2007-8-Krise, als die Zentralbanken im Rahmen des so genannten quantitativen Lockerungsprozesses neues Geld schufen. Die Zentralbanken nutzten die souveräne Macht, um schuldenfreies Geld zu schaffen, das direkt in die Wirtschaft fließen kann (zum Beispiel durch den Aufkauf bestehender Staatsschulden und anderer finanzieller Vermögenswerte).

Dann stellt sich die Frage: Wenn der Staat, wie er von der Zentralbank vertreten wird, aus dem Nichts Geld verdienen kann, um die Banken zu retten, warum kann er dann kein Geld verdienen, um die Menschen zu retten?

Der Neoliberalismus hat uns dazu gebracht, ein Märchen darüber zu glauben, woher das Geld kommt Es ist ein Fehler, sich den Staat als Sparschwein oder Handtasche vorzustellen. ColorMaker / Shutterstock.com

Geld für die Leute

Die Mythen über Geld haben uns veranlasst, die öffentlichen Ausgaben und Steuern falsch zu betrachten. Steuern und Ausgaben, wie Bankkredite und Rückzahlungen, sind in ständigem Fluss. In der Handtaschenökonomie wird davon ausgegangen, dass es die Besteuerung (des privaten Sektors) ist, die das Geld für die Finanzierung des öffentlichen Sektors aufbringt. Diese Besteuerung nimmt dem Steuerzahler Geld aus der Tasche.

Aber die lange politische Geschichte der souveränen Macht über Geld würde darauf hindeuten, dass der Geldfluss in die entgegengesetzte Richtung gehen kann. Genauso wie Banken Geld aus dem Nichts zaubern können, um Kredite zu vergeben, können Staaten Geld aus dem Nichts zaubern, um öffentliche Ausgaben zu finanzieren. Banken schaffen Geld, indem sie Bankkonten einrichten, Staaten schaffen Geld, indem sie Budgets zuweisen.

Wenn Regierungen Budgets festlegen, sehen sie nicht, wie viel Geld sie in einem bereits existierenden Steuersparschwein haben. Das Budget sieht Ausgabenverpflichtungen vor, die dem Betrag entsprechen, der durch Steuern eingeht, oder auch nicht. Über seine Konten bei der Staatskasse und der Zentralbank gibt der Staat ständig Geld aus und nimmt es auf. Wenn es mehr Geld ausgibt als es aufnimmt, bleibt mehr Geld in den Taschen der Menschen. Dies führt zu einem Haushaltsdefizit und einem Überziehungskredit bei der Zentralbank.

Ist das ein Problem? Ja, wenn der Staat wie ein anderer Kontoinhaber behandelt wird - der abhängige Haushalt der Handtaschenwirtschaft. Nein, wenn es als unabhängige Geldquelle gesehen wird. Die Staaten müssen nicht auf Handzettel aus dem kommerziellen Sektor warten. Staaten sind die Autorität hinter dem Geldsystem. Die Macht, die die Banken ausüben, um die öffentliche Währung aus dem Nichts zu schaffen, ist eine souveräne Macht.

Es ist nicht mehr nötig, Münzen wie Alexander zu prägen, Geld kann durch Tastenanschläge erzeugt werden. Es gibt keinen Grund, warum dies vom Bankensektor monopolisiert werden sollte, um neue öffentliche Gelder als Schulden zu schaffen. Wenn öffentliche Ausgaben als gleichwertig mit Bankkrediten angesehen werden, wird der Öffentlichkeit, dem souveränen Volk in einer Demokratie, das Recht verweigert, schuldenfrei auf sein eigenes Geld zuzugreifen.

Der Neoliberalismus hat uns dazu gebracht, ein Märchen darüber zu glauben, woher das Geld kommt Geld sollte für die Vielen und nicht für die Wenigen bestimmt sein. Varavin88 / Shutterstock.com

Geld neu definieren

Dieser Streifzug durch die historischen und anthropologischen Geschichten des Geldes zeigt, dass es sich bei den lang gehegten Vorstellungen - dem Geld, das aus einer früheren Marktwirtschaft auf Tauschbasis hervorgegangen ist und ursprünglich aus Edelmetall hergestellt wurde - um Märchen handelt. Wir müssen das erkennen. Und wir müssen die öffentliche Fähigkeit nutzen, Geld zu schaffen.

Es ist aber auch wichtig zu erkennen, dass die souveräne Macht, Geld zu schaffen, keine Lösung für sich ist. Sowohl die staatliche als auch die Bankkapazität zur Geldschöpfung haben Vor- und Nachteile. Beides kann missbraucht werden. Beispielsweise führte die rücksichtslose Kreditvergabe des Bankensektors zum fast vollständigen Zusammenbruch des amerikanischen und europäischen Währungs- und Finanzsystems. Auf der anderen Seite bleibt die Geldmenge in den Händen des Staates, wo die Länder keinen entwickelten Bankensektor haben, mit massivem Spielraum für Korruption und Misswirtschaft.

Die Antwort muss sein, beide Formen der Geldschöpfung - Bank und Staat - einer demokratischen Rechenschaftspflicht zu unterwerfen. Geld ist kein technisches, kommerzielles Instrument, sondern ein soziales und politisches Konstrukt mit einem immensen radikalen Potenzial. Unsere Fähigkeit, dies zu nutzen, wird beeinträchtigt, wenn wir es nicht verstehen Was Geld ist und wie es funktioniert. Geld muss unser Diener und nicht unser Herr werden.

Über den Autor

Mary Mellor, emeritierte Professorin, Northumbria Universität, Newcastle

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

Empfohlene Bücher:

Kapital im einundzwanzigsten Jahrhundert
von Thomas Piketty. (Übersetzt von Arthur Goldhammer)

Capital in the Twenty-First Century (Englisch) Gebundene Ausgabe von Thomas Piketty.In Kapital im einundzwanzigsten Jahrhundert, Thomas Piketty analysiert eine einzigartige Sammlung von Daten aus zwanzig Ländern, die bis ins 18. Jahrhundert zurückreichen, um wichtige wirtschaftliche und soziale Muster aufzudecken. Aber wirtschaftliche Trends sind keine Taten Gottes. Politische Maßnahmen haben in der Vergangenheit gefährliche Ungleichheiten eingedämmt, sagt Thomas Piketty, und könnte dies wieder tun. Ein Werk von außergewöhnlichem Ehrgeiz, Originalität und Strenge, Kapital im einundzwanzigsten Jahrhundert richtet unser Verständnis von Wirtschaftsgeschichte neu aus und konfrontiert uns mit ernüchternden Lehren für heute. Seine Ergebnisse werden die Debatte verändern und die Agenda für die nächste Generation des Denkens über Reichtum und Ungleichheit festlegen.

Klicken Sie hier (EN) für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon zu bestellen.


Das Glück der Natur: Wie Wirtschaft und Gesellschaft durch Investitionen in die Natur gedeihen
von Mark R. Tercek und Jonathan S. Adams.

Das Glück der Natur: Wie Wirtschaft und Gesellschaft durch die Investition in die Natur gedeihen von Mark R. Tercek und Jonathan S. Adams.Was ist die Natur wert? Die Antwort auf diese Frage, die traditionell in der Umwelt umrahmt wurde Terms revolutioniert die Art, wie wir Geschäfte machen. Im Natur FortuneMark Tercek, CEO von The Nature Conservancy und ehemaliger Investmentbanker, und Wissenschaftsjournalist Jonathan Adams argumentieren, dass die Natur nicht nur die Grundlage menschlichen Wohlstands ist, sondern auch die klügste kommerzielle Investition, die ein Unternehmen oder eine Regierung tätigen kann. Die Wälder, Überschwemmungsgebiete und Austernriffe, die oft einfach als Rohstoffe oder als Hindernisse für den Fortschritt gesehen werden, sind in der Tat genauso wichtig für unseren zukünftigen Wohlstand wie Technologie, Recht oder Unternehmensinnovation. Natur Fortune bietet einen essentiellen Leitfaden für das wirtschaftliche und ökologische Wohlergehen der Welt.

Klicken Sie hier (EN) für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon zu bestellen.


Darüber hinaus Outrage: Was ist da mit unserer Wirtschaft und unserer Demokratie falsch, und wie man es beheben -- von Robert B. Reich

Darüber hinaus OutrageIn diesem rechtzeitige Buch argumentiert Robert B. Reich, dass nichts Gutes passiert in Washington, es sei denn die Bürger angeregt werden und organisiert, dass Washington Handlungen in der Öffentlichkeit gut zu machen. Der erste Schritt ist, um das große Bild zu sehen. Darüber hinaus Outrage verbindet die Punkte, zeigen, warum der zunehmende Anteil von Einkommen und Vermögen geht an die Spitze von Wachstum und Beschäftigung für alle anderen humpelte hat, untergräbt unsere Demokratie; verursacht Amerikaner zunehmend zynisch über das öffentliche Leben, und wandten sich viele Amerikaner gegeneinander. Er erklärt auch, warum die Vorschläge der "regressive rechts" völlig falsch sind und bietet einen klaren Fahrplan, was muss stattdessen getan werden. Hier ist ein Plan für die Aktion für alle, die über die Zukunft des America kümmert.

Klicken Sie hier (EN) für weitere Informationen oder um dieses Buch bei Amazon bestellen.


Das ändert alles: Besetzen Sie die Wall Street und die 99% -Bewegung
von Sarah van Gelder und Mitarbeitern von YES! Zeitschrift.

Das ändert alles: Besetzen Sie Wall Street und die 99% Bewegung von Sarah van Gelder und den Mitarbeitern von YES! Zeitschrift.Das ändert alles zeigt, wie die Occupy-Bewegung die Art und Weise verändert, wie Menschen sich selbst und die Welt sehen, die Art von Gesellschaft, die sie für möglich hält, und ihre eigene Beteiligung an der Schaffung einer Gesellschaft, die für den 99% und nicht nur für den 1% arbeitet. Versuche, diese dezentralisierte, sich schnell entwickelnde Bewegung einzuordnen, haben zu Verwirrung und Fehleinschätzungen geführt. In diesem Band haben die Herausgeber von JA! Zeitschrift bringen Sie Stimmen von innerhalb und außerhalb der Proteste zusammen, um die mit der Occupy Wall Street-Bewegung verbundenen Probleme, Möglichkeiten und Persönlichkeiten zu vermitteln. Dieses Buch enthält Beiträge von Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader und anderen sowie Occupy-Aktivisten, die von Anfang an dabei waren.

Klicken Sie hier (EN) für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon zu bestellen.



enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}