Der bizarre 9-9-9-Plan von Herman Cain würde einen Großteil der aktuellen Steuervorschriften durch eine 9-Prozent-Einkommenssteuer und eine 9-Prozent-Umsatzsteuer ersetzen. Er nennt es eine "Pauschalsteuer".

Nächste Woche wird Rick Perry seine eigene Version einer Pauschalsteuer ankündigen. Der frühere Mehrheitsführer des Repräsentantenhauses, Dick Armey, jetzt Vorsitzender von Freedom Works, ein wichtiger Unterstützer der Tea Party, die von den Brüdern Koch und anderen stattlichen Katzen finanziert wird (ich habe nicht „fette Katzen“ gesagt), sagt voraus, dass dies Perry „einen großen Schub geben wird“ Steve Forbes, einer der reichsten Milliardäre Amerikas, der im Vorstand der Freedom Works Foundation ist, ist begeistert. Er drängt seit Jahren auf die Pauschalsteuer.

Die Pauschalsteuer ist ein Betrug. Es erhöht die Steuern für die Armen und senkt sie für die Reichen.

Wir wissen nicht genau, was Perry vorschlägt, aber das unparteiische Tax Policy Center schätzt, dass Cains Plan (der bisher einzige) das Nachsteuer-Einkommen armer Haushalte (Einkommen unter 30,000 $) um 16 senken würde bis 20 Prozent, während die Einkommen wohlhabenderer Haushalte (Einkommen über 200,000 Dollar) im Durchschnitt um 5 bis 22 Prozent steigen.

Gemäß Cains Plan würden 95-Prozent der Haushalte mit einem Einkommen von mehr als 1 Millionen US-Dollar eine durchschnittliche Steuersenkung von 487,300-Dollar erhalten. Und Kapitalgewinne (eine wichtige Einnahmequelle für die Reichen) wären steuerfrei.


Innerself-Abonnieren-Grafik


Die Einzelheiten der Pauschalsteuer-Vorschläge variieren natürlich. Alle profitieren jedoch aus einem einfachen Grund mehr von den Reichen als von den Armen: Die heutige Steuergesetzgebung ist immer noch zumindest mäßig progressiv. Die Reichen zahlen in der Regel einen höheren Prozentsatz ihres Einkommens als die Armen. Eine Pauschalsteuer würde diese leichte Progressivität beseitigen.

Heutzutage zahlen die meisten Haushalte mit niedrigem Einkommen überhaupt keine Bundeseinkommenssteuer - eine Tatsache, die viele Regressive in Empörungskrämpfe versetzt. Bequemerweise ignorieren sie die Tatsache, dass arme Haushalte einen viel größeren Anteil ihres Einkommens an Lohn-, Verkaufs- und Vermögenssteuern zahlen (direkt, wenn sie Eigentümer ihrer Häuser sind, indirekt, wenn sie vermieten) als Menschen mit hohem Einkommen.

Flat-Taxer geben aus zwei Gründen vor, eine Flat-Tax sei eine gute öffentliche Ordnung.

Erstens, sagen sie, würde es die Zahlung von Steuern vereinfachen. Quatsch. Flat-Tax-Vorschläge eliminieren nicht die populären Abzüge. (Ich würde mich wundern, wenn Perrys Plan zum Beispiel den populären Hypothekenzinsabzug eliminiert.) Die meisten Steuerzahler müssten also noch viele Formulare ausfüllen.

Zweitens sagen sie, eine Pauschalsteuer sei fairer als das derzeitige System, weil eine Pauschalsteuer nach Kains Worten „alle gleich behandelt“.

Die Wahrheit ist, dass die derzeitige Abgabenordnung alle gleich behandelt. Es ist um Steuerklassen herum organisiert. Jeder, dessen Einkommen die gleiche Gruppe erreicht, wird genauso behandelt wie jeder andere, dessen Einkommen die gleiche Gruppe erreicht (abgesehen von verschiedenen Abzügen, Befreiungen und Gutschriften natürlich).

Zum Beispiel zahlt niemand Einkommenssteuern auf die ersten 20,000 $ oder so ihres Einkommens (der genaue Betrag hängt davon ab, ob die Person verheiratet ist und Anspruch auf Steuergutschriften wie die Steuergutschrift für verdientes Einkommen der Familiensteuergutschrift hat.)

Menschen in höheren Einkommensklassen zahlen einen höheren Steuersatz nur für den Teil ihres Einkommens, der in diese Gruppe fällt - nicht für ihr gesamtes Einkommen.

Also, wenn Barack Obama die Beendigung der Bush-Steuersenkung für Einkommen über 250,000 fordert, spricht er nur über die Einkommen der Teilbevölkerung, die über 250,000 liegen. Er schlägt nicht vor, ihr gesamtes Einkommen mit dem höheren Satz zu besteuern, der unter Bill Clinton vorherrschte.

Die Republikaner haben versucht, diesbezüglich Verwirrung zu stiften. Sie wollen, dass die Amerikaner beispielsweise glauben, dass Kleinunternehmer mit einem Jahreseinkommen von 251,000 US-Dollar bei Beendigung der Steuersenkung von Bush plötzlich 39-Prozent ihres gesamten Steuereinkommens statt 35-Prozent zahlen müssten. Falsch. Sie müssten nur den 39-Prozentsatz für 1,000-Dollar zahlen - den Teil ihres Einkommens über 250,000-Dollar.

Kapiert? Wir haben bereits eine Pauschalsteuerpauschale in jeder Klammer.

Das eigentliche Problem ist, dass die oberen Klammern im Verhältnis zum Geld zu niedrig eingestellt sind. Die höchste Klammer beginnt bei 375,000 $ pro Jahr. Menschen mit höherem Einkommen zahlen 35-Prozent - wiederum nur für den Teil ihres Einkommens, der 375,000-Dollar übersteigt.

Das ist absurd. Dies bedeutet, dass ein Fachmann, der beispielsweise 380,000-Dollar pro Jahr verdient, denselben Einkommensteuersatz zahlt wie ein Plutokrat, der 2-Milliarden- oder 20-Milliarden-Dollar einzieht.

Unsere derzeitige Pauschalsteuer an der Spitze behandelt die Berufsklasse der Nation genauso wie superreiche Plutokraten. Mein Arzt zahlt den gleichen Satz wie Steve Forbes.

Eigentlich ist es schlimmer, weil die Plutokraten den größten Teil ihres Einkommens in Form von Kapitalgewinnen erzielen, die nur mit 15 Prozent besteuert werden. Das ist der Grund, warum die 400-reichsten Menschen in den USA - die im letzten Jahr durchschnittlich 300-Millionen-Dollar verdient haben und mehr Vermögen als die untersten 150-Millionen-Amerikaner zusammen haben - jetzt mit einem 17-Prozentsatz zahlen (laut IRS).

Die Republikaner drängen auf Pauschalsteuermasken, was wirklich los ist.

Denken Sie daran: Die höchsten 1-Prozent machen jetzt über 20-Prozent des Gesamteinkommens der Nation aus und besitzen über 35-Prozent des Wohlstands der Nation. Nach Ansicht fast jedermanns sind dies groteske Portionen. Sie sind besonders groß im Vergleich zu dem, was sie noch vor 30 Jahren waren, als die oberen 1-Prozent unter 10-Prozent lagen. Und diese riesigen Portionen an der Spitze nehmen weiter zu.

Mittlerweile liegt die höchste Steuerklasse bei 35 Prozent - der niedrigste Stand seit drei Jahrzehnten. Zwischen dem Ende des Zweiten Weltkriegs und 1980 ist es nie unter 70 gesunken. 

Einfache Fairness erfordert drei Dinge: Mehr Steuerklassen an der Spitze, höhere Steuersätze in jeder Klammer und genau die gleiche Behandlung aller Einkommensquellen (einschließlich Kapitalgewinne).

Dies erfordert nicht nur Fairness, sondern auch steuerliche Vorsicht. Eine wirklich progressive Steuer würde den Menschen an der Spitze, die am besten in der Lage sind, es sich zu leisten, Dutzende Milliarden Dollar pro Jahr einbringen.

Regressive schieben die Pauschalsteuer wie eine Nebelwand. Sie möchten lieber niemanden über die Ungerechtigkeit und steuerliche Absurdität des gegenwärtigen Systems sprechen lassen.

Anstatt sich nur der Pauschalsteuer zu widersetzen, sollten sich vernünftige Leute für eine wirklich progressive Steuer einsetzen - beginnend mit einem Höchstsatz von 70 Prozent auf diesen Teil des Einkommens von jemandem, der mehr als 5 Millionen Dollar verdient, aus welcher Quelle auch immer.

 

* Dieser Artikel wurde aus folgenden Quellen http://robertreich.org. (Rechte des Autors beibehalten.)


Über den Autor

Robert Reich Verfasser von Wall-Street-Besatzern und der Demokratischen ParteiRobert Reich Kanzlers ist Professor für Public Policy an der University of California in Berkeley. Er hat in drei nationalen Verwaltungen, zuletzt als Sekretär der Arbeit unter Präsident Bill Clinton diente. Er hat dreizehn Bücher, darunter The Work of Nations, im Kabinett Gesperrt, Superkapitalismus und seinem jüngsten Buch, Aftershock geschrieben. Seine "Marktplatz" finden sich Kommentare über sein publicradio.com und iTunes. Er ist auch Common Cause-Vorstandsvorsitzender.


Buchtipp:

Aftershock von Robert ReichAftershock: The Next Economy und Amerikas Zukunft (Klassiker) von Robert B. Reich (Paperback - 5. April 2011) In Aftershock, argumentiert Reich, dass Obamas Konjunkturpaket wird nicht katalysieren echte Erholung, weil es zu 40 Jahren der zunehmenden Einkommensungleichheit, nicht behandelt werden. Die Lektionen sind in den Wurzeln und Antworten auf die Weltwirtschaftskrise, nach Reich, der die Spekulation Rasereien der 1920s-1930s vergleicht mit heutigen diejenigen, während die zeigen, wie keynesianische Vorläufer wie Federal Reserve FDR das Board Stuhl, Marriner Eccles, diagnostiziert Reichtum Ungleichheit als führender Stress im Vorfeld der Weltwirtschaftskrise.