Post-Apartheid Südafrika liefert reichlich Beweise für die schwächende Entwicklung der Mikrokredit-Bewegung. Die Ausweitung des Mikrokredits und des informellen Kleinstunternehmenssektors war eine der politischen Antworten der ersten demokratisch gewählten Regierung.

So sollte mit dem Erbe von Armut und hoher Arbeitslosigkeit in der schwarzen Gemeinschaft umgegangen werden. Aber Beweis zeigt, dass Mikrokredite keine große Anzahl nachhaltiger Arbeitsplätze geschaffen haben. Auch in den ärmsten Gemeinden wurden die Einkommen nicht erhöht. Stattdessen löste der Einsatz von Mikrokrediten eine große Katastrophe aus.

Südafrika verzeichnete einen dramatischen Rückgang der Durchschnittseinkommen in der informellen Wirtschaft - real um 11% pro Jahr - von 1997-2003. Dies wurde durch zwei Dinge bewirkt:

• eine bescheidene Zunahme der Anzahl von Kleinstunternehmen in Städten und ländlichen Gebieten, die auf eine größere Verfügbarkeit von Kleinstkrediten zurückzuführen ist, sowie

• geringe zusätzliche Nachfrage aufgrund der Sparpolitik der Regierung.

  ---

  

  ---

Was dann geschah, war, dass die durch die Expansion des informellen Sektors geschaffenen selbständigen Arbeitsplätze durch den Rückgang der durchschnittlichen Einkommen des informellen Sektors ausgeglichen wurden. Verstärkter Wettbewerb minderte die Preise und verringerte den Umsatz in jedem Kleinstunternehmen, da die bestehende Nachfrage einfach weiter verteilt wurde. Die Armut nahm unvermeidlich zu.

Die Mikrokreditbewegung half somit, eine große Anzahl schwarzer Südafrikaner in eine tiefere Überschuldung, Armut und Unsicherheit zu stürzen. Gleichzeitig wurde eine winzige weiße Elite extrem reich, indem sie schwarze Südafrikaner mit großen Mengen an Mikrokrediten versorgte.

Es überrascht nicht, dass viele in Südafrika sagen, dass Mikrokredite den eigenen Subprime-Stil des Landes hervorgebracht haben Finanzkrise. Es hatte sein eigenes lokales Flair und erzeugte sogar noch störendere rassenbasierte Ausbeutungstöne als in den USA.

Lateinamerika

In Lateinamerika haben seit über zwei Jahrzehnten immer mehr Mikrokreditinstitute und einige Geschäftsbanken das Angebot an Mikrokrediten massiv ausgebaut. Sicherlich als archneoliberal Hernando de Soto lange versprochen, sollte es Hinweise auf ein Wunder geben, das von einem „Bottom-up“ -Mikrounternehmen getrieben wird?

Nun, das gibt es nicht.

Stattdessen gibt es zunehmend Anzeichen dafür, dass Mikrokredite geholfen haben zerstören Lateinamerikas wirtschaftliche Basis. Dies geschah, weil die knappen finanziellen Ressourcen - Ersparnisse und Überweisungen - in unproduktive informelle Kleinstunternehmen und Selbstständigenunternehmen sowie in Verbraucherkredite flossen. Die Gemeinschaften wurden daher "verkleinert" und nicht "vergrößert", um produktiver und wachstumsorientierter zu werden.

Diese negative Einschätzung wurde auch vom Mainstream erreicht Inter-American Development Bank.

Es hat tapfer berichtet, dass die starke Zunahme von Kleinstunternehmen und selbständigen Unternehmen der Hauptgrund für tiefere Armut, Ungleichheit und wirtschaftliche Schwäche zwischen 1980 und 2000 war. Seine Schlussfolgerung war ziemlich verhängnisvoll:

Die überwältigende Präsenz von Kleinunternehmen und Selbstständigen in Lateinamerika ist ein Zeichen des Scheiterns, nicht des Erfolgs.

Mehr grundlegende Probleme

Ein grundlegenderes Problem bei Mikrokrediten hängt mit der vermuteten Rolle zusammen, die sie bei der Sicherung eines langfristigen „Bottom-up“ -Entwicklungskurses spielen. Afrika wird am häufigsten als offensichtliches Beispiel für eine Region angeführt, die von einem Mangel an Unternehmern zurückgehalten wird.

Die internationale Entwicklungsgemeinschaft, unterstützt von hochkarätigen afrikanischen Ökonomen, mag Dambisa Moyo, betonen Sie diesen Punkt ständig. Sie argumentieren, dass Mikrokredite dringend benötigt werden, um eine afrikanische Unternehmerklasse zu schaffen. Es wird argumentiert, dass dies als Vorreiter der Schaffung von Arbeitsplätzen und der nachhaltigen Entwicklung dienen wird.

Aber Entwicklungsökonom Ha-Joon Chang weist darauf hin, dass dieses Argument völlig falsch ist. Er argumentiert, dass Afrika bereits mehr Einzelunternehmer hat als vielleicht jeder andere Kontinent. Dank zahlreicher neuer Mikrokreditprogramme, die von Geschäftsbanken initiiert wurden, entstehen viele weitere.

Aufgrund dieser Entwicklung bleibt Afrika jedoch weitgehend in Armut und in der Entwicklung gefangen.

Es gibt drei Hauptgründe, warum die Ausweitung von Mikrokrediten dazu beigetragen hat, die Entstehung einer wachstumsorientierten lokalen Wirtschaftsstruktur in Afrika zu verhindern.

Erstens führte die Einführung von Mikrokrediten zu einem Überangebot an winzigen „Buy Cheap Sell Dear“ -Handelsgeschäften. Dies führte vorhersehbar zu:

• sehr hohe Verdrängung - Arbeitsplätze in anderen konkurrierenden Kleinstunternehmen getötet, und

• exit - viele weitere gescheiterte Kleinstunternehmen.

Zweitens hat der Finanzsektor in Afrika die Unterstützung des viel rentableren Mikrokreditsektors übernommen. Informelle Kleinstunternehmen und Konsumausgaben werden unterstützt. Formale kleine und mittlere Unternehmen tun dies nicht. Sie sind viel riskanter und können nur niedrige Zinsen zahlen. Sie sind jedoch viel wichtiger, um die Armut zu verringern und die längerfristige Entwicklung zu unterstützen.

So finden wir eine perverse Situation. Der produktivere formelle Sektor der kleinen und mittleren Unternehmen leidet an finanzieller Unterstützung. Inzwischen wird der äußerst unproduktive informelle Kleinstunternehmensbereich mit Mikrokrediten gefüllt.

Drittens hat der Marktanteil von Flößen, die größtenteils aus informellen Kleinstunternehmen bestehen, der Akkumulation von Patientenkapital und organischem Wachstum durch besser platzierte formelle Unternehmen entgegengewirkt.

Ein grundlegender Wachstumsblock

Das Kernproblem in allen Entwicklungsländern ist recht einfach: Das Mikrokreditmodell wirkt tatsächlich als grundlegender Block für eine nachhaltige Entwicklung und ein nachhaltiges Wachstum auf lokaler Ebene.

Die Wirtschaftsgeschichte entwickelten Ländern und dem Ostasiatische „Tigerökonomien“ zeigt eines sehr deutlich. Der Schlüssel zu nachhaltigem Wachstum und Entwicklung liegt in der Fähigkeit des Finanzsystems, knappe finanzielle Ressourcen in wachstumsorientierte Unternehmen zu überführen. Dies sind Unternehmen, die:

• arbeiten formal,

• groß genug sind, um Skaleneffekte zu erzielen,

• kann einige Schlüsseltechnologien einsetzen,

• erneuern sie,

• Gebrauch von geschulter Arbeit machen,

• Export,

• horizontal über Netzwerke und Cluster sowie vertikal über Lieferketten und Unteraufträge zusammenarbeiten und

• kann die Erstellung neuer Organisationsroutinen und -fähigkeiten erleichtern.

Das Mikrokreditmodell schickt die Entwicklungsländer tatsächlich in die völlig falsche Richtung. Dies geschieht, indem die finanziellen Ressourcen, die Zeit, der Aufwand und die Aufmerksamkeit der Politik in Anspruch genommen werden, die zur Unterstützung der produktivsten Unternehmen hätten verwendet werden müssen.

Der Mikrokreditsektor ist heute wie ein schnell wachsendes Unkraut, das das Sonnenlicht und die Nährstoffe aufnimmt, die für die wertvolleren, aber langsamer wachsenden Pflanzen in seiner Umgebung erforderlich sind. Das Mikrokreditmodell ist keine Lösung für endemische Armut, Ungleichheit, niedrige Produktivität und Entwicklungsstörungen. Sie ist vielmehr eine der Hauptursachen.

Über den Autor

Milford Bateman, Gastprofessor für Wirtschaftswissenschaften, Juraj Dobrila Universität Pula, Kroatien

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Verwandte Buch:

at InnerSelf Market und Amazon