Warum Wir haben Ungleichheitsmessung an

Warum Wir haben Ungleichheitsmessung an

Trotz des gegenteiligen Anscheins ist es den diesjährigen Präsidentschafts-Torheiten gelungen, zumindest einige Grundsatzdiskussionen unter all den Namen zu führen.

Einkommensungleichheit insbesondere hat es auf beiden Seiten der Partisanentrennung lebhafte Wähler gegeben, aber die Lösungen, die die Kandidaten jeder Partei vertreten, unterscheiden sich deutlich.

Demokraten behaupten Höhere Steuern auf die Reichen und mehr Nutzen für die Armen sind die besten Wege, die Ungleichheit zu verringern. Republikaner argumentieren Was wir wirklich brauchen, ist mehr Wachstum, das durch Senkung der Steuern erreicht wird, um Arbeit und Investitionen anzuregen, wie es scheint, mit Leistungseinschnitten, um verlorene Einnahmen auszugleichen.

Bemerkenswerterweise fand diese Debatte auf der Grundlage partieller und unangemessener Indikatoren der US-amerikanischen Ungleichheit statt. Jede Partei ist sich sicher, wie sie die Ungleichheit angehen soll, aber keiner weiß, was es ist. Keines hat ein umfassendes und konzeptionell korrektes Maß für Ungleichheit. Das richtige Maß ist nicht, wie viel Reichtum oder Einkommen Menschen haben oder erhalten, sondern ihre Kaufkraft, nachdem die Regierung Steuern auf diese Ressourcen erhoben und diese Ressourcen durch Sozial- und andere Vorteile ergänzt hat.

In einer gerade veröffentlichten StudienBieten wir das erste Bild der tatsächlichen US-Ungleichheit. Wir bilanzieren Ungleichheit in Arbeitseinkommen und Wohlstand, wie Thomas Piketty und viele andere tun es. Und wir kommen zur Sache: Wie sieht die Ungleichheit der Ausgaben aus, nachdem Steuern und Sozialleistungen berücksichtigt wurden?

Unsere Ergebnisse verändern die Standardsicht von Ungleichheit dramatisch und informieren die Debatte darüber, ob und wie sie am besten reduziert werden kann.

Die Methodik

Unsere Studie konzentriert sich auf lebenslange Ausgabenungleichheit, weil wirtschaftliches Wohlergehen nicht nur davon abhängt, was wir diese Minute, Stunde, Woche oder sogar Jahr ausgeben. Es hängt davon ab, was wir für den Rest unseres Lebens erwarten können.


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


Die Messung der lebenslangen Ausgabenungleichheit für eine repräsentative Stichprobe von US-Haushalten war ein massives, mehrjähriges Unterfangen, was erklären könnte, warum unsere Studie die erste dieser Art ist.

Es erforderte zwei große Dinge. Die erste war die Entwicklung von Software, die die Lebenshaltungskosten angemessen misst, wobei alle möglichen Überlebensszenarien berücksichtigt werden, denen Haushalte ausgesetzt sind (zB stirbt ein Ehemann in 22 Jahren und eine Frau in 33 Jahren). Zweitens müssen alle Steuern, die die Haushalte zahlen müssen, und alle Vorteile, die sie in jedem Szenario erhalten, genauestens erfasst werden. Unsere Liste beinhaltete alles von der persönlichen Einkommensteuer (mit ihren reichlichen Bestimmungen) über Erbschaftssteuern bis hin zu Sozialversicherungsleistungen (acht Arten). Unser Papier legt alle blutigen Details dar.

Die Rohdaten stammten von der Federal Reserve 2013 Umfrage zu Verbraucherfinanzen (SCF), die wir durch ein Computerprogramm namens Fiscal Analyzer (TFA) durchliefen. Wir haben TFA entworfen, um den Gegenwartswert der jährlichen Ausgaben zu berechnen, einschließlich der endgültigen Vermächtnisse, die ein Haushalt angesichts seiner "Ressourcen" (gegenwärtiges Vermögen plus der Gegenwartswert seiner projizierten zukünftigen Arbeitseinkommen), seiner Steuern und Sozialleistungen und seiner Grenzen halten kann Kreditfähigkeit. Unsere lebenslange Ausgabenmaßnahme gewichtet die Ausgaben, die sich aus jedem Überlebensszenario ergeben, angemessen. Die Gewichte sind die Wahrscheinlichkeiten des betreffenden Überlebensszenariums und erklären die Tatsache, dass die Reiche leben länger als die Armen.

Ein letzter methodologischer Punkt: Da wir die Ungleichheit der Lebenszeitausgaben vergleichen, macht es keinen Sinn, Haushalte unterschiedlichen Alters mit sehr unterschiedlichen Lebensspannen zu vergleichen. Also haben wir sie nach Alterskohorten eingeteilt (30-39, 40-49, usw.).

Als nächstes haben wir die Haushalte in jeder Kohorte nach der Größe ihrer Ressourcen, wie oben definiert, geordnet. Schließlich teilen wir die Haushalte in fünf gleiche Gruppen oder Quintile auf, wobei das unterste Quintil die geringste Menge an Ressourcen hat und so weiter. Wir betrachteten auch Haushalte, die auf der Grundlage von Ressourcen in den oberen 5-Prozentsätzen und den höchsten 1-Prozentwerten eingestuft wurden.

Die Ergebnisse

Also, was haben wir gelernt?

Erstens ist Ungleichheit - was uns wirklich wichtig ist - viel kleiner als die Ungleichheit von Wohlstand. Dies ist unabhängig von der Alterskohorte, die Sie berücksichtigen.

Nehmen Sie 40-49-Jährigen. Diejenigen, die in der oberen 1 Prozent unserer Ressourcenverteilung haben 18.9 des Nettovermögens, sondern machen nur 9.2 Prozent der Ausgaben. Im Gegensatz dazu haben die 20 Prozent an der Unterseite (der untersten Quintil) nur 2.1 Prozent aller Reichtum, sondern 6.9 Prozent der Gesamtausgaben. Dies bedeutet, dass die Ärmsten der Lage sind, weit zu verbringen mehr als ihren Reichtum bedeuten würde - von der 20 Prozent aber immer noch Meilen entfernt verbringen würde sie vollständig ausgeglichen wurden zu verbringen.

Quelle: Federal Reserve 2013 Umfrage zu Verbraucherfinanzen, US-Ungleichheit, fiskalischer Progressivität und Arbeitsfeindlichkeit: eine intragenerationale BuchführungQuelle: Federal Reserve 2013 Umfrage zu Verbraucherfinanzen, US-Ungleichheit, fiskalischer Progressivität und Arbeitsfeindlichkeit: eine intragenerationale BuchführungDie Tatsache, dass die Ungleichheit zu verbringen ist dramatisch kleiner als Vermögensungleichheit ergibt sich aus unseren höchst progressiven Steuersystem, sowie die Tatsache, dass das Arbeitseinkommen als Reichtum gleichmäßiger verteilt wird.

Die obere 1 Prozent 40-49-Jährigen stehen vor einer Netto-Steuer im Durchschnitt von 45 Prozent. Dies bedeutet, dass der Barwert ihrer Ausgaben durch das Steuersystem reduziert Prozent des Barwertes ihrer Ressourcen 55. So jemand in dieser Altersgruppe, die Ressourcen mit einem Barwert von US $ 25.5 hat Millionen können $ 14 Millionen davon nach Steuerpolitik zu verbringen.

Für den untersten 20-Prozentsatz ist der durchschnittliche Netto-Steuersatz negativ 34.2 Prozent. Mit anderen Worten, sie geben 34.2-Prozente mehr aus, als sie dank der Regierungspolitik haben (sie geben im Durchschnitt $ 552,000 über ihre Lebenszeit aus, was ihre $ 411,000 in durchschnittlichen Lebenszeit-Ressourcen übersteigt). Die folgende Tabelle veranschaulicht dies für alle Quintile.

inequality3 3 27Um es klar zu sagen, die Kaufkraft bleibt extrem ungleich.

Unser Punkt ist, dass das Steuersystem als Ganzes genommen, materiell Ungleichheit verringert sich, nicht in dem, was Menschen besitzen oder verdienen, sondern in dem, was sie zu verbringen bekommen.

Dies begrenzt den Spielraum für eine weitere Angleichung der Kaufkraft, indem die höchsten 1-Prozentsätze mit einer viel höheren Steuer besteuert werden. In der Tat, unter den 40-49-Jährigen würde die restliche Kaufkraft der obersten 1-Prozente (mit einer 100-Prozentsteuerquote) beschlagnahmt und an die ärmsten 20-Prozente weitergegeben, würde die letztere Gruppe mit 16.1 der gesamten Kaufkraft verlassen, Das ist immer noch weniger als 20 Prozent. Und diese hypothetische Berechnung geht davon aus, dass die Arbeitsplätze und Einkommen dieser Arbeitnehmer nicht durch eine solche Politik beeinträchtigt werden, die sie höchstwahrscheinlich wären.

Auswirkungen auf Arbeitsanreize

Ein weiteres wichtiges Ergebnis ist, dass die US-amerikanische Fiskalpolitik ein ernstzunehmender Hemmschuh für längere Arbeitszeiten oder für mehr Lohn ist.

Die Fülle an Steuern und Sozialleistungen unseres Systems - konzipiert mit einer Vielzahl von Einkommens- und Vermögenstests und mit wenig Rücksicht auf die Art und Weise, wie sie insgesamt funktionieren - hat viele Haushalte mit hohen Netto-Grenzsteuersätzen konfrontiert. Diese Raten messen, was ein Haushalt über seine verbleibende Lebenszeit (im Gegenwartswert) ausgeben kann, um im Gegenzug mehr Geld zu verdienen.

Zum Beispiel wird ein typisches 40-49-Jahr in einem der unteren drei Quintile (arm bis Mittelschicht) unserer Ressourcenverteilung nur ungefähr 60-Cent von jedem Dollar ausgeben, den er oder sie verdient. Für die reichsten 1-Prozent in dieser Altersgruppe sind es nur 32-Cents.

Wir hören oft Kritiker des Steuersystems, wie Milliardär Warren Buffett, schlagen vor, dass die Reichen im Durchschnitt oder am Rand in Steuern sehr wenig zahlen. Dies spiegelt die Tatsache wider, dass eine lange Liste gegenwärtiger und künftiger Steuern wegfällt und dass sie sich nicht auf die Lebenshaltungskosten konzentrieren.

Reichen und Armen beurteilen

Ein weiteres wichtiges Ergebnis. Unser Standard-Mittel zur Beurteilung, ob ein Haushalt reich oder arm ist, basiert auf dem laufenden Einkommen. Aber diese Klassifizierung kann zu großen Fehlern führen.

Zum Beispiel würden nur 68.2-Prozent der 40-49-Jährigen, die sich tatsächlich im dritten Ressourcenquintil befinden und unsere Daten verwenden, basierend auf dem aktuellen Einkommen klassifiziert. Mit anderen Worten, fast ein Drittel der Menschen, die wir als mittleres Einkommen identifiziert haben, werden fälschlicherweise als reicher oder ärmer eingestuft. In ähnlicher Weise sind unter den ärmsten 20-Prozent der 60-69-Jährigen etwa 36-Prozent tatsächlich ärmer als allgemein angenommen.

Folglich kann es, wenn man sich wie üblich auf die durchschnittlichen Netto-Steuersätze des laufenden Jahres zur Beurteilung der Steuerprogression verlässt, weit daneben liegen.

Angesichts der fiskalischen Fakten

Zahlen und Fakten sind harte Dinge. Sie verärgern frühere Ansichten und verlangen Aufmerksamkeit.

Die in unserer Studie offenbarten Fakten sollten die Ansichten ändern. Die richtig gemessene Ungleichheit ist extrem hoch, aber viel niedriger als allgemein angenommen. Der Grund ist, dass unser Steuersystem, richtig gemessen, sehr progressiv ist. Und über unsere hohen Grenzsteuern bieten wir den Amerikanern erhebliche Anreize, weniger zu arbeiten und weniger zu verdienen als sonst.

Schließlich werden traditionelle statische Maße für Ungleichheit, fiskalische Progressivität und Arbeitsfeindlichkeit, die a) sich auf unmittelbare Einkommen und Nettosteuern statt auf Lebenszeitausgaben und lebenslange Nettosteuern konzentrieren, und b) das Alte zusammen mit den Jungen zu stark verzerrten Bildern aller drei Themen machen.

Da Kandidaten und Wähler über Ungleichheit und die besten Möglichkeiten diskutieren, diese zu reduzieren, ist es wichtig, mit den tatsächlichen Fakten zu beginnen. Dadurch wird es viel einfacher, herauszufinden, welche Richtlinien gegebenenfalls geändert werden sollten.

Die Anhebung von Steuern und Sozialleistungen, wie sie die Demokraten befürworten, wird, sofern die bestehenden Steuer- und Sozialleistungssysteme nicht ordnungsgemäß reformiert werden, auf Kosten noch größerer Arbeitsfeindlichkeit gehen. Steuersenkungen, wie sie von den Republikanern befürwortet werden - vermutlich durch Sozialleistungen -, werden zwar die Arbeitsanreize verbessern, aber die Ungleichheit der Ausgaben noch verschärfen, wenn die Sozialleistungen die Reichen nicht überproportional treffen.

Glücklicherweise haben wir jetzt die Maschinerie zur genauen Bewertung der Steuerreformen in Übereinstimmung mit der Wirtschaftstheorie und dem gesunden Menschenverstand.

Über den Autor

Alan Auerbach ist der Robert D. Burch Professor für Wirtschaft und Recht und Direktor, Burch Centre for Tax Policy and Public Finance, University of California, Berkeley. Er ist außerdem wissenschaftlicher Mitarbeiter des National Bureau of Economic Research und lehrte zuvor an der Harvard University und der University of Pennsylvania, wo er auch den Lehrstuhl für Wirtschaftswissenschaften innehatte. Professor Auerbach war stellvertretender Stabschef des US-amerikanischen Steuerausschusses bei 1992 und war Berater bei verschiedenen Regierungsbehörden und -institutionen in den USA und im Ausland.

Laurence J. Kotlikoff, Professor für Volkswirtschaftslehre, Boston University. Er ist Mitglied der American Academy of Arts and Sciences, Fellow der Econometric Society, Research Associate des National Bureau of Economic Research, Präsident von Economic Security Planning, Inc., einem auf Finanzplanungssoftware spezialisierten Unternehmen, und der Direktor des Steueranalysezentrums.

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf das Gespräch

Verwandte Buch:

{amazonWS: searchindex = Bücher; Schlüsselwörter = Messung der Ungleichheit; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}