Die wirtschaftliche Ungleichheit steht nun fest auf der Tagesordnung, da sowohl Kandidaten als auch Wähler nach jemandem suchen, der für stagnierende Löhne, tief verwurzelte Armut und eine wachsende Kluft zwischen Arm und Reich verantwortlich machen kann.

Bernie Sanders Schuld an der Wall Street. Donald Trump zeigt auf seinen Finger bei Firmen, die ins Ausland ziehen. Hillary Clinton identifiziert Familien aus der Mittelklasse, die härter arbeiten, aber an ihrem Platz bleiben als die Ursache.

Während all diese Faktoren und andere dazu beigetragen haben, die Ungleichheit zu erhöhen, übersehen sie die Rolle einer wichtigen amerikanischen Institution, die auch dazu beigetragen hat, die Kluft zwischen Arm und Reich zu vergrößern: das Oberste Gericht.

Da meine Forschung über wirtschaftliche Ungleichheit erklärt, seit den späten 1970s und häufiger in den letzten zehn Jahren hat das Gericht eine Reihe von Entscheidungen erlassen, die Unternehmen und Reichen auf Kosten der Arbeiterklasse und der Gruppen, die sie unterstützen, zugute gekommen sind. Dies hat es wohl zu einem Gericht für das eine Prozent gemacht.

Die neue, durch den Tod von Richter Antonin Scalia geschaffene Gerichtsstelle bietet jedoch die Möglichkeit, die wirtschaftlichen Skalen auszugleichen oder weiter zu kippen. Während Republikaner haben abgelehnt Um einen Sitzplatz für Obama zu finden, sehen wir bereits ein Beispiel dafür, warum der Ausgleich dieser Skalen so wichtig ist.

Vor dem Obersten Gerichtshof am Dienstag, dem acht verbliebene Richter sind festgefahren 4-4 darüber, ob öffentliche Arbeitnehmergewerkschaften von Nichtmitgliedern verlangen könnten, für die Arbeit, die sie in ihrem Namen aushandeln, Gebühren zu zahlen. Ein Unentschieden bedeutet, dass das letzte Gerichtsurteil aufgehoben wurde, und die Gewerkschaften - die zur Verringerung der Ungleichheit beigetragen haben - können jetzt aufatmen.

Ist dies der Beginn einer Rückkehr zu einem "Gericht für alle"? Oder wird es zu einem Zeitpunkt zurückkehren, der mit drei Jahrzehnten der Verschlechterung der wirtschaftlichen Ungleichheit zusammenfällt?

Erodieren des amerikanischen Traums

Besetzen der Wall Street In 2011 rückte das Thema der wirtschaftlichen Ungleichheit in den Vordergrund, seitdem aber alle Präsident Obama und Fed-Vorsitzende Janet Yellen zu der Papst hat es als ein ernstes Problem hervorgehoben. Sogar Corporate Amerika hat Alarm geschlagenbesorgt, dass sinkende Einkommen die Gewinne schmälern.

Derzeit das oberste Prozent verdient 20 Prozent des Landeseinkommens während fast 40 Prozent seines Reichtums halten - das ist schlimmer als während der "wilden Zwanziger" als sich das Einkommen in den Händen wohlhabender Industrieller konzentrierte. Inzwischen, Arbeiterproduktivität ist 64 Prozent gestiegen seit 1979 verdienen die Arbeiter mit mittlerem Einkommen heute nicht mehr als in den letzten Tagen der Disco.

Einfach gesagt untergräbt die wachsende Kluft zwischen Besitzenden und Habenichtsen den amerikanischen Traum.

Und das Roberts Court - benannt nach Chief Justice John Roberts, der das Ruder bei 2005 übernahm - verdient zumindest einen Teil der Schuld.

A Studie Der konservative Bundesberufungsrichter Richard Posner hat gezeigt, dass dies seit dem Zweiten Weltkrieg das professionellste Gericht ist. In der Tat machen die vier konservativen Richter des gegenwärtigen Gerichts, zusammen mit der verstorbenen Richterin Scalia, die Top-10-Liste der geschäftsfreundlichsten Richter, die seit dieser Zeit dienen.

Wenn das Vermögen von Arbeitern und Verbrauchern mit dem der Geschäfte steigt, könnte diese Voreingenommenheit keine Rolle spielen. Aber das ist nicht der Fall.

Mehr Schlichtung, weniger Verhandlungen, niedrigere Löhne

Justice Scalia, die seit 1986 auf dem Court war, verfasste fünf Meinungen die Arbeitnehmer und Verbraucher außergerichtlich und in kostspielige und unwirksame Schlichtung drängen.

Zum Beispiel in der 2011 Fall AT & T gegen ConcepcionDie Verbraucher reichten eine Sammelklage ein, nachdem sie wegen eines angeblich kostenlosen Mobiltelefons über US $ 30 angeklagt worden waren. Scalia hat die 5-4 Mehrheitsmeinung verfasst, indem sie ein Gesetz des Bundesstaates umgestoßen hat, das den Verbrauchern die Teilnahme an einer klassenweiten Schlichtung ermöglicht hat. In Dissens, Justice Stephen Breyer erklärte Wie ist der Fall der Todesfall für solche kleinen Ansprüche, weil die meisten Verbraucher nicht das Wissen oder die Ressourcen haben, um selbst zu schlichten.

Scalias Antipathie gegenüber Sammelklagen zeigt sich auch in seinem 5-4 Mehrheitsmeinung in Wal-Mart gegen Dukes. Dort stellte er fest, dass weibliche Arbeiter von Wal-Mart keine Sammelklage gegen den Einzelhändler einreichen konnten, weil er sie weniger als Männer bezahlte und förderte. Wal-Mart, argumentierte er, war einfach zu groß, um sie zu unterscheiden und man konnte darauf vertrauen, fair zu sein.

In diesen und anderen Fällen überließ Scalia Unternehmen die Fähigkeit, sich von der Haftung zu isolieren. Dies lässt Arbeitnehmer und Verbraucher ohne die Mittel, um missbräuchliche Praktiken zu bekämpfen, die die Löhne drücken und zu wirtschaftlichen Verlusten führen können.

Der Oberste Gerichtshof hat meines Erachtens auch drei Jahrzehnte verstärkt Lohnstagnation indem man den Arbeitern die Mittel zur Verbesserung ihrer Bedingungen und ihres Gehalts verweigert.

Ein Weg, um dies zu tun, ist, Gewerkschaften zu verprügeln, die in den 1970s ein Viertel aller Arbeiter repräsentierten. Jetzt sind es nur 7-Prozent, trotz der Beweise, die sie haben bringen Vorteile für die Arbeitnehmerwie die Lohnprämie von 13.6 Prozent und verbesserte Chancen der Krankenversicherung und Renten.

Ein anderer ist in Harris v. Quinn, in dem das Gericht entschied, dass Heimkrankenpflegekräfte Gewerkschaften für die Vertretung in Kollektivverhandlungen nicht zahlen müssen. Durch Reduzierung ihrer RessourcenDas Gericht beschränkte die Fähigkeit der Gewerkschaften, die Arbeitsbedingungen für diese Niedriglohnempfänger zu verbessern. Wie die Justizministerin Elena Kagan widersprach, hatten Tarifverhandlungen dazu beigetragen, dass die Heimarbeiter in Illinois ihre Löhne verdoppelten, sicherere Arbeitsplätze erhielten und eine Krankenversicherung abschließen konnten.

Ohne sinnvolle Tarifverhandlungen, diese hart erkämpften Gewinne durch eine historisch benachteiligte und gefährdete Gruppe von meist weiblichen Arbeitnehmern kann verloren gehen.

Ein Gericht in der Balance

Der am Dienstag beschlossene Gewerkschaftsfall ist ein perfektes Beispiel für die Macht einer einzigen Justiz, um die Wirkung des Gerichts neu zu gestalten.

Wenn das Richter hörten mündliche Argumente in dem genau beobachteten Fall von Friedrichs v. California Lehrervereinigung Im Januar signalisierten Scalia und seine vier konservativen Kollegen, dass sie Tarifverhandlungsgesetze abschaffen würden, die den öffentlichen Angestellten Gebühren auferlegen.

Öffentliche Gewerkschaften bereiteten sich auf einen erheblichen Schlag gegen ihre Macht vor. Wenn diese Gesetze (die in 23-Staaten existieren) ungültig werden, würden die Gewerkschaftsressourcen aufgebraucht, was ihre Fähigkeit, sich für die Arbeiter einzusetzen, behindert.

Die Abwesenheit von Scalia hat das Ergebnis erheblich verändert (obwohl 4-4-Entscheidungen keine Präzedenzfälle wie die Mehrheit festlegen können). Angesichts der aktuellen Risse in der Zusammensetzung des Gerichts könnte die nächste Justiz durchaus die Macht haben, Schlüsselmerkmale unserer Wirtschaft und das Leben ihrer Arbeiter in der Zukunft zu prägen.

Politische Einmischung

Natürlich haben die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs allein keine wirtschaftliche Ungleichheit verursacht. Ungleichheit wird in erster Linie von wirtschaftlichen Trends getrieben profitiere von einem Prozentund die Politik der Regierung in Bezug auf Steuern, Arbeit, Finanzen und Unternehmensvergütung treiben diese Divergenz voran.

Der Oberste Gerichtshof spielt auch in diesem Bereich eine Rolle. Wir können das Gericht als unpolitisch betrachten, aber die Wahrheit ist, dass die Richter die Politik in vielerlei Hinsicht prägen.

In 2010, in Citizens United gegen FECdas Gericht hob jahrzehntelange Präzedenzfälle auf und demontierte den Versuch des Kongresses, die politischen Ausgaben der Unternehmen zu zügeln und verstärkte dadurch die politischen Stimmen der Reichen.
Gelehrte haben bereits festgestellt dieser Kongress reagiert eher auf die Wünsche der Reichen als auf die weniger wohlhabenden. Citizens United verstärkt diesen Trend. Eskalierende Kampagnenausgaben nähren die politische Polarisierung, da eine kleine Gruppe extrem wohlhabender Beitragszahler ihre Mittel auf Politiker konzentrieren kann, die ihre Ideologie unterstützen.

Citizens United und seine Nachkommen haben zu einem Flut von Ausgaben außerhalb über Wahlen und einen Anstieg in Amerikanischer Zynismus über den politischen Prozess. Vor Citizens United gab es keinen Super-PAC. Seit 2010, wie das Brennan Center berichtet, Super-PACs haben $ 1 Milliarden ausgegeben bei politischen Kampagnen, von denen 60-Prozent nur von 195-Gebern generiert wurden.

Inzwischen hat das Gericht die politischen Stimmen der Armen und der Arbeiterklasse zerschlagen. Das Gericht hat belastende, aber nutzlose Wähleridentifizierungsgesetze (Crawford gegen Marion County) und strich Abschnitte des Wahlrechtsgesetzes, die zuvor zu einem Anstieg der Minderheitsentscheidungen und der Zahl derShelby County, Alabama v. Inhaber).

Insgesamt ergibt sich ein Muster. Durch Unternehmen geben Rechte von MenschenDieses Gericht hat entschieden, dass Unternehmen religiöse Überzeugungen haben und unbegrenzt Wahlkampfbeiträge als eine Frage der freien Meinungsäußerung leisten können. Gleichzeitig verlieren Arbeitnehmer und Verbraucher und Wähler - tatsächliche Menschen - ihre Rechte.

Außerdem entzieht das Gericht ihnen die Werkzeuge, die das Spielfeld ausgleichen können, wie Sammelklagen, Zugang zu Gerichten, gewerkschaftliche Organisierung und faire Wahlgesetze. Kurz gesagt, das Gericht vernichtet kollektive Maßnahmen.

Die Verschmelzung der Macht an der Spitze verschärft die wirtschaftliche Ungleichheit, da die Reichen unverhältnismäßig großen Einfluss auf die Gesetzgeber und die Mittel haben, um Rechtsstreitigkeiten zu entwickeln, die ihre Interessen begünstigen.

Dies war nicht immer der Fall. Während der Nachkriegszeit bis zu den späten 1970s hatte Amerika seinen Wohlstand geteilt, hauptsächlich aufgrund von Regierungspolitiken wie dem GI-Gesetz (welches Tierärzte zur Universität schickte), einem progressiven Steuersystem und einer starken Arbeiterbewegung. Vor dreißig Jahren Top-Prozent verdient 12 Prozent des Einkommens des Landes. Heute ist diese Zahl etwa 21 Prozent.

Eine populäre Auffassung des Obersten Gerichtshofs ist, dass er gefährdete Minderheiten vor der Mehrheitsherrschaft schützen soll. Stattdessen hat das Gericht der jüngsten Erinnerung eine mächtige Minderheit auf Kosten der Mehrheit gestärkt.

Ich glaube, wir haben derzeit ein Gericht für das eine Prozent. Die nächste Justiz wird die entscheidende Stimme haben, um es zu einem Gericht für alle zu machen.