Entschuldigung Leute, das ist nicht Trump Universität, ich habe nicht den Plan für Sie, schnell reich zu werden. Aber es ist wichtig für jeden, genau zu verstehen, warum Bill Gates sehr reich ist. Es heißt "Urheberrechtsschutz".

Wenn das seltsam klingt, stellen Sie sich eine Welt vor, in der jeder kostenlos so viele Kopien von Windows, Microsofts Office Suite und jeder anderen Software erstellen könnte, wie er möchte. Sie müssten Bill Gates nur einen Dankesbrief schicken, wenn sie Lust dazu hätten. Bill Gates ist zweifellos ein sehr kluger und ehrgeiziger Typ, aber in einer Welt ohne Urheberrechtsschutz ist es höchst unwahrscheinlich, dass er der reichste Mensch der Welt wäre.

Dieser Punkt mag einfach und offensichtlich sein, aber er scheint den meisten Menschen, die über Ungleichheit streiten, entgangen zu sein. In diesen Diskussionen hören wir immer wieder Besorgnis darüber, inwiefern die Technologie hinter der massiven Einkommensumverteilung nach oben steckt, die wir in den letzten vier Jahrzehnten erlebt haben. Diese Umverteilung nach oben wird üblicherweise als eine bedauerliche Tatsache der Natur betrachtet. Auch wenn es uns nicht gefällt, dass die Reichen auf Kosten des Rests der Gesellschaft immer reicher werden, was können wir tun: die Technologie stoppen?

Das ist so etwas wie eine Gruppe stark übergewichtiger Menschen, die darum kämpfen, Gewicht zu verlieren, während sie ihren Käsekuchen verschlingen und an ihrem fettfreien Latte nippen. Ein wenig ernsthaftes Nachdenken könnte viel bewirken.

Die Geschichte des Urheberrechtsschutzes von Bill Gates ist zusammen mit dem Patentschutz für verschreibungspflichtige Medikamente und allen möglichen anderen Dingen ein wichtiger Teil der Geschichte der Ungleichheit. Das Hauptproblem besteht darin, dass diese Schutzmaßnahmen von der Regierung geschaffen werden; Sie kommen nicht von der Technologie. Es sind die Schutzmaßnahmen, die manche Menschen sehr reich machen, nicht die Technologie.

Wir gewähren Patent- und Urheberrechtsmonopole, um einen Anreiz für Innovation und kreatives Schaffen zu schaffen. Es lässt sich darüber streiten, ob diese Mechanismen der beste Weg sind, diese Anreize zu schaffen. Beispielsweise macht der Patentschutz Medikamente nicht nur sehr teuer, selbst wenn sie auf dem freien Markt billig wären, sondern stellt auch einen enormen Anreiz für Pharmaunternehmen dar stellen die Sicherheit und Wirksamkeit ihrer Medikamente falsch dar. Der entscheidende Punkt bei der Ungleichheitsfrage ist jedoch, dass die Stärke und Dauer dieser Monopole durch die Regierungspolitik bestimmt wird.

Wir können uns diese Faktoren wie einen Wasserhahn vorstellen. Wenn wir mehr Anreize wollen, verlängern und stärken wir Patente und Urheberrechte, indem wir den Wasserhahn aufdrehen. Das bedeutet, dass mehr Geld an diejenigen geht, die vom Besitz von Patenten und Urheberrechten profitieren. Dieses Geld wird aus den Taschen des Rests von uns kommen, wenn wir höhere Preise für unsere Medikamente, Software und alles andere zahlen, was dem Patent- und Urheberrechtsschutz unterliegt.

Wenn wir andererseits befürchten, dass zu viel Geld an die Menschen geht, die vom Patent- und Urheberrechtsschutz profitieren, dann lautet die einfache Antwort: Drehen Sie den Wasserhahn zu. Das bedeutet, den Patent- und Urheberrechtsschutz zu verkürzen und zu schwächen. Das dürfte so einfach wie möglich sein.

In den letzten vier Jahrzehnten ging unsere Politik stark in Richtung einer längeren und stärkeren Politik. Bei Urheberrechten wurde die Frist auf 55 Jahre bis 95 Jahre verlängert. Mit der Entwicklung des Internets wurde es auch auf digitale Medien ausgeweitet. Tatsächlich verbot die Regierung sogar den Verkauf verschiedener digitaler Geräte, bis diese über wirksame Sperren verfügten, die unbefugte Reproduktionen blockierten. Die jüngste Gesetzgebung hat Internetvermittler zu Urheberrechtspolizisten gemacht und verlangt von ihnen, ihre Websites zu überwachen, um sicherzustellen, dass sie die unbefugte Verbreitung von urheberrechtlich geschütztem Material nicht zulassen. Die Unterhaltungsindustrie drängt kontinuierlich auf Maßnahmen wie den Stop on Line Piracy Act (SOPA), der die Anforderungen der Urheberrechtspolizei noch verschärfen würde.

Die Patentdauer wurde ebenfalls verlängert, und zwar von 14 bzw. 17 Jahren ab dem Ausstellungsdatum (abhängig von der Art des Patents) auf 20 Jahre ab dem Anmeldedatum. Das Gesetz sieht auch Verlängerungen für den Fall vor, dass der Genehmigungsprozess zu lange dauerte. Der Umfang der patentierbaren Produkte wurde enorm erweitert, so dass er nun Lebensformen, Software und Geschäftsmethoden umfasst. Darüber hinaus haben wir es Privatpersonen und Unternehmen deutlich erleichtert, Patente auf Forschungsarbeiten zu erhalten, die größtenteils mit öffentlichen Mitteln durchgeführt wurden. Darüber hinaus haben wir bei verschreibungspflichtigen Arzneimitteln neue Formen des Schutzes in Form von Daten- und Marketingexklusivität eingeführt, die den Wettbewerb durch Generika auch dann ausschließt, wenn keine verbindlichen Patente vorliegen.

Wir haben uns auch im Ausland für den Patent- und Urheberrechtsschutz eingesetzt und ihm bei Handelsabkommen wie der Transpazifischen Partnerschaft (TPP) höchste Priorität eingeräumt. Anstatt unsere wirtschaftliche und politische Macht zu nutzen, um sich für Dinge wie Arbeitsrechte oder eine bessere Umwelt einzusetzen, haben wir verlangt, dass andere Länder Disney mehr für seine Filme und Pfizer mehr für seine Medikamente zahlen. Tatsächlich verlangt eine der Bestimmungen des TPP von den Mitgliedsländern, für bestimmte Arten von Urheberrechtsverletzungen strafrechtliche Sanktionen zu verhängen.

Diese und andere Ausweitungen des Patent- und Urheberrechtsschutzes werden alle offen durchgeführt. Es ist nicht erforderlich, Zugang zu geheimen Dateien zu erhalten oder einen Informanten mit Zugang zu Insiderinformationen zu haben. Jeder, der sich dafür interessiert, weiß, dass die Stärkung dieser Schutzmaßnahmen ein zentraler Grundsatz der Wirtschaftspolitik beider politischer Parteien in den letzten vier Jahrzehnten war. Der prognostizierte und tatsächliche Effekt dieser Politik besteht in einer Umverteilung der Einnahmen an die Inhaber von Patenten und Urheberrechten, mit anderen Worten in einer Umverteilung der Einnahmen nach oben.

Wenn es also um die Umverteilung des Einkommens nach oben geht, könnte es offensichtlich erscheinen, dass wir versuchen sollten, diese Schutzmaßnahmen zu schwächen. Aber irgendwie scheinen die Politiker, die über Ungleichheit debattieren, Patente und Urheberrechte nie zu bemerken. Sie essen einfach weiter ihren Käsekuchen.

Über den Autor

Dean Baker ist Co-Direktor des Center for Economic and Policy Research in Washington, DC. Er wird häufig in der Wirtschaft Berichterstattung in großen Medien zitiert, einschließlich der New York Times, Die Washington Post, CNN, CNBC und Nationales öffentliches Radio. Er schreibt eine wöchentliche Kolumne für die Wächter unbegrenzt (UK), die Huffington Post, TruthoutUnd seinem Blog, Schlagen Sie die Presse, Kommentare zur Wirtschaftsberichterstattung. Seine Analysen sind in vielen wichtigen Publikationen erschienen, einschließlich der Atlantic Monthly, der Die Washington Post, der London Financial Timesund der New York Daily News. Er promovierte in Wirtschaftswissenschaften an der University of Michigan.

Buchempfehlungen

Zurück zur Vollbeschäftigung: Ein besseres Schnäppchen für die arbeitenden Menschen
von Jared Bernstein und Dean Baker.

Dieses Buch ist ein Follow-up zu einem Buch, das vor einem Jahrzehnt von den Autoren "The Benefits of Full Employment" (Economic Policy Institute, 2003) verfasst wurde. Es baut auf den in diesem Buch präsentierten Beweisen auf und zeigt, dass das Reallohnwachstum für Arbeitnehmer in der unteren Hälfte der Einkommensskala in hohem Maße von der Gesamtarbeitslosenquote abhängt. In den späten 1990, als die Vereinigten Staaten ihre erste anhaltende Periode niedriger Arbeitslosigkeit in mehr als einem Vierteljahrhundert erlebten, konnten Arbeiter in der Mitte und am Ende der Lohnverteilung erhebliche Reallohnzuwächse erzielen.

Klicken Sie hier für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon bestellen.

Das Ende des Verlierer-Liberalismus: Märkte progressiv machen
von Dean Baker.

Progressives brauchen einen grundlegend neuen Ansatz in der Politik. Sie wurden zu verlieren nicht nur, weil die Konservativen so viel mehr Geld und Macht haben, sondern auch, weil sie die Gestaltung der Konservativen angenommen haben, der politischen Debatten. Sie haben einen Framing wo Konservative Marktergebnisse wollen, während die Liberalen die Regierung wollen über die Ergebnisse zu intervenieren zu bringen, dass sie faire betrachten. Damit sind die Liberalen in der Lage zu wollen scheinbarer die Gewinner zu besteuern, die Verlierer zu helfen. Diese "Verlierer Liberalismus" ist schlechte Politik und schreckliche Politik. Progressives wäre besser dran, die Schlachten über die Struktur der Märkte, so dass sie nach oben nicht Einkommen umverteilen. Dieses Buch beschreibt einige der wichtigsten Bereiche, in denen Progressiven ihre Anstrengungen bei der Umstrukturierung des Marktes konzentrieren können, so dass mehr Einkommen auf die Masse der arbeitenden Bevölkerung fließt und nicht nur einer kleinen Elite.

Klicken Sie hier für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon bestellen.

* Diese Bücher sind auch in digitaler Form für "free" auf der Website von Dean Baker erhältlich, Schlagen Sie die Presse. Ja!