Das Geheimnis des unglaublichen Reichtums von Bill Gates

Das Geheimnis des unglaublichen Reichtums von Bill Gates

Entschuldigung Leute, das ist nicht Trump Universität, ich habe nicht den Plan für Sie, schnell reich zu werden. Aber es ist wichtig für jeden, genau zu verstehen, warum Bill Gates sehr reich ist. Es heißt "Urheberrechtsschutz".

Wenn sich das seltsam anhört, stellen Sie sich eine Welt vor, in der jeder so viele Kopien von Windows, Microsoft Office Suite und jeder anderen Software erstellen kann, wie sie möchten. Sie würden Bill Gates nur einen Dankeschön schicken müssen, wenn sie sich danach fühlten. Bill Gates ist zweifellos ein sehr schlauer und ehrgeiziger Typ, aber in der Welt ohne Copyright-Schutz ist es höchst unwahrscheinlich, dass er der reichste Mensch der Welt sein würde.

Dieser Punkt mag einfach und offensichtlich sein, aber er scheint bei den meisten Menschen, die über Ungleichheit streiten, verloren zu sein. In diesen Diskussionen hören wir immer wieder Besorgnis darüber, wie Technologie hinter der massiven Aufwärtsumverteilung von Einkommen steht, die wir in den letzten vier Jahrzehnten gesehen haben. Diese Aufwärtsumverteilung wird gewöhnlich als eine unglückliche Tatsache der Natur behandelt. Selbst wenn wir nicht gerne sehen, dass die Reichen auf Kosten des Rests der Gesellschaft immer reicher werden, was können wir dann tun, Technologie stoppen?

Das ist wie eine Gruppe von ernsthaft übergewichtigen Menschen, die mit Möglichkeiten kämpfen, ihre Pfunde zu vergießen, während sie ihren Käsekuchen verschlingen und ihren nicht fettfreien Milchkaffee trinken. Ein wenig ernsthaftes Denken könnte einen langen Weg zurücklegen.

Die Geschichte des Urheberrechtsschutzes von Bill Gates, zusammen mit dem Patentschutz für verschreibungspflichtige Medikamente und allerlei anderen Dingen, sind ein großer Teil der Geschichte der Ungleichheit. Das Hauptproblem ist, dass diese Schutzmaßnahmen von der Regierung geschaffen werden; Sie kommen nicht von der Technologie. Es sind die Schutzmaßnahmen, die manche Menschen sehr reich machen, nicht die Technologie.

Wir gewähren Patent- und Urheberrechtsmonopole, um Anreize für Innovation und kreative Arbeit zu geben. Es ist fraglich, ob diese Mechanismen der beste Weg sind, um diese Anreize zu bieten. Beispielsweise ist der Patentschutz neben der Tatsache, dass Arzneimittel sehr teuer werden, auch wenn sie auf einem freien Markt billig wären, ein enormer Anreiz für Pharmaunternehmen die Sicherheit und Wirksamkeit ihrer Drogen falsch darstellen. Der entscheidende Punkt für das Problem der Ungleichheit ist jedoch, dass die Stärke und Dauer dieser Monopole durch die Politik der Regierung festgelegt wird.

Wir können uns diese Faktoren wie einen Wasserhahn vorstellen, wenn wir mehr Anreize haben, machen wir Patente und Urheberrechte länger und stärker und drehen den Wasserhahn auf. Das bedeutet, dass mehr Geld an Menschen geht, die von Patenten und Urheberrechten profitieren. Dieses Geld wird aus den Taschen des Rests von uns kommen, wenn wir höhere Preise für unsere Medikamente, Software und alles, was dem Patent- und Urheberrechtschutz unterliegt, bezahlen.


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


Auf der anderen Seite, wenn wir uns Sorgen machen, dass zu viel Geld an die Leute geht, die vom Patent- und Urheberrechtsschutz profitieren, dann ist die einfache Antwort, den Wasserhahn zu schließen. Das bedeutet Verkürzung und Schwächung des Patent- und Urheberrechtsschutzes. Das sollte so einfach wie möglich sein.

In den letzten vier Jahrzehnten war unsere Politik sehr in Richtung auf länger und stärker. Im Fall von Copyrights wurde die Laufzeit auf 55 Jahre bis 95 Jahre verlängert. Bei der Entwicklung des Internets wurde es auf digitale Medien ausgedehnt. Tatsächlich verbot die Regierung sogar den Verkauf verschiedener digitaler Geräte, bis sie wirksame Schlösser enthielten, die nicht autorisierte Reproduktionen blockierten. Jüngste Gesetze haben Internet-Vermittler zu Cops gemacht, die ihre Websites überwachen müssen, um sicherzustellen, dass sie die nicht autorisierte Verbreitung von urheberrechtlich geschütztem Material nicht zulassen. Die Unterhaltungsindustrie drängt ständig auf Maßnahmen wie das Stop-on-Line-Piraterie-Gesetz (SOPA), das die Urheberrechtsbestimmungen noch stärker machen würde.

Die Patentlänge wurde ebenfalls verlängert und erstreckt sich von 14 oder 17 Jahren ab dem Ausstellungsdatum (abhängig von der Art des Patentes) bis 20 Jahre ab dem Datum der Antragstellung. Das Gesetz sieht auch Verlängerungen für den Fall vor, dass der Genehmigungsprozess zu lange dauerte. Der Umfang der patentierbaren Produkte wurde enorm erweitert, so dass er jetzt Lebensformen, Software und Geschäftsmethoden abdeckt. Wir haben es auch für Einzelpersonen und Unternehmen viel einfacher gemacht, Patente für Forschung zu erhalten, die weitgehend mit öffentlichen Mitteln durchgeführt wurde. Bei verschreibungspflichtigen Arzneimitteln haben wir zudem neue Formen des Schutzes in Form von Daten und Marketing-Exklusivität eingeführt, die auch in Fällen, in denen es keine verbindlichen Patente gibt, generischen Wettbewerb ausschließen.

Wir haben auch den Patent- und Urheberrechtsschutz nach Übersee drängen lassen, was in Handelsabkommen wie der Transpazifischen Partnerschaft (TPP) oberste Priorität hat. Anstatt unsere wirtschaftliche und politische Macht zu nutzen, um auf Dinge wie Arbeitsrechte oder eine bessere Umwelt zu drängen, haben wir gefordert, dass andere Länder Disney mehr für seine Filme und Pfizer mehr für seine Drogen bezahlen. In der Tat verlangt eine der Bestimmungen des TPP von den Mitgliedstaaten, dass sie bestimmte Arten von Urheberrechtsverletzungen strafrechtlich verfolgen.

Diese und andere Erweiterungen des Patent- und Urheberrechtsschutzes werden alle offen durchgeführt. Es ist nicht notwendig, Zugang zu geheimen Dateien zu erhalten oder einen Informanten mit Zugang zu Insider-Informationen zu haben. Jeder, der sich dafür interessiert, würde wissen, dass die Verstärkung dieser Schutzmaßnahmen ein zentraler Grundsatz der Wirtschaftspolitik der beiden politischen Parteien in den letzten vier Jahrzehnten war. Der prognostizierte und tatsächliche Effekt dieser Politik besteht darin, Einkommen an die Inhaber von Patenten und Urheberrechten zu verteilen, mit anderen Worten, Einkommen neu zu verteilen.

Es mag dann offensichtlich erscheinen, wenn die Sorge die Aufwärtsumverteilung des Einkommens ist, sollten wir versuchen, diesen Schutz zu schwächen. Aber irgendwie scheinen die Politiker, die über Ungleichheit diskutieren, niemals Patente und Urheberrechte zu beachten. Sie essen nur ihren Käsekuchen.

Über den Autor

Bäcker DekanDean Baker ist Co-Direktor des Center for Economic and Policy Research in Washington, DC. Er wird häufig in der Wirtschaft Berichterstattung in großen Medien zitiert, einschließlich der New York Times, Die Washington Post, CNN, CNBC und Nationales öffentliches Radio. Er schreibt eine wöchentliche Kolumne für die Wächter unbegrenzt (UK), die Huffington Post, TruthoutUnd seinem Blog, Schlagen Sie die Presse, Kommentare zur Wirtschaftsberichterstattung. Seine Analysen sind in vielen wichtigen Publikationen erschienen, einschließlich der Atlantic Monthly, die Die Washington Post, die London Financial TimesUnd die New York Daily News. Er promovierte in Wirtschaftswissenschaften an der University of Michigan.


Buchempfehlungen

Zurück zur Vollbeschäftigung: Ein besseres Schnäppchen für die arbeitenden Menschen
von Jared Bernstein und Dean Baker.

B00GOJ9GWODieses Buch ist ein Follow-up zu einem Buch, das vor einem Jahrzehnt von den Autoren "The Benefits of Full Employment" (Economic Policy Institute, 2003) verfasst wurde. Es baut auf den in diesem Buch präsentierten Beweisen auf und zeigt, dass das Reallohnwachstum für Arbeitnehmer in der unteren Hälfte der Einkommensskala in hohem Maße von der Gesamtarbeitslosenquote abhängt. In den späten 1990, als die Vereinigten Staaten ihre erste anhaltende Periode niedriger Arbeitslosigkeit in mehr als einem Vierteljahrhundert erlebten, konnten Arbeiter in der Mitte und am Ende der Lohnverteilung erhebliche Reallohnzuwächse erzielen.

Klicken Sie hier für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon bestellen.

Das Ende des Verlierer-Liberalismus: Märkte progressiv machen
von Dean Baker.

0615533639Progressives brauchen einen grundlegend neuen Ansatz in der Politik. Sie wurden zu verlieren nicht nur, weil die Konservativen so viel mehr Geld und Macht haben, sondern auch, weil sie die Gestaltung der Konservativen angenommen haben, der politischen Debatten. Sie haben einen Framing wo Konservative Marktergebnisse wollen, während die Liberalen die Regierung wollen über die Ergebnisse zu intervenieren zu bringen, dass sie faire betrachten. Damit sind die Liberalen in der Lage zu wollen scheinbarer die Gewinner zu besteuern, die Verlierer zu helfen. Diese "Verlierer Liberalismus" ist schlechte Politik und schreckliche Politik. Progressives wäre besser dran, die Schlachten über die Struktur der Märkte, so dass sie nach oben nicht Einkommen umverteilen. Dieses Buch beschreibt einige der wichtigsten Bereiche, in denen Progressiven ihre Anstrengungen bei der Umstrukturierung des Marktes konzentrieren können, so dass mehr Einkommen auf die Masse der arbeitenden Bevölkerung fließt und nicht nur einer kleinen Elite.

Klicken Sie hier für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon bestellen.

* Diese Bücher sind auch in digitaler Form für "free" auf der Website von Dean Baker erhältlich, Schlagen Sie die Presse. Ja!

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}