Ein kürzlich erschienener UNICEF-Bericht fanden heraus, dass die USA 34th auf der Liste der von 35 entwickelten Länder über das Wohlergehen von Kindern einstuften. Entsprechend der Pew InstitutKinder unter dem Alter von 18 sind die am meisten verarmte Altersbevölkerung der Amerikaner, und afroamerikanische Kinder sind fast viermal so wahrscheinlich wie weiße Kinder in Armut.

Diese Ergebnisse sind alarmierend, nicht zuletzt, weil sie anlässlich des 20-Jubiläums von Präsident Clintons Versprechen kommen:Ende der Wohlfahrt, wie wir es kennen"Mit seiner Unterzeichnung in Gesetz, am Aug. 23, 1996, das Gesetz zur persönlichen Verantwortung und zur Regelung der Arbeitsgelegenheiten (PL 104-193).

Es ist wahr, dass die Daten zeigen Die Zahl der Familien, die Geldmittel erhalten, sank von 12.3 Millionen in 1996 auf das aktuelle Niveau von 4.1 Millionen berichtet von der New York Times. Aber es stimmt auch, dass die Kinderarmut für schwarze Kinder in den USA hartnäckig hoch ist

Meine Forschung zeigt, dass dies nicht zufällig passiert ist. In einem neues BuchIch untersuche die Entwicklung der Sozialpolitik in den USA über einen 50-Zeitraum vom New Deal bis zu den 1996-Reformen. Die Ergebnisse zeigen, dass die US-Wohlfahrtspolitik von Anfang an diskriminierend war.

Durch eine Geschichte der Diskriminierung belästigt

Es war der 1935 Social Security Act, der von der Franklin Roosevelt Administration eingeführt wurde, der die USA zuerst an die Sicherheitsnetz-Philosophie.

Von Anfang an hatte die Politik zwei Ebenen, die Familien vor Einkommensverlust schützen sollten.

Auf einer Ebene befanden sich die beitragspflichtigen Sozialversicherungsprogramme, die den Hinterbliebenen der Arbeitnehmer im Falle ihres Todes oder ihrer Arbeitsunfähigkeit und der Sozialversicherung für pensionierte ältere Amerikaner Einkommensbeihilfen gewährten.

Die zweite Stufe bestand aus bedürftigkeitsgeprüften öffentlichen Hilfsprogrammen, zu denen auch das gehörte, was ursprünglich als "Sozialhilfe" bezeichnet wurde "Hilfe für abhängige Kinder" Programm und wurde später umbenannt in Hilfe für Familien mit abhängigen Kindern in der 1962 Public Welfare Änderungen an der SSA unter der Kennedy-Administration.

Die optimistische Vision der Architekten des OEZA-Programms war, dass es mit der steigenden Lebensqualität im ganzen Land "ein natürlicher Tod" sterben würde, was dazu führen würde, dass mehr Familien für die arbeitsbezogenen Sozialversicherungsprogramme in Frage kämen.

Aber dieses Szenario war für schwarze Amerikaner problematisch, weil es allgegenwärtig war Rassendiskriminierung in der Beschäftigung in den Jahrzehnten der 1930s und 1940s. Während dieser Jahrzehnte arbeiteten Schwarze typischerweise in niederen Jobs. Ohne an die formelle Belegschaft gebunden zu sein, wurden sie in bar und "aus dem Verkehr gezogen" bezahlt, was sie für Sozialversicherungsprogramme ungeeignet machte, die Beiträge durch Lohnsteuer von Arbeitgebern und Arbeitnehmern forderten.

Auch den Schwarzen ging es in diesen Jahren unter ADC nicht viel besser.

Die OEZA war eine Verlängerung der staatlich betriebenen Mütterpensionsprogramme, Wobei weiße Witwen waren die Hauptbegünstigten. Die Kriterien für Anspruchsberechtigung und Bedarf waren staatlich festgelegt, so dass die schwarze Bevölkerung weiterhin von der vollen Teilnahme ausgeschlossen war, weil das Land unter der "Getrennt aber gleich" Doktrin vom Obersten Gerichtshof in 1896 angenommen.

Die Jim-Crow-Gesetze und die separate, aber gleiche Doktrin führten zur Schaffung eines zweigleisigen Dienstleistungssystems, das sowohl für das Recht als auch für das Gewohnheitsrecht galt, eines für Weiße und eines für Schwarze, die alles andere als gleichwertig waren. Entwicklungen in den 1950s und '60's weiteren benachteiligten schwarzen Familien.

Das passierte wann Staaten verstärkten ihre Anstrengungen zu Reduzieren Sie die Einschreibung und die Kosten von ADC. Wie ich in meinem Buch untersuchte, Wohnsitzanforderungen wurden vorgeschlagen um Schwarze aus dem Süden zu migrieren, um sich für das Programm zu qualifizieren. New York City "Mann in der Hausregel"Die Sozialarbeiter mussten unangemeldete Besuche durchführen, um festzustellen, ob die Väter in der Wohnung wohnten. Wenn Beweise für eine männliche Präsenz gefunden wurden, wurden die Fälle geschlossen und die Sozialhilfekontrollen eingestellt.

Immer ein unbeliebtes Programm

Wegen der starken amerikanischen Arbeitsmoral und der Vorliebe für "Hand-up" gegen "Hand-out" waren die bedürftigkeitsabhängigen Geldhilfsprogramme für arme Familien - und besonders ADC, umbenannt in AFDC - unter Amerikanern nie beliebt. Wie FDR selbst in seiner 1935-Rede zur Lage der Nation gegenüber dem Kongress sagte:die Regierung muss und soll dieses Geschäft der Erleichterung aufgeben. "

Da sich die Lebensqualität in der Tat für Weiße verbesserte, nahm die Zahl der weißen Witwen und ihrer Kinder in den AFDC-Rollen ab. Gleichzeitig wurde durch die Lockerung der Rassendiskriminierung die Anspruchsberechtigung auf mehr Schwarze ausgeweitet und die Zahl der Schwarzen erhöht nie verheiratete farbige Frauen und ihre Kinder, die unehelich geboren wurden.

Ein Punkt ist hier jedoch, dass es immer eine gab öffentliches Missverständnis über Rasse und Wohlfahrt. Es ist wahr, dass im Laufe der Jahre Schwarze wurden unverhältnismäßig vertreten. Aber vorausgesetzt, dass Weiße konstituieren eine Mehrheit der Bevölkerungnumerisch gesehen waren sie immer die größten Nutzer des AFDC-Programms.

Löcher im Sicherheitsnetz

Der Rückzug aus der Sicherheitsnetzphilosophie kann auf die Präsidentschaften von Richard Nixon und Ronald Reagan.

Auf der einen Seite wollten Politiker die Kosten für das Wohlergehen senken. Unter Reagan Politik von Neuer Föderalismus, Sozialausgaben waren begrenzt und Verantwortung für Programme für arme Familien, die den Staaten zurückgegeben werden.

Auf der anderen Seite verschärfte der demographische Wandel in den Wohlfahrtsrollen die Politik rund um die Wohlfahrt und rassifizierte die Debatte.

Ronald Reagans "Wohlfahrtskönigin"Erzählung hat nur bestehende weiße Stereotypen über Schwarze verstärkt:

»In Chicago ist eine Frau. Sie hat 80-Namen, 30-Adressaten, 12-Sozialversicherungskarten und sammelt Veteranenvorteile für vier nicht existierende verstorbene Ehemänner. Sie hat Medicaid, bekommt Essensstempel und Sozialhilfe unter jedem ihrer Namen. Ihr steuerfreies Bareinkommen liegt allein bei $ 150,000. "

{youtube}I9pk8FG8LPA{/youtube}

Reagans Behauptungen, dass die Obdachlose lebten wahllos auf der Straße Nach gängiger Meinung über die Ursachen der Armut, tadelte arme Menschen für ihr eigenes Unglück und half dabei, Regierungsprogramme zu verunglimpfen, um den Armen zu helfen.

Der 1990-Gangwechsel

In den späten 1990-Jahren verlagerten sich die Reformbemühungen, die auf das AFDC-Programm abzielten, auf differenziertere Formen des Rassismus aus aller Welt dass das Programm außereheliche Geburten, unverantwortliche Vaterschaft und generationsübergreifende Abhängigkeit förderte.

Der politische Kontext für die 1996 - Reformen wurde dann von rassistischen Untertönen angetrieben, die dazu beitrugen öffentliche Angst vor steigenden Steuern und die Staatsschulden, die waren zugeschrieben zur hohen Auszahlung von Sozialschecks an Personen, die nicht ihr eigenes Gewicht trugen.

Diese emotional aufgeladene Umwelt verzerrte die Armutsdebatte und ebnete den Weg für eine Reformvorlage, die viele in ihrer harten Behandlung armer Familien als übermäßig bestrafend ansahen.

Obwohl der Clinton-Regierung gutgeschrieben, wurde der Entwurf für das 1996-Reformgesetz von einer Gruppe konservativer Republikaner unter der Leitung von Newt Gingrich als Teil der Vertrag mit Amerika während der 1994 Kongresswahlkampagne.

Zweimal hat Präsident Clinton sein Veto eingelegt das Sozialreformgesetz, das ihm vom GOP-dominierten Kongress geschickt wurde. Das dritte Mal, dass er unterschrieb, verursachte viel Kontroverse, einschließlich des Rücktritts seines eigenen Beraters für Wohlfahrtsreform, des führenden Gelehrten für Armut David Ellwood. 

Präsident Clinton kündigt die neue Sozialgesetzgebung an.

{youtube}J6QOuoqeOFQ{/youtube}

Die neue Rechnung ersetzt das AFDC-Programm mit Vorübergehende Hilfe für bedürftige Familien (TANF). Strengere Arbeitsanforderungen verlangten, dass allein erziehende Mütter innerhalb von zwei Jahren nach dem Bezug von Leistungen Arbeit fanden. Für den Erhalt von Leistungen wurde eine lebenslange Höchstgrenze von fünf Jahren festgesetzt. Um traditionelle Familienwerte, ein Kernprinzip der Republikanischen Partei, zu stärken, sollten jugendliche Mütter verbotene Leistungen erhalten, und Vätern, die straffällig wurden, wurde mit Gefängnisstrafe gedroht. Den Staaten wurde die Verwendung von staatlich finanzierten TANF für bestimmte Gruppen von Einwanderern untersagt, und es wurden Beschränkungen für ihre Eignung für Medicaid, Essensmarken und zusätzliches Sozialversicherungseinkommen (SSI) festgelegt.

Der Aufprall

Trotz vieler düsterer Vorhersagen Günstige Ergebnisse wurden berichtet am 10th Jahrestag der Unterzeichnung der Rechnung. Wohlfahrtsrollen hatten abgenommen. Die Mütter waren von der Sozialhilfe zur Arbeit übergewechselt, und die Kinder hatten psychologisch von einem erwerbstätigen Elternteil profitiert.

Das Forschungsvolumen, das im 10-Jahr-Benchmark generiert wurde, ist jedoch meiner Beobachtung nach nicht mit dem in den Jahren vor dem 20-Jubiläum produzierten Forschungsvolumen übereingekommen.

Mehr Forschung ist insbesondere erforderlich, um zu verstehen, was mit Familien passiert, die Wohlfahrtsrollen verlassen haben, weil sie die lebenslange Leistungsgrenze von fünf Jahren überschritten haben, aber nicht in einer ständig wachsenden spezialisierten Belegschaft Fuß gefasst haben.

Entwirrung der Verflechtung von Rassismus und Armut

Die US-Wohlfahrtspolitik spiegelt wohl ebenso ihre Wirtschaftspolitik wie die problematische Geschichte des Rassismus wider.

In den Worten von Präsident Obama, Rassismus ist ein Teil von Amerikas DNA und Geschichte. Ebenso ist die Vorstellung, dass jeder, der hart arbeiten will, reich sein kann, ebenso Teil dieser DNA. Beide haben eine gleichwertige Rolle bei der Begrenzung einer angemessenen Politikentwicklung für arme Familien gespielt und waren besonders für arme schwarze Familien schädlich.

Rassismus hat die amerikanischen Institutionen unauslöschlich geprägt. Insbesondere beeinflusst es, wie wir die Ursachen von Armut verstehen und wie wir Lösungen entwickeln, um diese zu beenden.

In der Tat kann das 20th-Jubiläum der Wohlfahrtsreformen mit der fortschreitenden Auflösung des Sicherheitsnetzes ein Anstoß dafür sein, genauer zu untersuchen, wie Rassismus die Wohlfahrtspolitik in den USA geprägt hat und inwieweit es den anhaltend hohen Armutsquoten für Schwarz Rechnung trägt Kinder.

Über den Autor

Alma Carten, Associate Professor für Soziale Arbeit; McSilver Faculty Fellow, New York University

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at

Danke für den Besuch InnerSelf.com, wo sind sie 20,000+ lebensverändernde Artikel, die „Neue Einstellungen und neue Möglichkeiten“ fördern. Alle Artikel sind übersetzt in Über 30 Sprachen. Abonnieren zum InnerSelf Magazine, das wöchentlich erscheint, und zu Marie T Russells Daily Inspiration. Innerself Magazin erscheint seit 1985.