Thatcher, Reagan und Robin Hood: Eine Geschichte der modernen Wealth Inequality

Thatcher, Reagan und Robin Hood: Eine Geschichte der modernen Wealth Inequality

Anhaltend hohe Einkommens- oder Vermögensungleichheit sind schlecht für sozialen Zusammenhalt, politische Inklusion und Kriminalität. Der Beweis dafür ist überwältigend. Oft widerspiegelt hartnäckig hohe Einkommensungleichheit teilweise tiefe historische Ungerechtigkeit. Glücklicherweise bietet die Geschichte auch einige Hinweise darauf, wie wir sie angehen könnten. Das Gespräch

In einigen westlichen fortgeschrittenen Ländern ist die Einkommensungleichheit viel höher als vor 37 Jahren. In 1980 war es in Großbritannien stabil und niedrig seit drei Jahrzehnten. Die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg war eine der integrativen wirtschaftlichen Wachstum. Dieses goldene Zeitalter der niedrigen Ungleichheit ist für viele von uns eine Referenzperiode: Es ist, als wir aufgewachsen sind. Aber nur wenige können sich jetzt an die Zeiten erinnern, die dazu geführt haben. Die 1930s sind zu lange her.

Die statistische Aufzeichnung der Ungleichheit vor den 1950 ist ziemlich dünn, obwohl die Forschung sie weiter verbessert. Wir sind ziemlich sicher, dass die Einkommensungleichheit sank und niedrig blieb in den meisten westlichen Ländern ungefähr zwischen 1910 und 1980. Was hat es fallen lassen? Natürlich gab es mehr als eine Ursache und sicherlich verschiedene Ursachen an verschiedenen Orten. Aber einige gemeinsame Merkmale sind vorhanden.

Krieg und Löhne

In den ersten Jahren des X. Jahrhunderts gab es einen klaren Trend staatlicher Eingriffe in die Wirtschaft, wenn auch in den einzelnen Ländern unterschiedlich institutionalisiert. Es wurde durch eine Mischung von Faktoren erzeugt: soziale Solidarität, die durch die Kriege erzeugt wurde, Kriegserfahrung in der Steuerung der Wirtschaft, Arbeitslosigkeit in den 20 und der Aufstieg sozialistischer Ideen. Es beschleunigte für ein Jahrzehnt oder so nach dem Zweiten Weltkrieg.

Hauptmerkmale waren Verstaatlichung, vermehrtes Wohlfahrtswesen, öffentliche Gesundheit und Bildung sowie die Entwicklung öffentlicher Einrichtungen. Gelehrte haben regionale Varianten unterschieden: das nordische Modell, Rheinkapitalismus und so weiter. Die wichtigsten Aspekte, die sich unmittelbar auf die Einkommensungleichheit auswirkten, waren die staatliche Beteiligung an der Lohnbildung und die Umverteilungssteuern und -transfers.

In vielen Ländern gab es Bestrebungen, Tarifverhandlungen über Löhne und Arbeitsbedingungen zu zentralisieren. Im Vereinigten Königreich, Löhne Räte Die kontrollierten Löhne im Niedriglohnsektor wurden in 1909 eingeführt, und in beiden Weltkriegen wurde die nationale Lohnfestsetzung eingeführt. Von 1945 aus wurden mit den Gewerkschaften und Arbeitgebern vereinbarte staatliche Obergrenzen für Lohnerhöhungen festgelegt an Ort und Stelle der Zeit bis 1979.

In anderen Ländern war der Prozess anders. In Schweden wurden auf nationaler Ebene Verhandlungen zwischen Arbeitgeberverbänden und Gewerkschaften zunächst in 1938 vereinbart, um eine staatliche Intervention zu vermeiden. In Westdeutschland nach dem Zweiten Weltkrieg wurden die Arbeitgeberverbände und -gewerkschaften nach Branchen neu strukturiert, und die Lohnverhandlungen fanden auf nationaler Ebene nach Industriezweigen statt. In Frankreich waren Gewerkschaften und Arbeitgeberorganisationen zusammen mit der Regierung in Le Conseil Economique zusammengeführt erschienen.


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


Stimmungsverschiebung

Sie bekommen jetzt ein Bild. Sogar in den USA ist der Vertrag von Detroit von 1945 erstellt ein dreiseitiges System auf den Erhalt des industriellen Friedens abzielen. Moderation und Pflicht waren Tugenden, die applaudierten. Historiker Rekord Wie könnte das Weiße Haus in den 1960 öffentlich Führungskräfte kritisieren, die sich selbst hohe Lohnerhöhungen gewähren? In den 1970 wurde diese interventionistische Tendenz mit einiger Berechtigung als Teilgrund für die Stagflation dieses Jahrzehnts kritisiert. In der Mitte der 1980 hatte sich die politische Stimmung besonders in Großbritannien und den USA stark verändert.

Die neue Stimmung in diesen Ländern war antiinterventionistisch, besonders in den Arbeitsbeziehungen. Sowohl Präsident Ronald Reagan als auch Premierministerin Margaret Thatcher sahen sich Gewerkschaften gegenüber, anstatt Kompromisse zu suchen. In Großbritannien wurden die Konsultationsinstitutionen aufgelöst. In den USA waren Mindestlöhne darf gegen Durchschnittseinkommen fallen.

Die Ungleichheit bei den Arbeitseinkommen stieg in beiden Ländern schnell an. Im übrigen Westeuropa war die Entwicklung langsamer, wobei vor allem die Institutionen zur Lohnbildung intakter blieben. Die meisten Kommentatoren argumentieren dass der Anstieg der Ungleichheit auf die sich langsam entwickelnden Kräfte des technologischen Wandels und der Globalisierung zurückzuführen war, die qualifizierte und gebildete Arbeitskräfte begünstigten. Aber im Vereinigten Königreich und in den USA führte die Verschiebung des politischen Klimas dazu, dass die Institutionen, die sich mit Löhnen austoben, nicht mehr daran arbeiteten, diese Kräfte zu mäßigen.

Die Besteuerung änderte sich ebenfalls. In den meisten westlichen Ländern wurde die Einkommenssteuer im frühen X. Jahrhundert zu einer Haupteinnahmequelle. Als sich die politische Situation änderte, reduzierten sowohl Reagan als auch Thatcher die Progressivität der Einkommenssteuer erheblich - das Ausmaß, in dem die Besteuerung mit dem Einkommen zunimmt.

Die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) berechnet das Ausmaß, in dem Steuern und Transferzahlungen moderate Einkommensungleichheit in seinen Mitgliedsländern. Ihre Berechnungen veranschaulichen was der Wirtschaftshistoriker Peter Lindert nennt das Paradox von Robin Hood, dass die höchsten Umverteilungsraten in Ländern mit der geringsten Ungleichheit vor Steuern auftreten. Unter den OECD-Ländern finden sich die höchsten Umverteilungsraten in den skandinavischen Ländern und die niedrigsten in Mexiko und Chile.

Mode-Aussage

Können wir daraus schließen, dass Umverteilung funktioniert? Könnte die mexikanische Regierung massive Ungleichheit mit tiefen historischen Wurzeln beseitigen, indem sie einfach die Progressivität von Steuern und Transfers erhöht? Ihre Progresa und Prospera-Programme Sie haben Geldtransfers an die Armen von ihnen abhängig gemacht, um sicherzustellen, dass ihre Kinder die Schule besuchen und dass die Familie eine vorbeugende Gesundheitsversorgung erhält. Analyse dieser Programme sagen Sie uns, dass sie gut funktionieren.

Es gibt auch internationale Beweise dafür, dass eine Erhöhung der Steuer- und Transferprogressivität die Einkommensungleichheit direkt verringert. Meine eigenen Berechnungen haben gezeigt, dass Veränderungen der Progressivität und Veränderungen der Einkommensungleichheit in den OECD-Ländern 2007-2014 stark negativ korreliert sind.

Diese Botschaft der letzten hundert Jahre ist unmodern. In Großbritannien und den USA würden wenige politische Parteien, die heute ernsthafte Wahlambitionen verfolgen, eine kollektivistische Herangehensweise an die Festlegung von Löhnen und Gehältern oder eine Erhöhung der Progressivität von Steuern und Transferleistungen verfolgen. Noch weniger würden sich gegen hohe Gehälter aussprechen. Die Mode ändert sich jedoch.

Über den Autor

Andrew Newell, Professor für Wirtschaft, University of Sussex

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel. Dieser Artikel wurde gemeinsam mit der. Veröffentlicht Weltwirtschaftsforum.

Bücher zum Thema

{amazonWS: searchindex = Bücher; Schlüsselwörter = Wohlstandsungleichheit; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}