Kollidieren Noncompete-Klauseln mit US-amerikanischen Arbeitsgesetzen?

Kollidieren Noncompete-Klauseln mit US-amerikanischen Arbeitsgesetzen?

Die meisten Amerikaner mit Jobs arbeiten "nach Belieben": Jede Partei kann die Vereinbarung jederzeit aus guten oder schlechten Gründen oder gar nicht beenden. Arbeitgeber schulden ihren Angestellten nichts in der Beziehung und umgekehrt.

In Übereinstimmung mit diesem Geist, der keine Fäden zieht, können die Mitarbeiter weitermachen, wie sie es für richtig halten - es sei denn, sie gehören zu den Beinahe-Gegnern einer von fünf Arbeitern durch einen Vertrag gebunden, der ausdrücklich verbietet, von einem Konkurrenten eingestellt zu werden. Diese "Non-Compete-Klauseln"Das kann für CEOs und andere Top-Manager sinnvoll sein, die Geschäftsgeheimnisse besitzen, aber bei der Bewerbung als unsinnig erscheinen Niedriglohnarbeiter wie zum Beispiel Zeichner in der Bauindustrie.

Als Wissenschaftlerin für Arbeitsrecht und -politik habe ich viele Bedenken in Bezug auf nicht wettbewerbsfähige Klauseln - zum Beispiel, wie sie dazu neigen, die Beziehung zwischen Arbeitnehmern und Chefs zu einseitig zu machen, Löhne unterdrücken und die Arbeitsmarktmobilität behindern. Neben der Nachverfolgung ihrer Rechts- und Gesetzgebungsgeschichte habe ich einen Weg gefunden, dieses Hindernis auf die Mobilität von Arbeitnehmern zu beschränken.

Wie wir hierher gekommen sind

Die Gerichte begannen im X. Jahrhundert die Willensanstrengungen zu verankern und machten Ausnahmen nur für Angestellte mit befristeten Arbeitsverträgen. Im Payne gegen Western & Atlantic Railroad Co.entschied der Oberste Gerichtshof von Tennessee, dass ein Eisenbahnvorarbeiter in Chattanooga das Recht hatte, seinen Arbeitern zu verbieten, Whisky von einem Händler namens L. Payne zu kaufen.

Payne hatte die Eisenbahn verklagt und behauptet, es könne nicht drohen, Angestellte zu entlassen, um sie davon abzuhalten, Waren von Dritten zu kaufen. Das Gericht stimmte dem nicht zu und argumentierte, dass die Eisenbahn ein Recht habe, Mitarbeiter aus irgendeinem Grund zu kündigen - selbst diesen.

Der Begriff der Erwerbsbeteiligung und der damit verbundene Mangel an Arbeitsschutz stieg bald auf das Niveau des verfassungsmäßigen Mandats. Das 1894 Pullman-StreikEnglisch: www.germnews.de/archive/dn/1996/02/12.html Der nationale Eisenbahnverkehr wurde durcheinander gebracht, der Kongress forderte den Erdman-Gesetz vier Jahre später. Dieses Gesetz garantierte das Recht der Eisenbahnarbeiter, Gewerkschaften beizutreten und sie zu gründen und Tarifverhandlungen zu führen.

Aber der Oberste Gerichtshof hat dieses Gesetz in 1908 aufgehoben. Schreiben für die Mehrheit in Adair gegen Vereinigte StaatenRichter John Marshall Harlan erklärte, dass die Arbeitgeber ihre eigenen Arbeitsregeln durchsetzen und durchsetzen könnten, da sie ihren Besitz nach Belieben nutzen könnten. Den Mitarbeitern war es wiederum freigestellt, aufzuhören. Harlan schrieb:

"Das Recht einer Person, ihre Arbeit zu solchen Bedingungen zu verkaufen, die sie für angemessen hält, ist in ihrem Wesen dasselbe wie das Recht des Arbeitskäufers, die Bedingungen vorzuschreiben, unter denen er diese Arbeit von der Person annimmt, die anbietet zu verkaufen es."

Das mag vernünftig klingen, aber das Adair-Urteil führte zur Verbreitung von "gelben Hund" -Verträgen, die Arbeiter mit der Entlassung bedrohten, wenn sie Gewerkschaften beitraten oder organisierten. Der Begriff verachtete Menschen, die solche Bedingungen akzeptierten, aber das Prinzip war weit verbreitet rechtliche Genehmigung.

Seit drei Jahrzehnten stoppte die Willkürdoktrin die Gesetzgebung, die die Arbeitnehmerrechte schützen würde. Selbst wenn ein Vorgesetzter einem Langzeitangestellten sagte, er würde gefeuert werden, es sei denn Seine Frau hatte Sex mit dem VorgesetztenGerichte weigerten sich, den Mann vor dem Verlust seines Arbeitsplatzes zu schützen.

Arbeitsrechte und das Gesetz

Mit der Verabschiedung der Nationales Arbeitsbeziehungsgesetz (Wagner) In 1935 erhielten alle Arbeitnehmer und Gewerkschaften im privaten Sektor die Macht, mit Arbeitgebern zu verhandeln. Nachfolgende Arbeitsverträge, wie der Stahlarbeiter-Organisationskomitee verhandelt mit US Steel in 1937, machte Arbeitgeber "gerecht" zu beweisen, bevor jemand entlassen.

Der Bürgerrechte Durch Gesetze von 1964 und 1991 wurde ein Beschäftigungsschutz eingeführt, der Diskriminierung aufgrund von Rasse, Geschlecht, Religion und nationaler Herkunft verbietet.

The Americans with Disabilities ActDer Kongress, der in 1990 verabschiedet wurde, stellte sicher, dass Menschen mit Behinderungen Zugang zu Arbeitsplätzen mit oder ohne angemessene Vorkehrungen erhalten.

Diese Gesetze und andere Maßnahmen, einschließlich moderner Ausnahmen von der Willensfreiheit, bieten Arbeitern eine gewisse Sicherheit. Sie bieten jedoch auf Bundesebene keinen Schutz vor Nicht-Wettbewerbs-Klauseln.

Push-back

Der Spielraum für Arbeitgeber, diese Bestimmungen durchzusetzen variiert von Staat zu Staat und ist im Fluss. Beispielsweise, Alabama und Oregon In den letzten Jahren haben sie versucht, ihren Anwendungsbereich zu begrenzen, während Georgia und Idaho haben es Unternehmen erleichtert, sie durchzusetzen. Eine einheitliche bundesstaatliche Regel könnte die Situation klären und sowohl den Arbeitnehmern als auch den Arbeitgebern zugute kommen.

Kritiker haben auf die Nachteile von Konkurrenzklauseln für ungelernte Arbeitskräfte hingewiesen. "Wenn man Niedriglohnarbeiter an ihren Arbeitsplatz bindet und ihnen verbietet, besser bezahlte Jobs anderswo (Firmen) zu suchen, haben sie keinen Grund, ihre Löhne oder Sozialleistungen zu erhöhen", sagte Illinois Generalstaatsanwältin Lisa Madigan Jimmy Johns Fast-Food-Franchise im vergangenen Jahr für ihre Mitarbeiter unterschreiben noncompete Klauseln.

Die Kette stimmte später zu lass seine Nichtkandidaten fallen, der auch in New York unter Beschuss geraten war. Die Klauseln hatten den Arbeitern des Sandwichmachers verboten, für zwei Jahre nach dem Verlassen des Jimmy für andere Firmen zu arbeiten, die mehr als 10 Prozent ihrer Einnahmen von "U-Boot-, Heldentyp-, Feinkostladen-, Pitabrot- und / oder verpackten oder gerollten Sandwiches" erhielten Johns Lohnliste.

Ein Vorschlag

In 2015, Sen. Al Franken Einführung eines Gesetzes zum Verbot von Konkurrenzklauseln für Niedriglohnempfänger. Der Gesetzentwurf des Minnesota Democrat konnte nicht genug Unterstützung erhalten, um Recht zu werden, und angesichts des von Präsident Donald Trump angestrebten Ziels, die Zahl der Abgeordneten zu reduzieren BundesvorschriftenGegenwärtig steht den Staaten, die das wollen, nichts im Wege erweitern diese restriktiven Arbeitspraktiken.

Ich schlage einen ausgewogenen Ansatz zwischen den derzeitigen Freiheiten zwischen den Staaten vor und verbiete diese Klauseln insgesamt: Der Kongress könnte die Norris-LaGuardia-Gesetz. Das in 1932 verabschiedete Gesetz verbot einstweilige Verfügungen gegen bestimmte gewerkschaftliche Aktivitäten, indem die Zuständigkeit des Bundesgerichts für diese Streitigkeiten aufgehoben wurde.

In ähnlicher Weise könnte der Kongress wettbewerbsrechtliche Klauseln vor Bundesgerichten für nicht durchsetzbar erklären, es sei denn, die Arbeitsverträge sehen vor, dass gegen mutwillige oder ungerechte Entlassungen von Mitarbeitern ein Prozessschutz, wie ein Schiedsverfahren, vorgesehen ist. Als Gegenleistung für die Arbeitsplatzsicherheit könnte ein Arbeitnehmer bereit sein, sich auf andere Beschäftigungsmöglichkeiten zu einigen.

Dieser Ansatz würde die Rechte der Arbeitnehmer und des Managements ausbalancieren, indem sie Arbeitnehmern erlauben würde, einige Rechte des freien Zugangs zu Arbeitsmärkten gegen bessere Arbeitsplatzsicherheit zu tauschen.

Das heißt, die Arbeitnehmer hätten die Wahl zwischen Sicherheit oder Mobilität. Arbeitgeber könnten Arbeitnehmer mit Anreizen wie höhere Gehälter oder mehr Jobstabilität anwerben.

Das GesprächExecutive-Verträge mit Noncompete-Klauseln enthalten typischerweise lukrative Buyout-Bestimmungen und Schutz vor willkürlicher Behandlung. Wenn Arbeitnehmer mit niedrigeren Löhnen und weniger Prestige nicht frei sind, neue Arbeitsplätze zu bekommen, haben ihre Chefs die Pflicht, ihnen die Rechte zu übertragen, die ihnen auf der Karriereleiter zustehen.

Über den Autor

Raymond Hogler, Professor für Management, Colorado State University

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher von diesem Autor:

{amazonWS: searchindex = Bücher; Schlüsselwörter = Raymond Hogler; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}