Ist es eine falsche Hoffnung, die von einem lebenden Lohn gesprochen wird?

Ist es eine falsche Hoffnung, die von einem lebenden Lohn gesprochen wird?

Unterstützer vor den Büros der Fair Work Commission in Melbourne am Freitag, Juni 1, 2018, nachdem der Mindestlohn um 3.5% angehoben wurde. JOE CASTRO / AAP

Arbeit verspricht einen "Existenzlohn" und nicht einen "Mindestlohn", wenn er gewählt wird.

Sie wird die Fair Work Commission bitten, zuerst zu bestimmen, welcher Lohn einenanständiger Lebensstandard für Familien”Und dann den Zeitrahmen zu bestimmen, über den es eingeführt werden sollte, unter Berücksichtigung der Zahlungsfähigkeit der Unternehmen und der potenziellen Auswirkungen auf Beschäftigung, Inflation und die allgemeine Wirtschaft.

Es verkauft die Vorstellung, dass der derzeitige Mindestlohn sehr stark als "gut für die Arbeiter und gut für die Wirtschaft" erhöht würde.

"Die Konsumausgaben machen 60% der australischen Wirtschaft aus", sagte der Beschäftigungssprecher Brendan O'Connor. „Wenn niedrig bezahlte Arbeitskräfte eine Gehaltserhöhung erhalten, geben sie diese in den örtlichen Geschäften aus und helfen kleinen Unternehmen. Es ist gut für alle. "

Die Idee geht auf die 1907 zurück Harvester-Urteil, in dem ein Schiedsgericht Richter beschloss, dass die Löhne in einer Fabrik in Melbourne auf den Lebenshaltungskosten "für einen Arbeitnehmer und seine Familie" basieren sollten.

Um aus dem aktuellen Mindestlohn von A $ 18.93 pro Stunde dorthin zu gelangen, wären fast immer Steigerungen erforderlich, die über die Summe aus Produktivitätswachstum und Inflation hinausgehen, die zusammen eine jährliche Rate von etwa 3% erreichen.

Unbemerkt von Labour bei der Umsetzung dieser Politik in dieser Woche waren der Irrtum des Argumentes der Verbraucherausgaben, die Kosten des Vorschlags für die Arbeitsplätze und die Wahrscheinlichkeit, dass es vielen Menschen, die es brauchen, nicht viel helfen wird.

Das falsche erhöhte Argument für die Ausgaben

Einer der angeblichen Vorteile eines existenzsichernden Lohns ist, dass Mitarbeiter den größten Teil ihres Zusatzeinkommens ausgeben, was zu einem starken Anstieg der Staatsausgaben, des Volkseinkommens und sogar der Steuerbelastung führt.

Eine implizite Annahme ist, dass das zusätzliche Geld „als Manna vom Himmel“ kommt und keine Zweitrundeneffekte aufweist.

Da jedoch die anderen Lohnkosten nicht sinken (es ist schwer zu sehen, dass die Entlohnung von Führungskräften gesenkt wird), werden die Lohnkosten für jedes betroffene Unternehmen steigen und die Erträge an die Kapitalgeber, einschließlich der Erträge für Aktionäre und kleine Unternehmen, drücken Besitzer

Bei niedrigeren Erträgen wird weniger Kapital für Investitionen bereitgestellt.

Wo Unternehmen dies können, werden sie die gestiegenen Kosten weitergeben, denen keine Produktivitätssteigerung durch Preiserhöhungen gegenübersteht.

Sie kommen damit zurecht, wenn sie nicht durch Importe oder andere Exporteure konkurrieren.

Wenn Importkonkurrenten und Exporteure im internationalen Wettbewerb stehen, werden sie die Produktion reduzieren. Im Gegenzug wird die größere Menge an Geld, die aus dem Land verschickt wird, letztendlich den australischen Dollar nach unten drücken, was den australischen Dollar-Preis für Import- und Exportprodukte nach oben drückt.

Kurzfristig werden die Preissteigerungen für Waren und Dienstleistungen die Kaufkraft der Lohnerhöhung einschränken. Längerfristig könnte dies zu einem Teufelskreis von Lohn- und Preissteigerungen mit negativen wirtschaftlichen Folgen führen.

Die schlechten Nachrichten über Jobs

Es ist allgemein bekannt, dass Lohnerhöhungen, die über die Produktivitätsrate plus Inflation hinausgehen, zu einer geringeren Beschäftigung führen, als dies ansonsten sowohl bei der Anzahl der Beschäftigten als auch bei den geleisteten Arbeitsstunden pro Arbeitnehmer der Fall wäre.

Die Arbeitskosten sind für die meisten Unternehmen ein erheblicher Aufwand.

Aufgrund der höheren Arbeitskosten entscheiden sich viele Arbeitgeber für weniger arbeitsintensive Produktionsmethoden. Die hohen und schnellen Lohnerhöhungen bei den mittleren 1970s und frühen 1980s führten zu einem starken Rückgang der Beschäftigung. Im Gegensatz dazu haben die jüngsten niedrigen Steigerungen der Arbeitskosten zu einem erheblichen Beschäftigungszuwachs und einem Rückgang der Arbeitslosigkeit beigetragen.

Da sich die australische Wirtschaft in den nächsten ein bis zwei Jahren wahrscheinlich verlangsamt, könnte ein erheblicher Anstieg der Löhne besonders schlecht sein.

Die falsche Hoffnung für die Bedürftigsten

Universelle Bildung und Gesundheitsfürsorge sowie die Umverteilung des Einkommens durch Sozialleistungen, die durch eine progressive Einkommenssteuer finanziert werden, sind die direktesten und effektivsten Wege, um die Armut von Haushalten zu bekämpfen.

Die Welt von heute unterscheidet sich stark von der Welt des Harvester-Gehäuses in 1907. Damals waren die meisten Arbeiter in Vollzeit beschäftigt und brauchten einen Lebensunterhalt, um eine Familie zu ernähren. Nun ist etwa ein Drittel in Teilzeit beschäftigt. Durch die Umverteilung über das Steuer- und Zahlungssystem unterstützen wir Familien, die es brauchen.

Ein höherer Mindestlohn oder „Mindestlohn“ würde einigen mit geringem Einkommen nur minimale Unterstützung bieten und die Einkommen vieler anderer erhöhen, die nicht allgemein als unterstützungsbedürftig angesehen werden.

Viele derjenigen unterhalb der Armutsgrenze, die nur teilweise oder überhaupt nicht beschäftigt sind, werden nicht aus der Armut genommen. Ein höherer Lebensunterhalt würde denjenigen, die bereits Vollzeitarbeitsplätze haben, mehr bieten als den Teilzeitbeschäftigten.

Und es würde den Niedriglohn-Angestellten, die Mitglieder einer Familie mit hohem Einkommen sind, mehr bieten, die wahrscheinlich nicht unsere erste Sorge sein sollten.

Wir können direkter zur Bekämpfung der Armut beitragen, indem wir die Einkommensteuer- und Sozialversicherungssysteme reformieren. Sie sind speziell dafür konzipiert, Einkommen nach Bedarf umzuverteilen.

Wir sollten anfangen, die Einkommensteuer auf niedrige Einnahmen zu senken, die Steuerklasse automatisch zu indizieren und Newstart zu erhöhen.Das Gespräch

Über den Autor

John Freebairn, Professor, Volkswirtschaftslehre, University of Melbourne

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

{amazonWS: searchindex = Bücher; Schlüsselwörter = existenzsichernder Lohn; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWtlfrdehiiditjamsptrues

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}