Ist es jetzt Zeit, über einen globalen existenzsichernden Lohn zu sprechen?

Ist es jetzt Zeit, über einen globalen existenzsichernden Lohn zu sprechen? Das australische Harvester Judgement von 1907 definierte einen existenzsichernden Lohn als "faire und angemessene" Bezahlung, die einem ungelernten Arbeiter ausreicht, um eine Familie mit angemessenem Komfort zu ernähren. www.shutterstock.com

Die Idee des existenzsichernden Lohns ist wieder auf der politischen Tagesordnung. In den Vereinigten Staaten schlagen die Demokraten vor verdoppeln Sie den Bundesmindestlohn.

In Australien hat die Federal Labour Party versprochen, einen existenzsichernden Lohn zu liefern.

„Ein existenzsichernder Lohn sollte sicherstellen, dass die Menschen genug verdienen, um über die Runden zu kommen, und darüber informiert werden, was es kostet, heute in Australien zu leben - für Unterkunft, Essen, Versorgung, für einen grundlegenden Telefon- und Datenplan zu bezahlen.“ Oppositionsführer Bill Shorten sagte diese Woche.

Das Prinzip des existenzsichernden Lohns ist Gegenstand meines Buches im Januar veröffentlicht. Um das Buch zu schreiben, habe ich fünf Jahre lang die Arbeitsbedingungen in Ländern wie Australien, Bulgarien, Kambodscha, Indien und Thailand untersucht.

Was meine Forschung unterstreicht, ist, dass es Grenzen gibt, über einen existenzsichernden Lohn für australische Arbeiter nachzudenken, ohne auch das Prinzip global zu machen.

Ein "vernünftiger" Standard

Australien hat den existenzsichernden Lohn zum ersten Mal vor mehr als einem Jahrhundert in der wohl berühmtesten Arbeitsrechtssache des Landes anerkannt. Das Harvester Judgement von 1907 definierte einen existenzsichernden Lohn als „faire und angemessene“ Bezahlung, die einem ungelernten Arbeiter ausreicht, um eine Familie mit angemessenem Komfort zu ernähren.

Um genau zu entscheiden, wie viel Einkommen benötigt wurde, um dies zu gewährleisten, untersuchte das australische Vermittlungs- und Schiedsgericht 11-Haushalte, um die Kosten für zu bestimmen typische Lebenshaltungskosten. Dazu gehörten Beleuchtung, Kleidung, Schuhe, Möbel, Versicherung, Gewerkschaftsmitgliedschaft, Krankheit, Bücher, Zeitungen, Alkohol und Tabak.


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


Zwölf Jahre später, als die Internationale Arbeitsorganisation in 1919 gegründet wurde, war das Prinzip im internationalen Arbeitsrecht verankert. Es definierte einen existenzsichernden Lohn als "angemessen, um einen angemessenen Lebensstandard aufrechtzuerhalten, wie dies in ihrer Zeit und ihrem Land verstanden wird".

Ein Jahrhundert später hat das australische System der Arbeitsbeziehungen die zentrale Prämisse des existenzsichernden Lohns lange aufgegeben. Es ist schwer, auf der ganzen Welt genug Geld zu verdienen, um davon zu leben. Wir sind alle eng mit vielen dieser Arbeiter verbunden. Sie haben die Telefone zusammengebaut, die wir handhaben. Sie haben unsere Kleider genäht.

Frauen in Bangladesch, die Kleidung für Marken wie Big W, Kmart, Target und Cotton On herstellen, verdienen laut einem US-Dollar weniger als 51-Cent pro Stunde Oxfam-Bericht im letzten Monat veröffentlicht.

Der Bericht basiert auf einem Interview mit 470-Textilarbeitern in Bangladesch und Vietnam. Drei Viertel der vietnamesischen Arbeiter und alle bangladeschischen Arbeiter verdienten weniger als einen existenzsichernden Lohn (berechnet von der Globale Lebendlohnkoalition).

Angst vor Kapitalflucht

In vielen Ländern der Welt ist es für Arbeitnehmer sehr schwierig, für höhere Löhne zu mobilisieren. Im Januar 5,000-Textilarbeiter in Bangladesch wurden entlassen nach dem Streik für höhere Löhne. Während Protesten, Die Polizei erschoss einen Arbeiter. Mehr als 50 andere wurden verletzt. Streikende Textilarbeiter in Kambodscha wurden ebenfalls Von der Polizei erschossen bei Protesten.

Insbesondere in preissensiblen Branchen übt die Globalisierung einen starken Druck auf die Regierungen aus, die Mindestlöhne niedrig zu halten, damit keine Erhöhung zu einer „Kapitalflucht“ führt. Dieser Wettbewerb führt die Länder in einem Wettlauf nach unten.

Sollten beispielsweise die Arbeitskosten in Bangladesch steigen, befürchtet die Regierung, dass Bekleidungsmarken ihre Produktion nach beispielsweise Äthiopien verlagern. Es ist eine berechtigte Angst; In meinen 15-Forschungsjahren habe ich ganze Bekleidungsfabriken zerlegt und grenzüberschreitend in Länder transportiert, in denen die Arbeitskräfte billiger sind.

Kooperation ist die Antwort

Die naheliegende Lösung wäre, dass die Länder zusammenarbeiten und die Mindestlöhne kollektiv und schrittweise anheben (mit einem vereinbarten Prozentsatz pro Jahr). Dieser Ansatz würde dazu beitragen, das Risiko eines „First Movers“ zu überwinden. Unternehmen hätten weniger Anreiz, woanders nach günstigeren Arbeitskräften zu suchen.

Voraussetzung dafür wäre natürlich ein hohes Maß an internationalem politischem Wohlwollen. Die Nationalstaaten müssten die Tendenz aufgeben, im unmittelbaren Eigeninteresse zu denken und zum gegenseitigen Nutzen zusammenzuarbeiten.

Hier stehen wir vor einem Problem mit der Architektur des Völkerrechts im Allgemeinen und des Arbeitsrechts im Besonderen.

Obwohl das Prinzip eines existenzsichernden Lohns in dem Vertrag, der die Internationale Arbeitsorganisation bildete, verankert war, ist es in keinem der acht Grundprinzipien kodifiziert internationale Arbeitsübereinkommen. Diese umfassen Zwangsarbeit, Kinderarbeit, Diskriminierung am Arbeitsplatz und das Recht auf Gewerkschaftsbildung.

Aber selbst wenn es so wäre, würde das nicht unbedingt viel bewirken. Internationales Recht ist nicht dasselbe wie nationales Recht. Die meisten internationalen Verträge, Konventionen und Vereinbarungen sind nicht durchsetzbar. Es gibt keine wirkliche Strafe für ein Land, das die Unterzeichnung verweigert, und für einen Unterzeichner, der seine Verpflichtungen nicht erfüllt. Die IAO kann Ziele nicht so durchsetzen, wie es zur Lösung eines so großen Problems erforderlich ist.

Handelsrecht emulieren

Es gibt jedoch einen Bereich des Völkerrechts, der dem, was wir normalerweise als Recht betrachten, sehr nahe kommt: das internationale Handels- und Investitionsrecht.

Bei der Erreichung von Zielen wie der Senkung der Zölle standen die Länder vor ähnlichen Koordinierungsproblemen. Beginnend mit dem Allgemeines Zoll- und Handelsabkommen, die in 1948 in Kraft getreten ist, wurden ein halbes Dutzend wichtiger multilateraler Handelsabkommen ausgehandelt, bevor in 1994 eine Vereinbarung zur Errichtung der Welthandelsorganisation getroffen wurde.

Die WTO hat seitdem Hunderte von Streitigkeiten entschieden, in denen eine Nation eine andere beschuldigt hat, ihre WTO-Verpflichtungen nicht eingehalten zu haben. Investoren können auch Staaten dazu bringen Tribunale Entschädigung für unfaires Verhalten zu suchen. Staaten nehmen diese Tribunale sehr ernst.

Warum nicht diese Architektur des internationalen Handelsrechts für existenzsichernde Löhne nachahmen?

Konkrete Ziele für die Anhebung der Löhne könnten durch multilaterale Abkommen festgelegt werden. Die Länder würden die Löhne in koordinierter Weise jedes Jahr schrittweise um einen bestimmten Prozentsatz erhöhen, bis sie ein existenzsicherndes Lohnniveau erreicht hätten.

Ein internationales Tribunal würde Ansprüche gegen Staaten erheben, denen vorgeworfen wird, die vereinbarten Mindestlöhne nicht angehoben oder durchgesetzt zu haben. Nationale Gerichte würden Fälle entscheiden, in denen Unternehmen involviert sind.

Beispielsweise könnten kambodschanische Textilarbeiter ihre Regierung vor das internationale Tribunal bringen, weil sie die Löhne nicht erhöhen oder die Mindestlohngesetze nicht durchsetzen. Ein Staat, der zur Entschädigung von Lohnverstößen verpflichtet ist, kann Fabrikbesitzer oder deren internationale Käufer vor nationalen Gerichten verklagen. Dies wäre ein Anreiz für die Staaten, ihre eigenen Arbeitsgesetze zu überwachen.

Anstatt separate nationale Gespräche über existenzsichernde Löhne zu führen, ist jetzt ein guter Zeitpunkt, um das Gespräch auf globaler Ebene zu beginnen.Das Gespräch

Über den Autor

Shelley Marshall, Senior Research Fellow der Vizekanzlerin, Experte für Unternehmensverantwortung, RMIT Universität

Este artículo fue publicado originalmente de Das Gespräch. Lea el Original.

books_inequality

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}