Das australische Harvester Judgement von 1907 definierte einen existenzsichernden Lohn als "faire und angemessene" Bezahlung, die einem ungelernten Arbeiter ausreicht, um eine Familie mit angemessenem Komfort zu ernähren. www.shutterstock.com
Die Idee des existenzsichernden Lohns ist wieder auf der politischen Tagesordnung. In den Vereinigten Staaten schlagen die Demokraten vor verdoppeln Sie den Bundesmindestlohn.
In Australien hat die Federal Labour Party versprochen, einen existenzsichernden Lohn zu liefern.
„Ein existenzsichernder Lohn sollte sicherstellen, dass die Menschen genug verdienen, um über die Runden zu kommen, und darüber informiert werden, was es kostet, heute in Australien zu leben - für Unterkunft, Essen, Versorgung, für einen grundlegenden Telefon- und Datenplan zu bezahlen.“ Oppositionsführer Bill Shorten sagte diese Woche.
Das Prinzip des existenzsichernden Lohns ist Gegenstand meines Buches im Januar veröffentlicht. Um das Buch zu schreiben, habe ich fünf Jahre lang die Arbeitsbedingungen in Ländern wie Australien, Bulgarien, Kambodscha, Indien und Thailand untersucht.
Was meine Forschung unterstreicht, ist, dass es Grenzen gibt, über einen existenzsichernden Lohn für australische Arbeiter nachzudenken, ohne auch das Prinzip global zu machen.
Ein "vernünftiger" Standard
Australien hat den existenzsichernden Lohn zum ersten Mal vor mehr als einem Jahrhundert in der wohl berühmtesten Arbeitsrechtssache des Landes anerkannt. Das Harvester Judgement von 1907 definierte einen existenzsichernden Lohn als „faire und angemessene“ Bezahlung, die einem ungelernten Arbeiter ausreicht, um eine Familie mit angemessenem Komfort zu ernähren.
Um genau zu entscheiden, wie viel Einkommen benötigt wurde, um dies zu gewährleisten, untersuchte das australische Vermittlungs- und Schiedsgericht 11-Haushalte, um die Kosten für zu bestimmen typische Lebenshaltungskosten. Dazu gehörten Beleuchtung, Kleidung, Schuhe, Möbel, Versicherung, Gewerkschaftsmitgliedschaft, Krankheit, Bücher, Zeitungen, Alkohol und Tabak.
Zwölf Jahre später, als die Internationale Arbeitsorganisation in 1919 gegründet wurde, war das Prinzip im internationalen Arbeitsrecht verankert. Es definierte einen existenzsichernden Lohn als "angemessen, um einen angemessenen Lebensstandard aufrechtzuerhalten, wie dies in ihrer Zeit und ihrem Land verstanden wird".
Ein Jahrhundert später hat das australische System der Arbeitsbeziehungen die zentrale Prämisse des existenzsichernden Lohns lange aufgegeben. Es ist schwer, auf der ganzen Welt genug Geld zu verdienen, um davon zu leben. Wir sind alle eng mit vielen dieser Arbeiter verbunden. Sie haben die Telefone zusammengebaut, die wir handhaben. Sie haben unsere Kleider genäht.
Frauen in Bangladesch, die Kleidung für Marken wie Big W, Kmart, Target und Cotton On herstellen, verdienen laut einem US-Dollar weniger als 51-Cent pro Stunde Oxfam-Bericht im letzten Monat veröffentlicht.
Der Bericht basiert auf einem Interview mit 470-Textilarbeitern in Bangladesch und Vietnam. Drei Viertel der vietnamesischen Arbeiter und alle bangladeschischen Arbeiter verdienten weniger als einen existenzsichernden Lohn (berechnet von der Globale Lebendlohnkoalition).
Angst vor Kapitalflucht
In vielen Ländern der Welt ist es für Arbeitnehmer sehr schwierig, für höhere Löhne zu mobilisieren. Im Januar 5,000-Textilarbeiter in Bangladesch wurden entlassen nach dem Streik für höhere Löhne. Während Protesten, Die Polizei erschoss einen Arbeiter. Mehr als 50 andere wurden verletzt. Streikende Textilarbeiter in Kambodscha wurden ebenfalls Von der Polizei erschossen bei Protesten.
Insbesondere in preissensiblen Branchen übt die Globalisierung einen starken Druck auf die Regierungen aus, die Mindestlöhne niedrig zu halten, damit keine Erhöhung zu einer „Kapitalflucht“ führt. Dieser Wettbewerb führt die Länder in einem Wettlauf nach unten.
Sollten beispielsweise die Arbeitskosten in Bangladesch steigen, befürchtet die Regierung, dass Bekleidungsmarken ihre Produktion nach beispielsweise Äthiopien verlagern. Es ist eine berechtigte Angst; In meinen 15-Forschungsjahren habe ich ganze Bekleidungsfabriken zerlegt und grenzüberschreitend in Länder transportiert, in denen die Arbeitskräfte billiger sind.
Kooperation ist die Antwort
Die naheliegende Lösung wäre, dass die Länder zusammenarbeiten und die Mindestlöhne kollektiv und schrittweise anheben (mit einem vereinbarten Prozentsatz pro Jahr). Dieser Ansatz würde dazu beitragen, das Risiko eines „First Movers“ zu überwinden. Unternehmen hätten weniger Anreiz, woanders nach günstigeren Arbeitskräften zu suchen.
Voraussetzung dafür wäre natürlich ein hohes Maß an internationalem politischem Wohlwollen. Die Nationalstaaten müssten die Tendenz aufgeben, im unmittelbaren Eigeninteresse zu denken und zum gegenseitigen Nutzen zusammenzuarbeiten.
Hier stehen wir vor einem Problem mit der Architektur des Völkerrechts im Allgemeinen und des Arbeitsrechts im Besonderen.
Obwohl das Prinzip eines existenzsichernden Lohns in dem Vertrag, der die Internationale Arbeitsorganisation bildete, verankert war, ist es in keinem der acht Grundprinzipien kodifiziert internationale Arbeitsübereinkommen. Diese umfassen Zwangsarbeit, Kinderarbeit, Diskriminierung am Arbeitsplatz und das Recht auf Gewerkschaftsbildung.
Aber selbst wenn es so wäre, würde das nicht unbedingt viel bewirken. Internationales Recht ist nicht dasselbe wie nationales Recht. Die meisten internationalen Verträge, Konventionen und Vereinbarungen sind nicht durchsetzbar. Es gibt keine wirkliche Strafe für ein Land, das die Unterzeichnung verweigert, und für einen Unterzeichner, der seine Verpflichtungen nicht erfüllt. Die IAO kann Ziele nicht so durchsetzen, wie es zur Lösung eines so großen Problems erforderlich ist.
Handelsrecht emulieren
Es gibt jedoch einen Bereich des Völkerrechts, der dem, was wir normalerweise als Recht betrachten, sehr nahe kommt: das internationale Handels- und Investitionsrecht.
Bei der Erreichung von Zielen wie der Senkung der Zölle standen die Länder vor ähnlichen Koordinierungsproblemen. Beginnend mit dem Allgemeines Zoll- und Handelsabkommen, die in 1948 in Kraft getreten ist, wurden ein halbes Dutzend wichtiger multilateraler Handelsabkommen ausgehandelt, bevor in 1994 eine Vereinbarung zur Errichtung der Welthandelsorganisation getroffen wurde.
Die WTO hat seitdem Hunderte von Streitigkeiten entschieden, in denen eine Nation eine andere beschuldigt hat, ihre WTO-Verpflichtungen nicht eingehalten zu haben. Investoren können auch Staaten dazu bringen Tribunale Entschädigung für unfaires Verhalten zu suchen. Staaten nehmen diese Tribunale sehr ernst.
Warum nicht diese Architektur des internationalen Handelsrechts für existenzsichernde Löhne nachahmen?
Konkrete Ziele für die Anhebung der Löhne könnten durch multilaterale Abkommen festgelegt werden. Die Länder würden die Löhne in koordinierter Weise jedes Jahr schrittweise um einen bestimmten Prozentsatz erhöhen, bis sie ein existenzsicherndes Lohnniveau erreicht hätten.
Ein internationales Tribunal würde Ansprüche gegen Staaten erheben, denen vorgeworfen wird, die vereinbarten Mindestlöhne nicht angehoben oder durchgesetzt zu haben. Nationale Gerichte würden Fälle entscheiden, in denen Unternehmen involviert sind.
Beispielsweise könnten kambodschanische Textilarbeiter ihre Regierung vor das internationale Tribunal bringen, weil sie die Löhne nicht erhöhen oder die Mindestlohngesetze nicht durchsetzen. Ein Staat, der zur Entschädigung von Lohnverstößen verpflichtet ist, kann Fabrikbesitzer oder deren internationale Käufer vor nationalen Gerichten verklagen. Dies wäre ein Anreiz für die Staaten, ihre eigenen Arbeitsgesetze zu überwachen.
Anstatt separate nationale Gespräche über existenzsichernde Löhne zu führen, ist jetzt ein guter Zeitpunkt, um das Gespräch auf globaler Ebene zu beginnen.
Über den Autor
Shelley Marshall, Senior Research Fellow des Vizekanzlers, Expertin für Unternehmensverantwortung, RMIT Universität
Este artículo fue publicado originalmente de Das Gespräch. Lea el Original.
Bücher über Ungleichheit aus der Bestsellerliste von Amazon
"Kaste: Die Ursprünge unserer Unzufriedenheit"
von Isabel Wilkerson
In diesem Buch untersucht Isabel Wilkerson die Geschichte der Kastensysteme in Gesellschaften auf der ganzen Welt, einschließlich der Vereinigten Staaten. Das Buch untersucht die Auswirkungen der Kaste auf den Einzelnen und die Gesellschaft und bietet einen Rahmen für das Verständnis und die Auseinandersetzung mit Ungleichheit.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
"Die Farbe des Gesetzes: Eine vergessene Geschichte, wie unsere Regierung Amerika segregierte"
von Richard Rothstein
In diesem Buch untersucht Richard Rothstein die Geschichte der Regierungspolitik, die die Rassentrennung in den Vereinigten Staaten geschaffen und verstärkt hat. Das Buch untersucht die Auswirkungen dieser Richtlinien auf Einzelpersonen und Gemeinschaften und bietet einen Aufruf zum Handeln, um die anhaltende Ungleichheit anzugehen.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
„Die Summe von uns: Was Rassismus alle kostet und wie wir gemeinsam erfolgreich sein können“
von Heather McGhee
In diesem Buch untersucht Heather McGhee die wirtschaftlichen und sozialen Kosten des Rassismus und bietet eine Vision für eine gerechtere und wohlhabendere Gesellschaft. Das Buch enthält Geschichten von Einzelpersonen und Gemeinschaften, die Ungleichheit in Frage gestellt haben, sowie praktische Lösungen für die Schaffung einer integrativeren Gesellschaft.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
"Der Defizit-Mythos: Moderne Geldtheorie und die Geburt der Volkswirtschaft"
von Stephanie Kelton
In diesem Buch stellt Stephanie Kelton konventionelle Vorstellungen über Staatsausgaben und das Staatsdefizit in Frage und bietet einen neuen Rahmen für das Verständnis der Wirtschaftspolitik. Das Buch enthält praktische Lösungen zur Bekämpfung von Ungleichheiten und zur Schaffung einer gerechteren Wirtschaft.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
"Der neue Jim Crow: Masseneinkerkerung im Zeitalter der Farbenblindheit"
von Michelle Alexander
In diesem Buch untersucht Michelle Alexander die Art und Weise, wie das Strafjustizsystem Rassenungleichheit und Diskriminierung fortsetzt, insbesondere gegenüber schwarzen Amerikanern. Das Buch enthält eine historische Analyse des Systems und seiner Auswirkungen sowie einen Aufruf zum Handeln für Reformen.
