Findhorn Ecovillage in Schottland. Irenicrhonda / Flickr, CC BY-NC-ND

Wir sind es gewohnt zu hören, dass wenn wir alle so leben würden wie Nordamerikaner oder Australier vier oder fünf Planeten Erde um uns zu erhalten.

Diese Art von Analyse wird als "ökologischer Fußabdruck" bezeichnet und zeigt, dass selbst die sogenannten "grünen" westeuropäischen Nationen mit ihren fortschrittlicheren Ansätzen für erneuerbare Energien, Energieeffizienz und öffentlichen Verkehr mehr als drei Planeten benötigen.

Wie können wir mit den Mitteln unseres Planeten leben? Wenn wir uns ernsthaft mit dieser Frage beschäftigen, wird deutlich, dass fast die gesamte Umweltliteratur grob unterschätzt, was unsere Zivilisation braucht, um nachhaltig zu werden.

Nur die Mutigen sollten weiterlesen.

Der "ökologische Fußabdruck" Analyse

Um die Frage, was "einen Planeten leben" würde so aussehen, lassen Sie uns zu drehen zu erforschen, was ist wohl der prominenteste Metrik für Umweltbilanz der Welt - der ökologische Fußabdruck Analyse. Dies wurde entwickelt von Mathis Wackernagel und William Reesdann an der Universität von British Columbia, und wird nun von der wissenschaftlichen Einrichtung institutionalisiert, Das Global Footprint Networkvon denen Wackernagel Präsident ist.

Dieser Methode von Umweltbilanzierungsversuchen, um die Menge an produktivem Land und Wasser zu messen, die eine gegebene Bevölkerung zur Verfügung hat, und bewertet dann die Anforderungen, die die Bevölkerung an diese Ökosysteme stellt. Eine nachhaltige Gesellschaft ist eine Gesellschaft, die innerhalb der Tragfähigkeit ihrer abhängigen Ökosysteme operiert.

Während diese Form der Buchführung nicht ohne Kritiker ist - es ist sicherlich keine exakte Wissenschaft - die beunruhigende Sache ist, dass viele seiner Kritik tatsächlich behaupten, dass es der Menschheit Auswirkungen auf die Umwelt unterschätzt. Auch Wackernagel, der Co-Schöpfer des Konzepts überzeugt ist, die Zahlen sind Untertreibungen.

Nach den meisten Neuere Daten aus dem Global Footprint Network befindet sich die Menschheit als Ganzes derzeit in einer ökologischen Überschreitung und fordert eineinhalb Planeten der Biokapazität der Erde. Während die Weltbevölkerung ihren Trend fortsetzt 11 Milliarden Menschen und während der Wachstumsfetisch weiterhin die Weltwirtschaft prägt, wird das Ausmaß der Überschreitung nur noch zunehmen.

Englisch: bio-pro.de/en/region/stern/magazin/...3/index.html Jedes Jahr setzt sich dieser sich verschlechternde Zustand des ökologischen Überschwungs fort, die biophysikalischen Grundlagen von unsere ExistenzUnd dass der andere Arten, werden untergraben.

Der Fußabdruck eines Ökodorf

Wie ich festgestellt habe, sind die grundlegenden Konturen der Umweltzerstörung relativ gut bekannt. Weit weniger bekannt ist jedoch, dass selbst die erfolgreichsten und langlebigsten Ökodörfer der Welt erst noch ein "gerechter Anteil" ökologischer Fußabdruck.

Nehmen Sie die Findhorn Ökodorf in Schottland, zum Beispiel, das wohl berühmteste Ökodorf in der Welt. Ein Ökodorf kann im Großen und Ganzen als "vorsätzliche Gemeinschaft" zu verstehen, die aus lebenden leichter auf dem Planeten mit dem ausdrücklichen Ziel bildet. Unter anderem hat die Gemeinschaft ein Findhorn fast ausschließlich vegetarische Ernährung angenommen produziert, erneuerbare Energie und macht viele ihrer Häuser aus Lehm oder aufgearbeiteten Materialien.

Eine ökologische Fußabdruck Analyse wurde von dieser Gemeinschaft unternommen. Es wurde entdeckt, dass selbst die engagierten Bemühungen dieses Ökodorfs die Findhorn-Gemeinde immer noch dazu brachten, Ressourcen zu verbrauchen und Abfälle zu produzieren, die weit über das hinausgingen, was bei einem solchen Leben aller Menschen möglich wäre. (Ein Teil des Problems besteht darin, dass die Gemeinschaft dazu neigt, so oft wie der gewöhnliche Westler zu fliegen und ihren ansonsten geringen Fußabdruck zu vergrößern.)

Anders ausgedrückt, basierend auf meinen Berechnungen, wenn die ganze Welt aussehen würde wie eines unserer erfolgreichsten Ökodörfer, würden wir immer noch eineinhalb Planeten Biokapazität der Erde benötigen. Bleib einen Augenblick hier.

Ich teile diese Schlussfolgerung nicht, um Verzweiflung hervorzurufen, obwohl ich gestehe, dass sie das Ausmaß unserer ökologischen Zwangslage mit entwaffnender Klarheit vermittelt. Ich teile dies auch nicht, um die noblen und notwendigen Bemühungen der Ökodorfbewegung zu kritisieren, die eindeutig weit mehr tut als die meisten, die Grenzen der Umweltpraxis zu überschreiten.

Ich teile das vielmehr in der Hoffnung, die Umweltbewegung und die breite Öffentlichkeit wachzurütteln. Lassen Sie uns mit offenen Augen feststellen, dass das Basteln an den Rändern des Konsumkapitalismus völlig unzureichend ist.

In einer vollen Welt von sieben Milliarden Menschen und das Zählen, einen "fairen Anteil" ökologischen Fußabdruck bedeutet, unsere Auswirkungen auf eine Reduzierung kleine Fraktion von dem, was sie heute sind. Eine solche grundlegende Änderung unserer Lebensweisen ist unvereinbar mit einer wachstumsorientierten Zivilisation.

Einige Leute finden diese Position für zu "radikal", um sie zu verdauen, aber ich würde sagen, dass diese Position lediglich durch eine ehrliche Überprüfung der Beweise geprägt ist.

Wie würde One-Planet Living aussehen?

Selbst nach fünf oder sechs Jahrzehnten der modernen Umweltbewegung scheint es immer noch kein Beispiel dafür zu geben, wie wir uns innerhalb der nachhaltigen Tragfähigkeit des Planeten entwickeln können.

Doch so wie die grundlegenden Probleme hinreichend gut verstanden werden können, ist auch die Art einer angemessenen Antwort hinreichend klar, auch wenn die Wahrheit manchmal konfrontiert ist.

Wir müssen schnell auf erneuerbare Energiequellen umstellen, wobei wir erkennen, dass die Durchführbarkeit und Erschwinglichkeit dieses Übergangs von uns einen erheblichen Verbrauch verlangen wird weniger Energie als wir uns in den entwickelten Ländern gewöhnt haben. Weniger Energie bedeutet weniger produzieren und verbrauchen.

Wir müssen unsere Nahrung organisch und lokal anbauen und essen wesentlich weniger (oder gar kein) Fleisch. Wir müssen unsere Fahrräder mehr fahren und weniger fliegen, unsere Kleidung verbessern, Ressourcen teilen, unsere Abfallströme radikal reduzieren und kreativ "Nachrüstung der Vororte"Unsere Häuser und Gemeinden zu Orten der nachhaltigen Produktion zu drehen, nicht unhaltbaren Verbrauch. Dabei müssen wir uns zu einer Reise über die Ökodorf Bewegung Herausforderung und eine noch tiefere Grünton der Nachhaltigkeit zu erkunden.

Unter anderem bedeutet dies, Lebens Leben der Sparsamkeit, Mäßigung und Material Hinlänglichkeit. Unbeliebt, obwohl es heißt, wir müssen auch weniger Kinder haben, sonst wird sich unsere Spezies in eine Katastrophe verwandeln.

Aber persönliches Handeln ist nicht genug. Wir müssen unsere Gesellschaften umstrukturieren, um diese "einfacheren" Lebensweisen zu unterstützen und zu fördern. Angemessene Technologie muss uns auch beim Übergang zu einem lebenden Planeten helfen. Etwas argumentieren dass die Technologie ermöglicht es uns, leben in der gleichen Art und Weise weiterzuentwickeln und gleichzeitig stark unser Fußabdruck zu reduzieren.

Das Ausmaß der "Entmaterialisierung", die erforderlich ist, um unsere Lebensweisen nachhaltig zu gestalten, ist jedoch einfach zu schön. Neben der Verbesserung der Effizienz müssen wir auch materiell einfacher leben und das gute Leben jenseits der Konsumkultur neu denken.

In erster Linie ist es für einen lebenden Planeten notwendig, dass die reichsten Nationen, einschließlich Australien, ein "degrowth"Prozess der geplanten wirtschaftlichen Kontraktion.

Ich behaupte nicht, dass dies wahrscheinlich ist oder dass ich einen detaillierten Entwurf habe, wie es sich entwickeln sollte. Ich behaupte nur, dass Degrowth auf der Grundlage der ökologischen Fußabdruckanalyse der logischste Rahmen für das Verständnis der radikalen Auswirkungen von Nachhaltigkeit ist.

Kann der Abstieg von Konsum und Wachstum sein? wohlhabend? Können wir unsere sich überschneidenden Krisen zu Chancen machen?

Das sind die entscheidenden Fragen unserer Zeit.

Über den Autor

Samuel Alexander ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Melbourne Sustainable Society Institute der University of Melbourne. Er ist außerdem Dozent am Office for Environmental Programs der University of Melbourne und unterrichtet einen Kurs mit dem Titel "Konsumismus und das Wachstumsparadigma" im Master of Environment.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.