Die komplexe Natur von GVO fordert eine neue Konversation

Eine ehrliche Diskussion über gentechnisch veränderte Organismen muss über enge Konzepte der menschlichen Gesundheit hinausgehen und sich auf die umfassenderen sozialen und ökologischen Auswirkungen von Nutzpflanzen auswirken.

Die GVO-Debatte ist eine, von der ich eine sinnvolle Distanz beibehalten habe.

Zum einen ist es ein Thema, das bereits mehr als nur einen angemessenen Anteil an Aufmerksamkeit erhalten hat. Wenn Sie zum anderen bedenken, dass viele domestizierte Pflanzen durch Samenbestrahlung, Chromosomenverdopplung und Pflanzengewebekultur entstanden sind - keine davon ist gentechnisch verändert -, sind die Grenzen von „natürlich“ poröser als sie zunächst erscheinen.

Aber ich studiere Seed Science und Policy, in denen gentechnisch veränderte Organismen - oft als genetisch veränderte Organismen, auch bekannt als GVO - allgegenwärtig sind, also ist das ein Thema, das ich nicht ignorieren kann. Erst kürzlich fragte die Leiterin eines Wissenschaftskommunikationsprogramms, ob ich ihre Schüler zu einigen Themen befähigen könnte: Gibt es einen wissenschaftlichen Konsens über GVO? Wie geht es den Medien, wenn es darum geht, Biotech im Ernährungssystem zu erfassen? Wo liegen die Vorurteile und blinden Flecken in der Berichterstattung?

Wir tauschten E-Mails aus und diskutierten über die Rückzug einer Studie über "Goldener Reis", Ein Slate-Funktion aufrufen, den Krieg gegen GVO"voller Angstgefühle, Fehler und Betrug"Und das berüchtigte Gewirr unter Vandana Shiva, David Remnick und Michael Specter in der Folge von"Samen des Zweifels," ein kritischer New Yorker Profil von Shivas Kreuzzug gegen gentechnisch veränderte Pflanzen. (Lesen Shivas Antwort zum Profil und Remnick's GegenantwortJeder.), Die diese Geschichten untersucht das Dickicht der Tatsache, Interpretation und Gestaltung schätzen, die den GVO-Gelände explosiv macht.


Innerself-Abonnieren-Grafik


Warum greifen die Vorteile oder Nachteile von GVO mehr Schlagzeilen als systemische Lebensmittel- und Landwirtschaftsprobleme?

Lassen Sie mich mit einem aufrichtigen Eingeständnis beginnen: Ich bin ein Befürworter von AgrarökologieErnährungssouveränität und die Rechte der Bauern, ihr Saatgut zu erhalten und zu vermehren. Aber ich bin kein Anti-GMO. In Übereinstimmung mit meinen Kollegen an verschiedenen Universitäten und Nichtregierungsorganisationen glaube ich, dass einige gentechnisch veränderte Pflanzen einige Vorteile haben könnten. Was ich ablehne, ist ein Mangel an komplexen Bewertungen der Technologie, der übereifrige Verkauf seiner Vorteile und die Einsetzung von warnenden Skeptikern als Anti-Wissenschaft-Panikmacher. Die Tendenz, GVO isoliert von ihren historischen, sozialen und politischen Kontexten zu behandeln, hilft auch nicht: Die Technologie wurde als Instrument entwickelt, um den Umfang und die Größe der industriellen Landwirtschaft zu verbessern. Ich behaupte nicht, dass GVO nicht aus diesem Kontext herausgelöst werden können und werden, aber diese Diskussion unterscheidet sich sehr von der häufigeren Debatte über gesundheitliche Vorteile oder Risiken.

Warum greifen die Vorzüge oder Nachteile von GVO mehr Schlagzeile Raum als systemische Ernährung und Landwirtschaft betrifft? Können wir Vergangenheit, was Jonathan Foley nennt die "Silberkugel "und reduktionistisches Denken zu diesem Thema? Als Molekularbiologe, der als Wissenschaftsjournalist Sozialwissenschaftler geworden ist, habe ich diese Fragen für einige 15-Jahre gerätselt. Was ich realisiert habe, ist, dass GVO-Geschichten auf tiefere Kämpfe darüber hindeuten, wie die Wissenschaft im Bereich der "nachhaltigen Ernährung" geführt, interpretiert und eingesetzt wird.

The New Yorker, Schiefer, National Geographic und zahlreiche andere Medien sind Teil eines unglücklichen Trends, in dem GVO-Skeptiker als anti-wissenschaftliche Flügelnorm gerahmt werden. Wenn Wissenschaftler zufällig in einer NGO arbeiten, wird die Glaubwürdigkeit der Organisation häufig angegriffen - als ob Forscher außerhalb der Akademie keine intelligenten Kritiken liefern könnten. Im Gegenteil, Organisationen wie die Union of Concerned Scientists, das Zentrum für Lebensmittelsicherheit und das Pestizid-Aktions-Netzwerk unterstützen Wissenschaftler, deren Forschung eine unschätzbare Ergänzung der akademischen Arbeit darstellt. In der Tat sind sie oft eher bereit, "politisierte" Themen zu verfolgen, als Universitätsforscher, die dies tun, ihre Glaubwürdigkeit oder "Unparteilichkeit" gefährden. Diese Vorsichtsmaßnahme hat Vorteile (wir wollen so objektiv wie möglich sein), aber auch erhebliche Nachteile, weil es Wissenschaftler davon abhält, die größeren gesellschaftlichen Kontexte ihrer Forschung zu berücksichtigen. Dass Lebensmittel- und Landwirtschaftswissenschaftler den Schleier wertfreier Wissenschaft tragen, ist besonders bedauerlich, wenn sich das Agrobusiness phänomenal erfolgreich bei der Marginalisierung seiner Kritiker zeigt.

Obwohl es viele Perspektiven gibt, um dieses Thema zu beleuchten, sind drei meiner Meinung nach besonders wichtig, um uns dabei zu helfen, weniger konsequente Aspekte dieser Technologie und Dinge mit größerer Wirkung zu überwinden. Der erste ist der Aufbau eines wissenschaftlichen Konsens über die Sicherheit von GVO. Die zweite ist die Framing von Biotech Vorteile, die oft übertrieben sind. Schließlich denke ich, dass es wichtig ist, die zunehmend trüben Gewässer der Beziehungen zwischen Wissenschaft, Industrie und Medien zu diskutieren.

Was ist sicher?

"Gute Wissenschaft" wird oft gesagt, auf starken wissenschaftlichen Konsens beruhen, die wiederum eine starke Aussage über die Verwendung von strengen Methoden und Erkenntnisse der Wissenschaft. Daher hat der Industrie eine starke Beteiligung an der Existenz von wissenschaftlichen Konsens zu demonstrieren. Die meisten Leute denken, ein solcher Konsens als rein aus objektiven Studien der natürlichen Welt entstehen. Aber Wissenschaftler von Wissenschaft und Gesellschaft argumentieren, dass der Konsens auch ausgehandelt und konstruiert durch Mechanismen wie Konferenzen, Expertenpanels, Einschätzungen von Wissenschaft und politischen Erklärungen von wissenschaftlichen Gesellschaften. Wenn Expertenpanels montiert sind, zum Beispiel, die enthalten ist - und ausgeschlossen - kann ein langer Weg in Richtung der Gestaltung gehen, was Konsens entsteht.

Man muss nicht weit suchen, um mediale Erzählungen zu finden, die darauf hindeuten, dass das Urteil gefällt: Die überwiegende Mehrheit von Wissenschaftlern haben robuste Vereinbarung über GVO-Sicherheit geschmiedet; Es gibt keine Beweise dafür, dass technisch hergestellte Lebensmittel nicht sicher zu essen sind. Diese Taktiken erinnern an Big Tobacco und Big Oil, aber mit einer interessanten Wendung. Während diese Gruppen in erster Linie den wissenschaftlichen Zweifel aufheben wollten, wurde uns im Falle von GVO gesagt, dass die Wissenschaft geregelt ist.

Kein guter Wissenschaftler würde sich jedoch mit dem „epidemiologisch schäbigen Konstrukt zufrieden geben, dass, wenn es keine Beweise dafür gibt, dass etwas nicht sicher ist, es sicher sein muss“, Tim Wise, Direktor des Forschungs- und Politikprogramms am Global Development and Environment Institute der Tufts University , weist darauf hin,. Ein wissenschaftlicher Konsens über die Sicherheit von GVO existiert einfach nicht.

Die aktuellste Analyse, die ich kenne, ist ein 2011 Peer-Review-Bericht Es wurde versucht, alle Studien zu untersuchen, die in internationalen wissenschaftlichen Zeitschriften über die Auswirkungen von GVO auf die menschliche Sicherheit verfügbar sind. Die Forscher fanden heraus, dass etwa die Hälfte der in den letzten Jahren durchgeführten Tierfütterungsstudien Anlass zur Sorge gaben. Die andere Hälfte nicht, und wie die Forscher bemerkten, "die meisten dieser Studien wurden von Biotechnologie-Unternehmen durchgeführt, die für die Vermarktung dieser gentechnisch veränderten Pflanzen verantwortlich sind."

"Sicherheit" wurde in der Summe eng als menschliche Ernährungsgesundheit definiert, wobei viele wichtige Sicherheitsdimensionen ausgeschlossen wurden und die Auswirkungen auf die größeren landwirtschaftlichen, sozialen und ökologischen Systeme ignoriert wurden.

Wichtig ist, dass diese Bewertung - so umfassend sie auch war - nur die toxikologischen Gesundheitsrisiken für Menschen beim Verzehr von genetisch veränderten Lebensmitteln erkannte. Es hat keine breiteren ökologischen und sozialen Auswirkungen analysiert, wo meine Hauptanliegen liegen. Dazu gehören die Überdosierung von GVO-kompatiblen Herbiziden, die Förderung der Entwicklung von herbizidresistente Unkräuter und entwürdigende Lebensräume für Biodiversität wie Monarchenschmetterlinge. Der Anbau von Monokulturen, der häufig mit GVO in Zusammenhang gebracht wird, bringt eine Reihe weiterer Bedenken mit sich: Verlust der biologischen Schädlingsbekämpfung (mehr Pestizide erforderlich), geringere Bodenfruchtbarkeit (mehr Dünger erforderlich) und Belastung für Ernährung und Ernährungssicherheit, wenn traditionelle Pflanzensorten durch gentechnisch veränderte Sorten verdrängt werden durch ihre Pollen verunreinigt. Und die Kombination von GV-Pflanzen mit Patentschutz hat dazu geführt konzentrierte Kontrolle der Saatgutindustrie Dies hat nicht nur den Zugang der Züchter und Landwirte zu genetischem Material verringert, sondern auch die genetische Vielfalt der Kulturpflanzen verringert und die Anfälligkeit für Umweltveränderungen erhöht.

Opportunitätskosten für die Verfolgung von GVO sollten ebenfalls ein Anliegen sein. Biotech ist tendenziell teuer, und das dort ausgegebene Geld wird nicht für Forschung und Entwicklung an anderer Stelle ausgegeben. Laut a Universität von Kalifornien, Berkeley, Bericht, Die im vergangenen Jahrhundert hat sich das US Department of Agriculture gewidmet weniger als 2 Prozent ihres Budgets für agroecological und Bio-Landwirtschaft.

"Sicherheit" wurde in der Summe eng als menschliche Ernährungsgesundheit definiert, wobei viele wichtige Sicherheitsdimensionen ausgeschlossen wurden und die Auswirkungen auf die größeren landwirtschaftlichen, sozialen und ökologischen Systeme ignoriert wurden. Diese sind für mich viel beängstigender als jedes "Frankenfood".

In letzter Zeit haben einige Studien begonnen, diese breiteren Dimensionen zu berücksichtigen, mit beunruhigenden Ergebnissen. Im März überprüfte 2015, die Weltgesundheitsorganisation, die gesundheitlichen Auswirkungen des Herbizids Glyphosat (aka Roundup) - entwickelt, um Unkräuter zu töten, ohne GM Glyphosat-resistente Pflanzen zu schädigen - und entschied, dass es als "wahrscheinlich krebserregend" eingestuft werden sollte eine eindeutige Verbindung zwischen Krebs und Exposition gegenüber Glyphosat. Es gibt begrenzte, aber wachsende Hinweise auf Schäden für Menschen - meist in Form von Studien von Landarbeitern, die dem Pestizid stärker ausgesetzt sind. (Aber, als eine wachsende Reihe von toxikologischen Studien demonstrierenDie Expositionskonzentrationen sind möglicherweise nicht so wichtig wie zuvor angenommen, da niedrige Dosen von Chemikalien, einschließlich Pestizide, als schädlich für den Menschen erwiesen werden - ganz zu schweigen von den möglichen Auswirkungen einer vermehrten Exposition gegenüber mehreren Chemikalien. Im August 2015, der Guardian berichtete über eine mögliche Verbindung zwischen menschlichen Geburtsfehlern und Pestiziden Gentechnik in Hawaii angewendet. Der vom Fund for Investigative Journalism gesponserte Artikel unterstrich, dass Wissenschaftler noch keine epidemiologischen Daten haben, aber die Punkte zwischen Inzidenz und Exposition miteinander verbinden, gaben die Forscher Anlass zur Sorge.

In den Worten von 300 Wissenschaftlern in eine gemeinsame Erklärung veröffentlicht in der Zeitschrift Umweltwissenschaften Europa letzten Januar,

"... die Gesamtheit der wissenschaftlichen Forschungsergebnisse auf dem Gebiet der Sicherheit von genetisch veränderten Pflanzen ist nuanciert; Komplex; oft widersprüchlich oder nicht schlüssig; verwirrt durch die Wahlmöglichkeiten, Annahmen und Finanzierungsquellen der Forscher; und hat im Allgemeinen mehr Fragen aufgeworfen, als es bisher beantwortet hat. "

Übertriebene Vorteile

Ein zweites Problem ist eine Übertreibung. Trotz der Tatsache, dass in den vergangenen 25-Jahren die klassische Pflanzenzüchtung sowohl in Großbritannien als auch in den USA im Allgemeinen den molekularbiologischen Methoden in Bezug auf Ressourcen und Aufmerksamkeit untergeordnet wurde, Biotech-Fortschritte sind nicht eingetreten, wie ursprünglich prophezeit wurde.

Ausbeute nehmen, zum Beispiel. Zeugnis vor den Nationalen Akademien der Wissenschaftens im September 2014, Major Goodman aus North Carolina, hat festgestellt, dass es sich um eine klassische Kreuzung handelt, die weiterhin den Ertragsbalken setzt. In Mais, sagte er, haben Transgenika in den vergangenen 5-Jahren einen 18-Gewinn von etwa X Prozent erzielt, während Standardzüchtung einen geschätzten jährlichen Gewinn von 1 Prozent erzielt.

Die konventionelle Züchtung scheint auch die Gentechnik im Rennen um die Entwicklung von Pflanzen zu überflügeln, die die Produktivität inmitten von Trockenheit, extremen Temperaturen, salzhaltigen Böden und sich verlagernden Schädlingsregimes aufrechterhalten können. Ein September 2014 Natur Nachrichtenartikel beschreibt die Arbeit von Forschern aus der International Maize and Wheat Improvement Center oder CIMMYT in Mexiko-Stadt und dem Internationalen Institut für tropische Landwirtschaft in Ibadan, Nigeria, um die Verwendung von Nicht-GVO-Methoden dürreresistente Maissorten in 13 afrikanischen entwickeln Länder. In Feldversuchen diese Sorten passen oder mehr als Erträge aus nicht-resistenten Kulturpflanzen unter guten Niederschlägen - und nachgiebig gegen Prozent Bedingungen mehr unter Dürre zu 30. Das Projekt hat bereits 153 Sorten in trial Stages und andere Samen sind bereits weit über ErprobungsphaseDadurch konnten einige 3-Millionen-Kleinbauern in Afrika ihre Erträge um durchschnittlich 20 auf 30 steigern.

Bis heute wurden rund 99 Prozent der GV-Anbaufläche für Soja, Raps, Baumwolle und Mais verwendet, für die hauptsächlich Biotreibstoffe, industrielle Tierfutter, Öle und Zutaten für verarbeitete Lebensmittel verwendet werden.

Unterdessen hoffen Monsanto, CIMMYT und andere Forscher, dass sie frühestens mit 2016 ein transgenes dürretolerantes Samenmerkmal nach Afrika bekommen können. "Schon damals konnte gezeigt werden, dass Monsantos trockentolerantes Saatgut nur die Erträge steigert über 6 Prozent in den USAund nur unter moderaten Dürrebedingungen. Direkte Vergleiche sind natürlich immer schwierig, aber als Natur Artikel formulierte es: "Old-fashioned Zucht-Techniken scheinen genetische Veränderung in einem Rennen zur Entwicklung von Pflanzen, die Dürre und armen Böden widerstehen kann."

Ich bezweifle nicht, dass Biotech-Methoden der nächsten Generation - wie genomische Bearbeitung- wird langsam Einzug halten, wo die derzeitigen Biotechnologien zu kurz kommen. Aber komplexe Gen-Umwelt-Interaktionen und Merkmale, die von mehreren Genen definiert werden - einschließlich Ertrags- und Dürresistenz - erinnern die Wissenschaftler daran, dass lebende Systeme harte Nüsse sind, die zu knacken sind. Die großen Erfolge von GM bis jetzt waren alle Ein-Gen-Tweaks, manchmal auch als tief hängende Früchte bezeichnet. Wie Goodman der Akademie jedoch sagte: "Sie sind keine tief hängenden Früchte. Das waren Dinge, die vom Boden aufgehoben wurden. "

Die Medien lassen oft GM-Skeptiker klingen, als ob sie eine Goldmine von Vorteilen ignorieren - oder schlimmer, beraubt Afrikaner, Lateinamerikaner und Südostasiaten von Biotech-Lösungen für den Hunger. Aber bis heute sind etwa 99 Prozent der GV-Anbaufläche für Soja, Raps, Baumwolle und Mais verwendet worden, für die hauptsächlich Biokraftstoffe, industrielle Tierfutter, Öle und Zutaten für verarbeitete Lebensmittel verwendet werden. Im Foley's Worte"Während die Technologie selbst könnte die Arbeit," hat es sich bisher auf die falschen Teile des Nahrungsmittelsystems angewendet worden, um wirklich eine Delle in der weltweiten Ernährungssicherheit zu machen. "(Mehr zu diesem Thema, Anthropologe Glenn Davis Stone siehe"Goldener Reis: Ein Superfood auf die Erde bringen").

Natürlich gibt es Ausnahmen: virusresistente Papaya und Sommerkürbis haben lokale Vorteile, und Maniok wurde auf Resistenz gegen Braunfieberkrankheiten hin entwickelt, um den Bedenken vieler Kritiker zu begegnen, dass die Biotech-Industrie regional wichtige, kleinbäuerliche Ernten ignorieren wird. Aber auch Beispiele, die in einem Sinne lobenswert sind (Auf Wiedersehen, Streifenkrankheit), erfordern einen genauen Blick auf ökologische Faktoren (warum ist Streak überhaupt ein Problem?) Und die politischen und sozioökonomischen Implikationen einer konstruierten Lösung. Zum Beispiel bereiten sich mehrere westafrikanische Länder darauf vor, GM-Kuhbohnen in ihre Märkte einzutreten, Wissenschaftler machen Bedenken Auswirkungen auf den informellen Saatgutsektor, traditionelle Tausch- und Schenkungspraktiken und die lokale Wirtschaft. Es geht nur teilweise um GVO als solche, da sich modifiziertes Saatgut mit traditionellen Augenbohnen bestäuben könnte. Es geht auch darum, genetisch verändertes Saatgut neben günstigen Gesetzen zu Marketing, geistigem Eigentum und Biosicherheit zu nutzen, um Lebensmittelsysteme für die Entwicklung des Privatsektors zu öffnen ohne Beteiligung oder Zustimmung von Menschen vor Ort.

Schlammwasser für die Medien

Wo kommen die Medien her? Zu mir, der Guardian'S Hawaii Geschichte und andere wie es (zB Michael Moss aussetzen des US Meat Animal Research Center) verdeutlichen die Bedeutung einer eingehenden Berichterstattung. Der Agrar-Lebensmittel-Raum ist nicht leicht zu schlagen, und die Gewässer sind durch Kampagnen der Öffentlichkeitsarbeit der Industrie, widersprüchliche Studien und eine vermehrte Vermischung von Wissenschaft mit Unternehmensinteressen durcheinander gebracht worden. Zeuge Eric Lipton's kürzlich New York Times Untersuchungsbericht Detaillierung der Bemühungen von Monsanto, Dow und anderen Unternehmen, Wissenschaftler als Sprecher für GVO einzutragen, um "den Glanz der Unparteilichkeit und des Gewichts der Autorität zu erreichen, die mit dem Stammbaum eines Professors einhergehen". Die organische Industrie wurde ebenfalls verwickelt, und ein Finger wies auf Charles Benbrook Unterstützung von Unternehmen wie Stonyfield Organic erhalten. Jedoch, Schadenkalkulation Leser (im Kommentarbereich) und Akademiker (am E-Mail-Server) waren sofort betroffen. Es sei ein Versuch, ein ausgewogenes Profil zu schaffen, ohne die unverhältnismäßige Natur der Praxis zu diskutieren: Die Biotech-Industrie hat viel mehr Ressourcen in die Forschung investiert als die alternative Seite. Darüber hinaus hat Benbrook seine Unterstützung immer wieder öffentlich offengelegt, während viele der Branchenzugehörigkeiten erst ans Licht kommen, weil NGOs und Journalisten im Rahmen des Freedom of Information Act Unterlagen anfordern.

Wissenschaftler sind nicht die einzigen, die in den GVO-Kriegen angeworben werden. 

Während die Schadenkalkulation Geschichte half hilfreich, ein Gespräch über FOIA und Transparenz zu führen, es ließ das Ausmaß der Beziehungen zwischen Industrie und Forschung zu wenig ergründet. Die wenigen Wissenschaftler, die in dem Stück genannt werden, weisen nur auf a hin größeres Netzwerk von Ökonomen, Beratern, Lobbyisten, Industriemanagern und renommierte Akademiker mit einer tiefen Geschichte der Peer-Review-Publikationen produzieren, beeinflussen US Department of Agriculture Regulierungspolitik und Arbeits Besorgnis der Öffentlichkeit über GVO zu entschärfen. Kaum ein besseres Beispiel kann als der Cornell Allianz für Wissenschaft gefunden werden, mit einem in 2014 gebildet US $ 5.6 Millionen Zuschuss von der Bill & Melinda Gates Foundation bis zur Cornell University, um die Debatte über gentechnisch veränderte Lebensmittel zu „depolarisieren“. Kurz darauf sah ich eine Stellenausschreibung der Allianz, die darauf hinwies, dass die Arbeit die Kontaktaufnahme mit Gruppen beinhalten würde, die „möglicherweise nicht gut über das Potenzial der Biotechnologie zur Lösung großer landwirtschaftlicher Herausforderungen informiert sind“. Ein Kollege von mir scherzte, dass diese Art der Depolarisation eine Seite mit mehr Munition beladen würde.

Wissenschaftler sind nicht die einzigen, die in den GVO-Kriegen angeworben werden. Eine andere Strategie, nach ein Bericht Das kürzlich von US Right to Know, Friends of the Earth und der Autorin Anna Lappé veröffentlichte Buch befasst sich mit der Pflege von Frontgruppen, die als unabhängige Medienquellen erscheinen und in der Presse häufig ohne Bezugnahme auf ihre Branchenbeziehungen zitiert werden. Zu diesen Gruppen gehören die Alliance to Feed the Future (die Common Core-konforme Lehrpläne für gesunde Lebensmittel für öffentliche Schulen erstellt) und die US Farmers & Ranchers Alliance (deren erklärtes Ziel es ist, das Vertrauen der US-Verbraucher in die moderne Lebensmittelproduktion zu stärken, um den Überfluss sicherzustellen von erschwinglichen, sicheren Lebensmitteln “, zu deren Partnern das tierpharmazeutische Unternehmen Elanco, der Biotech-Riese Monsanto und die Chemieunternehmen DuPont, Dow und Syngenta gehören. Lappé schätzt dass solche Dritt Koalitionen verbrachte US $ 126 Millionen von 2009 zu 2013 "die Geschichte von Nahrung zu formen, während das Furnier der Unabhängigkeit zu präsentieren."

Solche PR-Strategien sind nicht neu, aber es ist bemerkenswert, dass sie genau zu dem Zeitpunkt stark angestiegen sind, an dem die intensivmedizinische Landwirtschaft, der Einsatz von Antibiotika in der Viehzucht und die Gentechnik in der Öffentlichkeit intensiv untersucht werden. Journalisten müssen nun nicht nur die Behauptungen von Bona-fide-Wissenschaftlern, Farmer-Koalitionen und Hungerorganisationen kritisch bewerten, sondern auch solche, die von täuschend benannten Frontgruppen stammen. Einige Forscher erkennen möglicherweise nicht einmal die starke Macht der Finanzierung und Sponsoring auf institutioneller Ebene oder die Politik der Überzeugungsarbeit in elitären inneren Kreisen. Als Molekularbiologe der New York University Marion Nestle argumentiertEs gibt eine umfangreiche Literatur zur industriefinanzierten Wissenschaft - ein Großteil davon befasst sich mit den Auswirkungen der Finanzierung von medizinischen Fachkräften durch die Pharmaindustrie. Diese Literatur deutet darauf hin, dass die von der Industrie geförderte Forschung tendenziell Ergebnisse hervorbringt, die die Interessen des Sponsors begünstigen. Solche Konflikte sind "in der Regel unbewusst, unbeabsichtigt und von den Teilnehmern nicht erkannt", aber sie sind dennoch vorhanden.

Was ich aus diesem Bild herausholen möchte, ist subtiler als das korporative Geld, das die unparteiische Wissenschaft korrumpiert. Der Schlüssel ist zu erkennen, dass keine Wissenschaft in einem kulturellen Vakuum existiert. Die Tatsache, dass bestimmte wissenschaftliche Bereiche (wie die Molekularbiologie) als legitimer angesehen werden als andere (wie der ökologische Landbau und die Agrarökologie), resultiert aus länger andauernden sozialen und politischen Geschichten, dem Aufbau von Institutionen und internen Bemühungen um Validierung. "Fact" ist viel dichter geschichtet als das Auge wahrnimmt.

Was wir wissen ist, dass die Landwirtschaft seit den 1940s, als Pestizid-, Herbizid- und Düngemitteltechnologien im Zweiten Weltkrieg mit Revolutionen in Hybridsaatgut und Patentierung einhergingen, sich zunehmend in Richtung vereinfachte, intensive Monokultur bewegte, um multinationale Lebensmittelunternehmen mit einem stetigen Angebot an austauschbaren Zutaten zu versorgen . Überschüssige Produktion hat die kommunistische Bedrohung abgewehrt, die Ausweitung militärisch-strategischer Interessen unter dem Deckmantel der Nahrungsmittelhilfe übernommen und die Marktreichweite von Zulieferern, Rohstoffhändlern, Lebensmittelverarbeitern und Einzelhandelsgiganten auf Volkswirtschaften von Papua bis Plano ausgedehnt.

Unter welchen Bedingungen könnten GVO wirksamer arbeiten? Können sie mit den Bedürfnissen von Landwirten, Essern und ihren Gemeinschaften vereinbar sein, nicht nur mit den Zielen von Unternehmen und Biotech-Wissenschaftlern?

Es sollte daher nicht überraschen, dass Wissenschaft und Technologie, die diesen Entwicklungen förderlich sind, unter bestimmten Regierungen, Branchenführern und Finanzierungsagenturen an Einfluss gewonnen haben. Wenn diese Akteure die Macht haben, in bestimmte Forschungsrichtungen zu investieren, Bildungsprogramme aufzustellen und wissenschaftliche Politikberatungsnetze zu schmieden, kann ein Paradigma - z. B. vereinfachte Landwirtschaftssysteme + Biotechnologien = die Welt ernähren - leicht Zugkraft gewinnen. Was sich als "normale" Papiere herausstellt, über das, was Wissenschaftler Sheila Jasanoff und Brian Wynne die Koproduktion von Wissenschaft und politischer Ordnung nennen, die die Legitimität jedes Einzelnen stützen.

Dieses Phänomen ist für Journalisten außerordentlich wichtig, denn es hilft uns zu sehen, wie Berichterstattung über Lebensmittel nicht nur objektive Wissenschaft gegen kurbelwissenschaftliche Aspekte abwägt, sondern auch durch die soziopolitischen Kontexte der Wissenschaft. Wenn Journalisten nicht bereit sind, in diesen Raum einzutreten, wird die Polarisierung der GMO-Debatte weitergehen, und Journalisten werden helfen, denjenigen, die den Status quo in Frage stellen, den Flügelmutternstatus zuzuschreiben.

Einen besseren GVO aufbauen 

Unter welchen Bedingungen könnten GVO wirksamer arbeiten? Können sie mit den Bedürfnissen von Landwirten, Essern und ihren Gemeinschaften vereinbar sein, nicht nur mit den Zielen von Unternehmen und Biotech-Wissenschaftlern?

Wir können damit beginnen, das Gespräch über die menschliche Gesundheit auf sozialwissenschaftliche und naturwissenschaftliche Perspektiven auszuweiten und die Auswirkungen von Technologien, die mit GVO gepackt sind, zu erfassen. Landarbeitergesundheit, ländliche Verschuldung und Auswirkungen auf wirbellose Wassertiere, Böden und das Erwärmungsklima müssen Teil des Bildes sein.

Zweitens können wir engagierten Bürgern und Arbeitern im gesamten Lebensmittelsystem das Wort erteilen. Wir können darüber nachdenken, wie sich GVO nicht nur auf die Erträge auswirken, sondern auch auf die Margen der Landwirte, die Nahrungsmittelkulturen und die Gemeinschaften. Wir sollten auf die Erfahrungen von Bt Baumwollzüchtern in Indien, Roundup Ready Bauern in Iowa und Akademiker, die uns erinnern dass, wenn viele Dinge sicher betrachtet - DDT, PCB, BPA und Thalidomid, ein paar zu nennen - später "wissenschaftlichen Konsens" zeigte mehr zerbrechlich zu sein als allgemein wahrgenommen wird.

Gentechnisch veränderte Organismen weisen uns insgesamt auf tiefere Probleme hin, die dem gesamten Ernährungssystem zugrunde liegen.

Wir brauchen auch eine bessere Regulierungsaufsicht. Viele (wahrscheinlich die meisten) GVO-Kulturen werden sicher zu essen sein, aber einige könnten schädlich sein. Was sollten wir mit denen tun, die kein robustes Regulierungssystem haben? Die Kennzeichnung ist ein wichtiger Bestandteil eines solchen Systems; nicht überraschend, es ist mit Zähnen und Nägeln bekämpft werden von der Industrie. Zu den weiteren Regelungsvorgaben gehören die Verpflichtung, GVO-Entwicklern Sicherheit zu beweisen, langfristige epidemiologische Studien zu unterstützen und die Mobbingtaktiken internationaler Handelsregime zu beseitigen, die Länder zur Deregulierung ihrer Märkte zugunsten von GV-Produktion und -Importen zwingen.

Abschließend möchte ich, dass die Forschung und Entwicklung im Bereich der GV in die Öffentlichkeit gerückt wird. Die Entkopplung von Gewinninteressen von F & E könnte eine Reihe von Möglichkeiten eröffnen: GVO, die für agroökologische Systeme anstelle von Monokulturen angepasst sind, wurden durch GVO entwickelt partizipative Pflanzenzüchtung, GVO für alle unter Open-Source-Seed Lizenzen. Als konkreter Start können wir den 1980 neu bewerten Bayh-Dole Act, die es den Universitäten ermöglicht, Erfindungen, die mit Bundesmitteln finanziert werden, zu besitzen und zu vermarkten - einschließlich der Erteilung exklusiver Lizenzen für GVO-Innovationen an den privaten Sektor. Während Bayh-Dole den Fluss der Wissenschaft in den Markt "für das öffentliche Wohl" beschleunigen sollte, hat der rückwärtige Druck der Industrie auf Universitätsverwalter und Fakultäten die Richtung der Feld- und Agrarwissenschaften tiefgreifend geprägt. Land-Grant-Universitäten, die von schrumpfenden Staatshaushalten gezeichnet sind, werden zunehmend dazu gezwungen, Forschung zu betreiben, die zu patentierbaren Ergebnissen des Wiederverkaufswerts für die Industrie führt. Private Finanzierung von Land-Grant-Schulen hat die Bundesfinanzierung outpacing für Jahrzehnte.

Gentechnisch veränderte Organismen weisen uns insgesamt auf tiefere Probleme hin, die dem gesamten Ernährungssystem zugrunde liegen. Eine nicht-reduktionistische Bewertung von GVO kann uns dazu bringen, über Effekte in mehreren Skalen und Zeiträumen nachzudenken. Eine solche Bewertung kann uns dazu bringen, darüber nachzudenken, wer von Technologien profitiert, wer deren Verfügbarkeit und Zugang kontrolliert und wer solche Entscheidungen trifft. Wir denken über die Verstrickungen von Politik, Medien und öffentlichem Interesse daran nach, wissenschaftliche Validität und "Konsens" zu formen. Kurz gesagt, wir sind eingeladen, sozial und ökologisch - ja agroökologisch - über den Nutzen und den Wert von gentechnisch verändertem Saatgut nachzudenken.

Wenn GVO eine solche Überprüfung überleben und zu einem nützlichen Instrument werden, bin ich sicher kein Anti-GVO. Hoffen wir, dass ich nicht als Flügelmutter bezeichnet werde.Zeige Ensias Homepage

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf ENSIA

Über den Autor

montenegro maywaMaywa Montenegro ist Doktorand in Umweltwissenschaften, Politik und Management an der UC Berkeley mit einem Master-Abschluss in Science Writing am MIT. Ihre Forschung konzentriert sich auf Samen, Agroökologie und Lebensmittelsystemvielfalt, mit Schriften zu diesen Themen und mehr in Gastronomica, Earth Island Journal, Seed Magazine, Grist und dem Boston Globe.

Verwandte Buch:

at

brechen

Danke für den Besuch InnerSelf.com, wo sind sie 20,000+ lebensverändernde Artikel, die „Neue Einstellungen und neue Möglichkeiten“ fördern. Alle Artikel sind übersetzt in Über 30 Sprachen. Abonnieren zum InnerSelf Magazine, das wöchentlich erscheint, und zu Marie T Russells Daily Inspiration. Innerself Magazin erscheint seit 1985.