Demokraten und die Republikaner sind auch Miles Apart auf öffentlichen Lands

Demokraten und die Republikaner sind auch Miles Apart auf öffentlichen Lands

Durch Partnerschaften zwischen Bundes- und Bundesbehörden sowie Viehzüchtern und anderen Gruppen ist es gelungen, das Ganove-Wildschwein vom Bundesgesetz über gefährdete Arten fernzuhalten. juliom / flickr, CC BY-NC-ND

Es ist unwahrscheinlich, dass die Präsidentschaftskandidaten in ihrer letzten Debatte eine Frage zu öffentlichem Land stellen werden. Aber öffentliches Land ist ein Thema, das viele Amerikaner betrifft, mit Argumenten dafür, dass es mit zyklischer Regelmäßigkeit aufflammt.

Die Übernahme des Malheur National Wildlife Refuge und die laufender Versuch Auch außerhalb des amerikanischen Westens gab es eine beachtliche Medienberichterstattung, wahrscheinlich weil es sich um ein Wildwestdrama handelt. Präsident Obamas aktive Nutzung der Antiquitätengesetz Die Schaffung von Schutzgebieten in den letzten Jahren hat auch zu einem manchmal widersprüchlichen Dialog beigetragen. Andere Konflikte, wie die vorgeschlagene Bären-Ohren-Nationaldenkmal und die Dakota Zugangspipeline Die Proteste haben in ähnlicher Weise die Beziehung zwischen den amerikanischen Ureinwohnern und dem öffentlichen Landbesitz und -management auf eine Weise in den Vordergrund gerückt, die wir bisher nicht gesehen haben.

Diese Beispiele haben uns gezwungen, uns den manchmal unbequemen historischen und sozialen Implikationen unserer Vorstellung von öffentlichem Land zu stellen. Grundsätzlich ist es eine Frage, wer eine Stimme in der öffentlichen Landverwaltung hat, wer öffentliches Land besitzt und wer die "Öffentlichkeit" in öffentlichen Ländern ist.

Weniger offensichtlich ist jedoch, wie weit auseinander die beiden großen Parteien in dieser Frage liegen. Ein genauerer Blick zeigt, dass sie in der öffentlichen Landpolitik genauso gespalten sind wie in der Waffenpolitik oder der Einwanderungsreform.

Rebell oder Verwalter?

Die Debatte über den öffentlichen Landbesitz, also das von der US-Bundesregierung verwaltete Land, ist tief verwurzelt in den USA Geschichte des Westens.

Die Debatte dreht sich darum, wer der beste Manager der öffentlichen Länder sein könnte und ob sie von irgendeiner Regierung verwaltet werden sollten. Wir haben diese Diskussion seit über hundert Jahren gehört, vor allem während der so genannten Sagebrush Rebellion der mittleren 1970s. Eine Bewegung gegen die föderale Landkontrolle war es losfahren im Wesentlichen durch die Verabschiedung des Organic Act des Bureau of Land Management, das Land Land und Management Act von 1976. Unabhängig davon, ob die aktuelle Debatte Teil einer normalen Schwankung oder Wiederholung der Sagebrush-Rebellion ist, gibt es einen verstärkten nationalen Fokus auf diese Konflikte.


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


Die Meinungsverschiedenheiten zwischen demokratischen und republikanischen Kandidaten scheinen sich in der Vergangenheit eher darauf konzentriert zu haben, auf welcher Regierungsstufe - staatlich, föderal oder vielleicht sogar regional oder lokal - die öffentlichen Flächen zu welchem ​​Zweck verwaltet werden sollten, anstatt Vorschläge, das Land zu verkaufen. Es war zum Beispiel Präsident Reagan mutig gesagt"Zählen Sie mich als Rebellen" zur Unterstützung der 1970s "Sagebrush Rebellion" auf und befürworten damit die Idee, Bundeskontrolle an Staaten oder zumindest Politiken abzulehnen, die stark auf Ressourcenabbau ausgerichtet sind.

Im Gegensatz dazu haben sich die Demokraten als pro-öffentliche Länder solidarisiert, insbesondere durch die Unterstützung von Werten im Zusammenhang mit der Erhaltung von Wildtieren und Lebensräumen und durch Förderung der Landnutzung durch Sportler, Freizeitaktivitäten im Freien und erneuerbare Energien.

Hillary Clintons politische Positionen echo das DNCs Plattform von "öffentlichen Land öffentlich halten", die wir unter der Obama-Regierung gesehen haben. Ihre Plattform Positionen sind auf kollaborative Verwaltung dieser Länder zentriert und schlagen vor, dass Bundesländer bleiben Bundes. Als Antwort auf Sportler und Outdoor-Gruppen Aufruf für Kandidaten zur Unterstützung öffentlicher Länder, Außenministerin Clinton bekräftigt diese Positionen.

Schwächung der Bundeskontrolle

Die GOP Partyplattformin der Zwischenzeit Werte der Deregulierung, erweiterte Ressourcenextraktion und erhöhte staatliche Kontrolle umfasst.

Während auf früheren GOP-Plattformen eine ähnliche Sprache enthalten war, ist der Ton der 2016-Plattform anders. Es liest sich wie ein Angriff auf die DNC-Plattform und das öffentliche Vermächtnis der Obama-Regierung. Zum Beispiel weist er auf das Wiesenhuhn als Symbol für republikanische Argumente zur Schwächung der staatlichen Landkontrolle hin. Ironischerweise vermied es der Weisenhirschkuh jedoch größtenteils, eine Bundeskotierung in das Gesetz über gefährdete Arten aufzunehmen kooperative staatliche und föderale Naturschutzbemühungen.

Interessanter wird es jedoch mit dem Kandidaten der Republikanischen Partei. Donald Trump scheint der Plattform seiner Partei zu widersprechen. In einem 2016-Interview mit Feld und StreamTrump lehnte die Idee der Übertragung öffentlicher Länder in Staaten ab. Seine Rhetorik wiederholte kurz die der Unterstützer des öffentlichen Landes, die fürchten, dass die Staaten dieses Land verkaufen und den Zugang einschränken könnten. Sein Sohn Donald Trump Jr. bestätigte diese Position bei einem kürzlichen Fundraising-Stop in Idaho, einem Staat mit einem bedeutenden Anteil an öffentlichem Land.

Während Trumps Standpunkte zu öffentlichem Landbesitz ziemlich einheitlich erscheinen, sind seine Ansichten zur Energieentwicklung auf öffentlichen Flächen, zu Klimawandel und Umweltschutzpolitik mehr kompatibel mit der GOP-Plattform.

In einem Interview mit Kandidaten in Scientific American, Trump war nicht sehr spezifisch auf öffentlichem Land, aber er kritisierte schnell die Reichweite der Exekutive und der Bundesregierung. Er befürwortete eine "geteilte Regierungsführung" mit den Regierungen von Bund, Ländern und Kommunen in Bezug auf öffentliche Flächen und den Schutz von Fisch und Wildtieren. In seiner schriftlichen Antwort war er jedoch unklar, was das beinhaltet und wie es sich von dem aktuellen kollaborativen Modell unterscheidet.

Bei der Energieentwicklung in öffentlichen Gebieten scheint Trump mit der GOP-Plattform übereinzustimmen. Er Promises Entfernen von Vorschriften für die Energieentwicklung auf Bundesländern, insbesondere für Öl und Gas. In der Tat, nach PolitischÖl-Exekutive Forrest Lucas ist ein potenzieller Kandidat für den Innenminister. Diese Idee hat sicherlich Naturschutzgruppen beunruhigt, die konsequent gegen die verstärkte Entwicklung fossiler Brennstoffe in den öffentlichen Gebieten sind.

In Bezug auf öffentliche Landpolitiken kann man sicher sagen, dass Trump völlig unberechenbar ist.

Bedeutung von Land- und Kommunalwahlen

Was sich als unvorhersehbare Wahl herausstellt, ist verständlich für diejenigen, die sich Sorgen um öffentliche Länder machen. Eine Party-Plattform schafft vielleicht keine Politik, aber sie kann sie sicherlich inspirieren. In ähnlicher Weise können Präsidenten keine Gesetze erlassen, können aber Politik betreiben.

Unabhängig davon, wer nächstes Jahr im Weißen Haus sitzt, hängt die Richtung der öffentlichen Landbewirtschaftung auch davon ab, wer die wichtigsten leitenden und administrativen Positionen im Innenministerium und im Landwirtschaftsministerium innehat und wie sie mit den Mitarbeitern der Agentur zusammenarbeiten Boden.

Wichtig ist, dass der Kongress und staatliche und lokale politische Entscheidungsträger auch erhebliche Macht über die Politik der öffentlichen Länder haben. Diese Politik könnte die Erleichterung von öffentlichen Landtransfers in eine Richtung beinhalten oder, wenn die Demokraten Sitze gewinnen, gegen republikanische Bemühungen, öffentliche Länder zu übertragen oder zu privatisieren. Die GOP-Plattform erkennt dies an und fordert den Kongress auf, Gesetze zu verabschieden, um die Übertragung "bestimmter Länder" auf Staaten und "nationale und staatliche Führer und Repräsentanten zu ermöglichen, ihre äußerste Macht und Einfluss auszuüben, um die Übertragung dieser Länder zu drängen ..."

Wir sehen bereits, dass solche kontroversen Gesetzesvorlagen im Kongress auftauchen. Zum Beispiel, vor kurzem, Kongressabgeordnete Rob Bishop (R-UT) Public Lands Initiative Act, die würde bezeichnen "Millionen von Hektar Bundesland für Naturschutz und Erholung", ermöglichen den "Austausch und Konsolidierung bestimmter Bundes- und Nicht-Bundesländer" und sorgen für "wirtschaftliche Entwicklung im Bundesstaat Utah", verabschiedete das US-Hauskomitee für Naturressourcen. Die vorgeschlagene Gesetzgebung erhalten erhebliche Kritik weil sie die Beratung durch die Indianer nicht richtig einbeziehen und den Weg für öffentliche Landtransfers ebnen.

Die öffentliche Meinung kann auch die Stimmung für politisches Handeln bestimmen. Aus diesem Grund ist es für diejenigen, die sich um öffentliche Flächen kümmern, von entscheidender Bedeutung, über die aufkommende Politik auf allen Ebenen informiert zu bleiben. Die Abstimmung für den nächsten Präsidenten ist zweifellos wichtig, aber die Abstimmung für die nächsten Kongress-, Staats- und lokalen Führer ist ebenso wichtig für die Zukunft unserer öffentlichen Länder, da wichtige politische Veränderungen wie die Übertragung von Land vom Kongress kommen müssen.

Das Gespräch

Über den Autor

John Freemuth, Professor für öffentliche Politik und Senior Fellow Cecil Andrus Center for Public Policy, Boise State University und Mackenzie Case, Hochschulassistent in der öffentlichen Verwaltung, Boise State University

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

{amazonWS: searchindex = Bücher; Schlüsselwörter = öffentliches Land; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}