Der US-amerikanische Fish and Wildlife Service stützte sich bei seinem Bemühen, Wölfe von der Endangered Species List zu entfernen, auf wackelige Wissenschaft. Hier ist die ganze Geschichte hinter dem biologischen Brouhaha.

Über 300-Wölfe leben in dem 2-Millionen-Acre-Streifen des zentralen Ontario-Waldes, bekannt als Algonquin Provincial Park. Diese Wölfe sind größer und breiter als Kojoten, aber deutlich kleiner als die grauen Wölfe von Yellowstone. Wie passen sie in den Wolfs-Stammbaum? Die Wissenschaftler sind sich nicht einig über die Antwort - aber sie könnte jetzt das Schicksal jedes Wolfes in den Vereinigten Staaten beeinflussen.

Denn im vergangenen Juni schlug der US-amerikanische Fish and Wildlife Service vor, Grauwölfe aus der Liste gefährdeter Arten in den meisten Teilen des Landes zu entfernen, was die Tiere für die Jagd anfällig machen würde. Zur Unterstützung ihres Vorschlags nutzte die Agentur ein umstrittenes wissenschaftliches PapierIn der Zeitschrift der Agentur wurde - trotz kritischer Peer-Review -veröffentlicht, dass graue Wölfe in den östlichen Vereinigten Staaten niemals existierten, daher hätten sie dort nicht geschützt werden dürfen.

Streiten darüber, wie viele Wölfe auf den Kopf eines Pin passen können

Statt des grauen Wolfes, so der Dienst, sei eine ganz andere Wolfsart gemeint - der sogenannte »östliche Wolf«, eine Art, deren Überreste vielleicht im Algonquin Park lebten - einst bewohnt in den Wäldern des östlichen Nordamerika. Canid Biologen haben jahrelang über die Existenz dieser "verlorenen Spezies" gestritten. Dennoch sagen Forscher auf allen Seiten, dass, selbst wenn die Algonkin-Wölfe eine separate Spezies sind, dies den Schutz des Grauwolfs nicht ausschließen sollte.

Am Freitag kam ein unabhängiges Gremium von fünf führenden Genetikern und Taxonomen auf den Vorschlag der Agentur, Graue Wölfe zu disqualifizieren, einmütig zu dem Schluss, dass der Dienst sich nicht auf die "beste verfügbare Wissenschaft" verlassen habe. Einzelne Panelmitglieder beschrieben "eklatante Unzulänglichkeiten" in der unterstützenden Forschung und sagten, die Schlussfolgerungen der Agentur hätten grundlegende Mängel.

"Was am wichtigsten ist", sagt Andrew Wetzler, Leiter der Land- und Wildtierprogramme für den Natural Resources Defense Council (der veröffentlicht Auf der Erde), "Ist, dass das von einer Gruppe von hervorragenden Biologen kommt, die sich über den östlichen Wolf nicht einig sind - und dennoch, stimmen sie zu, dass die Agentur die wissenschaftlichen Probleme nicht richtig verstanden hat."

Wie sind die 300-Wölfe in der kanadischen Wildnis in den Mittelpunkt der Debatte über den Schutz ihrer US-Beziehungen gerückt? Seit Jahren sind die Wölfe des Algonquin Parks ein wissenschaftliches Rätsel. Ihre Mäntel sind typischerweise mehrfarbig, mit rotbraunen Schnauzen und Rückseiten, die von weiß bis schwarz schattieren. Besucher aus dem Südosten der USA bemerken oft ihre Ähnlichkeit mit Rotwölfen, die auf eine kleine Wiederansiedlung im östlichen North Carolina beschränkt sind.

Als Biologen begannen, die Beziehungen zwischen den verschiedenen nordamerikanischen canids, einschließlich Algonquin Wölfen, roten Wölfen, Kojoten und grauen Wölfen, zu untersuchen, kollidierten sie mit einer der grundlegendsten und ärgerlichsten Fragen auf ihrem Gebiet: Was ist eine Spezies?

Alle Parteien wissen, dass ein Wolf ein Wolf ist

„Bisher hat keine einzige Definition alle Naturforscher zufrieden gestellt“, räumte Charles Darwin selbst ein On the Origin of Species, und fügte hinzu, dass „jeder Naturforscher vage weiß, was er meint, wenn er von einer Art spricht.“

Das gilt auch für den Rest von uns. Wir wissen, dass sich Flusspferde von Kanarienvögeln und Ochsenfrösche von Riesensalamandern unterscheiden. Aber je ähnlicher die Organismen sind, desto schwieriger wird die Artfrage, und dank unseres modernen Verständnisses der DNA sind die wissenschaftlichen Meinungsverschiedenheiten heute – wenn überhaupt – leidenschaftlicher als zu Darwins Zeiten.

Im Jahr 1942 formalisierte der Biologe Ernst Mayr die Definition einer Art als Gruppe sich kreuzender Organismen, die reproduktiv von anderen Kreuzungsgruppen isoliert sind. Das ist die Definition, die die meisten von uns im Biologiestudium gelernt haben, und sie ist in vielen Fällen immer noch nützlich. Doch das Aufkommen der kostengünstigen, schnellen DNA-Analyse hat ihre Grenzen deutlich gemacht: Viele scheinbar unterschiedliche Arten hybridisieren miteinander, und nur wenige Tiere hybridisieren enthusiastischer als Wölfe, Hunde und andere Caniden.

Genetische Proben der Algonquin-Park-Wölfe enthalten scheinbar DNA von Kojoten, grauen Wölfen und sogar DNA von Haushunden und erzeugen so etwas, was Paul Wilson von der Trent University in Ontario, einer der ersten Wissenschaftler, der die Algonquin-Park-Population untersuchte, als „ „Canid-Suppe“ aus genetischem Material.

Biologen, die nordamerikanische Caniden untersuchen, lassen sich im Allgemeinen in zwei Lager einteilen. Wilson und mehrere seiner Kollegen in Kanada unterstützen das sogenannte „Drei-Arten“-Modell: Ihrer Interpretation der genetischen Daten zufolge sind Kojoten, moderne graue Wölfe und der Ostwolf getrennte Arten, die sich vor langer Zeit aus einer alten gemeinsamen Gattung entwickelt haben Vorfahr. Sie sagen, dass der Ostwolf einst im gesamten östlichen Nordamerika verbreitet gewesen sein könnte und tatsächlich zur gleichen Art wie der Rotwolf gehören könnte.

Andere Biologen, darunter der Hundegenetiker Robert Wayne von der University of California-Los Angeles, unterstützen ein „Zwei-Arten“-Modell: Es geht davon aus, dass nur Grauwölfe und Kojoten unterschiedliche Arten sind. Nach diesem Modell kann alles andere – ein roter Wolf, ein Algonkin-Wolf oder der sogenannte „Kobold„Kürzlich in Vororten und Städten gesichtet – ist ein relativ neuer Wolf-Kojoten-Hybrid.

Wayne beschreibt die Debatte zwischen den Anhängern der beiden Modelle als „lang andauernd, aber sehr höflich“ – und sie sei noch nicht vorbei.

„Menschen auf allen Seiten haben sehr gute Arbeit geleistet, aber es ist ein äußerst kompliziertes Thema“, sagt T. DeLene Beeland, Autor von Die geheime Welt der roten Wölfe. „Es trifft den Kern der Artenfrage.“

Die unklare Definition einer Art hat die Erhaltungsbemühungen erschwert

Ohne den US-amerikanischen Endangered Species Act wäre die Kontroverse um den Ostwolf möglicherweise höflich geblieben. Dieses bahnbrechende Gesetz soll, wie es heißt, Arten schützen, und die unklare Definition einer Art erschwert die Erhaltungsbemühungen für Springmäuse, Sperlingskauze, Mückenfänger, Taschenratten und mehrere andere Tiere. Doch die Debatte über die Taxonomie der Wölfe ist besonders heftig geworden.

Als der Grauwolf 1967 auf die Liste der gefährdeten Arten gesetzt wurde, wurde er als eine einzige Art definiert, deren historisches Verbreitungsgebiet den größten Teil der Vereinigten Staaten von Florida bis zum Bundesstaat Washington abdeckte. Jagd, Fang, Vergiftung und Verlust des Lebensraums hatten den Grauwolf in den kontinentalen Vereinigten Staaten fast zum Aussterben gebracht, und bestätigte Sichtungen waren selten.

Nachdem die Art geschützt wurde, begannen Wölfe aus dem Westen Kanadas, nach Süden zu ziehen, und ab 1995 wurden etwa 41 Wölfe im Yellowstone-Nationalpark wieder angesiedelt. Sie vermehrten sich schnell und zum ersten Mal seit Jahrzehnten hörte man im Park Wolfsgeheul. Heute betrachten viele die Wiederansiedlung des Yellowstone-Wolfs als eine der größten Erfolgsgeschichten des amerikanischen Naturschutzes.

Im Jahr 2011 hat der Fisch- und Wildtierdienst die Wolfspopulation in den Großen Seen von der Liste der gefährdeten Arten gestrichen. Im selben Jahr wurden durch einen umstrittenen Kongressbeschluss die Populationen grauer Wölfe in den meisten Rocky Mountains von der Liste gestrichen, wodurch die Verantwortung für den Wolfsschutz wieder an die Bundesstaaten fiel. Aber Wölfe sind bekanntermaßen energiegeladene Reisende, und diese Wölfe blieben nicht stehen. In den letzten Jahren wurden Wölfe aus den nördlichen Rocky Mountains in Washington, Oregon und Nordkalifornien gesichtet, und es wird gemunkelt, dass sie bis nach Colorado und Utah vordringen. Wölfe aus den Großen Seen sind in Illinois und Iowa aufgetaucht.

„Der Grund, warum Wölfe überhaupt vom Aussterben bedroht sind, liegt darin, dass die Staaten es den Menschen erlaubt haben, sie zum Teufel zu jagen.“

Außerhalb der nördlichen Rocky Mountains und der Großen Seen unterliegen Wölfe immer noch dem Schutz des Endangered Species Act, sodass diese Wanderer heikle politische Fragen aufgeworfen haben. Obwohl einige Bundesstaaten bereit sind, beim Wolfsmanagement mit der Bundesregierung zusammenzuarbeiten, wollen andere die alleinige Kontrolle über alle Wölfe, die innerhalb ihrer Grenzen auftauchen. Und der knappe Unterstützungsspielraum des Weißen Hauses im Senat stützt sich auf Demokraten der Mitte aus westlichen Bundesstaaten – von denen viele die vollständige Streichung von Wölfen aus der Liste befürworten, teilweise weil einige westliche Viehzüchter das Recht haben wollen, Wölfe zu erschießen, die ihr Vieh bedrohen.

Der US Fish and Wildlife Service möchte seinerseits seine begrenzten Gelder und Ressourcen für den Schutz des mexikanischen Wolfs einsetzen, einer Grauwolfart, die 1998 im Norden von New Mexico und Arizona wieder angesiedelt wurde und weiterhin ums Überleben kämpft. „Jetzt ist es an der Zeit, dass der Dienst seine Bemühungen auf die Rettung des mexikanischen Wolfes konzentriert“, sagte Agenturdirektor Dan Ashe letztes Jahr bei einer öffentlichen Anhörung in Washington, D.C

Der Fisch- und Wildtierdienst schlug im vergangenen Juni vor, den Rest der Grauwölfe des Landes von der Bundesliste gefährdeter Arten zu streichen und nur den mexikanischen Wolf als gefährdete Unterart zu schützen. Alle Grauwölfe, die über die nördlichen Rocky Mountains und die Großen Seen hinaus streiften, würden nicht mehr unter den Schutz gefährdeter Arten fallen, hieß es. Der Delisting-Vorschlag löste eine umstrittene öffentliche Kommentierungsfrist aus, die im September enden sollte. Danach sollte das Delisting entweder abgeschlossen oder aufgehoben werden.

Wann gilt ein Wolf nicht als „gefährdete Tierart“?

Ein Teil des Vorschlags der Agentur war besonders ungewöhnlich: Sie argumentierte, dass die ursprüngliche Auflistung des Grauwolfs aus dem Jahr 1967 fehlerhaft gewesen sei. In dem Streichungsvorschlag erkannte die Behörde nicht nur den Östlichen Wolf als eigene Art an, sondern kam auch zu dem Schluss, dass seine Existenz eine umfassende Überarbeitung der historischen Karte des Verbreitungsgebiets des Grauwolfs erforderte – wodurch er weitaus kleiner wurde, als in der ursprünglichen Auflistung behauptet wurde.

Agenturdirektor Ashe argumentierte bei der Anhörung in Washington, D.C. im vergangenen September, dass es „niemand eine Formel dafür gibt, wie man eine Art wiederherstellt“. Das Gesetz verlange lediglich, dass die Art vor dem Aussterben sicher sei und nicht in ihrem gesamten historischen Verbreitungsgebiet wiederhergestellt werden müsse, bevor sie von der Liste der gefährdeten Arten gestrichen werden könne. Die beiden blühenden Populationen in den Großen Seen und den Rocky Mountains, so die Behörde, seien Grund genug, den Grauwolf von der Liste zu streichen.

Aber die historische Reichweite ist seit langem ein wichtiger Faktor bei Delisting-Entscheidungen. „Wenn man die gesamte Ostküste von der Verbreitungskarte des Grauwolfs streicht, ist es viel einfacher zu argumentieren, dass Wölfe nicht mehr gefährdet sind“, sagt Wetzler vom NRDC.

Bei der Anhörung in DC übernahm Don Barry, der während der Clinton-Regierung als stellvertretender Innenminister fungierte, das Mikrofon, um für sich und zwei weitere ehemalige stellvertretende Minister zu sprechen. Barry erinnerte daran, dass der Weißkopfseeadler, der amerikanische Pelikan, der amerikanische Alligator und der Wanderfalke erst von der Liste der gefährdeten Arten gestrichen wurden, nachdem sie in den meisten ihrer historischen Verbreitungsgebiete in geeignete Lebensräume zurückgekehrt waren.

Eine geschrumpfte Vision der Genesung

„So soll das Gesetz über gefährdete Arten funktionieren“, sagte Barry. Im krassen Gegensatz dazu, sagte er, spiegele der Vorschlag, den Grauen Wolf von der Liste zu streichen, „eine geschrumpfte Vision davon wider, was Erholung bedeuten sollte“.

Der Fisch- und Wildtierdienst muss seine Entscheidungen mit wissenschaftlichen Erkenntnissen untermauern, aber in diesem Fall war es schwierig, an wissenschaftliche Erkenntnisse heranzukommen. Wenn die Behörde beispielsweise neue Arten anerkennt, verlässt sie sich in der Regel auf das Urteil wissenschaftlicher Organisationen wie der International Commission of Zoological Nomenclature, die den Ostwolf nicht als eigenständige Art anerkennt. Auch keine ähnliche wissenschaftliche Gruppe tut dies.

Stattdessen stützte sich die Agentur auf eine Studie von Steven Chambers, einem Biologen des Fish and Wildlife Service, und drei seiner Kollegen aus dem Jahr 2012. Die Chambers-Studie hatte bereits für Kontroversen gesorgt: Sie wurde in einer kürzlich wiederbelebten Agenturzeitschrift veröffentlicht, nicht in einer wissenschaftlichen Standardzeitschrift. Als externe Forscher das Papier überprüften, äußerte die Mehrheit erhebliche Kritik, wobei einer sogar sagte, dass die Argumentation der Studie „in einem intellektuellen Vakuum vorgebracht wird“. Obwohl die Herausgeber der Zeitschrift Chambers aufforderten, auf die Kritiken zu antworten, wurde der überarbeitete Artikel den Gutachtern nicht erneut vorgelegt, wie dies bei einer Standardzeitschrift der Fall gewesen wäre.

Im Jahr 2012 zitierte die Agentur das Chambers-Papier in einem Vorschlag, die Wolfspopulation in den Großen Seen aus dem Schutz gefährdeter Arten zu entfernen. Die Agentur musste das Zitat nach Aufschrei anderer Wissenschaftler auf diesem Gebiet entfernen und räumte damals ein, dass die Studie „weder einen wissenschaftlichen Konsens noch die Mehrheitsmeinung von Forschern zur Taxonomie von Wölfen darstellt“.

Zwei Jahre später nutzte die Agentur jedoch erneut das Chambers-Papier, dieses Mal, um die Aufhebung aller bundesstaatlichen Schutzmaßnahmen für Wölfe zu unterstützen.

Als externe Forscher das Papier überprüften, äußerte die Mehrheit erhebliche Kritik, wobei einer sogar sagte, dass die Argumentation der Studie „in einem intellektuellen Vakuum vorgebracht wird“.

Wissenschaftler mit gegensätzlichen Standpunkten wurden „von der Liste gestrichen“

„Es stimmt viel nicht mit dem Prozess, den der Fish and Wildlife Service verwendet hat und der zur Entwicklung des Chambers-Papiers und zu seinen nachfolgenden politischen Entscheidungen führte“, sagt Sylvia Fallon, eine leitende Wissenschaftlerin am NRDC. (Beamte der Agentur antworteten nicht auf Anfragen nach Kommentaren zu dieser Geschichte.)

Fallon und viele andere Naturschützer kritisieren auch den Prüfprozess der Behörde für den Delisting-Vorschlag selbst. Wann immer die Behörde eine Änderung des Status einer Art vorschlägt, soll sie sich auf die „beste verfügbare Wissenschaft“ stützen. Um dies sicherzustellen, beruft sie ein unabhängiges Expertengremium ein, das die Argumentation der Agentur kritisiert.

Doch im vergangenen Sommer wurden drei angesehene Wolfsbiologen aus dem Prüfgremium gestrichen; Sie alle hatten einen Brief unterzeichnet, in dem sie sich gegen die Bezeichnung des Ostwolfs als eigenständige Art aussprachen. „Wir wurden von der Liste gestrichen“, scherzt Wayne von der UCLA, einer der ausgeschlossenen Wissenschaftler. Das Ergebnis öffentlicher Aufschrei zwang die Agentur, ihre Kommentierungsfrist zu verlängern und im September ein zweites Gremium einzuberufen. Dieses Mal war Wayne zusammen mit Fallon von NRDC dabei. So auch einer der führenden Befürworter der Theorie des „verlorenen Wolfes“, Paul Wilson von der Trent University.

Trotz ihrer anhaltenden Meinungsverschiedenheit über die Herkunft der Wölfe aus dem Algonquin Park waren sich die Gutachter einig in ihrem Urteil über die wissenschaftlichen Erkenntnisse der Agentur. Der Vorschlag hänge zu sehr vom Chambers-Papier ab, sagten sie, und das zentrale Argument des Papiers sei alles andere als allgemein akzeptiert.

Wolfsgenetiker sind auch nicht damit einverstanden, dass die Behörde den Ostwolf als Stütze für die Verkleinerung des historischen Verbreitungsgebiets des Grauwolfs heranzieht. Die beiden hätten durchaus nebeneinander existieren können, heißt es. Tatsächlich beschreiben historische Berichte aus dem Bundesstaat New York zwei verschiedene Arten von Wölfen – eine kleiner und häufiger, die andere größer, schwerer und seltener.

Als der Fish and Wildlife Service den Bericht des Prüfgremiums veröffentlichte, veröffentlichte die Agentur auch eine kurze Erklärung, in der sie die Kommentierungsfrist zum Delisting-Vorschlag bis Ende März verlängerte – danach wird die Agentur entscheiden, ob und wie die Delisting-Bemühungen fortgesetzt werden sollen.

Und die Jagd geht weiter ...

Mit der Wiedereröffnung der Kommentierungsfrist argumentieren Naturschützer erneut, dass die vollständige, landesweite Streichung des Grauen Wolfs zu viel, zu früh und nicht durch die aktuelle Wissenschaft gestützt sei. Die Bevölkerung der nördlichen Rocky Mountains fiel 6 Prozent im Jahr, nachdem der Kongress die Wölfe dort von der Liste der gefährdeten Arten gestrichen hatte – ein Rückgang, der größtenteils auf die Wiederbelebung der Wolfsjagd zurückzuführen war. Der Gouverneur von Idaho, Butch Otter, ist jetzt eine Gesetzesvorlage unterstützen Dadurch würde die Zahl der Wölfe in seinem Bundesstaat von etwa 680 auf nur 150 sinken. Befürworter befürchten die gleiche Reaktion in anderen Bundesstaaten, in denen Wölfe den Bundesschutz verlieren.

„Der Grund, warum Wölfe überhaupt vom Aussterben bedroht sind, liegt darin, dass die Staaten den Menschen erlaubt haben, sie zu jagen“, sagt Bill Snape, ein erfahrener Anwalt für gefährdete Arten, der jetzt für das Center for Biological Diversity arbeitet. „Warum sollten wir nach jahrelangen Bemühungen und viel Erfolg den Schlüssel direkt an die Wesen zurückgeben, die uns überhaupt in Schwierigkeiten gebracht haben?“

Snape räumt ein, dass „niemand möchte, dass Wölfe für immer auf der Liste der gefährdeten Arten bleiben“, weist jedoch darauf hin, dass die Behörde bei der Streichung von der Liste einen maßvolleren Ansatz verfolgen könnte, wie sie es bereits bei anderen bekannten Arten getan hat.

Welchen Weg die Agentur auch wählt, muss sie laut Wetzler vom NRDC die Warnungen des Expertengremiums beherzigen und sich an die Wissenschaft halten. „Es ist nicht so, dass die Agentur schlechte Absichten oder schlechte Wissenschaftler hätte. Die Idee, dass es an der Ostküste der USA nie graue Wölfe gegeben hätte, war ein sehr praktisches Ergebnis – es passte gut zu ihrer Sicht auf die Erholung der Wölfe und ihren Wünschen.“ machen.

„Es ist sehr leicht, sich in der eigenen Geschichte zu verlieren.“

Dieser Artikel erschien ursprünglich in Auf der Erde

Bitte schauen Sie sich dieses kurze Video an. Wie Wölfe Flüsse und andere große Lektionen verändern

Über den Autor

Michelle Nijhuis schreibt über Wissenschaft und Umwelt für National Geographic, Smithsonian und andere Publikationen. Ihre Arbeit erscheint in Die beste amerikanische Wissenschaft und Natur schreiben 2013, und sie ist langjährige Redakteurin bei High Country News.

 Buchempfehlung:

Die geheime Welt der Roten Wölfe: Der Kampf, um Nordamerikas anderen Wolf zu retten
von T. DeLene Beeland.

Rote Wölfe sind scheue, schwer fassbare und missverstandene Raubtiere. In Die geheime Welt der roten WölfeDer Naturautor T. DeLene Beeland begleitet ein Jahr lang das bahnbrechende Wiederherstellungsprogramm des US Fish and Wildlife Service, um ein intimes Porträt des roten Wolfs, seiner Geschichte und seiner Wiederherstellung zu erstellen. Ihre spannende Erkundung dieses Raubtiers der Spitzenklasse zeichnet die intensiven Bemühungen des Naturschutzpersonals nach, eine Art zu retten, die vom Aussterben bedroht ist. Der Autor verknüpft die Stimmen von Wissenschaftlern, Naturschützern und lokalen Landbesitzern und stellt dabei umfassendere Fragen zum Zusammenleben von Menschen mit roten Wölfen, zu unserem Verständnis davon, was dieses Tier als eigenständige Art ausmacht und wie der Klimawandel seinen aktuellen Lebensraum überschwemmen könnte.

Klicken Sie hier für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon bestellen.